Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-10377/2012
23 мая 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Гоманюк Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Стар Гласс» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области
о признании частично недействительным решения ИФНС № 26 от 29.08.2012г.
при участии в заседании:
от заявителя: Суханов О.А.- представитель по доверенности от 14.04.2013г. б/н., Волобаев М.В.- представитель по доверенности от 11.01.2013г. №30-С.
от ответчика: Осташевская Ж.Н., главный специалист, доверенность от 10.01.2013г. №11; Головин В.Н., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 10.01.2013г. №3; Перфильева А.П.- ст. гос.налоговый инспектор отдела №2 УФНС России по Брянской области по доверенности от 14.02.2013г. №16; Прохоренкова Е.А.- представитель по доверенности №10 от 10.01.2013г.
установил:
Открытое акционерное общество «Стар Гласс» (далее - ОАО «Стар Гласс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (правопреемник - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области) об оспаривании решения от 29.08.2012г. № 26 в части п.1 резолютивной части, п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 (в части уплаты пени по НДС) п.3 резолютивной части решения, а также в корреспондирующей указанным выше пунктам мотивировочной части решения, как не соответствующих нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования: в окончательной редакции просит признать недействительным решение ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области в части доначисления:
по п.1 резолютивной части, в части штрафа по ст. 122 НК РФ – в размере 3 291 933 руб., кроме того просит уменьшить размер штрафа, начисленный по ст. 123 НК РФ в размере 198 517 руб.;
по п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в сумме 8 529 184 руб.;
по пп.3.1 п.3 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 40 421 936 руб.;
по пп.3.2 п.3 в части предложения уменьшить убытки на сумму 6 761 627 руб.;
по пп.3.3 и 3.4 в части предложения уплатить пени и штрафы, начисленные по п.п. 1 и 2 резолютивной части оспариваемого решения.
Данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.
В силу ч.3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
21.05.2013г., перед принятием арбитражным судом решения по настоящему делу в судебном заседании, ОАО «Стар Гласс» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы доверенностей контрагентов (по пресс-формам). В свою очередь налоговый орган просил предоставить время для представления дополнительных материалов по приобретению, хранению и реализации кальцинированной соды.
Учитывая изложенное, в связи с необходимостью исследования всех аспектов дела, суд признает, что раздельное рассмотрение требований об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафа, связанных с поставкой и реализацией пресс-форм и соды, соответствующим целям эффективного правосудия, поэтому считает необходимым выделить указанные требования в отдельное производство на основании ч.3 ст. 130 АПК РФ.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Стар Гласс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., по результатам которой был выявлен ряд нарушений Обществом налогового законодательства, нашедших отражение в акте выездной налоговой проверки № 26 от 29.06.2012г. (л.д. 1-25, т.2) на основании которого начальником ИФНС вынесено решение №26 от 29.08.2012г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.64-96 т.1.).
В соответствии с п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ общество решением ИФНС от 29.08.2012 г. № 12 привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 3 490 450 руб., в том числе 3 291 933 руб. штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ и 198 517 руб. штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 40 421 936 руб. и уменьшить исчисленный по налогу на прибыль убыток на сумму 6 761 627 руб.; а также начислены пени, в том числе по НДС в сумме 8 529 184 руб. и по НДФЛ - 7 698 руб.
Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обратилось в УФНС России по Брянской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 02.11.2012г. было принято решение об оставлении обжалуемого решения ИФНС без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 91-99, т.2).
Полагая, что решение ИФНС №26 от 29.08.2012г. в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Стар Гласс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2009-2010 годы) у ОАО «Стар Гласс» имелась столовая, доходы и расходы от деятельности которой учитывались на счете 29 бухгалтерского учета.
При этом, полученный убыток от деятельности столовой (за 2009 год в размере 1 387 869 руб. и за 2010 год – 1 490 685 руб.) был учтен Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы. Актом сверки расчетов, составленным сторонами по предложению арбитражного суда, подтверждается, что указанные суммы исчислены ИФНС и оспариваются заявителем по эпизоду «столовая».
С учетом изложенного, в оспариваемом решении от 29.08.2012г. № 26 ИФНС предложила заявителю уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 2 878 554 руб.
Основанием для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, понесенных от деятельности столовой, явился вывод ИФНС о недоказанности налогоплательщиком соблюдения критериев, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ. Так, по мнению налогового органа, обязанность доказывания условий, установленных ст. 275.1 Кодекса возлагается на налогоплательщика. Кроме того, в акте проверки указано, что столовая является структурным подразделением общества, услугами которой помимо работников организации могут пользоваться сторонние лица.
Суд считает, что вывод налогового органа является неправомерным, исходя из следующего.
В силу условий п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условия осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Действительно, в соответствии с п.13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Понятие обслуживающих производств и хозяйств дано в абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса, в соответствии с которым, для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относится подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, в целях признания столовой ОАО «Стар Гласс» обслуживающим производством, и наличия в связи с этим специальных элементов налогообложения налогом на прибыль, необходимо наличие совокупности условий, как-то, осуществление реализации товаров, работ, услуг своим работникам, и осуществление реализации товаров, работ, услуг посторонним лицам.
В противном случае соответствующий объект не может быть признан обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 статьи 275.1 НК РФ ( в том числе с учетом условий п.7 ст. 3 НК РФ), и подпадать под специальные условия налогообложения налогом на прибыль.
В этой связи налоговому органу следует доказать наличие указанной выше совокупности условий, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 10929/04 и от 25.11.2008г. № 7841/08, - не возлагающих исключительно на налогоплательщика обязанность по доказыванию соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, но также возлагающих, и на налоговые органы обязанность по опровержению тех обстоятельств, на наличие которых ссылается налогоплательщик.
В рассматриваемой ситуации следует признать, что налоговым органом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных абз.2 ст. 275.1 НК РФ применительно к столовой ОАО «Стар Гласс».
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится описания установления фактов того, что ОАО «Стар Гласс» посредством хозяйствования столовой, осуществлял оказание услуг, как собственным работникам, так и сторонним лицам, следовательно, выводы налогового органа о наличии у сторонних лиц возможности воспользоваться услугами данной столовой основаны не на документально подтвержденных фактах, но исключительно на предположениях, которые в силу условий ст. ст. 64,65,68 АПК РФ не могут являться доказательствами.
ОАО «Стар Гласс», в свою очередь доказало тот факт, что услугами столовой налогоплательщика могут воспользоваться исключительно работники заявителя, но не сторонние лица, а, следовательно, данный спорный объект не может быть отнесен к обслуживающим производствам в смысле, придаваемом данному понятию абз.2 ст. 275.1 Кодекса.
В подтверждение данного факта ОАО «Стар Гласс» при рассмотрении спора в арбитражном суде представило коллективные договоры на 2007-2009 годы, 2010-2013 годы (т.12, л.д.119-132, 135-148) , Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «Старьстекло»(переименован в связи с реорганизацией т.4 л.д.3) (л.д. 149-163, т.12), справку от 15.05.2013г. № 659 о деятельности столовой в 2009-2010 годах (л.д.85-86, т.12), письмо Федеральной службы Государственной статистики от 03.03.2011 № 746 (л.д. 165, т.12), должностную инструкцию кассира (л.д. 107-109,т.12), расчетные листы сотрудников (л.д.110-116, т.12)
Так, согласно п.6.1.7 раздела 6 коллективного договора на 2010-2013 годы предусмотрено предоставление работникам заявителя, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда компенсации, в том числе: молоко или другие равноценные продукты, лечебно-профилактическое питание (горячий обед) по перечню профессий и должностей согласно приложений №12 и №13 (ст. 222 ТК РФ), при этом в приложении №№12,13 к коллективному договору содержится перечень профессий, работа на которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания и молока. Пунктом 8.4 раздела 8 договора установлено, что за счет средств Работодателя обеспечивается работникам, в том числе «Столовая», «Буфет».
В п.2.3 Положения о пропускном режиме содержится указание, что проход и проезд на охраняемую территорию объекта рабочих, служащих и посетителей (клиентов) разрешается только при наличии у них пропуска установленного образца, т.е.посторонним лицам вход на территорию ограничен.
Согласно должностной инструкции кассира столовой продукция отпускается исключительно работникам предприятия по предъявлении ими удостоверения личности или служебного удостоверения (п.п.1.1, 3.1.1, 3.1.3, 5.1.2).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что налогоплательщиком подтверждены факт оказания услуг столовой исключительно своим работникам и отсутствие возможности воспользоваться этой услугой посторонним лицам. Инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, применительно к столовой общества "Стар Гласс".
Таким образом, суд считает, что соответствующие расходы открытого акционерного общества «Стар Глас» в силу условий пп.48 п.1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы, связанные с подержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 настоящего Кодекса.
Кроме того, решением ИФНС от 29.08.2012 г. № 26 ОАО «Стар Гласс» привлечено к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания 198 517 рублей штрафа, поскольку ИФНС за период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 985 174 руб.
В силу положений ст. 24 НК РФ налоговым агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (ст. 123 НК РФ).
Федеральным законом от 27.07.2010г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу с 02.09.2010г. статья 123 НК РФ изложена в следующей редакции «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом».
Таким образом, ст. 123 НК РФ установлена ответственность не только за неперечисление, но и за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ.
Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. Обществу следовало перечислить НДФЛ, удержанный с выплаченных сумм дохода в размере 2 894 645 руб., фактически уплачено за этот период налог на доходы физических лиц в сумме 2 285 489 руб., задолженность составила - 609 156 руб. При этом, задолженность по НДФЛ в сумме 1 985 174 руб. общество уплатило несвоевременно.
Налоговый орган за указанное нарушение привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания 198 517 руб.
Данное нарушение подтверждается расчетными ведомостями на выдачу заработной платы за ноябрь – декабрь 2010года, расходными кассовыми ордерами, банковскими документами за ноябрь –декабрь 2010 года (платежными поручениями на перечисление налога на доходы), данными главной книги.
Заявитель свою вину в совершенном правонарушении признает, однако просит с учетом имеющихся обстоятельств уменьшить размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ. При этом общество ссылается на то, что просрочка уплаты налога на доходы физических лиц с учетом праздничных дней ( с 01.01.2011 г. по 10.01.2011г.) составила один день, на день вынесения решения о проведении выездной проверки ( 13.09.2011г.) у общества имелась переплата в размере 90 844 руб.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, в соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика, что на основании ст.114 НК РФ позволяет снизить размер штрафа ,исчисленного на основании ст. 123 НК РФ до 18 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС № 26 от 29.08.2012г. о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания 180 517 руб. штрафа и в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с расходами на содержание столовой в сумме 2 878 554 руб., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 130, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования открытого акционерного общества "Стар Гласс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС по Дятьковскому району Брянской области (правопреемник – Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области) от 29.08.2012г. №26 в части применения штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 180 517 руб. (п.1.3.решения)., в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с расходами на содержание столовой в сумме 2 878 554 руб. (п.3.2 решения).
В части признания недействительным решения № 26 о применении штрафа по ст.123 НК РФ (п.1.3. решения) в размере 18000 руб. отказать.
Выделить в отдельное производство требования о признании недействительным решения ИФНС по Дятьковскому району Брянской области от 29.08.2012г. №26 в части доначисления налогов, пени и штрафа по сделкам, связанным с приобретением и реализацией соды и пресс-форм.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.С. Гоманюк
