Арбитражный  суд  Брянской  области

Именем Российской Федерации  

Решение

город Брянск           Дело № А09-9266/2017

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гарант»

к Инспекции ФНС России по г.Брянску

третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области

о признании недействительными решений от 14.10.2016 №7236 и №279 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 47 от 10.02.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместитель начальника отдела камеральных налоговых проверок №1 (доверенность №141 от 01.08.2017), ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №1 (доверенность №140 от 01.08.2017), ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-09/11997 от 31.03.2017);

от третьего лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №22 от 29.03.2017)

установил:

Дело рассмотрено 19.12.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.12.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – заявитель, ООО «Гарант», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее по тексту — ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений №7236 от 14.10.2016 и №279 от 14.10.2016 (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 13.03.2017).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

26 октября 2015 года ООО «Гарант» в Инспекцию ФНС России по г.Брянску представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика, составила 3 836 394 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации,  проведенной в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция установила занижение налоговой базы по НДС по ставке 18% в сумме 13 340 000 руб. и необоснованное отнесение налогоплательщиком к налоговому вычету по НДС суммы 69 531 руб., что нашло отражение в акте налоговой проверки № 49980 от 09.02.2016.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом приняты решения №7236 от 14.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №279 от 14.10.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 470 731 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области, решением которой от 13.03.2017 отменено: решение ИФНС России по г.Брянску от 14.10.2016 №7236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 69 531 руб., в остальной части оставлено в силе; решение ИФНС России по г.Брянску от 14.10.2016 №279 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 69 531 руб., в остальной части оставлено в силе.

ООО «Гарант», посчитав вынесенные решения Инспекции незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы.

В частности, ООО «Гарант» не согласно с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения – единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно признаны доходами налогоплательщика суммы оплаты беспроцентных займов в размере 13 340 000 руб., полученные на расчетный счет Общества от ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Заявитель указывает, что ООО «Гарант», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность независимо друг от друга, как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

ООО «Гарант» считает, что взаимозависимость указанных физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и Общества, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом действий, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заявитель указывает, что действующее законодательство не запрещает одному и тому же лицу совмещать исполнение функций учредителя, руководителя и главного бухгалтера в разных организациях, а совпадение IP - адреса не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Заявителя, взаимозависимость ООО «Гарант» и ИП ФИО5, ИП ФИО6 налоговым органом не доказана, так как не представлено доказательств влияния ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гарант». Заявитель сообщает, что в отношении использования ИП ФИО5 и ИП ФИО6 основных средств, Обществом в Инспекцию были представлены пояснения о заключении ООО «Гарант» с указанными индивидуальными предпринимателями договоров аренды автотранспорта с экипажем, на основании которых ООО «Гарант» передавало в аренду ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в 3 квартале 2015 года двадцать три автомобиля.

Кроме того, ООО «Гарант» сообщает, что все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, налогоплательщиком были представлены в Инспекцию и у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанных с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена налоговым органом в основу вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Также заявитель не согласен с выводом Инспекции о неправомерном обложении доходов по налоговой ставке 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по международной перевозке товаров.

Суд, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Гарант» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Гарант» 26.10.2015 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года. согласно которой предъявлен к возмещению НДС в сумме 3 836 394 руб. по разделу 4 декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, а именно: по коду операции 1010423 (Реализация работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита) налоговая база отражена в размере 25 993 709 руб., сумма налогового вычета отражена в размере 3 836 394 руб.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ меcтом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если: услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров от места прибытия на территорию Российской Федерации до места убытия с территории Российской Федерации, и услуг, указанных в подпункте 4.3 настоящего пункта), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 НК РФ при осуществлении перевозок грузов железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения налога).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. В целях статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых решений и установлено судом, налоговая ставка 0% по НДС по реализации услуг перевозки экспортных грузов за 3 квартал 2015 года в сумме 25 993 709 руб. применена Обществом обоснованно.

Суд считает вывод Инспекции о занижении ООО «Гарант» налоговой базы по НДС по ставке 18% и соответственно не исчислении НДС в сумме 2 401 200 руб. обоснованным, поскольку действия налогоплательщика были направлены на создание схемы ухода от налогообложения, выразившиеся в выводе доходов, полученных от оказания транспортных услуг на территории Российской Федерации, из-под общеустановленной системы налогообложения с участием взаимозависимых лиц: ИП ФИО5 и ИП ФИО6, применяющих специальный режим налогообложения – ЕНВД при осуществлении услуг по перевозке грузов.

В частности выводы инспекции основаны на получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд, соглашаясь с позицией инспекции, исходит из следующего.   

Судом установлено при исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гарант» и ИП ФИО5, и ИП ФИО6, что ФИО5 является дочерью руководителя и учредителя ООО «Гарант» ФИО7 с долей участия в уставном капитале 50,8%, а ФИО6 является вторым учредителем ООО «Гарант» с долей участия в уставном капитале 49,2%.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Гарант», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

ИП ФИО5 ИНН <***> осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, представленной ИП ФИО5 количество автотранспортных средств используемых для перевозки грузов (величина физического показателя): за 1 месяц (июль) – 3, за 2 месяц (август) - 5, за 3 месяц (сентябрь) - 4. Согласно информации, имеющейся в Инспекции, за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

ИП ФИО6 ИНН <***> осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, представленной ИП ФИО6, количество автотранспортных средств используемых для перевозки грузов (величина физического показателя): за 1 месяц (июль) – 4, за 2 месяц (август) -  3, за 3 месяц (сентябрь) - 4. Согласно информации, имеющейся в Инспекции, за ФИО6  зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН CADDY.

ИП ФИО6 и ИП ФИО5 зарегистрированы  с тем же видом деятельности, что и ООО «Гарант»  Код по ОКВЭД  60.24     «Деятельность  автомобильного грузового транспорта», и  с момента регистрации применяют    специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход - льготный режим налогообложения.

Судом установлено, при анализе представленных контрагентами индивидуальных предпринимателей документов, что для осуществления своей деятельности по оказанию транспортных услуг, индивидуальные предприниматели в 3 квартале 2015 года использовали транспортные средства ООО «Гарант». Кроме того, услуги по перевозке грузов от ИП ФИО8 и ИП ФИО5 оказывали водители, которые являются работниками ООО «Гарант». В собственности указанных лиц отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта.    

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом с ИП ФИО8 и ИП ФИО5 заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2015. Вместе с тем, перечислений арендной платы в адрес ООО «Гарант» от указанных лиц не поступало, налоговая база по НДС от сдачи в аренду транспортных средств Обществом в декларации не отражалась.

Также судом установлено при анализе выписок по расчетным счетам ИП ФИО5 и ИП ФИО6, что предприниматели не несут расходов на покупку топлива, запасных частей, техобслуживание и ремонт транспортных средств. Фактически все вышеуказанные расходы согласно анализа расчетного счета ООО «Гарант», а также представленных документов (книга покупок, счетов-фактур), несет налогоплательщик. Таким образом, стоимость всего количества горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), потраченного для осуществления деятельности по трем налогоплательщикам (ООО «Гарант», ИП ФИО5, ИП. ФИО6),  включена в состав расходов ООО «Гарант». Доля расходов на ГСМ в составе вычетов составляет 2 820 000 рублей (73,5%). Денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от оказания транспортных услуг, в основном перечислялись на расчетный счет ООО «Гарант», с назначением платежа – «оплата по договору беспроцентного  займа без НДС». На расчётный счет ООО «Гарант» от ИП ФИО5 поступило 8 670 000 руб., от ИП ФИО6 5 670 000 руб.

В  адрес  ООО «Гарант» налоговым органом было направлено требование о представлении  документов № 52172 от 13.04.2016. ООО «Гарант» на данное  требование документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Гарант» с ИП ФИО5 и ИП ФИО6,  в частности  по факту предоставления займов и аренды транспортных  средств,  не  представлены.

Кроме того, судом установлено совпадение IP-адреса ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Гарант», что подтверждается документами, представленными Филиалом ОАО «Газпромбанк» ИНН <***> в отношении ООО «Гарант»; ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> в отношении ИП ФИО6, ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> в отношении ИП ФИО5, а также использование ООО «Гарант», ИП ФИО5, ИП ФИО6 одного адреса электронной почты, что подтверждается документами, представленными ООО «Е100 Восток» ИНН <***>, ООО «РН-Карт-Брянск» ИНН <***>, Сбербанком России, в отношении ИП ФИО6, а именно: в заявлении на дополнение перечня банковский счетов, обсуживающихся с использованием системы «Сбербанк Бизнес Он Ла@йн» указан е-mail (адрес электронной почты) ООО «Гарант»; Сбербанком России представленного в отношении ИП ФИО5, а именно: в информационном листе от 07.07.2014 содержащем информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк, также указан е-mail (адрес электронной почты) ООО «Гарант».

Суд считает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют  о взаимозависимости  ООО «Гарант» и индивидуальных предпринимателей,  и   в совокупности с вышеуказанными доказательствами являются подтверждением направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Общество и индивидуальные предприниматели задействованы в едином процессе, что свидетельствует о согласованности действий ИП ФИО6 и ИП ФИО5 с ООО «Гарант», а довод заявителя об осуществлении ООО «Гарант», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 своей финансово-хозяйственной деятельности независимо друг от друга, не подтверждается материалами дела.

Суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о реализации Обществом совместно с индивидуальными предпринимателями схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды в связи с отсутствием целей делового характера.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что совершенные согласованные действия ООО «Гарант» и ИП ФИО6,  и ИП ФИО5 преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, что по сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией ФНС России по г.Брянску обоснованно по результатам камеральной налоговой проверки увеличена налоговая база по НДС на сумму 13 340 000 руб. и исчислен налог по ставке 18% в размере 2 401 200 руб.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 3 836 394 руб. по причине не представления документов по ведению раздельного учета, является несостоятельным в виду следующего.

В оспариваемом решении налогового органа №7236 от 14.10.2016 указано, что  для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с решением № 404  от 30.03.2016.

Результатом проведения мероприятий налогового контроля явилось представление ООО «Гарант» документов по ведению раздельного учета. В указанном решении прямо указано, что представив документы по  ведению раздельного учета ООО «Гарант» подтвердило свое право на вычет в размере 3 766 863 руб.

В отношении довода налогоплательщика касающегося уменьшения заявленной суммы НДС к возмещению суд разъясняет следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при анализе документов ООО «Гарант» представленных для подтверждения 0% и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: ведомостей расхода горючего за 3 квартал 2015 года по каждому транспортному средству, установлено завышение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 69 531 руб., заявленных Обществом по приобретенному дизельному топливу. Основанием для отказа в заявленных налогоплательщиком вычетах послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств использования дизельного топлива, а именно не представлены путевые листы.

Судом установлено наличие взаимоотношений направленных на выведение выручки  у  ООО «Гарант» через взаимозависимых лиц ИП ФИО5  и  ИП ФИО6, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД в сумме 2 401 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что основным поставщиком топлива для ООО «Гарант» в 3 квартале 2015 года являлся ЗАО «Брянскнефтепродукт» ИНН <***>, согласно счетов-фактур стоимость ГСМ составила в среднем  30962.65 руб.  (за 1000 литров).

Кроме того, при анализе документов представленных  ООО «Гарант» для подтверждения 0% и документов представленных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, сводной ведомости учета  расхода горючего за 3 квартал 2015 года, а также ведомостей  расхода горючего по каждому транспортному средству  за 3 квартал 2015 года, судом установлено что, к  путевым листам   отсутствует   СMR (международная товарно-транспортная накладная), заявки на перевозку и путевые листы к ведомости, при этом они включены в сводную ведомость учета горючего.

Расход ГСМ  включён в сводную ведомость учета  расхода горючего за 3 квартал 2015 года по следующим  путевым лисам и транспортным средствам:

Путевой лист  1064 (ТС М667КР, водитель ФИО9)  получено топлива 1850л.;

Путевой  лист  1955 (ТС М413ХС, водитель ФИО10)  получено топлива 1850л.; путевой лист № 956 получено топлива 1600л.;

Путевой  лист  1057  (ТС К568НН, водитель ФИО11.)  получено топлива 1550л.;

Путевой  лист  1062  (ТС М065МР, водитель ФИО12)  получено топлива 2900л.;

Путевой  лист  1060  (ТС Н557НН,  водитель ФИО13)  получено топлива 3000л.

Итого: 12750* 30293,61 =386281,77 *18%= 69530,71руб.

Суд приходит к выводу, что НДС со стоимости ГСМ в размере 69 530.71  включен в налоговые вычеты ООО «Гарант» необоснованно.

Таким образом, заявленная сумма НДС к возмещению уменьшена, был произведен расчет сумм налога на добавленную стоимость, в результате чего сумма налога,,   подлежащая  возмещению из бюджета  за 3 квартал 2015 года составляет  1 365 663 руб.

Сумма заявленного вычета согласно счетов-фактур по контрагенту ЗАО «Брянскнефтепродукт» составила 1 839 240 руб. В целях подтверждения налогового вычета по НДС, в части приобретения топлива в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией проверен указанный поставщик, который подтвердил взаимоотношения с Обществом и выставление счетов-фактур на указанную сумму. Размер налоговых вычетов по НДС указан налогоплательщиком исходя из сумм НДС, предъявленных Обществу при приобретении товаров (дизельного топлива) по счетам-фактурам, понесенные затраты на оплату топлива непосредственно связаны с основным видом осуществляемой Обществом деятельности - транспортные перевозки.

Доказательств того, что эти затраты Общество понесло вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат, не представление налогоплательщиком путевых листов не является основанием для отказа в заявленных налогоплательщиком налоговых вычетах по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 69 531 руб. по приобретенному дизельному топливу, используемому в связи с реализацией услуг по перевозке грузов.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ООО «Гарант» при данных обстоятельствах была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС из бюджета РФ и создание между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению налоговой выгоды, в отрыве от разумной деловой цели, в частности извлечения прибыли организацией, являющейся налоговым резидентом в РФ.

Как следует из пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Следовательно, основываясь на установленных в решении №7236 от 14.10.2016 обстоятельствах (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 13.03.2017), налоговый орган решением №279 от 14.10.2016 (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 13.03.2017) правомерно отказал Обществу в возмещении частично из бюджета суммы НДС.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в неразрывной совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Собранные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют удостовериться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемых решениях.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемых решений, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску от 14.10.2016 №7236 и №279  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                             Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Брянску от 14.10.2016 № 279 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 7236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                            М.Н. Фролова