Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-3781/2014
20 июня 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.06.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2014г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НВГН» (ИНН <***>)
к ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (ИНН <***>)
третьи лица: 1) ООО «Брянскфарм», 2) ФИО1, 3) ООО «Юрист-Групп»
о взыскании 10 347 300 руб.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от третьих лиц: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НВГН» (далее - ООО «НГВН») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (далее - ООО «Агентство судебно-правовой защиты»), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Брянскфарм» (далее - ООО «Брянскфарм») о взыскании 10 347 300 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 5 000 000 руб. штрафа, 347 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 06.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее - ООО «Юрист-Групп»).
Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременном возврате средств истцу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
22.04.2013г. между ООО «Брянскфарм» (Принципал) и ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (Агент) было заключено агентское соглашение №3, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом в собственность по цене 2 729 812 руб. 97 коп. имущества ЗАО «Мелькрукк», указанного в п.1.1 соглашения.
Имущество будет приобретаться агентом 17.05.2013г. с открытых публичных торгов, проводимых специализированной организацией ООО «Юрист-Групп».
По условиям заключенного договора агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора. Агент не несет ответственности за то, что принципал может быть не признан победителем торгов в случае, если в указанный в сообщении о торгах срок подачи заявок в форме публичного предложения, будут поданы иные заявки на участие в торгах ранее заявки агента.
Стороны также оговорили, что в случае не признания агента победителем денежное вознаграждение, предусмотренное условиями п. 3.1. настоящего договора, принципалом агенту не выплачивается, а денежные средства, полученные агентом от принципала в качестве оплаты задатка, должны быть возвращены принципалу в течении 15 календарных дней с даты опубликования организатором торгов протокола о результатах проведения открытых публичных торгов по продаже имущества ЗАО «Мелькрукк» , являющегося предметом настоящего договора ( п. 4.1. договора).
Согласно условиям п. 4.2. договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от исполнения настоящего договора или откажется от заключения договора купли-продажи имущества ЗАО «Мелькрукк» при признании агента победителем торгов, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные уклонением. Помимо убытков, уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере 5 000 000 руб.
В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Брянскфарм» перечислило ООО «Агентство судебно-правовой защиты» по платежному поручению №8782 от 29.04.2013г. сумму задатка для участия в торгах в размере 5 000 000 руб.
Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 17.05.2013г., победителем торгов по лоту №1 (имущество ЗАО «Мелькрукк») был признан участник торгов ООО «Зенит», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 729 812 руб. 97 коп.
Поскольку по условиям заключенного договора от 22.04.2013 г. ООО «Агентство судебно-правовой защиты» должно было возвратить ООО «Брянскфарм» сумму задатка 5 000 000 руб. в срок до 10.06.2013 г., чего сделано не было, претензионными письмами от 19.06.2013г. и от 27.12.2013г. ООО «Брянскфарм» уведомило ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о ненадлежащем исполнении обязательств и просило возвратить сумму задатка, а в последствии и выплатить штраф в размере 5 000 000 руб.
Вместе с тем данные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.
10.02.2014г. между ООО «Брянскфарм» (цедент) и ООО «НВГН» (цессионарий) был заключен договор №1 уступки права требования от 10.02.2014г., в соответствии с которым цедент уступил в пользу цессионария в полном объеме право требования взыскания задолженности с ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (должник), состоящей из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., суммы штрафа в размере 5 000 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере начисленном до даты исполнения обязательств, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору №3 (агентское соглашение) от 22.04.2013г., а цессионарий обязался оплатить приобретаемое имущественное право в размере 6 000 000 руб. (п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора).
10.02.2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Вместе с тем, до настоящего времени уступленная задолженность ответчиком не погашена.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как уже было сказано выше ООО «Брянскфарм» уступило, а ООО «НВГН» приняло право требования, состоящего из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., суммы штрафа в размере 5 000 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном до даты исполнения обязательств, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору №3 (агентское соглашение) от 22.04.2013г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Сумма долга подтверждается материалами дела, и ответчиком факт просрочки исполнения договорных обязательств по возврату суммы задатка не оспаривается. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На день принятия окончательного судебного акта ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задатка полностью или в части.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 5 000 000 руб.
Не оспаривая факт просрочки исполнения договорных обязательств по возврату суммы задатка, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» требования отклонило, сослалось на наличие вины в просрочке исполнения обязательства организатора торгов – ООО «Юрист-Групп», который обязан был возвратить ООО «Агентство судебно-правовой защиты» сумму задатка в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Таким образом, по мнению ООО «Агентство судебно-правовой защиты», просрочка в исполнении обязательств перед истцом возникла по вине третьего лица.
Данный довод суд не принимает во внимание в виду следующего
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник вследствие допущенной ООО «Агентство судебно-правовой защиты» просрочки в исполнении перед ООО «Брянскфарм» (впоследствии перед истцом) обязательств, установленных агентским соглашением от 22.04.2013 г.
ООО «Юрист Групп» стороной агентского соглашения не являлось.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как установлено п.3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайный и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, возражения ООО «Агентство судебно-правовой защиты», основанные на доводах о нарушении обязательств третьими лицами, необоснованны и не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности перед истцом за нарушение обязательства по возврату полученной суммы задатка.
Как было отражено выше, в качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств пунктом 4.2. агентского договора стороны установили, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от исполнения настоящего договора или откажется от заключения договора купли-продажи имущества ЗАО «Мелькрукк» при признании агента победителем торгов, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные уклонением. Помимо убытков, уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере 5 000 000 руб.
На основании изложенного истцом заявлено о взыскании 5 000 000 руб. штрафа за уклонение от исполнения обязательств, выразившееся в возврате суммы задатка по истечении согласованных сроков.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толковые словари русского языка (Большой бухгалтерский словарь, Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО2 и др.) определяют значение слова «уклонение» как «отказ от совершения чего-либо». Соответственно, оценивая буквальное содержание условия п.4.2 договора, суд полагает, что названным пунктом стороны согласовали ответственность в виде штрафа за отказ какой-либо из сторон от исполнения договорных обязательств.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик - ООО «Агентство судебно-правовой защиты» уклонялся от совершения по поручению истца юридических и иных действий, составляющих предмет агентского договора, а также от возврата суммы задатка истцу после опубликования результатов торгов. Напротив, представленные документы и пояснения представителя ответчика свидетельствуют о том, что ответчик, предпринимал меры, направленные на получение суммы задатка от организатора торгов для исполнения обязательств перед истцом (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014).
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что фактически материалами дела доказывается просрочка ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в исполнении обязательства, но не уклонение от его исполнения. Данный вывод суда подтверждается также и позицией самого истца, начислившего и заявившего ко взысканию с ответчика проценты за просрочку возврата суммы задатка.
Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 000 руб., установленного договором за уклонение от исполнения обязательства, отсутствуют ввиду вышесказанного.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 347 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в возврате 5 000 000 руб. задатка за период с 11.06.2013 г. по 14.04.2014 г. по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых.
Факт просрочки возврата суммы задатка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ его освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем расчет истцом был произведен неверно, в результате перерасчета суд установил, что проценты составляют 346 041 руб. 67 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина по делу составляет 74 736 руб. 50 коп.
При подаче искового заявления по ходатайству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 38 613 руб. 40 коп. (от суммы удовлетворенных исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина в размере 36 123 руб. 10 коп. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НВГН» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВГН» 5346041 руб. 67 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга и 346 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» в доход федерального бюджета 38613 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВГН» в доход федерального бюджета 36123 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.С. Пейганович
