241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело № А09-6202/2018
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ Субратовой Тамары Григорьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску
о признании незаконным решения № 47559 от 03.04.2018
при участии:
от заявителя: Потураев А.Н. - представитель (доверенность 32 АБ 1416818 от 28.06.2018);
от ответчика: Васекина А.А.- специалист 1 разряда правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-09/01947 от 19.01.2018); Лунькова О.В. -государственный налоговый инспектор (доверенность от 18.07.2018№ 03-10/26469)
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Субратова Тамара Григорьевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47559 от 03.04.2018.
Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 383806 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7676,21 руб. (с учетом уменьшения в 10 раз), а также пени в сумме 26537,15 руб.
Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Субратовой Т.Г. 02.11.2017г. в ИФНС России по г.Брянску была представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год (форма 3-НДФЛ), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 501 255 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 НК РФ, Инспекцией установлено необоснованное занижение налогоплательщиком дохода, полученного в порядке дарения тринадцати земельных участков, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 21.02.2018 № 83087, который получен налогоплательщиком лично 21.02.2018г.
Извещением от 22.02.2018 № 51413 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение получено Заявителем 07.03.2018).
Заместитель начальника Инспекции 03.04.2018, рассмотрев в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика материалы камеральной налоговой проверки (протокол рассмотрении от 03.04.2018 № 83087), вынес решение № 47559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Субратова Т.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7676,12 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), начислены пени в сумме 26 537,15 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 383806 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Субратова Т.Г. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.05.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, КФХ Субратова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности.
Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, согласно которому доходы, полученные в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, освобождаются от налогообложения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющих общих отца или мать) братьями и сестрами).
Если в качестве дарителя выступает физическое лицо, не являющееся членом семьи или близким родственником одаряемого физического лица в соответствии с Семейным кодексом РФ, то, учитывая положения статей 228 и 229 Кодекса, одаряемое физическое лицо обязано самостоятельно исчислить налоги на доходы физического лица с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Порядок исчисления налога закреплен в статье 225 НК РФ, в которой, однако, не содержится правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, на который ссылается налоговый орган в обоснование правомерности оспариваемого решения, дословно указано следующее:
«Налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества
Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.
В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).
Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.
К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301).
В ситуации, когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с него недоимки отсутствуют».
В пункте 6 Обзора имеется указание на то, что в ряде случаев суды соглашаются с доводами налоговых органов о том, что при дарении имущества налоговая база должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости такого имущества, в качестве надлежащего источника сведений о которой принимается отчет независимого оценщика. На этом основании действия гражданина, исчислившего налог по данным об иной стоимости имущества, например, инвентаризационной, признаются неправомерными и приведшими к образованию недоимки (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда, Верховного Суда Республики Карелия, Московского городского суда, Новосибирского областного суда, Рязанского областного суда).
Таким образом, исходя из буквального толкования положения пункта 6 Обзора, не исключается право физического лица определить подлежащий уплате налог на основании отчета независимого оценщика, который расценивается как надлежащий источник сведений о стоимости имущества.
Как пояснил налогоплательщик, тринадцать земельных участком были образованы в 2016 году путем выделения из земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0000000:126, 32:08:0000000:59. Кадастровая стоимость указанных двух земельных участков утверждена Постановлением Правительства Брянской области № 378-п от 07.08.2015 года, на основании Отчета № 1014/БК-1015 «Об оценке кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества – земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Брянской области, на дату проведения оценки по состоянию на 1 января 2014 года».
Полученные в дар заявителем тринадцать выделенных из состава двух земельных участков были вновь образованы в счет выдела условных земельных долей (паев) в 2016 году, т.е. значительно позже подготовки и утверждения указанного отчета. При установлении кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков не были учтены факторы, значительно влияющие на их стоимость, такие как: место нахождения вновь образованного земельного участка, степень растительности, занятость многолетними насаждениями, близость внутрихозяйственным дорогам, коммуникациям, насыщенность зелеными насаждениями, предназначенными для обеспечения внутрихозяйственной деятельности и т.п. Вследствие чего, стоимость земельных участков может различаться даже в рамках изначальных 2 больших участков (поля).
Кроме того, изначально установленная кадастровая стоимость земельных участков является явно завышенной, что и подтверждается решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08 сентября 2017 года, принятыми на основании отчетов независимого оценщика.
Согласно отчетам независимого оценщика рыночная стоимость полученных в дар земельных участков определена на дату их приобретения.
Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и отчеты независимого оценщика приобщены к материалам дела и налоговым органом в установленном порядке не оспорены.
Представленные налогоплательщиком доказательства опровергают достоверность официальных данных о кадастровой стоимости имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), на основании которых налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несмотря на то, что доход в связи с передачей в дар земельных участков был получен Субратовой Т.Г. в 2016 году как физическим лицом, и декларация по форме 3-НДФЛ была представлена также физическим лицом, при отнесении спора к подведомственности арбитражного суда следует учитывать назначение и цель приобретения земельных участков. Налоговым органом не оспаривается, что земельные участки имели сельскохозяйственное назначение и были приобретены для создания заявителем крестьянско-фермерского хозяйства (уведомление от 16.06.2017 № 381156863, том № 1, л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд находит требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Субратовой Т.Г. о признании недействительным решения ИФНС по г. Брянску № 47559 от 03.04.2018 подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Субратовой Тамары Григорьевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 47559 от 03.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Субратовой Тамары Григорьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А. Мишакин
