Арбитражный  суд  Брянской  области

Именем Российской Федерации  

Решение

город Брянск                                                              Дело № А09-13096/2015

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 20.06.2022 по окончании перерыва, объявленного в заседании 16.06.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 23.06.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Революция-Брянск», г. Севск Брянской области, к 1) ООО «Профит», г. Брянск; 2) ИП Тимошкову Николаю Кузмичу, г. Брянск; 3) ИП Омельчуку Сергею Сергеевичу, г. Брянск; 4) ИП Карюхину Вячеславу Сергеевичу,   п. Стеклянная Радица Брянского района Брянской области, третьи лица: 1) Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва; 2) ИП Бунтовых Алексей Юльевич, г. Брянск; 3) ООО «БК Центр»,   г. Видное Московской области, 4) УФССП по Брянской области, г. Брянск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 4 278 425 руб.убытков

при участии в заседании представителей:

от истца: Каверин А.А. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчиков: 1) Завицкий Г.Ю. по доверенности от 04.02.2022; 2) Завицкий Г.Ю. по доверенности от 04.07.2021; 3 и 4) не явились, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Революция-Брянск» (далее ООО «Революция-Брянск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее ООО «Профит») и индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузмичу  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Бунтовых Алексей Юльевич и Омельчук Сергей Сергеевич.

Определением суда от 26.06.2017 по ходатайству истца  Омельчук Сергей Сергеевич привлечён к участию в деле в качестве ответчика и исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БК Центр».

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карюхин Вячеслав Сергеевич, который впоследствии по ходатайству истца определением от 05.02.2018 исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от требований к ООО «Профит», индивидуальным предпринимателям Омельчуку С.С. и Карюхину В.С., требования к предпринимателю Тимошкову Н.К. поддержаны в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования к ИП Тимошкову Н.К. были оставлены без удовлетворения, производство по делу в части требований к ООО «Профит», индивидуальным предпринимателям Омельчуку С.С. и Карюхину В.С. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2019  решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленный отказ от требований к ООО «Профит», индивидуальным предпринимателям Омельчуку С.С. и Карюхину В.С., требования к ИП Тимошкову Н.К. неоднократно уточнял. В окончательном варианте просил обязать ИП Тимашкова Н.К.  возвратить ООО «Революция-Брянск»  имущество 55 позиций стоимостью 213931 руб. и взыскать с ответчика убытки в размере 4278425 руб., в том числе 100000 руб. упущенной выгоды.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассмотрено судом по существу в рамках уточнённых требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, о наличии дополнительных доказательств и доводов не заявил.

Ответчики ИП Тимошков Н.К. и ООО «Профит» требования отклонили в полном объёме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Омельчука С.С., ИП Карюхина В.С., АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Бунтовых А.Ю., ООО «БК Центр» и УФССП по Брянской области, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

30.09.2014 ООО «Профит» (субарендодатель), являясь арендатором по договорам аренды от 21.03.2014 №1, от 22.02.2015 №1, заключенным с ИП Тимошковым Н.К. (арендодателем), заключило с ООО «Революция-Брянск» договор субаренды, по условиям которого  предоставил ООО «Революция-Брянск» (субарендатору)   во временное пользование за плату  нежилое помещение общей площадью 900 кв.м., расположенное на 5 этаже здания ТРЦ «Тимошковых», расположенного по адресу г.Брянск, ул.Красноармейская, д.71, для организации работы по оказанию услуг по предоставлению спортивного оборудования и инвентаря населению в целях физического развития. Помещение было передано субарендодателем субарендатору по акту приёма-передачи  (Приложение №1 к договору от 30.09.2014).

            Впоследствии между ООО «Профит» (субарендодателем) и ООО «Революция-Брянск» (субарендатором)  был подписан договор субаренды от 28.03.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 900 кв.м., расположенного на 4 этаже здания ТРЦ в целях размещения спортивных тренажёров, спортивных принадлежностей, иного спортивного инвентаря, мебели, оргтехники, необходимых для осуществления уставной деятельности ООО «Революция-Брянск».

            В период действия договоров субаренды  субарендатор разместил на арендуемых площадях спортивное оборудование и инвентарь, мебель и оргтехнику.

По истечении сроков действия договоров субаренды  (31.08.2015) субарендатор направил субарендодателю (ООО «Профит»)  гарантийное письмо, в котором  выразил намерения на продление срока действия договора, в целях чего гарантировал погасить образовавшуюся задолженность по субарендным платежам, заявив о готовности предоставить в залог   принадлежащее обществу  имущество – спортивное оборудование и мебель.

Ответа на письмо субарендодатель в адрес субарендатора не направил, равно как и требования об освобождении помещения в связи с истечением срока аренды. Вместе с тем, с 08.10.2015 доступ субарендатора в занимаемые помещения был ограничен.

            Ссылаясь на то, что в ранее арендованных помещениях находится принадлежащее ООО «Революция-Брянск» имущество, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением,  в котором (по последнему уточнению) просило обязать ИП Тимошкова Н.К. возвратить имеющееся в наличии имущество (55 позиций) и возместить убытки в размере стоимости утраченного и пришедшего в негодность ввиду его бесконтрольного использования имущества, что привело к потере дохода (упущенной выгоде).

            Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов  или использовать одновременно несколько способов, и  сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в ввиду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

            Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.36 названного постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

            Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии либо недоказанности  хотя бы одного из перечисленных признаков.

            В силу норм ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре. Следовательно, доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

            Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец заявил об истребовании движимого имущества, находящегося в помещениях, переданных ему ранее в пользование по договорам субаренды. В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены  датированные 2014-2015 годами копии договоров, накладных, счетов, подтверждающих закупку инвентаря и оборудования у третьих лиц, бухгалтерский баланс и инвентарная опись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, суд исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку тем обстоятельствам, что  на находящееся в ранее арендованных помещениях имущество никто, кроме истца, не претендует, и исков об исключении имущества из описи и ареста никем не заявлено, соответственно, спор по поводу прав собственности на это имущество отсутствует.

Из материалов дела следует, что имущество, об истребовании которого заявлено истцом в рамках уточнённых требований (55 позиций),  фактически находится  в принадлежащем ответчику - ИП Тимошкову Н.К. - здании ТРЦ «Тимошковых» по адресу г.Брянск, ул.Красноармейская, 71. Указанные обстоятельства подтверждаются  полученными от службы судебных приставов-исполнителей сведениями и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

   Судом установлено, что  ранее арбитражным судом было  рассмотрено дело №А09-14300/2015 по иску ООО «Профит» к ООО «Революция-Брянск» о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости от 30.09.2014 за период с июня 2015 по сентябрь 2015 в размере 1 371 586 руб.  Решением от 27.06.2017 требования ООО «Профит» были удовлетворены в полном объёме. В рамках исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании задолженности судебными приставами-исполнителями 27.09.2017 были произведены опись и арест имущества в здании ТРЦ «Тимашковых» в целях обеспечения исполнения обязательств должника - ООО «Революция-Брянск».

При новом рассмотрении дела ответчики – ИП Тимошков Н.К. и ООО «Профит», не оспаривали факт того, что о правах на спорное имущество никем, кроме истца, заявлено не было. Вместе с тем, представили для приобщения к материалам дела  акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Ковалёвой Н.А., из содержания которого усматривается, что  в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Революция Брянск»  в интересах кредитора ООО «Профит» повторно произведены опись и арест имущества (спортивного инвентаря), находящегося в спорных помещениях ТРЦ.

            Как указал представитель ответчиков в судебном заседании, истребуемое  истцом имущество в полном объёме включено в акт описи и ареста.

            Истец в судебном заседании заявил о неправомерности действий судебного пристава в части повторного наложения ареста на имущество, ранее подвергнутое аресту, в том числе, в интересах ООО «Революция Брянск» во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявил об отложении рассмотрения дела, однако в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспорил.

            Тот факт, что судебным приставом-исполнителем всё имущество, находящееся в ТРЦ, включая спорное (55 позиций), об истребовании которого заявлено истцом, описано и арестовано в интересах ООО «Профит», истец также не оспорил, но полагал, что и при таких обстоятельствах имущество может быть истребовано из незаконного владения ИП Тимошкова Н.К., как собственника нежилых помещений, на которых это имущество расположено.

 Вместе с тем, из содержания акта  от 15.04.2022 усматривается, что отражённое в нём имущество вверено на ответственное хранение Тимошковой И.Т. (директору ООО «Профит»). В акте имеется отметка о запрещении хранителю любой передачи  имущества другим лицам  без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и о предупреждении хранителя об  уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

            Арест спорного имущества и передача его на хранение Тимошковой И.Т. осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 5 названной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в числе прочих, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

            Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в указанной ситуации соответствуют  нормам законодательства об исполнительном производстве.

   Исходя из изложенного, суд полагает, что материалами дела опровергается факт нахождения спорного имущества (55 позиций) на момент вынесения решения в фактическом незаконном обладании ИП Тимошкова Н.К., что исключает удовлетворение требований истца в этой части.

Основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении убытков послужили неправомерные, по мнению истца, действия по незаконному изъятию и удержанию находящегося в принадлежащем Тимошкову Н.К. и арендованном  ранее помещении имущества  и его использование ответчиком  в коммерческих целях, что привело к утрате части имущества и потере  его товарной стоимости по сравнению с 2015 годом. Ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела с учётом последнего уточнения были заявлены убытки в размере 4278425 руб., в том числе 100000 руб. в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости  спорного имущества и размера убытков.

Ответчик ИП Тимошков  Н.К. возражал против назначения экспертизы по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайство, в том числе, полагал, что экспертное заключение не может быть составлено в отношении отсутствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 и ч. 3 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

       Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы судом было удовлетворено. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Какова рыночная стоимость имущества, размещённого в здании ТРЦ «Тимошковых» по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, в том числе отсутствующих позиций в соответствии с перечнем к иску.

2)Какова разница в рыночной стоимости имущества по состоянию на 08.10.2015 и 26.09.2017.

3)Каков размер недополученного дохода от использования этого имущества (в том числе отсутствующего) за период с 08.10.2015 по 26.09.2017.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2021 №01-05/21Э, составленного экспертом ООО «АБРИС» Зюковым С.П., рыночная стоимость имущества, в том числе отсутствующих позиций,  в соответствии с перечнем к иску  на дату оценки составляет 349458 руб., разница в стоимости имущества по состоянию на 08.10.2015 и 26.09.2017 – 176514 руб., величина недополученного дохода от использования оцениваемого имущества (в том числе отсутствующего)  за период с 08.10.2015 по 26.09.2017  - 940860 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ООО «Революция-Брянск» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив её проведение другому экспертному учреждению. Определением от 14.03.2022 ходатайство истца судом было отклонено.

Как отражено выше, требования о возмещении убытков  истец мотивировал незаконным удержанием имущества собственником нежилых помещений в ТРЦ и использование ответчиком  этого имущества в коммерческих целях в своих интересах.

Требования истца в этой части ответчик Тимошков Н.К. также отклонил, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае судом установлено, что имущество субарендатора осталось в арендуемом помещении не по воле самого субарендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока субаренды, а по причине действий  субарендодателя, опечатавшего арендуемые помещения, не допускавшего работников  истца в арендуемые помещения.

Доводы истца об удержании спорного имущества ответчиком Тимошковым Н.К. отклонены судом как несостоятельные.

Как установлено  в п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что на момент ограничения доступа истца в помещения ТРЦ (08.10.2015) действие договора субаренды фактически прекращено не было. Как указано выше, на гарантийное письмо истца с предложением продолжения договорных отношений ООО «Профит» не ответило, однако о прекращении договорных отношений по истечении установленного договором срока его действия (31.08.2015) не заявило и освобождения помещения не требовало.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что предусмотренных законом для прекращения субарендных отношений действий ни субарендодателем, ни субарендатором совершено не было.

Арендные отношения по поводу спорных нежилых помещений между ООО «Профит» и ИП Тимошковым Н.К. прекращены 01.12.2016, что следует из содержания подписанного сторонами договора аренды акта приёма-передачи помещений по договору аренды.

Как разъяснено в п.20 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Таким образом, действие заключенного  между ООО «Революция Брянск» и ООО «Профит» договора субаренды с 01.09.2015 было возобновлено на неопределённый срок и прекращено с 01.12.2016 с прекращением договора аренды.

Пунктом 4.1 договора субаренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты аренды более, чем на 14 дней, субарендодатель имеет право опечатать помещение до полного погашения задолженности субарендатора  перед субарендодателем.

Достоверные доказательства того, что действия по удержанию имущества истца и недопуску в арендуемые помещения были совершены собственником помещений Тимошковым Н.К.,  в материалах дела отсутствуют.  Представитель ООО «Профит» в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанные действия были совершены обществом (субарендодателем) в соответствии с условиями  договора субаренды ввиду наличия задолженности субарендатора в значительной сумме.

В период рассмотрения настоящего спора имущество передавалось Тимошкову Н.К. на хранение в рамках исполнительных  действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями,  как в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего иска, так и в ходе исполнения решения о взыскании с ООО «Революция Брянск» задолженности по арендной плате в пользу ООО «Профит».

Указанные обстоятельства истец не оспорил.

При таких фактических обстоятельствах дела суд полагает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика ИП Тимашкова Н.К., выразившийся в незаконном завладении имуществом истца.

Фактически совместный осмотр удерживаемого имущества осуществлялся  сторонами в период рассмотрения дела в суде неоднократно с участием судебного пристава-исполнителя, и о неправильном хранении имущества, смешении его с аналогичным, его утрате, незаконном коммерческом использовании Тимошковым Н.К., иными лицами, привлечёнными к участию в настоящем деле, истцом, как стороной исполнительного производства, заявлено не было.

Выводы, изложенные в решении по делу №А09-875/2021 по заявлению ИП  Тимошкова Н.К. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о применении предпринимателем  схемы «дробления бизнеса» путем перераспределения дохода на ИП Тимошкову И.Т. и ООО «Профит» в целях сохранения налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом было установлено, что ИП Тимошков Н.К., ИП Тимошкова И.Т. и ООО «Профит» осуществляли в проверяемый период один и тот же вид деятельности: сдавали в аренду помещения в зданиях ТД «Тимошковых» и ТРЦ «Тимошковых» без разделения сдаваемых в аренду площадей между собой и без учета права собственности на здания. Иная деятельность ИП Тимошкова Н.К., в том числе по организации спортивного клуба с использованием спортивного инвентаря, в решении не отражена.

Доводы истца об осуществлении ответчиком такой деятельности, основанные на пояснениях клиентов клуба и наличии в выданной клиенту клубной карте подписи Тимошкова Н.К., надлежаще не доказаны. Более того, сам истец, не располагая точными сведениями, первоначально заявлял о наличии в клубных картах подписи сына Тимашкова Н.К., а впоследствии указал, что эта подпись принадлежит самому предпринимателю. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ответчику истцом не заявлялось.

Ответчик доводы истца в этой части также отклонил, пояснил, что и ИП Тимошков Н.К., и ООО «Профит» осуществляли в здании ТРЦ исключительно деятельность по передаче помещений в аренду.

Сведений, свидетельствующих о передаче Тимошковым Н.К. в пользование арендаторов   оборудования и инвентаря при  сдаче в аренду нежилых помещений после прекращения деятельности на этих помещениях истцом, заключенные позднее  договоры аренды не содержат. Предметом договоров являются исключительно нежилые помещения.

Устная договоренность между ИП Тимошковым Н.К. и арендаторами о возможности использования спорного имущества, о чём заявлено истцом, ничем не подтверждена ответчиком оспаривается. 

Условия договоров аренды об обязанностях арендаторов поддерживать помещения и оборудование в надлежащем санитарном состоянии толкуются истцом расширительно, поскольку помещения передавались новым арендаторам также в целях создания спортивного клуба, что предполагает использование оборудования.

Представленные ответчиком фотографии также опровергают доводы истца о нахождении его имущества в спорных помещениях (различные типы покрытия, цветовая гамма).

Надлежащие доказательства утраты части имущества истца в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом товарные накладные и платёжные документы содержат ссылку на наименование  приобретаемого товара, то есть родовые признаки вещей, характерные для оборудования аналогичного типа, а индивидуализирующие признаки спорного имущества не указаны; установить, приобретённое ли по представленным истцом документам имущество  было размещено на арендуемых  ранее площадях, не представляется возможным, представленные платёжные документы не позволяют соотнести их с конкретными  вещами.

            Доказательств, указывающих на индивидуально-определённые признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской номер,  определённые технические характеристики), истцом не представлено.

            Данные бухгалтерского баланса истца подтверждают лишь  факт отражения в бухгалтерском учёте  общества  имущества на определённую сумму, а представленная инвентарная опись  относится к документам внутреннего учёта  основных средств и инвентаря и также не содержит сведений об  имуществе, позволяющих идентифицировать его с достаточной точностью.

Оснований проведения инвентаризации имущества и составления инвентаризационной описи на 01.10.2015  в соответствии с правилами ст.11 Закона О бухгалтерском учёте истец суду не представил.

             Судом установлено, что инвентаризационная опись от 01.10.15 не соответствует требованиям вышеуказанной статьи, поскольку не позволяет сопоставить и соотнести сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи, и товарные и кассовые чеки, товарные накладные. О назначении бухгалтерской экспертизы по указанному вопросу истец также не заявлял.

   Кроме того, как отражено выше, суд пришёл к выводу, что действие заключенного  между ООО «Революция Брянск» и ООО «Профит» договора субаренды с 01.09.2015 было возобновлено на неопределённый срок и прекращено 01.12.2016 с прекращением договора аренды, соответственно, у ИП Тимашкова Н.К., как у собственника арендуемых помещений, отсутствовали обязательства по принятию в октябре 2015 мер для сохранения  имущества  ООО «Революция Брянск» в помещениях,  находящихся в аренде. В акте от 01.12.2016 сторонами отражено, что помещение возвращается в надлежащем состоянии, имущество арендатора или иных лиц отсутствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о необоснованности требований к Тимошкову Н.К. о возмещении убытков, как реальных, так и упущенной выгоды.

   В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что  ранее арбитражным судом было  рассмотрено дело №А09-14300/2015 по иску ООО «Профит» к ООО «Революция-Брянск» о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости от 30.09.2014 за период с июня 2015 по сентябрь 2015 в размере 1 371 586 руб.

Решением от 27.06.2017 требования ООО «Профит» были удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, к возникновению спорной ситуации (ограничение допуска работников ООО «Революция Брянск» в арендуемые помещения, удержание имущества) привело недобросовестное поведение самого истца, допустившего образование задолженности по субарендным платежам в значительной сумме.

Более того, по настоящее время задолженность  перед ООО «Профит» не погашена и никаких мер к этому истец не предпринял, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя  в ходе исполнительного производства и заявив иск об истребовании имущества, за счёт реализации которого могла быть погашена образовавшаяся задолженность, при этом настаивая на удовлетворении иска, несмотря на произведённые судебным приставом-исполнителем опись и арест имущества в интересах ООО «Профит».

Указанное поведение истца  суд признаёт недобросовестным, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договорные отношения между ИП Тимошковым Н.К., ООО «Профит» и индивидуальными предпринимателями Омельчуком С.С. и Карюхиным  В.С. прекращены, и арендуемые  ранее помещения, на которых, по утверждению истца расположено спорное имущество, возвращены арендодателю, истец заявил отказ от иска  об истребовании имущества к указанным лицам.

При новом рассмотрении дела истец также поддержал отказ от требований к указанным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в                                                     ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил  отказ от иска к ответчикам ООО «Профит», ИП Омельчуку С.С. и ИП Карюхину В.С. полностью, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований к этим ответчикам судом принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил об отказе от иска, и отказ принят судом, в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу в отношении требований к ООО «Профит», ИП Омельчуку С.С. и ИП Карюхину В.С.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд полагает, что доводы истца не подтверждают заявленный им иск, в связи с чем заявленные к ИП Тимошкову Н.К. требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  при цене иска от 1000001 руб. до 2000 000 руб.  государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых  заявлений неимущественного характера, в том числе  заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учётом уточнения требований составляет 50392 руб., в том числе 6000 руб. по требованию неимущественного характера и 44392 руб. по требованию о возмещению убытков.

При обращении в суд истец госпошлину не уплатил, судом было удовлетворено заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В рамках сводного платёжного поручения №5592825 от 16.03.2018 истец произвёл оплату государственной пошлины по иску  в сумме 48045 руб., 13.02.2020 – 500 руб. по безналичному переводу с карты.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с учётом полного отказа в удовлетворении требований государственная пошлина по иску в размере 50392 руб. и за подачу обеспечительных мер в сумме 3000 руб. относится на истца, в связи с чем 4847 руб. подлежат довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

О повороте исполнения решения в части возмещения судебных расходов после отмены решения от 12.02.2019 истцом заявлено не было.

За проведение экспертного исследования истцом 19.01.2020 на депозитный счёт суда было перечислено 50000 руб. Стоимость проведённой в рамках дела экспертизы составила 56000 руб.

Расходы по проведению экспертизы в порядке ст.110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца в полном размере в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество, находящееся на 4-5 этажах здания по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, 71,  принятые определением от 26.10.2015, сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Революция – Брянск», г.Севск Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузмичу, г.Брянск, оставить без удовлетворения.

            Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», г.Брянск, индивидуальному предпринимателю Омельчуку Сергею Сергеевичу, г.Брянск, и индивидуальному предпринимателю Карюхину Вячеславу Сергеевичу, п. Стеклянная Радица Брянского района Брянской области, прекратить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Революция – Брянск», г.Севск Брянской области, в доход федерального бюджета 4847 руб. государственной пошлины,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» - 6000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                               О.В.ДАНИЛИНА