НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Брянской области от 09.06.2016 № А09-301/16

Арбитражный суд Брянской области

  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

  Решение

город Брянск Дело №А09-301/2016

17 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в заседании:

от истца: Бондарев В.В. (доверенность №58 от 01.06.2016);

от ответчика: Ребикова А.Л. (доверенность №13 от 15.01.2016); Данякин Д.Н. (доверенность №6 от 15.01.2016)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск, (далее – ООО «БрянскЭлектро») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг №41206636 от 23.12.2015.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав спорные условия договора, которые просит принять в редакции истца, а именно: наименование договора, пункты 1.1., 2.2.1, 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. (исключить), 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.2., 5.3., 5.4., Приложения №№1, 2, 3. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

До принятия решения по делу истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом всех разногласий, указанных в протоколе разногласий. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте, истец просит урегулировать разногласия, возникшие при подписании ПАО «МРСК Центра» и ООО «БрянскЭлектро» договора оказания услуг №41206636 от 23.12.2015 путем принятия в редакции истца: наименования договора, пунктов 1.1., 2.2.1., 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.2., 5.3., 5.4., Приложения №1, Приложения №2, Приложения №3, а также невключения в договор пункта 3.6., принятия в редакции ответчика пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.2.3., 2.2.4., принятия пункта 6.1. договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору».

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указал, что поддерживает принятие пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.2.3., 2.2.4., изложенных в протоколе разногласий от 13.01.2016 к договору №41206636 от 23.12.2015, в редакции ООО «БрянскЭлектро», а также пункта 6.1. договора №41206636 от 23.12.2015 в новой редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 при условии полного выполнения сторонами своих обязательств». В остальной части ответчик не согласен с исковыми требованиями и просит принять остальные спорные условия договора (наименование договора, пункты 1.1., 2.2.1., 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.2., 5.3., 5.4., Приложения №1, №2, №3) в редакции ООО «БрянскЭлектро» в соответствии с протоколом разногласий от 13.01.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» с письмом о согласовании проектов, в том числе проекта 90-105/2014 ЭС «Реконструкция РП-43, с заменой КЛ-6 кВ ф.608 ПС «Володарская». Также ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» письмо от 18.06.2015 о выдаче технических условий на замену КЛ-6 кВ ф.608 ПС «Володарская». В ответ на данное обращение филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» выдал технические условия от 19.06.2015, где одним из требований для выполнения работ на территории ПС 110/35/6 кВ «Володарская» указано на необходимость заключения с ПАО «МРСК Центра» договора на оказание услуг по подготовке рабочих мест и оформлению допусков к работе на ПС.

Письмом от 23.12.2015 №МР1-БР/23-03/7511 (том 1, л.д.30) филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» направил в адрес ООО «БрянскЭлектро» договор на оказание услуг №41206636 от 23.12.2015, подписанный представителем ПАО «МРСК Центра» (том 1, л.д.32-38).

ООО «БрянскЭлектро» подписало данный договор с протоколом разногласий от 13.01.2016 (том 1, л.д.40-43).

14.01.2016 сторонами было подписано соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг №41206636 от 23.12.2015, на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области (том 1, л.д.70).

Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора оказания услуг №41206636 от 23.12.2015 разногласия урегулированы не были, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом рассматриваемого договора является допуск к работам персонала ответчика на ПС «Володарская». Из пояснений представителей сторон следует, что согласно позиции истца он вправе взимать с ООО «БрянскЭлектро» плату за допуск персонала на свою подстанцию, а также требовать подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, считая спорный договор договором возмездного оказания услуг. Ответчик, в свою очередь, полагает, что спорный договор должен являться безвозмездным договором сотрудничества, в связи с чем ООО «БрянскЭлектро» исключило из договора все пункты, связанные с оплатой услуг Исполнителя, а также подписанием акта приема-передачи оказанных услуг и начислением штрафной неустойки за нарушение сроков подписания указанного акта.

В обоснование своих позиций и истец, и ответчик ссылаются на Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н (далее – Правила по охране труда).

Согласно п.1.1. названных Правил они распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

В силу п.1.2. Правил по охране труда обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

В разделе XLVI Правил по охране труда предусмотрены правила охраны труда при организации работ командированного персонала, к которому относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки (п.46.1. Правил).

Согласно п.46.4 Правил по охране труда, командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи наряда, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки.

Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа (журналы установленной формы для проведения инструктажей по безопасности труда) с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи.

В соответствии с п.46.5 Правил по охране труда предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряд, ответственных руководителей и производителей работ, допускающих на ВЛ в соответствии с пунктом 5.13 Правил, наблюдающих, членов бригады разрешается оформить руководителем организации (обособленного подразделения) - владельцем электроустановки резолюцией на письме командирующей организации или ОРД организации (обособленного подразделения).

В силу п.46.6 Правил по охране труда первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок из числа административно-технического персонала, имеющий группу V, при проведении работ в электроустановках напряжением выше 1000 В или имеющий группу IV - при проведении работ в электроустановках напряжением до 1000 В.

Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей.

Пунктом 46.7 Правил по охране труда предусмотрено, что командирующая организация несет ответственность за соответствие присвоенных командированному персоналу групп и прав, предоставляемых ему в соответствии с пунктом 46.3 Правил, а также за соблюдение им Правил.

Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам (пункт 46.8 Правил по охране труда).

Согласно п.46.9 Правил по охране труда подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с Правилами и осуществляются работниками организации, в электроустановках которой производятся работы.

На ВЛ всех уровней напряжения допускается совмещение ответственным руководителем или производителем работ из числа командированного персонала обязанностей допускающего в тех случаях, когда для подготовки рабочего места требуется только проверить отсутствие напряжения и установить переносные заземления на месте работ без оперирования коммутационными аппаратами.

Как указывает истец, вышеуказанные действия влекут для ПАО «МРСК Центра» трудозатраты, а также цеховые расходы. При этом, затраты, которые несет ПАО «МРСК Центра» в результате действий по допуску на подстанцию персонала другого юридического лица (командированного персонала) не учитываются уполномоченным органом при установлении тарифов, по которым потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии, а также услуги по технологическому присоединению. Следовательно, по мнению истца, указанные затраты должны быть компенсированы заинтересованным лицом (в данном случае – ответчиком).

Также истец указывает, что законодательство РФ не содержит запрет на взимание организацией, в электроустановках которой производятся работы, платы за подготовку рабочего места и допуск командированного персонала. С учетом того, что к основным видам деятельности ПАО «МРСК Центра» согласно его Уставу относится получение прибыли, истец считает правомерным заключение договора возмездного оказания услуг, предметом которого будет являться предоставление услуги по допуску персонала ООО «БрянскЭлектро» на подстанцию филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и, соответственно, взимание платы за оказанную услугу, а также подписание акта приема-передачи оказанной услуги на основании ст.ст.720, 781 ГК РФ.

Как указывает истец, исключение ответчиком из договора пунктов об оплате услуг Исполнителя, а также о принятии услуг и подписании акта приема-сдачи оказанных услуг нарушает экономические права и интересы филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

Возражая против принятия спорных условий договора в редакции истца, ответчик ссылается на то, что согласно Приложению №1 к договору в редакции истца, в качестве наименования услуги указано: «Допуск на ПС Володарская». При этом, какие-либо конкретные действия, которые включает услуга, истцом не указаны. Как полагает ответчик, указанные истцом в исковом заявлении действия, позволяющие, по мнению истца, взимать плату, по сути вытекают из трудовых правоотношений между истцом и его работниками, что не соответствует наименованию услуги в Приложении №1 к договору.

Рассматривая алгоритм взаимодействия сторон при осуществлении эксплуатации электросетевого имущества, учитывая ранее произведенное техническое присоединение имущества ответчика к имуществу истца, ответчик полагает, что его правоотношения с истцом вытекают из договора о совместной деятельности (простого товарищества), регламентируемого ст.ст.1041-1052 ГК РФ и не являющегося возмездным.

Ответчик считает, что его действия, направленные на реконструкцию электросетевого имущества, ранее присоединенного к принадлежащей истцу ПС Володарская, не могут вызывать у истца обязательства по оказанию платной услуги, так как практически являются деятельностью истца в рамках взаимодействия между сторонами по договору о совместной деятельности.

Также ответчик указывает, что Правилами по охране труда не установлен возмездный характер осуществления указанных в них технических действий, связанных с допуском командированного персонала.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (том 1, л.д.71-72) ответчик также ссылается на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Пунктом 34 названных Правил предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно п.35 Правил при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В перечне объектов межсетевой координации указывается сторона, выполняющая изменение (согласующая выполнение изменения) эксплуатационного состояния каждого включенного в указанный перечень объекта.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (п.36 Правил).

Согласно п.38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

б(1)) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон;

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

д) перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484;

е) согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике организационно-технические мероприятия по установке устройств компенсации и регулирования реактивной мощности в электрических сетях, являющихся объектами диспетчеризации соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в пределах территории субъекта Российской Федерации или иных определенных указанным субъектом территорий, которые направлены на обеспечение баланса потребления активной и реактивной мощности в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (при условии соблюдения производителями и потребителями электрической энергии (мощности) требований к качеству электрической энергии по реактивной мощности);

ж) обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации и требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также по соблюдению установленных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике уровней компенсации и диапазонов регулирования реактивной мощности;

з) порядок взаимодействия сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и (или) которая имеет техническую возможность осуществлять в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, с сетевой организацией, имеющей договор в отношении энергопринимающих устройств этого потребителя, в процессе введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя электрической энергии, а также ответственность за нарушение указанного порядка.

В соответствии с п.39 Правил, договором между смежными сетевыми организациями также должны быть урегулированы следующие условия:

а) условия поддержания соответствующих обязательным требованиям параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, включая условия параллельной работы электрических сетей, принадлежащих сторонам договора;

б) порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики (при их отсутствии) и порядок взаимодействия сторон договора при их настройке и использовании;

в) порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора;

г) порядок взаимного уведомления сторонами договора о действиях, которые могут иметь последствия для технологических режимов функционирования объектов электросетевого хозяйства другой стороны, в том числе порядок согласования и взаимного уведомления о ремонтных и профилактических работах на объектах электросетевого хозяйства;

д) порядок взаимодействия сторон договора при возникновении и ликвидации технологических нарушений в работе принадлежащих сторонам объектов электросетевого хозяйства;

е) объемы и порядок предоставления сторонами договора технологической информации (электрические схемы, характеристики оборудования, данные о режимах его работы и другие данные, необходимые для выполнения условий договора).

Пунктом 40 Правил также предусмотрено, что сетевые организации при исполнении предусмотренного настоящим разделом договора обязаны:

а) обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии;

б) своевременно информировать другую сторону договора о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в работе принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а также о ремонтных и профилактических работах, проводимых на указанных объектах;

в) беспрепятственно допускать уполномоченных представителей другой стороны договора в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии.

Как установлено судом, между ООО «БрянскЭлектро» (Заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015 (том 1, л.д.73-81), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а также технические устройства электрических сетей ССО (смежной территориальной сетевой организации), а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015 было предусмотрено, что регламент взаимодействия оперативного персонала Заказчика и Исполнителя по оперативно-технологическому управлению объектами межсетевой координации указан в Приложении №5 к договору.

В качестве Приложения №5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015 сторонами согласован и утвержден Регламент взаимодействия оперативного персонала филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянкэнерго» и ООО «БрянскЭлектро» по оперативно-технологическому управлению объектами межсетевой координации (том 1, л.д.86-94), который определяет порядок взаимоотношений оперативного персонала филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и ООО «БрянскЭлектро» в процессе эксплуатации электрических сетей, соблюдения режимов электропотребления и при производстве оперативных переключений в распределительных сетях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

Пунктом 2.5. данного Регламента было предусмотрено, что персонал филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обязан не препятствовать доступу персонала ООО «БрянскЭлектро» в электроустановки ООО «БрянскЭлектро», находящиеся на территории филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

Согласно п.3.4. Регламента, подготовка рабочих мест и допуск бригад ООО «БрянскЭлектро» для ремонтных работ на воздушных и кабельных линиях на территории ПС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» производится в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

При этом, как правомерно указывает ответчик, Правилами по охране труда не предусмотрена необходимость заключения договора и взимания платы за допуск командированного персонала на ПС, такие требования не содержатся и в Приложении №5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015.

С учетом изложенных выше правовых норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015 суд признает обоснованным довод ответчика о том, что подготовка рабочих мест и допуск персонала ООО «БрянскЭлектро» на ПС Володарская для замены КЛ-6кВ должны производиться без взимания платы в рамках уже заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015.

Следовательно, заключение спорного договора в силу норм действующего законодательства не является обязательным ни для истца, ни для ответчика. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны посчитали необходимым заключить рассматриваемый судом договор, передав не урегулированные разногласия по нему на рассмотрение суда.

Пункт 1.1. договора на оказание услуг №41206636 от 23.12.2015 в редакции истца предусматривал следующее: «Исполнитель (ПАО «МРСК Центра») обязуется произвести допуск к работам персонала Заказчика на ПС «Володарская» согласно Перечню услуг (Приложение №1 к договору), который является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Исходя из предмета и цели спорного договора, суд полагает, что он не предполагает оказания каких-либо дополнительных услуг, не охватываемых регулированием договора оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015, в связи с чем он не является самостоятельным договором об оказании услуг и не соответствует требованиям п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае ответчик не обязан давать истцу какое-то определенное задание, за выполнение которого может взиматься плата. Истец самостоятельно (без какого-либо дополнительного задания) в случае возникновения такой необходимости должен произвести допуск персонала ответчика на ПС Володарская в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 №328н и условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015.

Аналогичная обязанность имеется и у ответчика в случае обращения к нему истца для производства каких-либо работ. Пунктом 2.4. Регламента взаимодействия оперативного персонала филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянкэнерго» и ООО «БрянскЭлектро» по оперативно-технологическому управлению объектами межсетевой координации была предусмотрена обязанность персонала ООО «БрянскЭлектро» не препятствовать доступу персонала филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянкэнерго» в электроустановки филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянкэнерго», находящиеся на территории ООО «БрянскЭлектро». При этом, ответчиком представлены доказательства регулярного обращения к нему истца для согласования отключения выключателей кабельных линий для выполнения определенных работ без заключения каких-либо дополнительных договоров (том 2, л.д.8-27). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015 осуществляется взаимодействие оперативного персонала филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянкэнерго» и ООО «БрянскЭлектро», за которое дополнительная плата не взимается.

Также суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст.ст.1041-1052 ГК РФ о договоре простого товарищества, поскольку спорные правоотношения фактически урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015, а спорный договор лишь конкретизирует порядок допуска персонала ООО «БрянскЭлектро» на ПС Володарская.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наименование договора необходимо принять в следующей редакции: «Договор о порядке допуска персонала ООО «БрянскЭлектро» на ПС Володарская», а пункт 1.1. договора – в редакции ответчика: «Исполнитель обязуется произвести допуск на ПС Володарская в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 №328н, персонала Заказчика для выполнения работ согласно Перечню работ (Приложение №1 к договору), который является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется произвести вышеуказанные работы без причинения ущерба имуществу Исполнителя».

При этом, суд принимает во внимание, что Приложение №1 к договору в редакции истца не содержит ссылки на какие-либо определенные работы (услуги), а Приложение №1 в редакции ответчика конкретизирует вид производимых им работ, в рамках которых необходимо осуществить допуск персонала ООО «БрянскЭлектро» на ПС Володарская, а именно: «Замена существующей кабельной линии ААБ-10 3х120м от ПС Володарская ф.608 до РП-43 на кабельную линию ААБ-10 3х240 без изменения точки присоединения». Соответственно Приложение №1 принимается в редакции ответчика.

С согласия обеих сторон пункт 6.1. договора принимается в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору», а пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.2.3., 2.2.4. - в редакции ответчика:

Пункт 2.1.1. «Исполнитель обязан осуществить предусмотренный договором допуск в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора».

Пункт 2.1.2. «Исполнитель вправе привлекать для выполнения условий договора третьих лиц по согласованию с Заказчиком».

Пункт 2.2.3. «Заказчик имеет право получать от Исполнителя информацию, касающуюся допуска, а также контролировать исполнение договора в течение всего срока его действия».

Пункт 2.2.4. «Заказчик вправе давать Исполнителю обязательные для исполнения последним указания, касающиеся порядка допуска по договору».

Пункт 2.2.1. договора в редакции истца предусматривал обязанность заказчика принять оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Поскольку в данном случае необходимость принятия каких-либо услуг отсутствует, обязательства истца считаются исполненными в момент непосредственного допуска персонала ответчика на ПС Володарская, а обязательства ответчика – в момент выполнения перечня работ, указанных в Приложении №1, пункты 2.2.1., 3.5., 3.6. договора принимаются в редакции ответчика:

Пункт 2.2.1. «Заказчик обязан начать исполнение договора незамедлительно после предоставления допуска Исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора».

Пункт 3.5. «Моментом исполнения обязательств Исполнителя по договору считается момент непосредственного допуска персонала Заказчика на ПС Володарская для производства работ согласно Перечню работ (Приложение №1 к договору)».

Пункт 3.6. «Моментом исполнения обязательств Заказчика по договору считается момент выполнения полного перечня работ, указанных в Приложении №1 к договору)».

Пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора и Приложение №2 подлежат исключению, так как они регламентируют порядок приема-передачи оказанных услуг, тогда как в данном случае необходимость принятия каких-либо услуг отсутствует.

Пункт 3.4. в редакции истца предусматривал следующее: «Если в процессе оказания услуг выясняется невозможность получения ожидаемого результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, Исполнитель обязан приостановить их оказание и незамедлительно поставить об этом в известность Заказчика. В этом случае Стороны обязаны в течение 10 календарных дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг».

Исходя из предмета договора, необходимость в приостановлении работ по допуску персонала ответчика на ПС Володарская отсутствует, поскольку в случае нецелесообразности проведения каких-либо работ, ответчик вправе прекратить их, уведомив об этом истца. Следовательно, пункт 3.4. договора принимается в редакции ответчика: «Если после предоставления Исполнителем допуска выяснится невозможность получения ожидаемого результата Заказчиком или нецелесообразность проведения им работ, Заказчик обязан уведомить об этом Исполнителя и прекратить работы, сдав Исполнителю имущество ПС Володарская без всякого ущерба».

Пункты 2.2.2., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., Приложение №3 к договору подлежат исключению, так как они связаны с оплатой ответчиком работ истца по допуску персонала ответчика на ПС «Володарская», которые, как указано выше, не являются самостоятельной услугой и оплате не подлежат. Действия работников истца по допуску персонала ответчика на ПС «Володарская» могли бы рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате, в случае отсутствия между сторонами действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015 и отсутствия согласованного сторонами Регламента взаимодействия оперативного персонала.

Кроме того, изложенный истцом в Приложении №3 к договору расчет стоимости услуг суд не может признать обоснованным, поскольку вышеуказанными Правилами по охране труда не предусмотрено осуществление допуска командированного персонала электромонтером 5 разряда (в том числе с совмещением профессии водителя), из фонда оплаты труда которого исходил истец. Как указывает сам истец, первичный инструктаж должны производить ИТР из категории административно-технического персонала, в зоне эксплуатационной ответственности которых находится оборудование, на котором предстоит выполнение работ. Также истцом не обосновано необходимое время для допуска командированного персонала – 2 часа и, соответственно, стоимость работ. Более того, работники истца осуществляют допуск командированного персонала ответчика на ПС Володарская в свое рабочее время в рамках выполнения своих должностных обязанностей, поскольку какую-либо дополнительную плату они за это не получают.

Включение в расчет стоимости услуг страховых взносов и цеховых расходов истцом также не обосновано, поскольку эти расходы истец понес бы и в случае, если бы его работники не выполняли действий по допуску командированного персонала ответчика.

Такой показатель как рентабельность должен был учитываться истцом при определении стоимости его услуг, подлежащих оплате в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №21 от 01.04.2015.

В любом случае расчет истца не отражает его реальных затрат, связанных с производством допуска командированного персонала ответчика на ПС Володарская, и не может быть признан обоснованным.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что весь электротехнический персонал ООО «БрянскЭлектро» проходит вводный инструктаж для допуска к выполнению работ на объектах ПАО «МРСК Центра», что подтверждается соответствующим журналом, то есть электротехнический персонал ответчика имеет необходимую квалификацию, аттестован и проинструктирован для выполнения работ по замене КЛ, в том числе на ПС Володарская. Ежегодно ООО «БрянскЭлектро» издается приказ о предоставлении прав работникам филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск для безопасного производства работ в электроустановках (№17 от 01.04.2015 – том 2 л.д.1-7, №11 от 18.01.2016 – том 1, л.д.95-100).

Как указывает ответчик, в соответствии с нормами Правил работ с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 №49 (пункты 11.4.1, 11.3.1), вводный инструктаж проводится однократно, все работники ООО «БрянскЭлектро» его прошли и при их допуске на ПС Володарская должен быть проведен лишь первичный инструктаж.

Истцом также не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 46.9 Правил по охране труда на ВЛ всех уровней напряжения допускается совмещение ответственным руководителем или производителем работ из числа командированного персонала обязанностей допускающего в тех случаях, когда для подготовки рабочего места требуется только проверить отсутствие напряжения и установить переносные заземления на месте работ без оперирования коммутационными аппаратами.

В этом случае допуск производится самим ответчиком (ответственным руководителем или производителем работ из числа командированного персонала), что полностью исключает оказание истцом услуг по допуску командированного персонала ответчика и возможность взимания платы за допуск.

Пункты 5.2., 5.3., 5.4. договора в редакции истца предусматривали право истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг и нарушение сроков подписания акта приема-передачи услуг. Как указано выше, допуск истцом персонала ответчика на ПС «Володарская» сдаче по актам и оплате не подлежит, в связи с чем неустойка за нарушение указанных сроков взиматься не может. Кроме того, по смыслу силу ст.ст.330, 331 ГК РФ условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в частности, за просрочку исполнения) может быть включено в договор только по соглашению сторон. В случае, если одна из сторон возражает против включения в договор условия о неустойке, такое условие не может быть включено в договор, и в случае нарушения условий договора стороны могут быть привлечены к ответственности на основании общих норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах пункты 5.2., 5.3., 5.4. подлежат исключению из договора.

При принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет уплаченной истцом по платежному поручению №1826 от 04.03.2015 государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу ст.110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца второго ч.1 ст.110 АПК не применяется.

В таком случае судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Так как требования истца об урегулировании разногласий рассмотрены судом по существу и спорные пункты договора приняты в редакции ответчика (за исключением наименования договора, изложенного в редакции суда), расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 173, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг №41206636 от 23.12.2015 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Обществом с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро».

Наименование договора изложить в следующей редакции: «Договор о порядке допуска персонала ООО «БрянскЭлектро» на ПС Володарская».

Спорные условия договора изложить в редакции ответчика:

Пункт 1.1. «Исполнитель обязуется произвести допуск на ПС Володарская в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 №328н, персонала Заказчика для выполнения работ согласно Перечню работ (Приложение №1 к договору), который является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется произвести вышеуказанные работы без причинения ущерба имуществу Исполнителя».

Пункт 2.1.1. «Исполнитель обязан осуществить предусмотренный договором допуск в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора».

Пункт 2.1.2. «Исполнитель вправе привлекать для выполнения условий договора третьих лиц по согласованию с Заказчиком».

Пункт 2.2.1. «Заказчик обязан начать исполнение договора незамедлительно после предоставления допуска Исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора».

Пункт 2.2.3. «Заказчик имеет право получать от Исполнителя информацию, касающуюся допуска, а также контролировать исполнение договора в течение всего срока его действия».

Пункт 2.2.4. «Заказчик вправе давать Исполнителю обязательные для исполнения последним указания, касающиеся порядка допуска по договору».

Пункт 3.4. «Если после предоставления Исполнителем допуска выяснится невозможность получения ожидаемого результата Заказчиком или нецелесообразность проведения им работ, Заказчик обязан уведомить об этом Исполнителя и прекратить работы, сдав Исполнителю имущество ПС Володарская без всякого ущерба».

Пункт 3.5. «Моментом исполнения обязательств Исполнителя по договору считается момент непосредственного допуска персонала Заказчика на ПС Володарская для производства работ согласно Перечню работ (Приложение №1 к договору)».

Пункт 3.6. «Моментом исполнения обязательств Заказчика по договору считается момент выполнения полного перечня работ, указанных в Приложении №1 к договору)».

Пункт 6.1. «Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2016 при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору».

Приложение №1 «Перечень работ Заказчика».

Пункты 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.2., 5.3., 5.4., Приложения №2 и №3 к договору исключить.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА