Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Брянск Дело №А09-3035/2013
03 сентября 2013 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича, г.Брянск,
к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, г.Брянск,
о взыскании 210000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Хохлов П. В., доверенность от 03.02.2012 №32 АБ 0291415,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 27.08.2013 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.09.2013. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Индивидуальный предприниматель Пагельс Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании 210000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по представлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 исковое заявление ИП Пагельса С.Ю. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ.
До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил наименование ответчика по делу. Согласно ходатайству истец просит суд взыскать с казны муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации 210000 руб. убытков, связанных с расходами по оплате юридической помощи. Уточнение принято судом.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 24.07.2012 при проведении мероприятий по контролю за соблюдением действующего законодательства в области осуществления торговли, оказания бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, установленных для этих целей, должностным лицом отдела по организации торговли, общественного питания, бытовых услуг выявлен факт осуществления ИП Пагельсом С.Ю. несанкционированной торговли в киоске, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Емлютина, около дома № 38.
По факту выявленного нарушения действующего законодательства уполномоченным должностным лицом отдела по организации торговли, общественного питания, бытовых услуг 24.06.2012г. составлен протокол об административном правонарушении № 11070115/102, определением от 24.07.2012 материалы дела по подведомственности переданы в административную комиссию в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району.
Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» от 29.08.2012 № 394 индивидуальный предприниматель Пагельс С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Брянской области № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене. Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу №А09-9164/2012 постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району от 29.08.2012г. № 394 признано незаконным и отменено.
В целях представления своих интересов в процессе обжалования в судебном порядке постановления об административном правонарушении истец (клиент) заключил с представителем Хохловым Павлом Викторовичем (кабинетом) договор на оказание юридической помощи от 25.09.2012 №5-09 (л.д.19-20). По условиям договора клиент поручил, а кабинет принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в процессе обжалования в судебном порядке постановления административной комиссии муниципального образования «город Брянск» по Советскому району от 29.08.2012 № 394.
В соответствии с указанным договором истец оплатил представителю стоимость оказанных услуг в размере 210000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2012 серии 13 №5-09/12-1 (л.д.21).
Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности предпринимателю Пагельсу Сергею Юрьевичу причинены убытки в размере 210000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя по ведению дела об обжаловании в Арбитражном суде Брянской области постановления об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 №13456/08.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
Следовательно, изложенный правовой механизм возмещения расходов на оплату услуг представителя в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ применяется по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства.
Напротив, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) к судебным издержкам и устанавливает порядок их распределения.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем вынесения определения.
В рассматриваемом случае, заявив в рамках настоящего (самостоятельного) иска требования о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по представлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Брянской области, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего иска не имеется.
Госпошлина по делу при цене иска 210000 руб. составляет 7200 руб. и была уплачена истцом в указанной сумме в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 16.04.2013.
Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин
