АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6
Именем Российской Федерации
Решение
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10.02.2010 года.
город Брянск Дело №А09-11710/2009
10 февраля 2010 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Земченковой Г. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Дизель-Ремонт», п. Знамя Октября Подольского района Московской области
к ОАО «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области
о взыскании 349679 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Погорелов А.П. (доверенность № 154/1 от 30.12.2009 г.)
от ответчика – не явился
установил:
Закрытое акционерное общество «Дизель-Ремонт», п. Знамя Октября Подольского района Брянской области (далее – ЗАО «Дизель-Ремонт»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области (далее – ОАО «Международный аэропорт «Брянск»), о взыскании 349679 руб. 46 коп., в том числе 326900 руб. долга за выполненные работы по договору № КР-090209 от 09.02.2009 г. с дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2009 г. и 12779 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без учета НДС за период просрочки с 30.05.2009 г. по 23.11.2009 г. (по оплате капитального ремонта) и за период просрочки с 18.03.2009 г. по 23.11.2009 г. (по оплате машинного масла) исходя их ставки рефинансирования 9,5% годовых, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Истцом не верно определена цена иска в размере 349679 руб. 46 коп.
По правилам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.
Фактически цена иска составит 339679 руб. 46 коп. (326900 руб. долга + 12779 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
09.02.2009 г. ЗАО «Дизель-Ремонт» (Исполнитель) и ОАО «Международный аэропорт «Брянск» (Заказчик) заключили договор на капитальный ремонт № КР-090209, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта двигателя Д-12, согласно спецификациям (приложениям), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 договора, приемка продукции в ремонт и из ремонта производится по акту сдачи-приемки.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ согласовывается сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик осуществляет расчеты перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента передачи продукции в ремонт исполнителю.
Пунктом 4.6 договора стороны оговорили срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента получения денежных средств.
Цена договора на момент его подписания составляет 318700 руб. с НДС – 48615 руб. 22 коп. (п. 4.7 договора, спецификация № 1).
Кроме того, согласно спецификации № 2 к договору, стороны определили, что обязательному отпуску подлежит машинное масло стоимостью 8200 руб. с НДС – 1250 руб. 44 коп.
В силу п. 4.4 договора, получение продукции производится после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
24.04.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым изложили п. 4.2 в следующей редакции: заказчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 318700 руб. в срок до 29.05.2009 г.
Сдача в капитальный ремонт двигателя Д-12А525А для МАЗ37310 подтверждается приемо-сдаточным актом № 5 от 21.01.2009 г.
Выполнение истцом капитального ремонта двигателя и принятие его ответчиком подтверждается актом № 18 от 09.02.2009 г. на сумму 318700 руб., подписанным сторонами без замечаний.
Товарной накладной № 00028 от 09.02.2009 г., подписанной сторонами, подтверждается принятие ответчиком машинного масла на сумму 8200 руб. через представителя по доверенности № 0000015 от 06.02.2009 г.
На оплату ответчику выставлены счет № 64 от 09.02.2009 г. на сумму 318700 руб. и счет № 62 от 09.02.2009 г. на сумму 8200 руб., а всего на сумму 326900 руб.
Ответчик обязательства по оплате капитального ремонта и полученного машинного масла не исполнил.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить задолженность (претензии от 03.03.2009 г., от 23.06.2009 г., от 09.09.2009 г.).
Ответчик в ответах на претензии истца ссылался на плохое финансирование, обязался погасить задолженность до конца 2009 г. (от 27.04.2009 г., от 25.06.2009 г., от 21.09.2009 г.).
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом капитального ремонта и приемка его ответчиком без замечаний, в том числе приемка машинного масла для двигателя, на общую сумму 326900 руб. подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Определениями суда от 30.11.2009 года и от 23.12.2009 года ответчику предлагалось представить доказательства оплаты долга, контррасчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств оплаты долга (полной или в части) несет ОАО «Международный аэропорт «Брянск», как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик иск не оспорил (не представил отзыв на иск), доказательств оплаты 326900 руб. долга суду не представил.
Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ и масла по договору № КР-090209 от 09.02.2009 г. в сумме 326900 руб.
Следовательно, в силу обязательства ответчик (должник) обязан уплатить истцу (кредитору) 326900 руб.
С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Дизель-Ремонт» о взыскании 326900 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12779 руб. 46 коп. на сумму долга без учета НДС за период просрочки с 30.05.2009 г. по 23.11.2009 г. (по оплате капитального ремонта) и за период просрочки с 18.03.2009 г. по 23.11.2009 г. (по оплате машинного масла) исходя их ставки рефинансирования 9,5% годовых.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 года № 2230-У, от 04.06.2009 года N 2147-У, от 10.07.2009 года № 22-59-У, от 07.08.2009 года № 2270-У, от 14.09.2009 года № 2299-У, от 29.09.2009 года № 2299-У, от 29.10.2009 года № 2313-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 12, 11,5, 11, 10,75, 10,5, 10, 9,5 процентов годовых.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая размеры действовавшей во время просрочки исполнения обязательства ставки банковского процента, период просрочки исполнения денежного обязательства, размер задолженности, суд находит обоснованным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 9,5 процентов годовых, то есть на момент предъявления иска. Оснований для применения иной ставки рефинансирования (на момент принятия решения – 8,75) не усматривается.
Оценив произведенный истцом расчет, суд, пришел к выводу о том, что истцом применена неверная методика расчета, поскольку истец произвел начисление процентов на сумму долга без учета НДС, тем самым добровольно уменьшив их фактический размер.
Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истца, суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 12779 руб. 46 коп.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 12779 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 339679 руб. 46 коп. государственная пошлина составит 8293 руб. 59 коп.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 379 от 18.11.2009 г. государственная пошлина в размере 8493 руб. 59 коп.
В соответствии с подпунком 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8293 руб. 59 коп.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленного требования истец представил договор № 01 от 16.11.2009 года на оказание консультативных (юридических) услуг, заключенный между Погореловым А.П. (Исполнитель) и ЗАО «Дизель-Ремонт» (Клиент), акт приема-передачи услуг к договору на сумму 6000 руб., платежное поручение № 2765 от 29.12.2009 г. на сумму 6000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям положения названной статьи, данным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, с учетом разумных пределов и фактически совершенных им действий (деятельности).
Суд оценил разумность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически совершенных им действий.
Из материалов дела следует, что представителем истца проведена работа по подготовке иска, сбору доказательств, направлению иска в арбитражный суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях (23.12.2009 г. и 03.02.2009 г.).
Условиями договора № 01 от 16.11.2009 года предусмотрено, что оплата представителю производится в сумме 6000 руб., которая состоит из: 3000 руб. за изучение материалов дела и дачу юридической консультации клиенту; подготовку искового заявления с материалами и подачу его в суд; и 3000 руб. за представительство клиента в суде первой инстанции.
Также договором предусмотрена выплата 4000 руб. в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу.
Однако по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121, суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем не взыскиваются.
Кроме того, изучив представленные истцом доказательства, материалы дела, суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 6000 руб., поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск подан в связи с неоплатой должником ремонтных работ и отпуску масла, что подтверждается соответствующим договором, накладной, актом выполненных работ и отсутствием денежных средств, полученных от должника.
С учетом изложенного, а также того, что истец подтвердил расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., иных документальных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 6000 руб.
В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Дизель-Ремонт», п. Знамя Октября Подольского района Московской области, удовлетворить в сумме 339679 руб. 46 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области, в пользу закрытого акционерного общества «Дизель-Ремонт», п. Знамя Октября Подольского района Брянской области, 326900 руб. долга, 12779 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8293 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Дизель-Ремонт», п. Знамя Октября Подольского района Брянской области, из федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 379 от 18.11.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Г. В. Земченкова
