Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-2609/2022

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ланиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Завод Брянский паркет»

к ИФНС по г.Брянску

о признании недействительным решения № 21 от 29.11.2021

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 09.03.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность №03-11/00008 от 10.01.2022), ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03- 09/12708 от 19.04.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Брянский паркет» (далее – ООО «Завод Брянский паркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г.Брянску №21 от 29.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении и к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Брянский паркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 29.02.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №21 от 15.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение №21 от 29.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Завод Брянский паркет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 3800 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статьей 112,114 НК РФ).

Кроме того, Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 015 931 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 633 499 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 3 546 967,17 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 14.02.2022 апелляционная жалоба «Завод Брянский паркет» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску №21 от 29.11.2021 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Завод Брянский паркет» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Завод Брянский паркет» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров по контрагенту ООО «Мирострой», непредставление счетов-фактур указанных в качестве основания налоговых вычетов НДС, завышение расходов по налогу на прибыль за 2016 год при отсутствии первичных учетных документов.

В отношении спорного контрагента ООО «Мирострой» налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с ООО «Мирострой», его формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, материалами проверки подтверждается факт осуществления ООО «Мирострой» реальной хозяйственной деятельности; налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а ошибки в заполнении налоговой декларации не могут автоматически лишать права на налоговые вычеты.

Общество также ссылается на то, что в ходе проверки налоговой инспекции были представлены оригиналы документов, подтверждающих все произведенные расходы на сумму 38 632 341,18 руб., в связи с чем вывод ИФНС о завышении расходов по налогу на прибыль за 2016 год на сумму 2 895 025 руб. при отсутствии первичных учетных документов является необоснованным.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ заявитель ссылается на то, что требования о предоставлении документов не содержали конкретный перечень, реквизиты и количество запрашиваемых документов; налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов, которых у него нет и не могло быть в силу закона или договора; налогоплательщик несколько раз привлечен к ответственности за непредставление одних и тех же документов в ходе выездной проверки.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Брянский Паркет» в 2016 году были заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в связи с приобретением товара у ООО «Мирострой» на общую сумму 18 021 512 руб.

В обоснование права на применение налоговых вычетов и заявленных расходов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки был представлен договор поставки от 23.05.2016, а также товарные накладные, согласно которым ООО «Мирострой» осуществляло в адрес Общества поставку досок обрезных из древесины дуба 28*80*240.

Согласно условиям договора поставки от 23.05.2016 ООО «Мирострой» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Завод Брянский Паркет» (Покупатель) товар, а Покупатель - принять и своевременно оплатить товар, указанный в Приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора). Цена товара согласовывается заявкой на доставку и счетом на оплату поставленного товара (пункт 3.1 договора).

Конкретное наименование, количество, ассортимент товара, его качественные характеристики в спорном договоре не указаны; приложение №1 к договору, спецификации, заявки или иные документы, позволяющие определить согласованные сторонами договора перечень поставляемого товара, его количество и стоимость налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены.

Из материалов дела также следует, что ООО «Мирострой» зарегистрировано 25.03.2016 (за месяц до заключения сделки с ООО «Завод Брянский Паркет») и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

ООО «Мирострой» было зарегистрировано по адресу: <...>.

19.12.2017 и 01.02.2018 в отношении ООО «Мирострой» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Протоколами осмотра от 11.04.2018 и от 23.10.2019 установлено, что ООО «Мирострой» по адресу регистрации отсутствует.

11.12.2019 ООО «Мирострой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в спорный период у ООО «Мирострой» отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

Согласно представленным документам ООО «Мирострой» осуществляло свою деятельность по двум адресам: <...> и <...>.

Из материалов дела следует, что собственником имущества, расположенного указанным адресам, является физическое лицо - ФИО4 (в проверяемый период - финансовый директор ООО «Завод Брянский Паркет»).

При этом в проверяемый период по адресу <...> были зарегистрированы еще две организации ООО «Империал», ООО «Калибр», учредителем и руководителем которых также выступал ФИО4 Данные организации осуществляли свою деятельность и по адресу <...>.

Согласно протоколам допроса ФИО4 от 02.04.2021 и № 488 от 14.08.2020 принадлежавшее ему имущество (пилораму, станки для распиловки бревен) он сдавал в аренду ООО «Мирострой», ООО «Империал», ООО «Калибр».

При этом договоров аренды с ООО «Мирострой» в ходе налоговой проверки ФИО4 не представил, каким образом три разные организации в одно и то же время использовали одно и то же оборудование, ФИО4 не пояснил.

Расчеты по арендной плате с ФИО4 по расчетному счету ООО «Мирострой» не прослеживаются, в бухгалтерском учете аренда имущества не отражена, доходы от сдачи имущества в аренду ФИО4 не декларировались.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем (учредителем) ООО «Мирострой» являлся ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (протокол №552 от 03.03.2020), ФИО7 (протокол № 484 от 12.08.2020) ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Мирострой», фактически в 2016 работал строителем - ремонтировал квартиры.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 23.05.2016 между ООО «Мирострой» и ООО «Завод Брянский Паркет» со стороны ООО «Мирострой» подписан и.о. директора ФИО4, первичные документы по спорной сделке от ООО «Мирострой» также подписаны ФИО4

При этом за 2016 и 2018 годы сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Мирострой» не представлялись, за 2017 год сведения представлены только на ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Мирострой» налоги исчисляло в минимальных размерах, последняя налоговая отчетность представлена 17.08.2018. За 2016 год при значительных оборотах реализации, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,28%.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мирострой» у спорного контрагента отсутствуют платежи, обычно сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела также следует, что ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО «Мирострой» использовали один номер контактного телефона, принадлежащий ООО «Завод Брянский Паркет», а также один и тот же IP-адрес при осуществлении банковских расчетов.

IP-адрес – это уникальный адрес, идентифицирующий устройство в интернете или локальной сети. По сути, IP-адрес – это идентификатор, позволяющий передавать информацию между устройствами в сети: он содержит информацию о местоположении устройства и обеспечивает его доступность для связи.

Идентичность использованных IP-адресов означает, что фактически управление системой электронного документооборота, перечислением денежных совершалось от имени разных лиц с одного компьютера, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одному лицу (группе лиц) и согласованном характере их действий.

В ходе налоговой проверки также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мирострой»: большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, впоследствии перечислялась ООО «Промстройторг», переводилась на корпоративную карту ФИО5 (9 563 000 руб.) (в дальнейшем часть из них вносилась на личную карту ФИО4) или снималась наличными (12 843 000 руб.).

Руководителем и учредителем ООО «Промстройторг» являлся ФИО8, он же – руководитель и учредитель ООО «Завод Брянский Паркет». ООО «Промстройторг» зарегистрировано 26.06.2014, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018, среднесписочная численность - 0 человек, IP адреса ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО «Промстройторг» полностью совпадают.

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО «Промстройторг» перечисляло полученные от ООО «Мирострой» денежные средства в АО «Авилон автомобильная группа» в сумме 3 000 000 руб. за приобретение легкового автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с ФИО8 и в ООО «Моторсервис» в сумме 700 000 руб. за приобретение катера (также находящегося в собственности у ФИО8).

Согласно данным расчетных счетов, основными покупателями ООО «Промстройторг» помимо ООО «Мирострой» являются ООО ТД «Троица» (генеральный директор ФИО8), ООО ТД «Асмадей» (учредитель и руководитель ФИО4), ООО «Фелице» (учредитель и руководитель ФИО4), ООО «Империал» (руководитель ФИО4), ООО «Калибр» (руководитель ФИО4).

При этом согласно данным оператора ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» (https://lescgais.ru), сделки ООО «Промстройторг» как по приобретению, так и по продаже древесины в ЕГАИС не отражены.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Мирострой» следует, что пиломатериал твердолистных пород в его адрес мог поставляться от ООО «Банищанская Дача». Однако согласно представленным документам от ООО «Банищанская Дача» указанное лицо не поставляло доски обрезные в адрес ООО «Мирострой».

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Мирострой» не приобретало древесину с целью ее дальнейшей обработки и, следовательно, не могло реализовывать продукцию деревообработки в адрес ООО «Завод Брянский Паркет».

Суд также отмечает, что в период проведения выездной налоговой проверки в отношении сделки с ООО «Мирострой» налогоплательщиком были представлены только товарные накладные, счета - фактуры представлены налогоплательщиком только после окончания выездной налоговой проверки. При этом, представленные счета-фактуры не соответствуют товарным накладным, а также сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС, что указывает на формальный характер документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 23.05.2016 доставка товара, осуществляется поставщиком, то есть ООО «Мирострой».

Поскольку спорный контрагент не имел собственных транспортных средств, он должен был бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, в соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьями 9, 68 и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и действовавших в проверяемый, обязан был оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО «Завод Брянский Паркет»).

Однако в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные илииные документы по перевозке товара в целях подтверждения реального характера финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя об ошибочности вывода ИФНС о том, что объема поставляемого сырья от подтвержденных контрагентов ООО «Завод Брянский Паркет» было достаточно для производства паркета и массивной доски, в объемах, заявленных Обществом в 2016 году, судом отклоняется.

Даже при ошибочности данного вывода ИФНС, указанное обстоятельство не влияет на правомерность итоговых выводов проверки: недостаточность объемов сырья (материалов), полученных от других контрагентов сама по себе не доказывает, что недостающие объемы сырья были приобретены у ООО «Мирострой» или могли быть приобретены у данного контрагента.

Суд также находит несостоятельными доводы заявителя о том, что фактическое ведение деятельности ООО «Мирострой» подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО9

Суд критически оценивает показания ФИО4 как заинтересованного лица. Являясь собственником оборудования, на котором производилась деревообработка, а также финансовым директором ООО «Завод Брянский Паркет», заместителем директора ООО «Мирострой», руководителем ООО «Империал» и ООО «Калибр», ФИО4 на большинство вопросов, касающихся конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц, отвечал «не помню, надо смотреть документы».

Также критически суд оценивает показания ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ФИО9 (протокол допроса от 23.04.2021) пояснил, что в 2016 году работал в ООО «Мирострой» в должности мастер-станочник, старший по пилораме без официального оформления, без записи в трудовой книжке, заработную плату получал наличными, в каких-либо документах на получение заработной платы не расписывался. Рабочее место находилось по адресу <...>. В каких организациях работал в 2017 – 2018 годах не помнит, с марта 2021 года официально оформлен в ООО «Империал».

Как отмечено судом выше, адрес <...> заявлен как адрес осуществления деятельности трех организаций ООО «Мирострой», ООО «Империал», ООО «Калибр».

Работая на протяжении пяти лет по одному и тому же адресу, на одном и том же оборудовании, без оформления трудовых отношений ФИО9 уверенно заявляет о том, что в 2016 году работал в ООО «Мирострой», но не помнит фамилий сотрудников вместе с которыми он работал и не помнит в каких организациях он работал в последующие два года.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не учитывает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения ООО «Завод Брянский Паркет» восстановило НДС в размере 125 000 руб. и повторно включает в размер недоимки 125 000 руб. уже восстановленного (т.е. уплаченного налогоплательщиком) НДС, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком в качестве основания для восстановления НДС в размере 125 000 руб. в 4 квартале 2016 года был представлен счет-фактура № 35 от 31.12.2016. В качестве продавца и покупателя в счет-фактуре указано ООО «Завод Брянский Паркет», в графе наименовании товара указано – «восстановление НДС в связи с переходом на налоговый режим УСН».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, при переходе на специальный налоговый режим подлежат восстановлению суммы НДС, принятые к вычету по товарам, не использованным на момент такого перехода в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств того, что восстановление НДС в размере 125 000 руб. в 4 квартале 2016 года имело место именно в отношении операций со спорным контрагентом.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что при доначислении налога на прибыль инспекция неправомерно исключает все затраты, понесенные организацией на покупку материалов у ООО «Мирострой», не применяет расчетный метод, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Из материалов дела следует, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО «Мирострой» отсутствуют и что формальный документооборот с участием ООО «Мирострой» организован при непосредственном участии самого налогоплательщика.

При этом в материалах дела не имеется доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лица, которое фактически производило исполнение по сделкам, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа при указанных обстоятельствах обязанности по определению величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Мирострой» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Мирострой» и произвела доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду.

Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года в размере 1 596 828 руб. и за 3 квартал 2016 года в размере 1 086 792 руб. в связи с непредставлением соответствующих счетов-фактур.

Оспаривая доначисление НДС по данному эпизоду, Общество ссылается на то, что заявительный характер вычетов соблюден налогоплательщиком, а ошибки в заполнении декларации не могут автоматически лишать права на налоговые вычеты, если фактически соблюдены все условия, позволяющие в соответствии с НК РФ предъявлять НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В соответствии с частью 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011.

Согласно пункту 2 указанных Правил регистрации в книге покупок подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 6 Правил в книге покупок, в частности, указываются порядковый номер и дата счета-фактуры продавца (графа 3); порядковый номер и дата составления корректировочного счета-фактуры(графа 5); дата принятия на учет товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав (графа 8); идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца (графа 10); стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанная в графе 9 по строке «Всего к оплате» счета-фактуры (графа 14); сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, принимаемая к вычету в текущем налоговом периоде (графа 15).

Согласно пунктам 45.3, 45.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, в графе 3 раздела 8 декларации отражаются порядковый номер записи из графы 1 формы книги покупок, а также данные, указанные в графах 2 - 8, 10, 12 - 19 книги покупок.

В силу вышеприведенных положений налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий и в предусмотренном этой главой порядке.

Обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС, является наличие счета-фактуры, зарегистрированного в книге покупок. При этом заявляемая в налоговой декларации сумма налоговых вычетов должна соответствовать счетам-фактурам, отраженным в разделе 8 декларации.

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты в размере 2 033 045 руб. и 2 671 352 руб. соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены книги покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года и счета-фактуры, отраженные в разделе 8 налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, при этом в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года раздел 8 не был заполнен вообще.

После окончания выездной налоговой проверки Обществом были представлены уточненные книги покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года, согласно которым размер «входного» НДС составил соответственно 1 114 224,88 руб. и 1 584 560,36 руб., а также счета-фактуры, на указанные суммы НДС.

На основании анализа данных налоговых деклараций, уточненных книг покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года и представленных Обществом счетов-фактур, налоговый орган установил, что согласно тем счетам-фактурам, которые представлены налогоплательщиком и ранее были отражены в налоговых декларациях, общая сумма «входного» НДС составила 436 217 руб. за 2 квартал 2016 года и 1 584 560 руб. за 3 квартал 2016 года.

Счета-фактуры, отраженные в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2016 года и подтверждающие налоговые вычеты за 2 квартал 2016 года в размере 1 596 828 руб. и за 3 квартал 2016 года в размере 1 086 792 руб., налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Представление Обществом в налоговый орган дополнительно иных счетов-фактур, не отраженных в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2016 года, правового значения не имеет, поскольку само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того суд принимает во внимание, что ранее не декларировавшиеся счета-фактуры были представлены в налоговый орган 24.11.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ для реализации права на применение налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенного суд находит, что налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года в размере 1 596 828 руб. и за 3 квартал 2016 года в размере 1 086 792 руб. в связи с непредставлением подтверждающих документов и произвел доначисление НДС и пени по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, самостоятельным основанием для доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 579 005 руб. послужил вывод налоговой инспекции о завышении Обществом расходов на производство и реализацию в сумме 2 895 025 руб.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении ИФНС констатируется, что согласно налоговой декларации расходы на производство и реализацию товаров, работ, услуг за 2016 год заявлены в размере 34 732 569 руб., внереализационные расходы за 2016 год отсутствуют и что согласно товарным накладным и актам выполненных работ, представленным ООО «Завод Брянский Паркет» в период проверки, расходы по налогу на прибыль за 2016 год, по данным налогового органа составляют 31 837 544 руб., что соответствует дебетовым оборотам счету 90 «Продажи».

При этом в нарушение вышеприведенных требований статей 100, 101 НК РФ в акте проверки и решении инспекции отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, которые, по мнению налогового органа, подтверждают расходы в размере 31 837 544 руб., а также анализ счетов бухгалтерского учета, который позволял бы установить причины расхождения между данными налогоплательщика и налогового органа.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом также не представлены товарные накладные и акты выполненных работ, принятые налоговым органом в качестве подтверждения расходов на сумму 31 837 544 руб.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость и анализ счетов 02, 01, 10, 26, 43, 50, 51, 62, 66, 67, 70, 71, 76, 90, 91 содержат в себе лишь итоговые суммы оборотов по соответствующему счету и в отсутствие указания на конкретные первичные документы не позволяют установить причины расхождения между данными налогоплательщика и налогового органа и определить по каким конкретно хозяйственным операциям инспекцией приняты или неприняты расходы, заявленные налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд находит, что при отсутствии надлежащих доказательств вывод налоговой инспекции о завышении Обществом расходов на производство и реализацию в сумме 2 895 025 руб. не может быть признан обоснованным.

Согласно расчету инспекции, приведенном в дополнениях к отзыву от 28.07.2022, размер доначислений по данному эпизоду составил: налог на прибыль 579 005 руб., пени 222 260 руб. 95 коп., штраф 0 руб.

С учетом вышеизложенного решение ИФНС признается судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 579 005 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 222 260 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания положений статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 38 документов по требованиям налогового органа, в том числе книги покупок за 3 квартал 2016 года (по требованию № 2 (5276) от 17.03.2020), счетов-фактур (УПД) ООО «Мирострой» № 16 от 26.04.2016, №29 от 03.05.2016, № 35 от 16.05.2016, №37 от 17.05.2016, № 46 от 22.05.2016, № 49 от 27.05.2016, № 52 от 31.05.2016, № 68 от 14.06.2016, № 77 от 27.06.2016, № ПД-037 от 13.10.2016, № ПД-042 от 28.10.2016, № ПД-056 от 14.11.2016, №ПД-072 от 28.11.2016, № ПД-082 от 20.12.2016, счета-фактуры ООО «Империал» №152 от 30.05.2016 (по требованию № 16-1501/13304 от 06.07.2020), счетов-фактур (УПД) ООО «Мирострой» № 16 от 26.04.2016, №29 от 03.05.2016, № 35 от 16.05.2016, №37 от 17.05.2016, № 46 от 22.05.2016, № 49 от 27.05.2016, № 52 от 31.05.2016, № 68 от 14.06.2016, № 77 от 27.06.2016 (по требованию № 16-1501/26196 от 13.11.2020).

Из материалов дела также следует, что все вышеперечисленные документы в конечном итоге были представлены в налоговую инспекцию, в том числе вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Таким образом, указанные документы имелись в наличие у налогоплательщика, однако не были представлены им в установленный срок. При этом в ходе налоговой проверки налогоплательщик в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ, не уведомлял налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В ходе судебного разбирательства заявителем также не представлено доказательств того, что вышеперечисленные документы не были представлены в налоговый орган по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 25 документов.

Довод заявителя о двойной ответственности за одно и то же нарушение судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В то же время указанная норма закона не лишает должностное лицо налогового органа права направить в адрес налогоплательщика новое требование в отношении непредставленных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление документов по конкретному требованию налогового органа образует самостоятельный состав правонарушения.

В то же время суд находит неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление 13 документов, обозначенных в решении ИФНС как документы, подтверждающие доставку древесины (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие) в адрес ООО «Завод Брянский Паркет» от поставщиков древесины, в том числе ООО «Мирострой», ООО «Империал», ООО «Калибр» (3 документа); счета-фактуры (УПД), полученные (выставленные) в проверяемом периоде от ООО «Мирострой», ООО «Империал», ООО «Калибр» (3 документа без указания реквизитов); товарные накладные, полученные (выставленные) ООО «Калибр» за период с 29.02.2016 по 31.12.2018 (1 документ без указания реквизитов); документы, подтверждающие доставку древесины с заполненным транспортным отделом (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы) в адрес ООО «Завод Брянский Паркет» от поставщиков древесины, в том числе ООО «Мирострой», ООО «Империал», ООО «Калибр» (3 документа); счета-фактуры (УПД), полученные (выставленные) ООО «Калибр» за период с 29.02.2016 по 31.12.2018 (1 документ без указания реквизитов); товарные накладные, полученные (выставленные) ООО «Калибр» (1 документ без указания реквизитов); договоры займов, со всеми соглашениями, приложениями, дополнениями, полученные и выданные с физическими и юридическими лицами и документы по их погашению действующие в проверяемом периоде (1 документ без указания реквизитов).

Как отмечено судом выше из содержания положений статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Кроме того в силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В отношении вышеперечисленных документов налоговым органом не установлено конкретное количество не представленных документов, не указаны их реквизиты и не доказано наличие данных документов у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 части 126 НК РФ размер штрафа за непредставление 13 документов составляет 2600 руб. Поскольку при вынесении решения налоговый орган на основании статьей 112,114 НК РФ уменьшил размера штрафа в 2 раза на основании статьей 112,114 НК РФ, то размер штрафа, приходящийся на вышеуказанные 13 документов составит 1300 руб.

С учетом вышеизложенного, решение ИФНС признается судом недействительным также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1300 руб.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В пункте 78 указанного Постановления также разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе в УФНС по Брянской области налогоплательщик просил отменить решение ИФНС по г.Брянску №21 от 29.11.2021 в полном объеме. При этом по эпизоду «завышение расходов по налогу на прибыль» каких-либо доводов, опровергающих выводы налогового органа по данному эпизоду, не приводилось.

При обращении в суд Обществом было заявлено требование о признании решения ИФНС по г.Брянску №21 от 29.11.2021 недействительным в полном объеме. При этом каких-либо доводов в обоснование своих требований по эпизоду «завышение расходов по налогу на прибыль» заявителем также не приводилось. Впервые свои доводы по данному эпизоду заявитель изложил лишь в пояснениях от 15.05.2022, а доказательства, в подтверждение своих доводов, представил 05.07.2022, что повлекло за собой необходимость в отложении рассмотрения дела для предоставления возможности налоговому органу изучить дополнительно представленные документы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 и на основании части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Брянский паркет» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №21 от 29.11.2021 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 579 005 руб., пени по налогу на прибыль в размере 222 260 руб. 95 коп. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 300 руб.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 30.03.2022, отменить с момента вступления решения суда в законную силу в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 21 от 29.11.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 015 931 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 054 494 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 149 099 руб. 54 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 175 606 руб. 68 коп., а также взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.