241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело № А09-179/2020
марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Микрокредитная компания «Авантаж»
к Инспекции ФНС России по г.Брянску
о признании незаконным и отмене постановления № 115 от 01.10.2019 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от заинтересованного лица: Сороко А.В. – специалист первого разряда ИФНС по г.Брянску (доверенность № 03-10/33296 от 12.08.2019).
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее - ООО МКК «Авантаж», заявитель, Общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Брянску (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) № 115 о назначении административного наказания от 01.10.2019.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия последнего, представив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, при этом неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании данной нормы, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.
ИФНС с требованиями не согласна, подробно доводы изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Инспекции, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела судом установлено, что на основании поручения № 115 от 23.08.2019 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения ООО Микрокредитная компания «Авантаж» законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, полноты учета выручки, полученной в результате хозяйственной деятельности, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 11 февраля 2018 года по 23 августа 2019 года в обособленном подразделении по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.28.
По результатам проверки составлен акт № 115 от 16.09.2019, согласно которому налоговым органом установлено нарушение порядка хранения свободных денежных средств, общество использовало их на операции, не указанные в перечне.
Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 186 от 16.09.2019.
Постановлением от 01.10.2019 № 115 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом, заявитель указывает, что предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты» и не требуют применения контрольно-кассовой техники.
Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указано, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами определен Указанием Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).
Так, в соответствии с пунктом 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.
Мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем (пункт 7 Указания № 3210-У).
Согласно пункту 2 Указания № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:
- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;
- выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;
- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;
- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;
- выдачи наличных денег работникам под отчет;
- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, не выполненные работы, не оказанные услуги.
Данный перечень является закрытым, в который не входят наличные расчеты по выдаче (возврату) займов (процентов по займам).
В пункте 4 Указания № 3073-У определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указаний), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Таким образом, наличные деньги, поступившие в кассу Общества, должны быть зачислены на расчетный счет в банке, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные законодательством цели.
Между тем, проверкой установлено, что из кассы организации выдавались займы физическим лицам. При этом выданные денежные средства были получены организацией не со своего банковского счета, а являются наличной выручкой от возвращенных заемных средств физических лиц, поступившей в кассу обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж». Денежные средства (займы) выдавались физическим лицам по расходным кассовым ордерам.
Также, выборочной проверкой установлено, что в кассу обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж». Не поступали денежные средства, снятые с расчетных счетов организации. В бухгалтерских проводках счет Д счета 51 – отсутствует.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют, что организацией был нарушен порядок работы с денежной наличностью – вместо передачи денежных средств в банк, организация использовала их на неразрешенные цели (операции).
То есть, в данном случае обязательным признаком состава правонарушения является наличие у этих денежных средств статуса «свободных денежных средств».
Соответствующий статус денежных средств сохраняется до момента сдачи на расчетный счет в банк (для хранения) либо до момента использования денежных средств на цели, прямо предусмотренные пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».
Пунктом 2 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:
выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;
выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;
выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;
оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;
выдачи наличных денег работникам под отчет;
возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;
выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084).
Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.
Таким образом, перечень операций, на которые юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является исчерпывающим.
Наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (п.4 Указания № 30-73-У).
Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в действующем законодательстве РФ цели.
Таким образом, нарушение требований пунктов 2 и 4 Указаний Банка России № 30-73-У от 07.10.2013 влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
Данные факты свидетельствуют о нарушении порядка хранения свободных денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки полноты учета выручки ООО МКК «Авантаж» № 115 от 16.09.2019.
Таким образом, суд считает доказанным факт наличия в действиях ООО МКК «Авантаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 15.1 КоАП РФ.
Довод заявителя со ссылкой на положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» о том, что предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты», и не требуют применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставления займов, суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение порядка работы с денежными средствами в виде несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, размер и вид административного наказания Обществу определен в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в минимально возможном размере в предусмотренных пределах. Снижение санкции ниже минимального значения, предусмотренного санкцией соответствующей статьи данным кодексом не разрешено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Россельхознадзора Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены - законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.
Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, Общество указывает на неправомерность не применения административным органом положений статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации и не осуществлении замены административного штрафа предупреждением.
Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
По аналогичным статье 4.1.1 КоАП РФ основаниям не подлежат применению и положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП Российской Федерации, суд также не усматривает в силу прямого указания изложенной нормы права.
Санкция ч. 1 ст. 15.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением ООО МКК «Авантаж» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи закона, в том числе с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств – привлечения к ответственности впервые, что обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление ООО МКК «Авантаж» удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 01.10.2019, в то время как с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только лишь 13.01.2020, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации.
В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Брянску № 115 от 01.10.2019 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
