АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4675/2010-20
31 января 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.Д.Хлебникова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Федосеевская Нива»
к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области
о признании недействительным решения №11 от 15.04.2010
при участии в заседании:
от заявителя – представителя ФИО1 дов. от 23.08.2010
от налогового органа – представителей ФИО2 дов. от 11.06.2010, ФИО3 дов. от 21.10.2010, ФИО4 дов. от 21.10.2010
установил:
ОАО «Федосеевская Нива» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №11 от 15.04.2010 Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (далее – Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений согласно решению УФНС России по Белгородской области №125 от 09.07.2010).
В судебном заседании заявитель свое требование поддержал, считая решение налогового органа незаконным.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Федосеевская Нива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2010 № 7 и принято решение от 15.04.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 366 116 руб., согласно статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 213 руб.
Также, Обществу было предложено уплатить недоимку в сумме 3075100 руб., в том числе:
- по налогу на имущество организаций – 1328867 руб.
- по водному налогу – 253800 руб.
- по налогу на прибыль – 259433 руб.
- по НДС– 1 233 000 руб.
Сумма исчисленной пени составила 521192 руб. в том числе:
- по налогу на имущество организаций – 289039 руб.;
- по водному налогу – 62395 руб.;
- по налогу на прибыль – 16406 руб.;
- по НДФЛ – 153352 руб.
Кроме того, решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 11063 руб.
Не согласившись с выводами решения, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый органа. Решением УФНС России по Белгородской области №125 от 09.07.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение изменено и изложено в новой редакции. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 236237 руб. (ст.122, 123 НК РФ), также налогоплательщику доначислено 2980656 руб. налога на имущество, водного налога, налога на прибыль, НДС и 487626 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с решением налогового органа (с учетом изменений внесенных УФНС России по Белгородской области) налогоплательщик обратился в суд с настоящим требованием.
По мнению заявителя, налоговый орган нарушил его права, предусмотренные НК РФ, нарушение которых, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Общество указывает на нарушение Инспекцией процедуры принятия решения, так как акт проверки и уведомление о месте и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не были вручены налогоплательщику (его уполномоченному представителю). На основании изложенного Общество считает, что Инспекция не обеспечила Обществу возможности для представления письменных возражений по акту проверки и присутствия законного (уполномоченного) представителя Общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и, следовательно, представления устных возражений.
В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).
Действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что взаимоотношения с Инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки Общество осуществляло через представителя ФИО5. Так, акт выездной налоговой проверки был вручен названному представителю (т.2 л.д.102). Полномочия ФИО5 по представлению интересов Общества в Инспекции в период с 13.10.2009 (начало выездной налоговой проверки) по 10.01.2010 подтверждены доверенностью от 11.01.2009 (т.2 л.д.133), а с 11.01.2010 – доверенностью от 11.01.2010 (т.2 л.д.134), выданной сроком на 4 месяца, то есть до 11.05.2010.
Согласно указанной доверенности от 11.01.2010 ФИО5 была уполномочена представлять интересы Общества в Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области с правом подавать и получать любые необходимые документы, включая подлинные экземпляры документов, расписываться в журналах учета входящих документов и регистрационных журналах, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.
Общество указывает, что ФИО5 не была уполномоченным лицом, поскольку выданная на ее имя доверенность от 11.01.2010 была отозвана. С уведомлением о прекращении доверенности ФИО5 была ознакомлена 18.01.2010 (т.1 л.д.157).
Вместе с тем, налоговый орган не располагал информацией об отзыве доверенности ФИО5, заявитель не представил суду доказательств извещения Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области об отмене доверенности от 11.01.2010
О месте и времени рассмотрения материалов проверки налоговый орган уведомил Общество, направив в его адрес решение от 30.03.2010 №3 об отложении рассмотрения материалов проверки и назначении даты рассмотрения на 15.04.2010 (т.2 л.д.61,62). Это решение было направлено Обществу 06.04.2010 заказным письмом (т.2 л.д.63). Названное письмо получено ОАО «Федосеевская Нива» 08.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.64) и письмом Старооскольского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» от 19.05.2010 № 31.48.17-66/113 (т.2 л.д.1).
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик в Инспекцию не явился. Поскольку пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция рассмотрела материалы проверки и приняла оспариваемое решение.
В связи с изложенным судом не могут быть приняты доводы налогоплательщика о нарушениях налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.
Общество считает незаконным доначисление оспариваемым решением (в редакции решения №125 от 09.07.2010 УФНС России по Белгородской области) 166085 руб. водного налога за 2006г.-2008г., 12150 руб. штрафа за неуплату налога и 30395 руб. пени за несвоевременную уплату названного налога (т.1 л.д.153,154).
Как следует из решения налогового органа водный налог доначислен в связи с тем, что Обществом не велся учет добытой воды по скважине, расположенной в с. Незнамово (инв. № 411) за период 2006, 2007 и 2008 годов и скважине № 4 центрального водозабора (инв. № 438) за период 2006, 2007 и январь-апрель 2008. Фактическое наличие указанных скважин подтверждается данными инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом от 26.09.2006 №102. Актов на консервацию спорных скважин не составлялось. Выводы налогового органа об использовании названных скважин в период 2006 г. – 2008 г. основаны на показаниях бывшего директора Общества ФИО6, который сообщил, что спорные скважины использовались в 2006 – 2008 годы (протокол допроса свидетеля от 26.01.2010). Инспекцией был проведен осмотр скважины №438, что зафиксировано в протоколе от 19.11.2009 №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов. В результате осмотра было установлено, что скважина в момент осмотра эксплуатировалась. Скважина в с. Незнамово во время проверки не осматривалась, но на скважине имеется электросчетчик № 4807371, установленный ОАО «Белгородская сбытовая компания» по договору энергоснабжения. Согласно показаниям указанного счетчика на скважине осуществлялось потребление электроэнергии. Согласно приложению №3б к договору № 2030001 указанный электросчетчик установлен именно на скважине в с. Незнамово.
Из пояснений налогоплательщика следует, что скважина в с. Незнамово не эксплуатируется Обществом с 2005 года, а скважина №4 не эксплуатировалась с 2002 года и в 2006 году была передана в муниципальную собственность. Налогоплательщиком представлено Постановление Главы муниципального района «Города Старый Оскол и Старооскольский район» №1904 от 16.05.2006 о принятии в собственность муниципального района 4 водозаборных скважин расположенных в районе животноводческого комплекса, в т. ч. и спорной скважины №4 (т.2 л.д.135-138). Распоряжением №326 от 25.07.2006 (т.2 л.д.140) центральный водозабор в составе 4 скважин, расположенных в с.Федосеевка в районе животноводческого комплекса закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Рынок Юбилейный». Из названных документов видно, что в муниципальную собственность скважины передавались от СПК «Старооскольский». Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган, придя к выводу об использовании спорных скважин, не представил доказательств того, что вода из скважин не использовалась налогоплательщиком исключительно для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан. Использование воды на приведенные цели в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения не признается.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения не признаются: забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Следовательно, в предмет доказывания по данной категории споров входят обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком деятельности, для осуществления которой забор воды из водных объектов является объектом налогообложения и для которой не является объектом налогообложения.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не устанавливалось, для каких целей производился забор воды из спорной скважины в с. Незнамово. В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом также не представлено данных о том, на какие цели осуществлялся забор воды из названной скважины.
Оспариваемым решением установлена сумма доначисленного водного налога по скважине в с. Незнамово, которая составила 44019 руб. за 2006, 2007 и 2008 годы. Также решением определена сумма водного налога по скважине №4, которая составила 122066 руб. за период 2006, 2007 и январь-апрель 2008 года (т.1 л.д.96,97).
Налоговым органом не устанавливалось в ходе проверки и не доказано в ходе рассмотрения дела в суде для каких целей производился забор воды из спорной скважины в №4 в период 2006, 2007 и января-апреля 2008 года.
Данные вопросы не выяснялись налоговым органов в ходе допроса бывшего генерального директора общества (Приложение №1). Также представленный налоговым органом журнал учета забранной воды не фиксировал вообще данных по скважине в с. Незнамово и по скважине №4 до мая 2009 года (Приложение №2).
В связи с изложенным налоговым органом незаконно доначислен заявителю водный налог в размере 166085 руб. (122066+44019). Незаконность доначисления налога влечет за собой незаконность привлечения к ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа размере 12150 руб. и начисления пени в сумме 30395 руб.
Оспариваемым решением (пункт 4 решения) установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года в сумме 1233000 руб. В связи с чем, налогоплательщику доначислено (предложено уплатить недоимку) 1233000 руб. НДС. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 32789 руб. (т.1 л.д.133, 153).
Как следует из решения и объяснений налогового органа налог доначислен в связи с тем, что Обществом необоснованно предъявлен НДС к вычету из бюджета в сумме 1233000 руб. по услугам аренды с/х техники, оказанным налогоплательщику ООО «Оскольская земля» в 2004-2005гг., при этом в качестве основания для отказа в вычете Инспекцией указано на отсутствие этих сумм НДС в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г., а, следовательно, в бухгалтерском учете налогоплательщика (т.1 л.д.106). Кроме того, налоговый орган, на основании данных выездной налоговой проверки, проведенной ранее в ООО «Оскольская земля», пришел к выводу о том, что названное предприятие в своем учете не отразило выручку от аренды техники по договорам с ОАО «Федосеевская Нива» (т.1 л.д.109).
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу следующие документы (счета-фактуры и акты выполненных работ), подтверждающие право на налоговый вычет:
- №С0011060 от 31.12.2004г. на сумму 6667000 руб., в т.ч. НДС 1017000 руб. (акт №У-000973 от 31.12.2004 г.); согласно данным документам, Обществу предъявлены документы по услугам аренды с/х техники за 2004г. (т.1 л.д.163,164);
- №00010560 от 31.12.2005г. на сумму 1416000 руб., в т.ч. НДС 216000 руб. (акт №00001151 от 31.12.2005г.); согласно данным документам, Обществу предъявлены документы по услугам аренды с/х техники за 2005г. (т.1 л.д.165,166)
Как следует из объяснений заявителя и не оспаривается налоговым органом, данные документы получены Обществом от ООО «Оскольская земля» лишь в июне 2007г. и зарегистрированы Обществом в книге полученных счетов-фактур в июне 2007г. (т.1 л.д.167).
Оплата услуг аренды произведена налогоплательщиком по платежному поручению №168 от 26.11.2007г. Обществом перечислена оплата в адрес ООО «Оскольская земля» в сумме 12733879 руб. с указанием цели платежа: «Оплата по договору № 4 от 01.01.2005г. за товар» (т.1 л.д.168). Письмом №232 от 27.11.2007 Общество сообщило ООО «Оскольская земля» о том, что данный платеж является оплатой за аренду с/х техники в 2004-2005 годах (т.1 л.д.169).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
На основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон №119-ФЗ) налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
Из приведенных норм следует, что вычет производится на основании счетов-фактур после уплаты налога поставщику и принятия на учет товаров (работ, услуг). При этом налоговое законодательство не предусматривает, что применение налогового вычета связано подтверждением задолженности актом инвентаризации кредиторской задолженности, составляемым согласно ст.2 Закона №119-ФЗ. Тем более, налогоплательщик не имел возможности учесть спорную кредиторскую задолженность перед ООО «Оскольская земля» по состоянию на 01.01.2006г, т.к. необходимые документы получил от названного предприятия только в 2007 году.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что услуги по аренде с/х техники налогоплательщику не оказывались и данные услуги налогоплательщиком не оплачивались. То обстоятельство, что ООО «Оскольская земля» не отразило в своем учете выручку от реализации услуг аренды не может само по себе свидетельствовать о том, что услуги не оказывались, тем более, что в ходе встречной проверки ООО «Оскольская земля» названным предприятием подтверждено получение в ноябре 2007 года оплаты за оказанные услуги аренды (т.1 л.д.108), также ООО «Оскольская земля» отразило в своем учете как счета-фактуры №С0011060 от 31.12.2004г. на сумму 6667000 руб. и №00010560 от 31.12.2005г., так и акты выполненных работ (т.1 л.д.107,108).
Инспекция не оспаривает соответствие законодательству первичных документов, в том числе выставленных предприятию счетов-фактур, представленных в обоснование налоговых вычетов.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о соблюдении Обществом всех условий для предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе расходов по оплате аренды с/х техники.
Помимо изложенного, в оспариваемом решении отражено (т.1 л.д.111) и подтверждено декларацией Общества по НДС за ноябрь 2007г. (т.1 л.д.172), по итогам названного налогового периода налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 1232521 руб.
Таким образом, Инспекция, признав необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1233000 руб. не вправе была в резолютивной части оспариваемого решения предлагать ОАО «Федосеевская Нива» уплатить НДС в сумме, равной сумме не принятого ею налогового вычета, поскольку положения ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия «сумма налоговых вычетов» и «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет». При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст. 173 НК РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов, что свидетельствует о том, что в случае их неправомерного применения, сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, не может быть равна сумме необоснованно заявленных налоговых вычетов.
Судом не могут быть приняты доводы налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по данному эпизоду в связи с тем, что в жалобе, поданной в УФНС России по Белгородской области, налогоплательщик не обжаловал эпизод по доначислению НДС (т.2 л.д.154).
Как видно из решения УФНС России по Белгородской области №125 от 09.07.2010 налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить решение Инспекции №11 от 15.04.2010 (т.1 л.д.139).
Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, руководствуясь п.5 ст.101.2 НК РФ, после обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. То обстоятельство, что в заявлении, поданном в суд, указаны иные основания для признания решения недействительным, чем те, с которыми налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган, не означает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления 1233000 руб. НДС и 32789 руб. штрафа за неуплату данного налога.
Обжалуемым решением Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 149577 руб. за 2006г. (т.1 л.д.113,128,129). Пени начислены в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ с выплаченных налогоплательщиком доходов физическим лицам.
Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие налог на доходы физических лиц, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
По мнению заявителя доначисление названной суммы пени незаконно в связи с тем, что ни из решения налогового органа, ни из приложений к нему нет возможности установить, на основании каких именно документов Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены суммы доходов физических лиц, суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет, а также даты выплат доходов, с которых не был своевременно перечислен в бюджет НДФЛ. В связи с чем невозможно проверить обоснованность начисления пени по НДФЛ в сумме 149577 руб. за 2006г.
Как следует из объяснений представителей налогового органа, факт несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ с выплаченных налогоплательщиком доходов физическим лицам сделан на основании исключительно данных главной книги Общества, а именно, налоговым органом проанализирован оборот по кредиту счета 68-1 и оборот по 70 счету (т.3 л.д.16-41). Однако названные документы не содержат информации о фактически выплаченной сумме заработной платы и удержанном налоге.
При этом суду первой инстанции Инспекция не представила ведомости на выплату заработной платы, расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера по работникам Общества.
В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании изложенного, следует указать, что выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком (налоговым агентом) нарушениях должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения, должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа.
Таким образом, в нарушение требований ст.100 НК РФ и ст.101 НК РФ акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности перед бюджетом, дата выплаты дохода физическим лицам, размер дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, а также факт неперечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет.
Из расчета пени (т.1 л.д.128,129), представленного в материалы дела, также невозможно выявить, каким образом установлена недоимка.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Однако доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность начисления Обществу пени по НДФЛ в рассматриваемой сумме, Инспекцией не представлено.
Судом не могут быть приняты доводы налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по данному эпизоду в связи с тем, что в жалобе, поданной в УФНС России по Белгородской области, налогоплательщик не обжаловал эпизод по доначислению пени по НДФЛ (т.2 л.д.154).
Как видно из решения УФНС России по Белгородской области №125 от 09.07.2010 налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить решение Инспекции №11 от 15.04.2010 (т.1 л.д.139).
Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, руководствуясь п.5 ст.101.2 НК РФ, после обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. То обстоятельство, что в заявлении, поданном в суд, указаны иные основания для признания решения недействительным, чем те, с которыми налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган, не означает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления 149577 руб. пени по НДФЛ.
Оспариваемым решением (в редакции решения УФНС России по Белгородской области) (т.1 л.д.152-154) Обществу доначислено 1328867 руб. налога на имущество организаций, 289039 руб. пени за несвоевременную уплату налога и 170432 руб. штрафа (ст.122 НК РФ).
Согласно пункту 1 оспариваемого решения (т.1 л.д.89-91), Общество занизило в проверяемом периоде налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в связи с невключением в состав основных средств, подлежащих налогообложению, 18-ти единиц сельскохозяйственной техники (борон, волокуш, культиваторов, плугов, разбрасывателя, сеялок).
Как указано в обжалуемом решении и не оспаривается Обществом, данное имущество учитывалось на балансовом счете 08.4 «Приобретение объектов основных средств» и не включалось в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
По мнению Инспекции, из п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» следует, что объект должен учитываться в составе основных средств не в зависимости от его фактического применения, а в зависимости от назначения объекта (потенциальной возможности использовать объект в качестве основного средства).
Заявитель, считая доначисление налога незаконным, указывает на то, что факт эксплуатации указанной сельхозтехники в проверяемом периоде Инспекцией не доказан и наличие у Общества оформленных актов приема-передачи в эксплуатацию данных основных средств проверкой не установлено. По мнению Общества, обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента начала использования приобретенного объекта, принятого по акту приема-передачи в эксплуатацию. Кроме того, имущество не использовалось в производственной деятельности и было продано в январе 2008 года ОАО «Чернянская Нива». На этом основании спорные объекты основных средств, по мнению Общества, фактически являлись товаром и подлежали учету в составе товаров, не являющихся объектами основных средств. Также, Общество не согласно с суммой доначисленного налога, поскольку считает, что в нарушение налогового законодательства Инспекция начислила налог на имущество без учета сумм амортизации, которые следовало исчислять в случае эксплуатации данных основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие «основные средства» раскрыто в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н. Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.
В силу п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н), принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Из указанных положений следует, что принятие имущества, в частности, сельскохозяйственной техники, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом, отсутствие у Общества оформленных актов приема-передачи основных средств не означает того, что техника не должна быть учтена в составе «основных средств», т.к. вопрос об учете техники в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта (Решение ВАС РФ от 17.10.2007 №8464/07).
В 2006 – 2007 годах на балансе Общества на счете 08.4 «Приобретение объектов основных средств» числились 18 единиц сельскохозяйственной техники (в последующем, в январе 2008 года, техника реализована ОАО «Чернянская Нива»). Стоимость техники на момент продажи соответствовала стоимости, сформированной по состоянию на 01.01.2005. Окончательная стоимость спорных объектов была уже полностью сформирована по состоянию на 01.01.2005 и спорные объекты не требовали монтажа.
Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2010), являвшегося руководителем Общества до 30.11.2006, спорная сельскохозяйственная техника приобреталась для обработки земли, посева зерновых культур и складирования сена. Данная техника находилась на 1 отделении в селе Каплино и эксплуатировалась Обществом.
Судом не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что протокол допроса ФИО6 не является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
ФИО6 как бывший руководитель Общества располагал данными об использовании сельхозтехники в ОАО «Федосеевская Нива» в тот период времени, в котором он являлся руководителем Общества. О результатах допроса свидетеля указано в акте проверки и оспариваемом решении, протокол допроса свидетеля оформлен налоговым органом с учетом требований НК РФ и является допустимым доказательством.
Поскольку имущество (сельхозтехника) соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не могло учитываться как капитальные вложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №16078/07).
В связи с изложенным соответствуют закону выводы налогового органа о необходимости учета налогоплательщиком 18-ти единиц сельскохозяйственной техники (борон, волокуш, культиваторов, плугов, разбрасывателя, сеялок) в составе основных средств, подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 1 обжалуемого решения (т.1 л.д.91-94), Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в связи с невключением в состав основных средств, подлежащих налогообложению, административного здания, расположенного по адресу: Старооскольский район с. Федосеевка, и числящегося на балансе Общества на сч. 08.3 «Строительство объектов основных средств».
Как указано в обжалуемом решении и не оспаривается Обществом, данное имущество учитывалось на балансовом счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», и не включалось в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
По мнению Инспекции, в проверяемых периодах данный объект незавершенного строительства отвечает требованиям п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», в связи с чем подлежит включению в состав основных средств с одновременным обложением налогом на имущество организаций.
Заявитель, считая доначисление налога незаконным, указывает на то, что факт эксплуатации административного здания в проверяемом периоде Инспекцией не доказан и наличие у Общества оформленных актов приема-передачи в эксплуатацию данных основных средств проверкой не установлено. По мнению Общества, обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента начала использования объекта, принятого по акту приема-передачи в эксплуатацию. Также, Общество не согласно с суммой доначисленного налога, поскольку считает, что в нарушение налогового законодательства Инспекция начислила налог на имущество без учета сумм амортизации, которые следовало исчислять в случае эксплуатации данных основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие «основные средства» раскрыто в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н. Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.
В силу п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н), принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, административного здания, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом, отсутствие у Общества оформленных актов приема-передачи основных средств не означает того, что здание не должно быть учтено в составе «основных средств», т.к. вопрос об учете объекта недвижимости в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта (Решение ВАС РФ от 17.10.2007 N 8464/07).
Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2010), являвшегося руководителем Общества по 30.11.2006, последние отделочные работы в административном здании были проведены в феврале 2002, а с 14.02.2002 здание начало эксплуатироваться.
Судом не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что протокол допроса ФИО6 не является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
ФИО6 как бывший руководитель Общества располагал данными об использовании принадлежащего ОАО «Федосеевская Нива» административного здания в тот период, в котором он являлся руководителем Общества. О результатах допроса свидетеля указано в акте проверки и оспариваемом решении, протокол допроса свидетеля оформлен налоговым органом с учетом требований НК РФ и является допустимым доказательством.
Приведенные показания свидетеля также подтверждаются тем, что по состоянию на 01.01.2006 у Общества по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств» числилось административное здание. Стоимость здания по состоянию на 01.01.2006 составляла 16 725 565 руб. (приложение №1) и более не изменялась, так согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 02.10.2009 №33 на момент ввода в эксплуатацию стоимость здания сохранялась в том же размере (т.1 л.д.160-162). Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что окончательная стоимость здания была сформирована по состоянию на 01.01.2006. В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в проверяемом периоде осуществлялось потребление электроэнергии и воды для освещения и водоснабжения административного здания, в нем была установлена пожарная сигнализация (приложение №1).
Поскольку имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №16078/07).
В связи с изложенным соответствуют закону выводы налогового органа о необходимости учета налогоплательщиком административного здания в составе основных средств, подлежащих налогообложению.
Вместе с тем, при определении суммы налога на имущество, подлежащей доначислению, налоговый орган доначислил налог без учета сумм амортизации, которые следовало исчислять в случае эксплуатации основных средств (здания и с/х техники).
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.
Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом был составлен расчет налога на имущество (административное здание и с/х техника) ОАО «Федосеевская Нива» с учетом амортизационных отчислений. Так, размер налога, подлежащего доначислению с учетом амортизации, составил 1227928 руб. Соответственно размер подлежащей начислению пени составил 264764 руб. (т.3 л.д.105).
В расчете, представленном налоговым органом период начала начисления амортизации по административному зданию установлен с 2006 года, тогда как из протокола допроса ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2010), являвшегося руководителем Общества по 30.11.2006, следует, что здание начало эксплуатироваться с 14.02.2002.
Заявитель представил суду расчет налога на имущество и пени (т.3 л.д.124,125) по административному зданию с учетом начала начисления амортизационных отчислений по объекту основных средств с февраля 2002 года. По названному расчету сумма налога составит 908184 руб., а размер пени 167835,92 руб.
Суд считает более верным расчет налогоплательщика в связи с тем, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н). В рассматриваемом случае начисление амортизационных отчислений по административному зданию должно начинаться с момента начала фактического использования здания.
Из представленных расчетов следует, что размер налога, подлежащего доначислению с учетом амортизации, составил 1087266 (908184+179082) руб., соответственно размер подлежащей начислению пени составил 206397,92 руб. (167835,92+38562).
Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным доначисления 241601 руб. (1328867-1087266) налога на имущество, а также 82641,08 руб. (289039-206397,92) пени.
Как видно из оспариваемого решения (в редакции решения №125 от 09.07.2010 УФНС России по Белгородской области) налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 170432 руб. (т.1 л.д.152).
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке статьи 114 НК РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в ст. 112 Налогового кодекса РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпункт 3 пункта 1 этой статьи дает право судам признать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств, влияющих на степень вины лица, совершившего правонарушение.
При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из представленных заявителем сведений о финансовом положении Общества, у налогоплательщика отсутствуют средства на расчетных счетах.
Рассматривая настоящее дело, суд, учитывая то, что Общество является производителем сельскохозяйственной продукции и находится в тяжелом финансовом положении и, оценив это в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за неуплату налога на имущество до 30000 руб.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления 140432 руб. (170432-30000) штрафа за неуплату налога на имущество.
В своем заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик просит признать решение недействительным полностью в связи с наличием, по его мнению, существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности. В этом же заявлении Общество указывает на незаконность доначисления водного налога, НДС, налога на имущество и пени по НДФЛ. Названные доводы исследованы судом и им в решении дана соответствующая оценка.
Необходимо отметить, что ни в своем заявлении, ни в ходе судебного разбирательства дела налогоплательщик не представил доводов о незаконности иных выводов решения Инспекции, связанных с доначислением других налогов.
При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным доначисления 166085 руб. водного налога, 30395 руб. пени по водному налогу, 12150 руб. штрафа за неуплату водного налога, 1233000 руб. НДС, 32789 руб. штрафа за неуплату НДС, 241601 руб. налога на имущество, 82641,08 руб. пени по налогу на имущество, 140432 руб. штрафа за неуплату налога на имущество и 149577 руб. пени по НДФЛ.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя (п.5 Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07 г.).
Заявитель уплатил 4000 руб. (т.1 л.д.36) госпошлины за обращение в суд с настоящим требованием и за заявление об обеспечении иска 2000 руб. госпошлины (т.1 л.д.41).
Вместе с тем, в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В этой связи суд в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ полагает необходимым осуществить возврат заявителю 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить в части.
Признать недействительным решение №11 от 15.04.2010 Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (с учетом изменений согласно решению УФНС России по Белгородской области №125 от 09.07.2010) в части доначисления 166085 руб. водного налога, 30395 руб. пени по водному налогу, 12150 руб. штрафа за неуплату водного налога, 1233000 руб. НДС, 32789 руб. штрафа за неуплату НДС, 241601 руб. налога на имущество, 82641,08 руб. пени по налогу на имущество, 140432 руб. штрафа за неуплату налога на имущество и 149577 руб. пени по НДФЛ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в пользу ОАО «Федосеевская Нива» 4000 руб. расходов по госпошлине.
Выдать ОАО «Федосеевская Нива» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.Д. Хлебников
