АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело №А08-10779/2009-17
30 ноября 2009 года
Резолютивная часть объявлена 27.11.2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: Мироненко К.В.
судьи_______________________________________________________________________
секретарем судебного заседания Жменя Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания _____________________________________
(указать лицо, которое вело протокол)
Закрытого акционерного общества «Белгородская сотовая связь»
(ЗАО «Теле2-Белгород»)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению_______________________________
(наименование заявителя)
к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петровой А.Н.
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009г. о наложении штрафа в размере 50000 рублей
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Попов Ф.В. – представитель по доверенности от 14.07.2009г. ______________________________________________________________________________ (фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
от СПИ: Малыхина Ю.В. – представитель по доверенности от 12.02.2009г. №29,, удостоверение от 12.02.2009г. №ТО 004900, Петрова А.Н. судебный пристав-исполнитель удостоверение от 30.12.2005г. №ТО 004903
______________________________________________________________________________
(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
установил: Закрытое акционерное общество «Белгородская сотовая связь» (ЗАО «Теле2-Белгород») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петровой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009г. о наложении штрафа в размере 50000 рублей, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009г. о наложении штрафа, вынесенное в отношении ЗАО «Теле2-Белгород» незаконным и отменить его полностью (с учетом уточнений).
В судебном заседании представитель общества поддержал требования, пояснил, что запрашиваемая информация является конфиденциальной и в соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя не может быть представлена.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, пояснила, что все действия соответствовали действующему законодательству. Считает, что в соответствии со ст.12-ФЗ «О судебных приставах» и ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право получать необходимую информацию.
Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 22.09.2009г. судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петрова А.Н. рассмотрев материалы исполнительного производства №14/2/522/7/2005, возбужденного 18.05.2005г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 11.05.2005г., предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Рыбина Ю.А. в пользу Рыбиной Н.П. задолженности по алиментам в размере 143134,65 руб. вынесла постановление о розыске зарегистрированных за должником договоров на оказание услуг сотовой связи. Пунктом 2 постановления поручено, в том числе и ЗАО «Теле2-Белгород» провести проверку наличия договоров на оказания услуг связи, абонентских номеров, зарегистрированных за должником (в случае их выявления указать абонентские номера, идентификационных номеров мобильных телефонов, размеры оплаты услуг связи в последние два месяца, место совершения звонков за последние два месяца (пользовался ли должник международным роумингом). Срок для исполнения постановления установлен судебным приставом-исполнителем – 7дней.
Постановление от 22.09.2009г. было направлено для исполнения в адрес ЗАО «Теле2-Белгород» (далее общество). Письмом от 09.10.2009г. №850 общество со ссылкой на письмо Минкомсвязи России от 29.09.2009г. №НМ-П12-5342 сообщило, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена.
06.11.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, которым ЗАО «Теле2-Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 06.11.2009г. вынесено судебным приставом-исполнителем Петровой А.Н. в пределах полномочий, предоставленных ст.23.68 КоАП РФ, ст.29.10 ст.ст.14, 113, 115 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.113 Федерального Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренной статьей 114 Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании части 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.
В соответствии со ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.
Как установлено судом, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация согласно п.п.1 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» относится к персональным данным физического лица.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ и статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» доступ к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и не может быть представлен третьим лицам без согласия правообладателя.
Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ).
Эти положения вытекают из Конституции РФ, провозгласившей в ст. 23 право на неприкосновенность частной жизни, которое означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о себе, препятствовать ее разглашению, а также из ст. 24, запретившей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Кроме того, перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе и передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п.2 ст.6 ФЗ «О персональных данных». Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
ЗАО «Теле2-Белгород» не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе и его местонахождении.
Договор, заключаемый оператором связи с пользователями услуг связи, является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным договором заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора.
Таким образом, информация об остатке денежных средств на балансе должника не является информацией, необходимой для осуществления взыскания денежной суммы с должника.
На основании вышеизложенного суд полагает, что ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не дает судебному приставу право получать конфиденциальную информацию, составляющую персональные данные, к которым относятся, в том числе сведения об абонентских номерах, идентификационных номерах мобильных телефонов, размере оплаты услуг связи в последние два месяца, место совершения звонков за последние два месяца.
В нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи заявленные требования подлежат удовлетворению.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181,201 АПК РФ, суд,
р е ш и л:
Заявленные закрытым акционерным обществом «Белгородская сотовая связь (ЗАО «Теле2-Белгород») требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009г. о наложении штрафа, вынесенное в отношении ЗАО «Теле2-Белгород».
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
