АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-3930 /2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составесудьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариным Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Наумовой Ирины Викторовны
к Горохову Игорю Владимировичу, ООО «Эдель», Ткаченко Владимиру Ивановичу, АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Эвэртон»
треть лицо: временный управляющий ООО «Эдель» Черномор Александр Степанович
о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Гороховым И.В. и ООО «Эдель» от 07.06.2009, от 01.10.2009, от 01.09.2009, от 01.04.2010;
о признании недействительными договоров залога и поручительства, заключенных между ООО «Эдель» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 03.03.2010
при участии:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: от АКБ - Кузнецов Д.В. – доверенность от 30.12.2010,
от Горохова И.В. - не явился, извещён,
от ООО «Эдель»: не явился, извещён,
от Ткаченко В.И. - не явился, извещён,
от ООО «Эвэртон» - не явился, извещён,
от третьего лица: не явился, извещён
установил:
Наумова И.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Горохову И.В., ООО «Эдель», Ткаченко В.И., АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), ООО «Эвертон» о признании договоров поручительства, заключенных между ООО «Эдель» и Гороховым И.В. от 07.06.2009, от 01.10.2009 и от 01.09.2009 и от 01.04.2010 недействительными, о признании недействительными договоров залога и поручительства, заключенных ООО «Эдель» и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) от 03.03.2010 недействительными.
В обоснование исковых требований истица указала, что состояла в браке с Ткаченко В.И., которому принадлежит 100 % долей в уставном капитале ООО «Эдель». Брак по ее заявлению расторгнут на основании решения мирового суда 06.05.2010 по делу №2-896/2010. Истица пояснила, что указанные сделки совершены без ее согласия, несмотря на то, что доля в ООО «Эдель» приобретена в период брака, является общим супружеским имуществом, вопрос о разделе которой разрешается в судебном порядке. В период совместной жизни ей не было известно о заключении ответчиком договоров займа, поручительства и залога. Истица считала сделки, определенно гарантирующие возврат долга обществом, недействительными, заключенными без ее согласия в интересах ответчика, нарушающими ее права как сособственника доли и соучастника общества. Со ссылкой на ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагает, что для совершения сделок требовалось ее согласие либо одобрение как соучастника общества. Кроме того, истица указала, что договоры поручительства и займа заключены и подписаны сторонами позднее – после прекращения семейных отношений с Ткаченко В.И. с целью уменьшить объем супружеского имущества, заявленного к разделу. Считала заключенные обществом сделки поручительства ничтожными по признаку мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ). Пояснила, что изначально, при заключении договоров займа Ткаченко В.И. не имел и не имеет доходов для удовлетворения требований займодавца и возврата заявленного долга. ООО «Эдель» принадлежит и зарегистрировано в ЕГРП право собственности на 21 объект недвижимого имущества. Истица полагает, что договоры поручительства от имени общества заключены с единственной целью – обеспечить возврат мнимого займа посредством обращения взыскания на недвижимое имущество предприятия. Заключение договоров с нарушением установленного законом порядка, по мнению истицы, повлекло неблагоприятные для общества последствия, привело к возбуждению процедуры банкротства в отношении общества и лишению истицы имущества.
Горохов И.В. иск не признал. В отзыве на иск пояснил суду, что истица является судьей Белгородского областного суда. Полагал, что истица злоупотребляет правом: не оплатила государственную пошлину, соединила в иске различные требования к нескольким ответчикам, не соблюдала правила подведомственности и подсудности, предъявив к нему иск как к физическому лицу в арбитражный суд. Считал незаконным определение о принятии исковых требований к рассмотрению, незаконным определение об освобождении истицы от уплаты государственной пошлины. Ответчик полагал, что истица освобождена от оплаты государственной пошлины на основании свидетельств о рождении детей. Указал, что финансовых возможностей для направления представителя и личной явки в арбитражный суд не имеет. По существу заявленных требований пояснил, что не является предпринимателем. По оспариваемым истицей договорам поручительства имеются вступившие в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа об удовлетворении требований Горохова И.В. о взыскании с поручителя ООО «Эдель» сумм займа, и отказе в удовлетворении требований Наумовой И.В. о признании недействительными договоров поручительства. Указал, что истица является лицом, участвующим в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, и не лишена была возможности при подаче иска представить оспариваемые договоры поручительства. Представил незаверенные в установленном порядке ксерокопии судебных актов. Полагал, что дело относится к подведомственности и подсудности Левобережного районного суда г.Воронежа. Считал, что данные обстоятельства имеют преюдициальный характер, не оспариваются и не доказываются вновь. Указал, что права Наумовой И.В. договорами поручительства не затрагиваются и не нарушаются. Полагал, что у суда не имеется сомнений в злоупотреблении истицей права.
АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в отзыве на иск указал, что ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим. Между тем, права участника общества с ограниченной ответственностью возникают из его личного участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Поскольку истица не является участником ООО «Эдель», она не обладает правами и обязанностями участника и получение от нее согласия на совершение ООО «Эдель» любых сделок, в том числе договора поручительства и договоров залога недвижимости (ипотеки) не требуется. Банк пояснил, что 03.03.2010 между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Эвертон» был заключен кредитный договор №10кл-03. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ООО «Эдель» одновременно заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) №10/зкл-03-1, №10/зкл-03-2, №10/зкл-03-3 и договор поручительства №10 пкл-03-2.Объекты недвижимости, являющиеся предметом залога принадлежат на праве собственности ООО «Эдель», а земельный участок принадлежит на праве аренды. Директор заключал договоры от имени общества, а не от своего имени. Ответственность по договорам лежит на юридическом лице, что не ущемляет прав истицы. Наумова И.В. не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ. По требованию о признании договоров залога и поручительства ничтожными в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, Банк указывает, что кредитный договор является реальным. Банк исполнял обязательства по договору, ООО «Эдель» совершало действия, направленные на исполнение обязательств. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 25.11.2010 по делу А08-6389/2010-10. ООО «Эдель» исковые требования Банка признало. Исполнение кредитного договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Банк указал, что доводы истицы о ничтожности договоров не подтверждены доказательствами. Относительно требования об оспаривании сделок как крупных, совершенных с нарушением порядка заключения крупных сделок, Банк пояснил, что Ткаченко В.И. являлся единственным участником ООО «Эдель». В связи с чем, действует исключение из правил ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренное п.9 указанной нормы. Банк считал, что Наумова И.В. является ненадлежащим истцом по иску.
Ответчики Ткаченко В.И., ООО «Эвертон», ООО «Эдель» и третье лицо временный управляющий ООО «Эдель» отзыв на иск не представили, представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Информация о движении дела опубликована на сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Истец в предварительное и судебное заседания не явился, представителя для участия в процессе не направил. От представителя истца в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске за пределами Российской Федерации.
Представитель Банка в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, считал, что истица могла самостоятельно участвовать в заседании. Участие представителя не может изменить существа обстоятельств дела. Настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 121,123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель Банка, поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя о мнимости договоров поручительства и заключении их позднее, доказательств указанных обстоятельств истец не представил. Ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Согласно ст.12. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Сведений о наличии у истицы статуса участника общества на момент заключения оспариваемых договоров в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.
Учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров, экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания сделок недействительными. (ст. 421 ГК РФ).
В исковом заявлении истец просил признать договоры поручительства ничтожными, совершенными с нарушением п.1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, суд обязан оценить договор на предмет соответствия закону, поскольку в силу ст. 166, 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности сделок может быть предъявлено заинтересованным лицом.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О указано, что под заинтересованным лицом, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Заинтересованным лицом, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой может быть признана сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для установления мнимости сделки необходимо установить, что воля сторон не соответствует волеизъявлению. Стороны не намеревались породить правовые последствия, возникающие при залоге и поручительстве. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Представленный в материалы дела кредитный договор является реальным. Банк исполнял обязательства по договору, ООО «Эдель» совершило действия, направленные на исполнение обязательств.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010 по делу А08-6389/2010-10.
Исполнение кредитного договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.
В решении арбитражного суда от 25.11.2010 указано, что по договору от 03.03.2010 истец предоставил ООО «Эвертон» кредит в размере 47 000 000 руб. под 17 % годовых. Дополнительными соглашениями к договору процентная ставка снижена до 15% годовых.
Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Эдель» по договору от 03.03.2010 и ООО «Порт».
03.03.2010 заключены договоры, по которым ООО «Эдель» в обеспечение кредитного обязательства передало в залог истцу, находящееся у него на праве собственности имущество: здание автозаправочной станции, площадью 71,2 кв.м., земельный участок площадью 1343 кв.м., здание АЗК площадью 87,1 кв.м, право аренды на земельный участок площадью 3 000 кв.м, нежилое здание площадью 90,5 кв.м, земельный участок площадью 2535 кв.м, нежилое здание площадью 72,9 кв.м, нежилое здание площадью 114, 8 кв.м, земельный участок площадью 2634 кв.м.
Указанным решением суда 30 000 000 руб. долга по кредитному договору взысканы солидарно с должника и поручителей, обращено взыскание на заложенное ООО «Эдель имущество.
Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, судом при рассмотрении спора были установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства реального исполнения сторонами оспариваемых договоров поручительства и залога и наступления их правовых последствий.
В связи с этим не могут быть приняты доводы истца о признании договоров ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
Между тем, крупные сделки, совершенные с нарушением порядка, предусмотренного ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью относятся к оспоримым сделкам.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Между тем, положения ст.46 Закона о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (п.9 ст. 46 Закона).
Указанное положение соответствует ст.39 Закона. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Согласно решениям №1 от 18.11.2009 и №2 от 24.11.2009 и списку участников общества от 03.12.2009 Ткаченко В.И. являлся единственным участником ООО «Эдель».
Решением единственного участника ООО «Эдель» от 01.01.2010 обязанности директора общества Ткаченко В.И. возложил на себя, сроком на три года.
Таким образом, для совершения крупной сделки ООО «Эдель» достаточно решения единственного участника общества Ткаченко В.И., заключившего оспариваемые договоры.
Статья 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает гарантии участников общества на принятие решений о совершении обществом крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
Поскольку истица на момент заключения оспариваемых договоров не являлась участником ООО «Эдель», она не обладает правом на предъявления настоящего иска в порядке ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может оспаривать сделки совершенные обществом по признаку ничтожности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, довод ответчика Горохова И.В. о неподведомственности спора арбитражному суду и о рассмотрении исковых требований истицы судом общей юрисдикции не свидетельствует о необходимости прекращения производства по требованиям Наумовой И.В., заявленным в арбитражный суд.
Согласно п.2 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Как следует из представленных ответчиком Гороховым И.В. ксерокопий судебных актов, требование о недействительности договоров в суде общей юрисдикции заявлено на основании норм семейного права.
В данном деле истица заявила требование о недействительности договоров поручительства и залога на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.1 ст. 170 ГК РФ, считая себя соучастником ООО «Эдель», указывая на наличие спора о праве на доли в уставном капитале общества между истицей и единственным участником общества.
В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования Наумовой И.В. заявлены на основании норм корпоративного права, суд пришел к выводу, что настоящий спор в силу статьи 33 и пункта 2 статьи 225.1 Кодекса относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (определение от 10.12.2010 №ВАС-16252/10).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Настоящий спор, о признании договоров недействительными, связанный с защитой права истицы на долю входящую в состав общего имущества супругов, и заявленное требование о недействительности договоров на основании ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является спором о разделе такого имущества, следовательно, вывод о неподведомственности дела арбитражному суду неправомерен.
Корпоративные споры разрешаются по месту нахождения общества эмитента в силу правил исключительной подсудности (п.4.1 ст. 38 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области по существу.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины (ст.333 22 НК РФ).
Истец при подаче иска истец ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины. В подтверждение ходатайства Наумовой И.В. представлена справка районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода от 01.06.2011 о наличии задолженности в размере 300 000 руб. по алиментам на содержание дочери 1995 года рождения и сына 2004 года рождения.
Таким образом, при подаче иска существовали объективные основания для удовлетворения заявления об уменьшении размера госпошлины, и суд не лишил истицу права на судебную защиту.
В соответствии с п. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Уменьшая размер государственной пошлины, суд исходил из положений закона и представленных документов. Наличие у истицы статуса судьи не свидетельствует о возможности ограничения ее в правах, предоставленных законом. В соответствии с Конституцией Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения, а также других обстоятельств. Истица государственную пошлину уплатила.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья М..П.Каверина