АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

02 марта 2016 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербань А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича (309186,  Белгородская область, г. Губкин, ул. Пильчикова, д. 14, ИНН 312701135741, ОГРН 311312719900022 ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «АГРОФУД" (309191, Белгородская обл., г. Губкин, промзона, промплощадка ЛГОКА, ИНН 3127012242, ОГРН 1123127001084) о взыскании  денежных средств, и по встречному исковому заявлению ООО "МПК" АГРОФУД" к ИП Калабухову Виктору Викторовичу о признании договора на оказание юридических услуг №7-ЮЛ от 29.12.2014 недействительным,  при участии в судебном заседании:

от ИП Калабухова В.В.– Калабухов В.В., паспорт,

от ООО "МПК" АГРОФУД"   – Гуляева Т.А., по доверенности от 14.09.2015,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Калабухов В. В.     обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «МПК «АгроФуд» о расторжении договора на оказание юридических услуг № 7-ЮЛ от 29.12.2014 с 10.07.2015, взыскании 330000 руб. долга за апрель, май, июнь 2015 года, с 01 июля 2015 года по 10 июля 2015 года, 40000 руб. долга за участие в судебных заседаниях, 121000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ИП Калабухов В. В. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил иск в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 812900 руб. неустойки за период с 15 мая 2015 года по 27 января 2016 года; заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора на оказание юридических услуг № 7-ЮЛ от 29.12.2014, в части требования о взыскании 40000 руб. долга за участие в судебных заседаниях.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 отказ от иска в части требования о расторжении договора на оказание юридических услуг № 7-ЮЛ от 29.12.2014, в части требования о взыскании 40000 руб. долга за участие в судебных заседаниях принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 встречное исковое заявление ООО "МПК" АГРОФУД" к ИП Калабухову В.В. о признании договора на оказание юридических услуг № 7-ЮЛ от 29.12.2014 недействительным принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ИП Калабухов В. В. сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные услуги. Основанием для обращения ответчика к истцу явилось наличие на предприятии очага АЧС (африканская чума свиней). 30.12.2014 обществом "МПК" АГРОФУД" была выдана доверенность истцу на представление интересов ответчика в правоохранительных органах, так как документы, предшествующие сделке по покупке зараженных животных и необходимые для предъявления претензий к поставщику были изъяты СО по г. Губкину. Представителем ООО "МПК" АГРОФУД" Калабуховым В.В. подготовлено ходатайство от 30.12.2014 в СО по г. Губкину. Истец принимал участие в оформлении документации – актов об изъятии, актов об уничтожении. Истцом по заданию ответчика было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ООО «ТД Мясное царство» и ООО «Орелсельпром». В дальнейшем истец принимал участие во всех судебных заседаниях по делу. Истцом была подготовлена апелляционная жалоба по данному делу. Истцом были подготовлены жалобы на вступившие в силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушений в области ветеринарии. Истец собирал необходимые документы, подавал заявления по предоставлению интересов ответчика в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по факту гибели принадлежащих ответчику животных на откормочной базе в Корочанском районе Белгородской области.   

ООО «МПК «АгроФуд» исковые требования не признало полностью. Возражая, сослалось на то, что оспариваемый договор директором ООО «МПК «АгроФуд» Арцыбашевой Н.В. не подписывался. В 20-х числах декабря 2014 года истец обратился в ООО «МПК «АгроФуд» с просьбой взять его на работу. Руководитель ООО «МПК «АгроФуд» и ИП Калабухов В.В. определили, что на работу Калабухов В.В. должен будет выйти после новогодних праздников в 2015 году. Однако, 25.12.2014 был установлен факт завоза в ООО «МПК «АгроФуд» живых свиней с вирусом АЧС, поэтому с 27.12.2014 работа предприятия была блокирована, никакой хозяйственной деятельности не велось. Поскольку 31.12.2014 постановлением губернатора Белгородской области № 111 на предприятии был установлен карантин, вход и выезд людей на предприятие был ограничен. С 25.12.2014 по 05.02.2015 ООО «МПК «АгроФуд» фактически не работало, поэтому ответчик не мог заключить с истцом никакого договора. В середине января 2015 года ИП Калабухов В.В. напомнил руководителю ответчика о своем желании работать на предприятии. Руководитель общества предложил истцу выйти после снятия карантина. Истец согласился, но попросил выплатить ему аванс в счет будущей работы. 17.01.2015 согласно платежной ведомости истец получил 90000 руб. После снятия карантина в начале февраля 2015 года, истец пришел на предприятие для оказания ответчику юридических услуг. Истец имел статус индивидуального предпринимателя, а денежные средства за работу он хотел получать не как предприниматель, а как физическое лицо. Поэтому за свою работу истец получал денежные средства по платежной ведомости. Руководитель общества предложил истцу принести трудовую книжку на работу для составления трудового договора. Истец трудовую книжку ответчику не принес, но денежные средства получал ежемесячно в размере 70000 руб. в срок по 15.06.2015. Согласно платежным ведомостям за период с января по июнь 2015 года ответчик выплатил истцу за период с января по июнь 2015 года 364075 руб. В кабинете вместе руководителем находятся рабочие места других сотрудников: специалиста отдела кадров, юрисконсульта и специалистов коммерческого отдела. Печать общества находится на столе у руководителя и каждый из сотрудников, находящихся в этом кабинете, мог поставить печать на документе, который необходим для работы. Гражданское законодательство не требует обязательного наличия печати на договорах. Истец представил односторонние акты выполненных работ, при этом на протяжении почти пяти месяцев получал денежные средства.

В обоснование встречного иска ООО «МПК «АгроФуд» сослалось на то, что единоличным исполнительным органом ООО «МПК «АгроФуд» является директор Арцыбашева Н.В. Вместе с тем, оспариваемый договор директором Арцыбашевой Н.В. не подписывался, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. То есть спорный договор не подписан уполномоченным лицом, что противоречит статье 40 Закона об ООО, поэтому данный договор является недействительной сделкой и не может нести никаких правовых последствий.

ИП Калабухов В.В. встречный иск не признал.

ООО «МПК «АгроФуд» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленного ИП Калабуховым В.В. договора на оказание юридических услуг № 7-ЮЛ от 29.12.2014, поскольку исполнительный орган (директор) указанный документ не подписывал.

ИП Калабухов В.В. возражал против исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу.

ООО «МПК «АгроФуд» заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперту поставить следующий вопрос: Самой ли Арцыбашевой Надеждой Викторовной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, в договоре на оказание юридических услуг № 7-ЮЛ от 29 декабря 2014г., заключенном от имени ООО «Мясоперерабатывающий комбинат АгроФуд» и ИП Калабуховым В.В., расположенная на последнем листе договора между строчками: «Директор» и «М.П», на строке перед фамилией «Арцыбашева Н.В.»?

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12413/4-3 от 17.12.2015 подпись от имени Арцыбашевой Н.В., расположенная в экземпляре договора на оказание юридических услуг № 7-ЮЛ от 29.12.2014 между ООО «МПК «АгроФуд» и ИП Калабуховым В.В. на 3 листе в графе: ООО «МПК «АгроФуд», выполнена не самой Арцыбашевой Надеждой Викторовной, а другим лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля Семидоцкая Галина Анатольевна, пояснила, что работает в ООО «МПК «АгроФуд» главным бухгалтером, пояснила, что Калабухов В.В. приступил к работе в обществе 25-27 декабря 2014 года, выполнял функции юрисконсульта, приходил на работу в ООО «МПК «АгроФуд» каждый рабочий день, давал консультации. Вместе с тем, Калабухов В.В. не представил трудовую книжку, поэтому не был официально оформлен. Денежные средства выдавались Калабухову В.В. по платежным ведомостям.

Допрошенный в качестве свидетеля Ковалев Андрей Николаевич пояснил, что работает в ООО «МПК «АгроФуд» начальником охраны и безопасности, пояснил, что Калабухов В.В. был принят на работу в ООО «МПК «АгроФуд» летом 2014 года, Калабухов В.В. выполнял функции юриста и его рабочее место находилось в одном кабинете с директором, менеджером. Калабухов В.В. пользовался доверием директора общества, свободно пользовался печатью общества. Во время рабочего дня печать общества находилась в свободном доступе для определенных работников, в том числе Калабухова В.В.

Судом в удовлетворении заявления ООО «МПК «АгроФуд» о фальсификации отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В рамках статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств.

При этом, рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или неустановлении его не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая доводы о фальсификации доказательств, учитывает, что оспариваемый договор № 7-ЮЛ от 29.12.2014 содержит оттиск печати ООО «МПК «АгроФуд», достоверность которой обществом не оспаривается.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО «МПК «АгроФуд» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено.

О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «МПК «АгроФуд» суду не заявляло.

Вместе с тем, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Данное обстоятельство также предполагает подлинность намерений сторон в заключении гражданско-правового договора.

Согласно пунктам 1.8., 1.9. положения об использовании и хранении печатей ООО «МПК «АгроФуд» в период рабочего времени оттиск печати, находящийся у директора проставляется на документах, возникающих в результате хозяйственной деятельности общества и находится в свободном доступе для работников: коммерческого отдела, юристов, инспектора по кадрам; персональная ответственность за организацию сохранности печатей и воспроизведение оттиска строго по целевому назначению возлагается на директора и главного бухгалтера ООО «МПК «АгроФуд».

Калабухов В.В. не состоял в штате общества.

Платежные ведомости, указание Калабухова В.В. в акте от 16.04.2015 в качестве юрисконсульта ООО «МПК «АгроФуд», показания свидетелей Семидоцкой Г.А., Ковалева А.Н., доказательствами наличия трудовых отношений Калабухова В.В. с ООО «МПК «АгроФуд» являться не могут, так как не подтверждены оформленными в соответствии с трудовым законодательством приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, трудовым договором.

30.12.2014 обществом «МПК «АгроФуд» выдана доверенность Калабухову В.В. на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах.

05.01.2015 обществом «МПК «АгроФуд» выдана доверенность Калабухову В.В. на представление интересов общества во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях РФ, в том числе в инспекциях ИФНС России, правоохранительных органах с правом подачи и получения всех необходимых документов по деятельности общества.

В указанных доверенностях ИП Калабухов В.В. как юрисконсульт не назван.

Представителем ООО "МПК" АГРОФУД" Калабуховым В.В. подготовлено ходатайство от 30.12.2014 в Следственный отдел по г. Губкину СУ СК России по Белгородской области.

Представитель ООО "МПК" АГРОФУД" Калабухов В.В. принял участие в оформлении акта о невозможности осмотра места происшествия и имущества от 16.04.2015.

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2015, составленному ИП Калабуховым В.В. и юрисконсультом ООО «МПК «АгроФуд» Черкашиной И.В., ИП Калабухов В.В. передал, а Черкашина И.В. приняла копии административных материалов по привлечению ООО «МПК «АгроФуд» к административной ответственности.

Письмом № 149/2015 от 27.07.2015 ООО «МПК «АгроФуд» сообщило ИП Калабухову В.В., что 19.06.2015 в адрес ИП Калабухова В.В. заказным письмом с описью было направлено уведомление о необходимости предоставления актов выполненных работ и отчетов о проделанной работе и явке в ООО «МПК «АгроФуд» для подписания соглашения о расторжении договора на оказание услуг по пункту 1 статьи 782 ГК РФ и прописано, что в случае неявки и не предоставления документов в указанный срок, все договоренности по оказанию услуг считаются расторгнутыми и стороны друг к другу претензий не имеют, так как за выполненные работы ИП Калабуховым В.В. была получена сумма 364075 руб.

Суд учитывает, что между заказчиком ООО «МПК «АгроФуд» и исполнителем ИП Калабуховым В.В., ранее заключался договор № 3-ЮЛ от 01.09.2013 на оказание юридических услуг.

Кроме того, ООО «МПК «АгроФуд» производилась оплата ИП Калабухову В.В. за юридические услуги.

ИП Калабухов В.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ООО «МПК «АгроФуд» платежных ведомостей, в связи с несоответствием платежных ведомостей установленным требованиям к финансовым документам.

Представитель ООО «МПК «АгроФуд» возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что, заявляя о фальсификации доказательств, под которой следует понимать их подделку или фабрикование, ИП Калабухов В.В. фактически заявляет возражения относительно формы платежных документов.

Несоответствие платежных ведомостей предъявляемым требованиям, не свидетельствует о том, что денежные средства не были ИП Калабуховым В.В. получены.

Приведенные в заявлении о фальсификации доводы оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и отклонены.

В судебном заседании 18.02.2016 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 24.02.2016.

В судебном заседании ИП Калабухов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск ООО «МПК «АгроФуд» не признал.

Представитель ООО «МПК «АгроФуд» настаивал на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск ИП Калабухова В.В. не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

29.12.2014 между ООО «МПК «АгроФуд» (заказчик) и ИП Калабуховым В.В. (исполнитель) был заключен договор № 7-ЮЛ на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- участвовать в рассмотрении вопросов о кредиторской и дебиторской задолженности;

- подготавливать необходимые документы для осуществления судебной защиты прав заказчика и осуществлять представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, учреждениях и организациях.

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем с момента заключения договора – 29.12.2014. Договор заключается на один календарный год с момента его подписания и подлежит пролонгации (продлению) на тот же срок в случае, если за 5 календарных дней ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о желании прекратить действие договора (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1200000 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора оговорено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- предварительную оплату (аванс) в сумме 100000 руб. заказчик уплачивает исполнителю при заключении договора;

- оставшуюся часть вознаграждения заказчик оплачивает в течение срока действия договора по 100000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременную оплату услуг, предусмотренную пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает неустойку в виде пени 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1. договора).

В пункте 5.2. договора установлено, что сроком окончания действия договора считается истечение календарного года либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Факт оказания ИП Калабуховым В.В. юридических услуг по правовому сопровождению деятельности предприятия подтверждается доверенностями от 30.12.2014, от 05.01.2015, ходатайством от 30.12.2014, актом от 16.04.2015, письмом ООО «МПК «АгроФуд» № 149/2015 от 27.07.2015, актом приема-передачи от 09.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «МПК «АгроФуд» договорных обязательств по оплате оказанных юридических услуг, ИП Калабухов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на оказание юридических услуг № 7-ЮЛ от 29.12.2014 является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Калабуховым В.В. представлены доверенности от 30.12.2014, от 05.01.2015, ходатайство от 30.12.2014, акт от 16.04.2015, письмо ООО «МПК «АгроФуд» № 149/2015 от 27.07.2015, акт приема-передачи от 09.06.2015.

Следует отметить, что согласно условиям договора оплата услуг исполнителя является абонентской платой и подлежит уплате независимо от объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Утверждение ООО «МПК «АгроФуд» о том, что с 25.12.2014 по 05.02.2015 общество фактически не работало, поэтому ответчик не мог заключить с истцом никакого договора, опровергается доверенностями от 30.12.2014, от 05.01.2015, выданными ООО «МПК «АгроФуд» ИП Калабухову В.В., платежной ведомостью № 1 от 17.01.2015.

Исходя из целей заключенного между сторонами договора, спорные правоотношения возникли между ООО «МПК «АгроФуд» и Калабуховым В.В., выступающим в качестве предпринимателя, исходя из предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, ссылка ООО «МПК «АгроФуд» о том, что Калабухов В.В. является стороной договора в качестве физического лица, а не предпринимателя, несостоятельна.

Приходные кассовые ордера № 11 от 21.04.2015, № 07 от 17.03.2015, № 01 от 09.01.2015 (т. 1, л.д. 32-34), подписанные ИП Калабуховым В.В., могут подтверждать лишь факт поступления денежных средств в кассу предпринимателя, но не свидетельствуют о выплате денежных средств из кассы общества.

По платежным ведомостям № 1 от 17.01.2015, № 1 (в кассу для оплаты в срок с 15.03.2015 по 18.03.2015), № 1 от 10.04.2015, от 15.05.2015, № 1 от 15.06.2015, № 1 от 15.06.2015, ИП Калабухов В.В. получил от ООО «МПК «АгроФуд» 364075 руб. денежных средств.

Доказательств, опровергающих указанные в платежных ведомостях сведения, ИП Калабухов В.В. не представил, заявлений о фальсификации подписей в платежных ведомостях не заявил, от предложенной судом экспертизы отказался, тем самым несет риск несовершения процессульных действий.

С учетом изложенного, требования ИП Калабухова В.В. о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, в размере 265925 руб. (630000 руб. – 364075 руб.).

Ввиду просрочки оплаты, ИП Калабухов В.В. начислил ответчику договорную неустойку в размере 812900 руб. за период с 15.05.2015 по 27.01.2016.

Вместе с тем, по расчету суда, сумма неустойки за указанный период составляет 586349,75 руб., в том числе за период с 15.05.2015 по 14.06.2015 – 31000 руб. (за апрель 2015 года), за период с 15.06.2015 по 24.07.2015 – 14370 руб. (исходя из оставшейся суммы долга 35925 руб., за апрель 2015 года); за период с 15.06.2015 по 24.07.2015 – 40000 руб. (за май 2015 года); за период с 15.07.2015 по 24.07.2015 – 10000 руб. (за июнь 2015 года); за период с 25.07.2015 по 14.08.2015 – 49544,25 руб. (исходя из суммы долга 235925 руб.); за период с 15.08.2015 по 27.01.2016 – 441435,50 руб. (исходя из суммы долга 265925 руб.).

Как видно из материалов дела, стороны не пришли к обоюдному согласию о расторжении договора № 7-ЮЛ от 29.12.2014, соглашение о расторжении договора, в том числе путем подписания соответствующего документа, достигнуто не было.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ООО «МПК «АгроФуд» при рассмотрении дела заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «МПК «АгроФуд» указало, что размер неустойки является явно несоразмерным просрочке исполнения обязательств (365 процентов годовых), при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу 7 %. Взыскания неустойку в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая высокий процент пени (365 %) суд находит, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в 10 раз (0,1 %) - до 58634,98 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными нормами закона, суд находит требования ИП Калабухова В. В. подлежащими частичному удовлетворению.

Ссылаясь на недействительность договора на оказание юридических услуг № 7-ЮЛ от 29.12.2014 ввиду его подписания не директором ООО «МПК «АгроФуд» Арцыбашевой Н.В., а иным лицом, ООО «МПК «АгроФуд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Суд не находит оснований к удовлетворению встречного иска исходя из следующего.

Действительно, согласно заключению эксперта № 12413/4-3 от 17.12.2015 подпись от имени Арцыбашевой Н.В., расположенная в экземпляре договора на оказание юридических услуг № 7-ЮЛ от 29.12.2014 между ООО «МПК «АгроФуд» и ИП Калабуховым В.В. на 3 листе в графе: ООО «МПК «АгроФуд», выполнена не самой Арцыбашевой Надеждой Викторовной, а другим лицом.

В то же время, представленные доказательства в их совокупности, в том числе доверенности от 30.12.2014, от 05.01.2015, ходатайство от 30.12.2014, акт от 16.04.2015, письмо ООО «МПК «АгроФуд» № 149/2015 от 27.07.2015, акт приема-передачи от 09.06.2015 подтверждают факт исполнения сторонами договора № 7-ЮЛ от 29.12.2014.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения по правовому сопровождению деятельности общества «МПК «АгроФуд».

Доказательств нахождения Калабухова В.В. в трудовых отношениях с ООО «МПК «АгроФуд» не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

При этом, требование о недействительности сделки заявлено ООО «МПК «АгроФуд» после предъявления последним требования о взыскании долга по договору.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Учитывая, результат рассмотрения дела, в силу статьи 106 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на ООО «МПК «АгроФуд».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ИП Калабухова Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МПК"АгроФУД"  в пользу ИП Калабухова Виктора Викторовича 265925 руб. долга, 58634 руб. 98 коп. неустойки, а всего 324559 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.
         В удовлетворении встречного иска ООО "МПК"АгроФУД"  отказать.

Взыскать с ООО "МПК"АгроФУД" в доход федерального бюджета  18217 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ИП Калабухова В. В. в доход федерального бюджета   6212 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления об обеспечении иска, а всего 9212 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.