АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11701/2022

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2023, удостоверение адвоката; Крыгина Е.А., представитель по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2022, служебное удостоверение,

установил: ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в суд со следующими требованиями:

признать решение УФНС России по Белгородской области № 2/23 от 27.06.2022 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ», незаконным по

1.Увеличении налога на прибыль организаций:

- за 2017 г. в сумме 7 300 000,00 руб.,

- за 2018 г. в сумме 33 013 852,70 руб.

2. Уменьшении суммы налога на прибыль организаций, исчисленного в завышенном размере за 2019г.:

- в сумме 18 277,00 руб.

Т.к. верная сумма уменьшения - налога на прибыль к уплате с учетом корректировок не перенесенного убытка прошлых лет - 73 747, 54 руб.

3.Начислении пеней:

- по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме - 3 176 913,40 руб.,

- по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме - 18 002 508,42 руб.

4.Уменьшении суммы убытка, в том числе:

- текущий убыток за 2018г. на сумму 1 107 612,00 руб.,

- уменьшение убытков прошлых налоговых периодов за 2017г. на сумму 36 684 282,00руб.,

- уменьшение убытков прошлых налоговых периодов за 2018г. на сумму 72 986 139,00 руб.

5.Уменьшении суммы остатка не перенесенного убытка:

- на начало налогового периода (2017г.) на сумму 64 188 073,00 руб.,

- на конец налогового периода (2017г.) на сумму 100 872 355,00 руб.

- на начало налогового периода (2018г.) на сумму 100 826 546,00 руб.,

- на конец налогового периода (2018г.) на сумму 174 920 297,00 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

Считают оспариваемое решение незаконным в части вывода Управления о том, что в нарушении п.1 ст. 54.1, ст. 247, п.18 ст. 250, п.1 ст.251, ст. 274 НК РФ, Налогоплательщиком не включены в состав внереализационных доходов, доходы в виде прощения долга (освобождения Кредитором - ФИО4 Должника - проверяемого налогоплательщика от исполнения части обязательств по погашению предъявленных к уплате векселей) путем увеличения чистых активов Общества за 2018 год на сумму 238 771 615 руб., что повлекло неуплату суммы на прибыль организаций в размере 32 935 5 73 руб., а так же занижение суммы убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период на сумму 72 986 139 руб. Так же не согласны с эпизодом решения в части вывода Налогового органа о неправомерном включении в состав материальных расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год стоимости агентских услуг по агентскому договору № 01-10 от 01.10.2017, в результате чего Обществом не уплачен налог на прибыль в сумме 7 300 000 руб., а так же занижена сумма убытка в размере 36 500 000 руб., уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период.

Управление в письменных возражениях, его представители в судебном заседании считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 31.12.2020 № 8 проведена выездная налоговая проверка Заявителя но всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой Управлением как правопреемником Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области вынесено оспариваемое решение. Обществу было доначислено всего 61 610 409, 82 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 40 428 988,0 руб., исчислены пени в сумме 21 179 421,82 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб. Также уменьшены суммы: налога на прибыль организаций, исчисленного в завышенном размере, в сумме 18 277 руб.; убытка, исчисленного в завышенном размере, в сумме 110 778 033 руб.

Заявитель, полагая, что обжалуемое решение Управления необоснованно, обратился в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой. Решением от 19.10.2022. МИ ФНС России по Центральному федеральному округу отменило решение УФНС России по Белгородской области от 27.06.2022 № 2/23 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 000 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 ПК РФ, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Из материалов проверки и оспариваемого решения усматривается, что, по мнению Налогового органа, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1. ст. 247, п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 251, ст.274 НК РФ, Обществом не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде прощения долга (освобождения «Кредитором» - ФИО4 «Должника» - Заявителя от исполнения части обязательств по погашению предъявленных к уплате векселей) путем увеличения чистых активов Общества за 2018 год на сумму 238 771 615 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 32 935 573 руб., а также завышение суммы убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, на сумму 72 986 139 руб.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. П. 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1. Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2).Обязательство по сделке (операции) исполнено липом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. Указанные обстоятельства приведены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в результате согласованных действий с взаимозависимыми и подконтрольными лицами (при этом внешне самостоятельными): ФИО4, ООО «Глоубэл Концентрат Групп», ООО «Инвест Трейд» и др. умышленно искажены сведения об объекте налогообложения в целях исчисления налога на прибыль организаций, а именно: предъявленные 100% учредителем Общества - ФИО4 к досрочному погашению простые векселя Заявителя не были оплачены, а путем подписания Соглашения о прощении долга «Кредитор» (ФИО4) освободил (прекратил часть обязательств «Должника» перед «Кредитором») «Должника» (Заявитель) от исполнения части обязательства в сумме 238 771 615,02 руб. в счет увеличения чистых активов последнего.

При этом сумму прощенного долга в виде списания кредиторской задолженности (обязательства перед «Кредитором») в состав внереализационных доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу па прибыль организаций Общество не включило.

По мнению Управления, Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях применил схему минимизации налоговых платежей, создав условия, при которых им получена налоговая экономия в виде неуплаты налога на прибыль организаций вследствие совершения ряда последовательных операций (заключение договоров займов, новация долговых обязательств, подписание соглашения о прощении долга и др.), что опровергает доводы Заявителя о недостоверности выводов налогового органа в отношении неправомерности сделок с векселями. Обществом необоснованно не были включены доходы в размере их денежной оценки, которые переданы ему в целях увеличения чистых активов участником общества на основании Соглашения о прощении долга № 26/12 от 27.12.2018., согласно которого. ФИО4 ("Кредитор" («Векселедержатель»)) с одной стороны, и ООО «Глоубэл Концентрат ФИО5» ("Должник" («Векселедатель»)), в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № 3 от 21.12.2018 с другой стороны, заключили Соглашение об освобождении Кредитором Должника от исполнения части обязательства, предусмотренного Соглашением (прощение долга) в сумме 238 771 615 руб.

При этом само Общество создано путем реорганизации в форме разделения ООО «Росконцентрат-ФИО5» ИМИ 3127508954 (учредитель ООО «Би & Джи Холдинг ГмбХ» (Австрия), директор - ФИО7). на два новых Общества:

-ООО «Лебединская усадьба»;

-ООО «Глоубэл Концентрат ФИО5» (17.01.2020 сменило наименование на ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ»),

Одновременно с процедурой реорганизации ООО «Росконцентрат-Губкии» 3127508954. учредителем ООО «Би & Джи Холдинг ГмбХ» (Австрия) проводилась процедура реорганизации в форме разделения ООО «Росконцентрат-Трейд» ИНН <***> (директор ФИО7). В результате, 26.04.2012 были образованы два юридических лица: ООО «Инвест Трейд» ИНН <***> и ООО «Концентраты Приосколья» ИНН <***>. Процедура реорганизации путем разделения организаций фактически не привела к смене участника общества - ООО «Би & Джи Холдиш ГмбХ».

В проверяемом периоде участником ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» являлся - ФИО4 ИНН <***> (100 % доля в уставном капитале приобретена 28.02.2013 по договору купли-продажи доли с ООО «Би &Джи Холдинг ГмбХ»); руководителем - ФИО7 ИНН <***>.

Управлением было установлено, что кругом взаимосвязанных (подконтрольных) лиц, при этом внешне самостоятельных налогоплательщиков, последовательно через цепочку перекрестных финансовых связей были созданы условия, направленные на снижение налоговых обязательств. В частности, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» применило схему минимизации налоговых платежей, создав условия, при которых получило необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты налога на прибыль организаций вследствие совершения ряда последовательных операций (заключение договоров займов, новация долговых обязательств, подписание соглашения о прощении долга и др.), в том числе: ФИО4 (Индоссат) 27.12.2018 в соответствии с Актом приема-передачи векселей получил от ООО «Глоубэл Концентрат Групп» (Индоссант) простые векселя ООО «Глоубэл Концентрат ФИО5» в количестве 6 единиц с датой составления 10.11.2015 и сроком платежа при предъявлении, но не ранее 01.01.2020 на общую сумму 245 291 288, 13 руб.

27.12.2018 ФИО4 (Индоссат) в соответствии с Актом приема-передачи векселей получил от ООО «Глоубэл Концентрат Групп» (Индоссант) в лице ФИО6 простые векселя ООО «Глоубэл Концентрат ФИО5» в количестве 6 единиц с датой составления 10.11.2015, сроком платежа при предъявлении, но не ранее 01.01.2020 на общую сумму 245 291 288,13 руб. В тот же день, ФИО4 (Векселедержатель) и ООО «Глоубэл Концентрат ФИО5» (Векселедатель) подписали Соглашение о досрочном погашении вышеуказанных простых векселей.

При этом в указанном Соглашении предусмотрено, что Векселедатель принимает к досрочному погашению векселя и обязуется оплатить их путем перечисления денежных средств в сумме 245 291 288, 13 руб. на свой расчетный счет в течение одного банковского дня с даты заключения Соглашения, однозначно понимая, что условие не исполнимо и не исполнено.

Также 27.12.2018 ФИО4 («Кредитор» (Векселедержатель)) подписывает Соглашение о прощении долга No 26/12, в соответствии с которым освобождает ООО «Глоубэл Концентрат ФИО5» («Должник» (Векселедатель)) от исполнения части обязательства, предусмотренного Соглашением в сумме 238 771 615,02 руб.

В тот же день ФИО4, являющийся единственным участником ООО Глоубэл Концентрат ФИО5», владеющий 100 % доли в его уставном капитале, принимает решение об увеличении чистых активов Общества на сумму 238 771 615,02 руб. путем прекращения части обязательств Общества, возникших из предъявленных к оплате векселей.

Таким образом, все операции, повлекшие неуплату налога на прибыль в бюджет были совершены в один день - 27.12.2018, при этом условие, оговоренное в Соглашении о досрочном погашении простых векселей - обязанность перечисления денежных средств в сумме 245 291 288, 13 руб. на расчетный счет Векселедержателя в течение одного банковского дня с даты заключения Соглашения, изначально не было выполнимо.

Увеличение чистых активов возможно путем погашения задолженности учредителей по вкладам в уставный капитал, внесения вклада в имущество общества, получения финансовой помощи от учредителя. В ходе проверки Налоговый орган установил, что вышеуказанные действия по увеличению чистых активов Обществом фактически не производились.

У Общества отсутствовала задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал. Величина уставного капитала в размере 50000 руб. не изменилась. Изменения в учредительные документы в части увеличения уставного капитала Обществом не осуществлялись, сведения в ГГРЮЛ не вносились.

Как следует из главной книги за 2018 год по счетам 80 «Уставный капитал», 83 «Добавочный капитал» бухгалтерских записей в указанный период Общество не производило (конечное сальдо соответствует начальному), что свидетельствует о формальном характере документооборота и отсутствии сделки но прощению долга.

В силу п.п. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые получены в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Положения п.п. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ во взаимосвязи со ст. 66.1 ГК РФ свидетельствуют о том, что данная норма не является условием для не включения в состав внереализационных доходов прощения долга.

В бухгалтерском учете Обществом не были произведены корректировки при фактической перемене лиц в вексельных обязательствах (не произведена смена наименования кредитора, кредитор приведен в соответствие только после заключения соглашения о прощении долга), что свидетельствует о формальном документообороте и об отсутствии сделки по прощению долга.

В обоснование своего несогласия с решением в данной части, Общество ссылается на то, что не учитывает прощенный долг в налогооблагаемой базе в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 251 НК РФ, который действовал в 2018 году, при этом проверяющие ошибочно полагают, что Общество действовало в рамках применения пп. 3.4. п.1ст. 251 НК РФ без учета изменений, вступивших в силу с 01.01.2018. В связи с ошибочным толкованием проверяющих основания для исключения полученного дохода из налогооблагаемой базы, Управление анализирует действия Общества с точки зрения действия пп. 3.4, что не имеет отношения к фактическому отражению событий по прощенному долгу.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2017 п.п.3 и 4 ст.251 НК РФ предусматривал, что в целях исчисления налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов соответствующими акционерами или участниками.

Данное правило распространялось также на случаи увеличения чистых активов с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства перед соответствующими акционерами или участниками, а также па случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли невостребованных дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

В тот период в ситуациях, когда общество имело задолженность перед акционером и последний прощал долг, дохода, облагаемого налогом на прибыль, у общества не возникаю.

С 01.09.2014 в ГК РФ были внесены изменения и дополнения. В частности, урегулирован вопрос, связанный с вкладами в имущество хозяйственного товарищества или общества. Определены конкретные виды объектов, которые могут быть вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество (ст. 66.1 ГК РФ).

Законодатель, учитывая указанные изменения гражданского законодательства, с 01.01.2018 привели в соответствие ему пп. 3.4 и. 1 ст. 251 НК РФ:

-в этом подпункте сохранилось лишь положение, касающееся невостребованных дивидендов (части прибыли), восстановленных в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества, - в целях исключения повторного обложения их налогом па прибыль;

-доходы в виде вклада участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество были выделены в отдельный пп. 3.7.

Подпункт 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в редакции, действовавшей в 2018 году, выводит из-под налогообложения доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Действие обновленной редакции п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, которая теперь применяется и в отношении имущественных прав, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (ч. 9 ст. 9 Закона N 374-Ф3).

При прекращении долгового обязательства путем прощения физлицом, доля участия которого в уставном (складочном) капитале (фонде) организации составляет не менее 50%, соответствующие суммы учитываются в составе внереализационных доходов (письма Минфина России от 08.06.2021 N 03-03-06/1/44932, от 04.06.2021 N 03-03-06/1/43836. от 21.05.2021 N 03-03-06/1/39010, от 14.05.2021 N 03-03-06/1/36775) и к таким операциям не применяются правила п.п. 11 п. 1 ст. 251 ПК РФ. Такая операция, по сути, преследует цель не передачу имущества (имущественных прав), а прекращение задолженности (письмо Минфина России от 21.05.2021 N 03-03-06/1/38962).

Денежные средства, полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении заемщика на дату прощения долга, признаются в составе внереализационных доходов как списанная кредиторская задолженность (п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ). При прощении долга норма п.п. 11 и. 1 ст. 251 НK РФ не применяется, поскольку не передаются имущество или имущественные права (Письмо Минфина России от 14.05.2021 N 03-03-06/1/36775).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС- 2494/14 по делу N А32-21786/2011, прощение долга по займам не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи денежных средств.

С учетом положений статьей 407 и 415 ГК РФ прощение долга представляет собой способ прекращения обязательства по первоначальному возмездному договору, в связи с этим нельзя считать сумму прощенного долга, в том числе по договору займа, безвозмездно полученным имуществом (ст. 572 ГК РФ). Для целей налогообложения прибыли операция рассматривается как списание кредиторской задолженности, то есть как облагаемая налогом на прибыль на основании п. 18 ст. 250 НК РФ вне зависимости от доли учредителя в уставном капитале организации.

В своем заявлении в суд Налогоплательщик указывает на то, что при прощении долга Общество фактическибезвозмездно получает имущество. Безвозмездно полученное имущество относится в состав внереализационных доходов (п. 8 ст. 250 НK РФ). Однако, для случая, когда дарителем выступает учредитель организации, предусмотрено исключение. Безвозмездно полученное имущество в состав доходов не включается, если на момент, когда подписано уведомление (соглашение) о прощении долга, доля учредителя в уставном капитале организации превышает 50 процентов. Это следует из п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.Отмечает, что в данном случае никакого вклада в имущество пет, а есть прощение долга с целью увеличения чистых активов.

Ссылку Заявителя на нормы п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ нельзя признать состоятельной, так как она связано с неверным толкованием норм налогового законодательства.

Помимо этого, в вину Общества оспариваемым решением вменен эпизод, связанный с неправомерным включением в состав материальных расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год стоимость агентских услуг по Агентскому договору No 01-10 от 01.10.2017, заключенному с взаимозависимым лицом Общества - индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - Агент) на сумму 73 000 000,0 руб., в результате чего Обществом не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 7 300 000,0 руб., а также завышена сумма убытка в размере 36 500 000,0 руб.

Как следует из решения, в отношении проверяемого Общества была выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Агентский договор заключен с подконтрольным и взаимозависимым лицом - ИП ФИО8, которая является родной дочерью бенефициарного владельца ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» ФИО4 с долей участия 100% .

В соответствии с п.п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние па условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Исходя из исследованных в ходе выездной налоговой проверки документов по финансово­хозяйственным операциям Общества с взаимозависимым лицом - ИП ФИО8, ФИО9 органом установлено, что предусмотренные агентским договором обязательства по поиску покупателей, проведению переговоров, представлению интересов Общества и совершению от его имени и за его счет закупки и продажи яблочного сока концентрированного в действительности агентом не выполнялись.

В рамках финансово-хозяйственным операциям по исполнению агентского договора, налоговым органом установлено, что затраты по агентским услугам являются необоснованными, документально не подтвержденными и экономически неоправданными В результате согласованных действий взаимозависимых и аффилированных лиц (ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» ИНН <***>. ИП ФИО8 ИНН <***> и ООО «Новый сад» ИНН <***>), с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, были созданы определенные условия, которые позволили минимизировать данному кругу лиц налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения норм действующего налогового законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов и расходов конечным бенефициарным владельцем ФИО4

О получении Обществом необоснованной налоговой экономии в рамках агентского договора, заключенного с ИП ФИО8 свидетельствуют следующие факты:

-затраты по агентским услугам, включенные налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций являются необоснованными, документально не подтвержденными и экономически неоправданными;

-у ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» имелись сложившиеся (прямые) хозяйственные отношения с Поставщиками и Покупателями яблочного сока концентрированного по контрактам, заключенным до момента подписания агентского договора с ИП ФИО8

Фактически поиск заказчиков, подготовку контрактов, ведение переговоров с заказчиком осуществляло должностное лицо Налогоплательщика, в соответствии с должностными обязанностями.

На момент подписания большинства контрактов, переговорный процесс по согласованию объемов поставки, условий поставки, цены был завершен. Отдельные Контракты заключены в день регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя и в короткие промежутки после регистрации: 25.06.2017, 26.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017, 12.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, а также некоторые до даты подписания агентского договора.

Отчеты Агента являются формальными, не отвечают установленным требованиям и не подтверждают реальности хозяйственных отношений с заявленным в них контрагентом (сведений, позволяющих наиболее полно раскрыть содержание оказанных услуг, конкретизирующих то. какие именно действия были выполнены Агентом в целях исполнения условий договора Отчеты не содержат. Приложения к отчетам отсутствуют. Спецификации к договору содержат недостоверные и противоречивые сведения: на дату их подписания у ИП ФИО8 не было открытых расчетных счетов в банках, все счета были открыты в более поздние сроки. Указанное свидетельствует о том, что документы фактически составлялись и подписывались задним числом, и подтверждают доводы налогового органа о создании формального документооборота и согласованности действий данных лиц.

Положения договора свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности и разумной деловой цели заключения Агентского договора для проверяемого налогоплательщика на оговоренных условиях.

Согласно разделу 3 Агентского договора «Порядок расчетов» вознаграждение определяется в спецификациях, согласно которых - стоимость агентского вознаграждения при покупке товара больше, чем его стоимость (Агент осуществляет поиск поставщиков и покупателей сока яблочного концентрированного по цене не более 650,00 евро за 1 тонну, тогда как, размер выплаченного вознаграждения в сопоставимой валюте 657,43 евро).

Согласно Разделу 4 Агентского договора «Ответственность» Агент в нарушение каких- либо условий выплачивает штраф в размере 1000,0 руб. Со стороны Принципала предусмотрена уплата пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки и не ограничена максимальным пределом (так, например, исходя из суммы имеющейся кредиторской задолженности на 01.01.2019 в размере 56 850 000 руб., ежедневно начисляются пени 56850.0 руб., что только за год (365 дней) составило 20750250 руб.).

Выбор в качестве Агента ИП ФИО8 не соответствует практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте:

- ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована незадолго до совершения первых хозяйственных операций;

-установлено отсутствие самостоятельного характера предпринимательской деятельности агента;

-отсутствие у ИП ФИО8 необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и иного опыта, а так же деловой репутации;

-невозможность реального осуществления ИП ФИО8 указанных в договоре операций с учетом времени, места нахождения контрагентов, дат заключения договоров (контрактов) на поставку и реализацию сока яблочного концентрированного;

-заключение Агентского договора с взаимозависимым (аффилированным лицом);

-применение Агентом специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», облагаемые по налоговой ставке 6%;

- отчеты Агента не содержат условий договора и сведений, позволяющих раскрыть содержание оказанных услуг, конкретизирующих то, какие именно действия были выполнены Агентом в целях исполнения условий договора; отсутствуют приложения к отчетам, что свидетельствует о формальности составления отчетов для подтверждения совершения мнимой сделки;

-спецификации к договору содержат недостоверные и противоречивые сведения: на дату их подписания у ИП ФИО8 отсутствовали открытые расчетные счета в банках, при этом все расчетные счета указанным липом были открыты в более поздние сроки, что свидетельствует о формальном составлении и подписании документов, и подтверждают выводы о согласованности действий Общества и ИП ФИО8;

-наличие у Общества «зависшей» кредиторской задолженности в значительном размере по контрагенту ИП ФИО8 с октября 2017 года, которую Агент не пытался взыскать. Согласно расшифровке кредиторской задолженности на 01.01.2019 и на 01.01.2020 Налогоплательщика имеется кредиторская задолженность по контрагенту ИП ФИО8 в сумме 56 850 000 руб.

По мнению суда, Управлением установлен и доказан факт завышения ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» расходов по налогу на прибыль организаций (при применении налоговой ставки в размере 20 %) и уменьшения убытков в результате отражения в составе расходов «мнимых» затрат в виде агентского вознаграждения в сумме 73 000 000 руб., путем построения взаимоотношений с ИП ФИО8, применяющей режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, ставка 6%), которой не исчислен и не уплачен в бюджет в соответствующем размере налог, в силу наличия кредиторской задолженности на протяжении длительного времени.

В ходе проверки собраны достаточные доказательства, которые позволяют сделать однозначный вывод: предусмотренные агентским договором обязательства по поиску покупателей, проведению переговоров, представлению интересов Общества и совершению от его имени и за его счет закупки и продажи яблочного сока концентрированного в действительности агентом не выполнялись, оформление ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» и ИП ФИО8 данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть, действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания расходов Общества в виде затрат по агентскому вознаграждению для включения в состав налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций, и как следствие неуплата причитающегося налога в бюджет.

Налогоплательщик указывает, что все контракты заключены до даты подписания агентского договора, но после даты регистрации ИП ФИО8, работа по данным контрактам велась из условий Договора намерения, заключенного между Обществом и ФИО8 Так же, между Обществом и ФИО8 была достигнута договоренность о ведении переговоров еще до момента ее регистрации, как предпринимателя.

Однако, представленный Агентский договор намерения, заключенный с физическим лицом ФИО8 от 10.07.2017 в разделе - «Реквизиты сторон» содержит сведения об ОГРНИП <***>, тогда как ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2017. В период, которым датирован договор, ФИО8 еще не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствуют отчеты Агента по оказанным услугам в рамках данного договора.

В подтверждение фактического оказания услуг ФИО8 в рамках договора намерения представлена электронная переписка 2017 года с потенциальными покупателями Dohler Neuenkircher GmbH и Austria Juice GesmbH.

Из переписки следует, что компании подтверждают ведение переговоров с ФИО8 по вопросам поставок яблочного концентрата из Украины, но от лица ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» (указанное наименование ООО «Глоубэл Концентрат ФИО5» сменило только 17.01.2020.).

Материалами проверки подтверждено, что у Общества имелись сложившиеся (прямые) хозяйственные отношения с поставщиками (ООО «Консервный завод «Половецкий», ООО «Росконцентрат - Украина») по контрактам, заключенным до момента подписания агентского договора с ИП ФИО8 не только в 2017 году, но и ранее.

Указанные выше организации являются иностранными компаниями, расположены на территории Украины, при оказании агентских услуг, определенных условиями договора, ИП ФИО8 не имела права действовать без доверенности, выданной от имени Заявителя, при этом Общество не выдавало ИП ФИО8 доверенности на представление ее интересов, в том числе нотариально заверенных, с переводом.

Кроме того, в Разделе 1 «Предмет договора» контрактов, заключенных ООО «Глоубэл Концентрат ФИО5» (Обществом) с ООО «Консервный завод "Поповецкий» (от 25.09.2017 № 2509, 24.10.2017 № 2410) и с ООО «Росконцентрат-Украина» (от 29.09.2017 № 2909, от30.09.2017 № 3009) указаны грузополучатели - фактические покупатели яблочного концентрированного сока, следовательно, переговорный процесс по согласованию объемов и условий поставок, а также цены был завершен с покупателями до подписания агентского договора.

Таким образом, контракты на приобретение яблочного концентрированного сока и его дальнейшую реализацию были заключены Обществом самостоятельно, по собственной инициативе, без участия ИП ФИО8 в качестве агента.

Оценив установленные факты, Управление сделало вывод о том, что налицо формальный характер отношений Общества с ИП ФИО8, о согласованности данного круга лиц и их подконтрольности бенефициарному владельцу - ФИО4, а также об оформлении договора без намерения его фактического исполнения сторонами, то есть, действия сторон договора имеют цель искусственного создания Обществом расходов в виде затрат по агентскому вознаграждению для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций в целях налоговой экономии

В ходе допросов ИП ФИО8 не смогла пояснить, каким образом проводился поиск потенциальных Поставщиков (Покупателей), указав что «для этого существует интернет и личные взаимосвязи», руководитель Общества ФИО7 также не привел доводов в обоснование того, почему Обществом выбрана в качестве Агента ИП ФИО8 и не смог пояснить детали взаимоотношений с контрагентом.

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что у Общества имелись сложившиеся (прямые) хозяйственные отношения с Поставщиками (ООО «Консервный завод «Поповецкий». ООО «Росконцентрат - Украина») по контрактам, заключенным до момента подписания агентского договора с ИП ФИО8 не только в 2017 году, но и ранее.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности на 01.01.2019 и на 01.01.2020 установлено, что у Общества с октября 2017 года имеется кредиторская задолженность по контрагенту ИП ФИО8 в сумме 56 850 000 руб.. которую Агент не пытался взыскать.

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности в значительном объеме, которую Агент не пытается взыскать, не характерно для субъектов, ведущих независимую хозяйственную деятельность и не оказывающих влияния на принимаемые хозяйственные решения друг друга.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании между ИП ФИО8 и Обществом формального документооборота, об отсутствии сделок по представлению интересов Общества и совершению от его имени и за его счет закупки и продажи яблочного концентрированного сока, о поставках яблочного концентрированного сока напрямую Обществу от производителей без участия ИП ФИО8 в качестве агента.

Действия должностных лиц Общества носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов путем согласованности действий Общества и спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии и опровергают доводы Заявителя о недоказанности умысла.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя, что ФИО9 органом не установлено фактов, подтверждающих наличие у ООО «ДЖИДЖИ ХОЛДИНГ» умысла на создание благоприятных налоговых последствий с целью уклонения от уплаты налогов, не представлено доказательств, опровергающих реальное оказание услуг заказчику, доказательств нецелесообразности, неэффективности, нереальности произведенных хозяйственных операций, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Создание видимости реальных взаимоотношений со спорным контрагентом свидетельствует о построении искаженных, искусственных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность. Следует отметить, что применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Относительно выводов, Заявителем о том, что проверяющими неверно дана оценка фактам из материалов проверки, суд отмечает следующее. По мнению Общества, заключение договоров с покупателями концентрата ранее агентского договора не свидетельствует о формальном привлечении ИП ФИО8 в качестве агента по поиску контрагентов, а свидетельствует о том, что ФИО8 вела предпринимательскую деятельность без официальной регистрации, что, вероятно, является нарушением со стороны ФИО8, но не имеет отношения к ООО «ДЖИДЖИХОЛДИНГ».

Деятельность Общества сезонная, очень важно своевременно обеспечить заключение контрактов, при этом в штате нет отдела продаж, способного обеспечить привлечение зарубежных партнеров, а тем более ведение с ними переговоров без знания английского языка. Поэтому, рассмотрев коммерческое предложение ФИО8 выступить в качестве агента по привлечению покупателей продукции, согласования условий контрактов с соблюдением ценовой политики Общества, было принято решение и подписано соглашение (договор намерения) об основных параметрах сотрудничества и с обязательством ФИО8 официально зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Данное решение со стороны генерального директора было экономически оправдано, в противном случае, была бы упущена прибыль Общества в размере почти 36 000 000. руб.

После регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, договор с ней был перезаключен, но подписание нового договора не аннулирует выполненную ею работу, которая подлежала агентскому вознаграждению.

Однако, представленный Агентский договор намерения, заключенный Обществом с ИП ФИО8 от 10.07.2017 в разделе «Реквизиты сторон» содержит сведения об ОГРНИП <***>, при этом ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2017, что свидетельствует о том, что в период, которым датирован договор, ИП ФИО8 не была зарегистрирована в качестве ИП.

Кроме того, отчеты Агента об оказании услуг за октябрь и ноябрь 2017 года имеют отношение только к Агентскому договору от 01.10.2017. Отчетов, за якобы выполненные работы по Агентскому договору намерения отсутствуют. Оформив формальные отношения с ФИО8, выступающей, в качестве агента, Общество «вывело» из налогообложения прибыль в размере 73 000 000 руб. Фактическая прибыль, полученная заявителем, составила бы 108 929 526,08 руб., а не 35 929 526,08 руб.

В соответствии с разделом 4 агентского договора «Ответственность» Агент в нарушение каких-либо условий выплачивает штраф в размере 1 000 рублей. Со стороны Принципала предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и не ограничена максимальным пределом (так, исходя из суммы имеющейся кредиторской задолженности но состоянию на 01.01.2019 в размере 56 850 000 руб., ежедневно начисляются пени 56 850 руб., что только за год (365 дней) составило бы 20 750 250 руб.). Заключая договор на таких условиях с взаимозависимым лицом. Общество оставляет за собой право, воспользоваться в последующих периодах, уменьшением налогооблагаемой базы на сумму исчисленных пени. Факт их реальной оплаты стороне договора, в данном случае не имеет значения, как и оплата долга по Агентскому договору.

Глава 52 ГК РФ, регулирующая правоотношения, вытекающие из договора агентирования, устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В том случае, когда агент действует от имени и за счет принципала, на заключенный сторонами агентский договор распространяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ, касающиеся договора поручения, сторонами которого являются доверитель и поверенный.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Следовательно, обязанность выдать соответствующую доверенность при заключении договора агентирования, устанавливающего необходимость выдачи доверенности, лежит на принципале. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.9.1 Агентского договора Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение действий указанных в п.2.1 Договора, а именно: на проведение переговоров, представление интересов Принципала и совершение от его имени и за его счет закупки и продажи яблочного концентрированного сока.

В связи с этим ФИО9 органом исследовался вопрос как наличия либо отсутствия книги учета доверенностей, так и сами факты выдачи Обществом доверенностей в проверяемый период в адрес ИП ФИО8 Проведенными мероприятиями налогового контроля факты выдачи доверенностей в адрес ИП ФИО8 не установлены.

Кроме того, согласно, пункта 1.2 Спецификации № 2 от 02.10.2017 Агент выполняет подготовку и заключение Договоров купли-продажи (Контрактов) продукции в количестве до 2000 тонн. +/-20%. Для выполнения данного поручения доверенность однозначно необходима.

Согласно п. 2.3 Агентского договора Агент обязан выполнять действия, у казанные п. 2.1 договора, лично и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами. Данный факт, является еще одним подтверждением того, что ФИО8 является формальным звеном в сделках Общества.

По спецификаций № 1 от 01.10.2017 и № 2 от 02.10.2017 к Агентскому договору, Агент осуществляет поиск поставщиков и покупателей сока яблочного концентрированного по цене не более 650,00 евро за 1 тонну при покупке и не менее 1600 евро за 1 тонну при продаже, без НДС. Вознаграждение Агента определено в твердом выражении и составляет не более 45 руб. за каждый килограмм поставленного и реализованного Товара.

В своем расчете, Заявитель указывает, что агентское вознаграждение в размере 657,43 евро определено изначально, и превышает цену покупки в 650 евро, и тем более 520 евро. Материалами проверки подтверждено, что у Общества имелись сложившиеся (прямые) хозяйственные отношения с Поставщиками (ООО «Консервный завод «Поповецкий», ООО «Росконцентрат - Украина») по контрактам, заключенным до момента подписания агентского договора с ИИ ФИО8 не только в 2017 год, но и ранее.

В заявлении указано на нарушение нормы п. 3.1 ст. 100 НК РФ, обязывающей органы налогового контроля прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений, выявленных в ходе проверок, и они не представлены для изучения приложения к Акту в полном объеме (Приложение №q 1).

В рамках проведенных дополнительных мероприятий ФИО9 органом не представлены для изучения приложения к Акту в полном объеме (по истребованию документов у ПАО «Сбербанк России»: сопроводительное письмо №4626дсп от 12.04.2021, сопроводительное письмо б/н от 20.04.2020, ссылка на данные письма стр. 12 Дополнений).

Непредставление Обществу документов, подтверждающих выводы, содержащиеся в акте проверки, по его мнению, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и безусловным основанием для отмены решения по проверке (Пункт 14 ст. 101 ПК РФ).

При этом Общество в своих возражениях точно указывает какие именно документы не были приложены к акту и к дополнениям к акту налоговой проверки, но Управлением игнорирует данную информацию, тем самым, нарушая права Общества.

Данные доводы Налогоплательщика суд не может признать состоятельными.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки от 22.12.2022 No 7 прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Приложением № 1 к акту налоговой проверки являются запросы по операциям на счетах (специальных банковских счетах) взаимозависимых лиц Общества.

В данном случае полученные в ходе проверки документы не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах, выявленных в ходе проверки, в связи с чем довод о невручении Заявителю документов является не состоятельным.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, запрашиваемые документы (согласно запросов Общества) были направлены Заявителю (исх. от 25.01.2022 № 06-2-08/000346. исх. от 26.01.2022 № 06-2-08/000356) и получены лично 26.01.2022 главным бухгалтером Общества - Крыгиной Е.А.

Так же Общество ссылается на не принятие уточненных налоговых деклараций за 2015 - 2016 годы.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами права, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких дек- лараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Период, подлежащий проверке - 2017-2019 годы, соответственно в ходе выездной налоговой проверки Управление не имело возможности проверить правильность вновь заявленных расходов, не относящихся к охваченному периоду проверки (2015, 2016 годы). Соответственно, измененные данные не могут участвовать при формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль организаций в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд считает ,что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14.11.2022 года, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин