АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-12586/2022 25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Гарагуля А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Интегра" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Рудстрой»,
о взыскании 19 886 878,20 руб. и встречному иску о взыскании 760 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца-ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика-истца при помощи веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2023;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Интегра" (ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2022 к договору подряда № 224-ПР-150421 от 15.04.2021 в размере 19 886 878,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 434 руб.
Определением от 13 апреля 2023 года принят встречный иск ООО "Интегра" к ООО "Энергосервис" о взыскании штрафа в размере 760 000 руб.
Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рудстрой».
Истец, третье лицо в судебное заседание, не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.
Третье лицо, по существу требований полагается на усмотрение суда.
В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте
судебного заседания по делу № А08-12586/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Учитывая, что Истец, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и находит встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15 апреля 2021 года между ООО «Интегра» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» был заключен Договор подряда № 224-ПР-150421 (далее по тексту - Договор) на выполнение комплекса работ на объекте АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» Техническое перевооружение ДОК. Модернизация ОММО с внедрением тонкого грохочения. Строительство комплекса дообогащения концентрата (КДО) по адресу: РФ, Курская область, г. Железногорск.
В соответствии с п. 1.5 Договора Работы по Договору должны выполняться круглосуточно и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), в котором указываются сроки выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные).
В соответствии с п. 3.2. Договора, «...общая стоимость работ включает компенсацию всех издержек (расходов) Субподрядчика, а именно: компенсацию транспортных расходов на проезд работников из базового города (места проживания) для выполнения работ на объекте «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева»; компенсацию командировочных расходов в размере 600 рублей 1 чел./день; компенсацию расходов на проживание работников на основании договора аренды жилых помещений (квартир), а также причитающиеся ему вознаграждение...».
Истец указывает, что 06.05.2022 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому для письменно согласованных ООО «Интегра» работников ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» была предусмотрена возможность дополнительной компенсации проезда, командировочных расходов, расходов на проживание.
Истец указывает, что в адрес ООО "Интегра" представлены документы по компенсации расходов Субподрядчика за период с апреля 2021г. по апрель 2022г. и за период с мая 2022г. по июль 2022г.. согласно Дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2022г. к догово,20 руб.. и на 3 346 084 руб., согласно Счету-фактуре от № 5 от 06.05.2022г. и Акта № 5 от 06.05.2022г. на сумму 6 809 923,30 руб.; Счету-фактуре № 4 от 11,05.2022г. и Акта № 4 от 11.05.2022г. на сумму 9830870,90 руб.; Счету-фактуре № 22 от 26.08.2022г. и Акту № 14 от 26.08.2022г. на сумму 3 346 084,00 руб. Итого: 6 809 923,30 руб. + 9 830 870.90 руб. + 3 246 084.00 руб. = 19 886 878.20 руб.
Согласно п. 1.3. вышеуказанного Дополнительного соглашения, генподрядчик производит компенсацию в течении 30 дней с момента предоставления полного пакета подтверждающих расходы документов.
Истец указывает, что в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2. вышеуказанного Дополнительного соглашения, Субподрядчиком (помимо счетов-фактур, актов и счетов на оплату) предоставлен полный пакет подтверждающих документов: табеля учета рабочего времени и справки от Заказчика - ООО "Рудстрой"; подтверждающие проход сотрудников Субподрядчика на территорию объекта, проездные билеты с датой прибытия-убытия сотрудников, приказы на командировку сотрудников, подтверждающие документы о стоимости проживания сотрудников, а так же подтверждающие документы по эксплуатации автовышки АГП свыше 28 м (договоры аренды (оказания услуг техники), путевые листы на работу автовышки).
В соответствии с п.4 следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 15 апреля 2021 года, и действует до полного его исполнения
Истец указывает, что на основании данных пропускной системы АСОП. за каждый рабочий день составлены справки о нахождении сотрудников ООО "Энергосервис" на объекте, которые подписаны уполномоченными лицами со стороны ООО "Интегра" и со стороны Заказчика -ООО"Рудстрой.
На основании табелей учета рабочего времени (согласованных уполномоченным представителем ООО "Интегра") были составлены Реестры (расчеты) компенсации затрат па командировочные расходы за каждый месяц, которые в свою очередь проверены и согласованы уполномоченными представителями Ответчика.
Также истец указывает, что на основании подтверждающих документов о стоимости проживания и местонахождении сотрудников, были составлена Реестры (расчеты) компенсации затрат па проживание сотрудников ООО "Энергосервис", которые в свою очередь проверены и согласованы уполномоченными представителями Ответчика
На основании договора аренды (оказания услуг техники), путевых листов (сменных рапортов) на работу автовышки, счетов на оплату, счетов-фактур и актов, были составлены Реестры (расчеты) компенсации затрат на технику ООО "Энергосервис", которые проверены и согласованы уполномоченными представителями Ответчика.
Истец также указывает, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2022г. к Договору подряда № 224-ПР-150421 от 15 апреля 2021 года, все требования Генподрядчика, при выставлении компенсации за понесенные расходы Субподрядчиком, соблюдены в полном объеме, все необходимые подтверждающие документы предоставлены ООО "Интегра”, что в свою очередь подтверждается согласованными и подписанными вышеперечисленными справками, реестрами, табелями.
Указывает, что 11 июля 2022 года Ответчику (на электронную почту) было направлено Письмо о подписании и принятии к учету документов по компенсации затрат но Дополнительному соглашению № I от 06.05.2022г. к договору подряда № 224-ПР150421 от 15 апреля 2021 года ( п. 3) Hex. № 241-07/22 от 11.07.2022г.
Досудебная претензия Ответчиком была получена 25.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору). Ответа на Досудебную претензию не последовало, оплата задолженности не произведена.
Поскольку требования истца осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в с уд с настоящим иском.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что выполненные в соответствии с Договором работы Истец закрывал, предоставляя Ответчику, в том числе, Акты о приемке выполненных работ по форме КС 2
При расчете стоимости выполненных работ в форме № 2-КС Истцом использовались федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР) предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ.
ФЕР учитывают полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорье и др.), предусмотренных проектом, а также в других более сложных производственных условиях.
В ФЕР учтены:
- сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции - по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве;
- затраты труда рабочих, размер средств на оплату труда рабочих-строителей в расценках принят на основании показателей трудоемкости и среднего разряда работ;
- затраты на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, в том числе на оплату труда рабочих, обслуживающих машины.
Таким образом, выполненные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» работы и сданные им по установленной Договором форме, оплачены ООО «Интегра» в полном объеме, включая затраты на персонал и технику, включенные в федеральные единичные расценки, чем факт оплаты выполненных работ истцом с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается.
Ответчик учитывает, что также не оспаривается истцом, в связи с существенной просрочкой выполнения работ по Договору 2, для ускорения производства работ по Договору, между истцом и ответчиком 06.05.2022 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому для письменно согласованных ООО «Интегра» работников ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» была предусмотрена возможность дополнительной компенсации проезда, командировочных расходов, расходов на проживание.
Из условий дополнительного соглашения следует что генподрядчик (ответчик) оплачивает Субподрядчику (истцу):
- Компенсацию транспортных расходов Субподрядчика на проезд работников, письменно согласованных Генподрядчиком из базового города (места проживания) к месту выполнения работ из расчета не более 20 000 рублей на 1 человека в месяц, затраты компенсируются на основании подтверждающих документов (справка от Заказчика ООО «Рудстрой», подтверждающая проход сотрудников Субподрядчика на территорию, приказ на командировку сотрудников, посадочные талоны) (п.1.1.1);
- Компенсацию командировочных расходов на работников из расчета 400 рублей в сутки на одного человека, письменно согласованного Генподрядчиком, затраты компенсируются на основании табеля учета рабочего времени и справки от Заказчика ООО «Рудстрой», подтверждающая проход сотрудников Субподрядчика па территорию (п1.1.2);
- Компенсацию расходов на проживание работников в размере 300 рублей в сутки на одного человека, письменно согласованного Генподрядчиком, с предоставлением подтверждающих документов о стоимости проживания и местонахождении сотрудников
(табеля учета рабочего времени и справки от Заказчика ООО «Рудстрой», подтверждающая проход сотрудников Субподрядчика на территорию, проездные билеты с датой прибытия-убытия) (п.1.1.3);
- Генподрядчик оплачивает Субподрядчику компенсацию издержек (расходов) Субподрядчика за эксплуатацию автовышки ЛГИ свыше 28 метров, для выполнения предусмотренных сметой работ, при предоставлении подтверждающих документов в их использовании (договоры аренды (оказания услуг техники); путевые листы (сменные рапорта) на работу автовышки) (п.1.2).
Генподрядчик производит компенсацию в течение 30 дней с момента предоставления полного пакета подтверждающих расходы документов на основании выставленных Субподрядчиком счетов-фактур, актов и счетов на оплату (п 1.3).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Соответственно, исходя из прямого толкования договора, видно, что для компенсации расходов в целях письменного согласования ответчиком, истец должен был представить ответчику документы экономического обоснование целесообразности привлечения дополнительной рабочей силы:
- в части компенсации транспортных расходов, сведения на проезда работников, из базового города (места проживания) к месту выполнения работ из расчета не более 20 000 рублей на 1 человека в месяц указанные затраты компенсируются на основании подтверждающих документов (справка от Заказчика ООО «Рудстрой», подтверждающая проход сотрудников Субподрядчика на территорию, приказ на командировку сотрудников, посадочными талонами);
- в части компенсации суточных расходов из расчета 400 рублей в сутки на одного человека, следующие сведения- табеля учета рабочего времени и справки от Заказчика ООО «Рудстрой», подтверждающая проход сотрудников Субподрядчика па территорию;
- в части компенсации расходов на проживание работников в размере 300 рублей в сутки на одного человека, сведения с предоставлением подтверждающих документов о стоимости проживания и местонахождении сотрудников (табеля учета рабочего времени и справки от Заказчика ООО «Рудстрой», подтверждающие проход сотрудников Субподрядчика на территорию, проездные билеты с датой прибытия-убытия)
В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что достоверных и допустимых доказательств о направлении истцом документов экономического обоснования целесообразности привлечения дополнительной рабочей силы в адрес ответчика, в том числе по основаниям выше приведенного перечня, не имеется.
Вместе с тем, Истцом в материалы дела, в нарушение указанной нормы права, не представлено достоверных и допустимых доказательств письменного согласования ООО «Интегра» работников для компенсации проезда, командировочных расходов, расходов на проживание.
Материалы дела, доказательства истца не содержат сведений о направлении ответчику объема документов.
- в части компенсации транспортных расходов, сведения на проезда работников, из базового города (места проживания) к месту выполнения работ из расчета не более 20 000 рублей на 1 человека в месяц указанные затраты компенсируются на основании подтверждающих документов (справка от Заказчика ООО «Рудстрой», подтверждающая проход сотрудников Субподрядчика на территорию, приказ на командировку сотрудников, посадочными талонами);
- в части компенсации суточных расходов из расчета 400 рублей в сутки на одного человека, следующие сведения- табеля учета рабочего времени и справки от Заказчика ООО «Рудстрой», подтверждающая проход сотрудников Субподрядчика па территорию;
- в части компенсации расходов на проживание работников в размере 300 рублей в сутки на одного человека, сведения с предоставлением подтверждающих документов о стоимости проживания и местонахождении сотрудников (табеля учета рабочего времени и
справки от Заказчика ООО «Рудстрой», подтверждающая проход сотрудников Субподрядчика на территорию, проездные билеты с датой прибытия-убытия.
Также в части дополнительной компенсации издержек на эксплуатацию автовышек АГП свыше 28 метров для выполнения предусмотренных сметой работ - необходимое и обязательное условие для применения компенсации - это подписание дополнительного соглашения на дополнительный объем с новыми сметами, ППР, в которых предусмотрены работы, для которых необходимо применять автовышки АГП свыше 28 метров. Так как расценки ФЕР, в которых сдавались работы в соответствии со сметой предусматривают применение необходимой техники и ее применение оплачено Истцу в полном объеме.
Подтверждения о необходимости выполнения предусмотренных сметой работ автовышкой АГП свыше 28 метров и расчета необходимого времени использования автовышки Истец в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы истца, что Справки о нахождении сотрудников ООО «Энергосервис» на объекте АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» «Техническое перевооружение ДОК. Модернизация ОММО с внедрением тонкого грохочения. Строительство комплекса до обогащения концентрата (КДО)» являются доказательством письменного согласования Генподрядчиком (ООО «Интегра») работников на предусмотренную дополнительным соглашением № 1 от 06 мая 2022 года к договору подряда № 224-ПР-150421 от 15 апреля 2021 года, суд находит несостоятельным, поскольку: справки о нахождении сотрудников ООО «Энергосервис» на объекте АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» («Техническое перевооружение ДОК. Модернизация ОММО с внедрением тонкого грохочения. Строительство комплекса дообогащения концентрата (КДО)») фактически составлялись до подписания дополнительного соглашения, что подтверждается датой на самих Справках, представленных Истцом в материалы дела; документ, подтверждающий письменное согласование Генподрядчиком компенсации на сотрудников истца, не может носить иное наименование и подписываться неуполномоченными лицами, а именно: представителем ООО «Рудстрой» - не имеющим отношений к согласованию компенсации по дополнительному соглашению заключенным между истцом и ответчиком; справки не содержат ссылок на дополнительное соглашение, фактически являются по форме идентичными как до составления соглашения, так и после.
Из буквального толкования текса справок, следует что в них отсутствует текстовое выражение намерения ООО «Интегра» в согласовании дополнительной компенсации на основании именно дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2022 года к договору подряда № 224-ПР-150421 от 15.04.2021 года.
Ответчик письменно не согласовало с ООО «Энергосервис», ни одного работника для предоставления компенсации по дополнительному соглашению № 1 от 06 мая 2022 года к договору подряда № 224-ПР-150421 от 15 апреля 2021 года, а ответчик не исполнил надлежащим образом условия этого соглашения, в с вязи с чем, оснований взыскания дополнительных затрат в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 06 мая 2022 года к Договору у ООО «Энергосервис» у суда не имеется, в связи чем, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.
В части встречных исковых требований, суд приходит к следующему
Между ООО «Рудстрой» (Генподрядчик) и ООО «Интегра» (Субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 224-ПР-300321 от 30 марта 2021 г. и № 860-ПР-011021 от 01.10.2021 г. В соответствии с заключенным Договором, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте: АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» Техническое перевооружение ДОК. Модернизация ОММО с внедрением тонкого грохочения. Строительство комплекса дообогащения концентрата (КДО) по адресу: РФ, Курская область, г. Железногорск.
В соответствии с условиями п. 2.1.1 субподрядчик при производстве работ обязан обеспечить соблюдение (полное выполнение) своими работниками и третьими лицами (в
случае привлечения последних) правил (требований) техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, охраны труда, трудовой дисциплины и природоохранного законодательства, предусмотренных как законодательством РФ, включая подзаконные нормативные правовые акты, другими нормативными актами и (или) документами (постановления, инструкции, правила, положения, приказы, строительные нормы и правила РФ (СНИП) и т.п.), так и локальными нормативными актами Заказчика, Генподрядчика (приказами, положениями, инструкциями, правилами, стандартами и т.п.).
Согласно п. 2.1.22 Субподрядчик обязан соблюдать требования локальных нормативных актов Заказчика (АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева»), включая Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующее на территории Заказчика.
Согласно п.7.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора.
Согласно п 7.5 договора, в случае нарушения работником Субподрядчика правил (норм), требований охраны труда, промышленной, пожарной или иной безопасности, предусмотренных локальным нормативным актом Заказчика (АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева»), либо в случае нарушения работником Субподрядчика требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующем на территории Заказчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику по его требованию штраф в размере 20 000 руб.
Согласно п. 7.9 договора Стороны согласовали, что обязательства по оплате Субподрядчиком любых штрафной неустойки и (или) штрафа по настоящему Договору подлежат прекращению путем удержания их суммы Генподрядчиком из суммы денежных средств, подлежащей оплате Субподрядчику за выполненные по Договору работы (их результат), что является правом Генподрядчика. При этом Генподрядчик вправе по своему усмотрению потребовать оплаты таких штрафной неустойки и (или) штрафов (без удержания их суммы в счет оплаты работ).
Обязанность Стороны по уплате любых неустойки, штрафа по Договору возникает в день направления соответствующей претензии об их уплате. П. 7.10 договора
Стороны согласовали, что обязательства по оплате Субподрядчиком любых штрафной неустойки и (или) штрафа по Договорам подлежат прекращению путем удержания их суммы Генподрядчиком из суммы денежных средств, подлежащей оплате Субподрядчику за выполненные по Договору работы (их результат), что является правом Генподрядчика.
С учетом представленных в дело доказательств следует, что истец, являясь субподрядчиком по договорам, неоднократно допускал нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.22 Договора, за что п.п. 7.1, 7.1.1, 7.5, 7.7, 7.7.9, 7.10 Договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа, что подтверждается следующими претензиями третьего лица в адрес ответчика.
Претензия № 6225-ГЮ/74. При проведении 08.03.2022 г. проверки соблюдения правил (требований) по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и нормативно - технической документации по охране труда и промышленной безопасности на строительной площадке КДО АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (г. Железногорск), были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по Договору:
- территория строительной площадки захламлена отходами строительного мусора по ряду Д. Не производится ежедневная уборка рабочих мест (нарушение п. 41 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 883н от 11.12.2020г., п. 1 Экологических требований Группы компаний «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» - Приложение № 4 к Договору);
- складирование металлических конструкций внутри строящегося здания загромождает проходы, выходы из помещения (нарушение п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда РФ № 75Зн от 28.10.2020г) В связи с этим, на основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.10 Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. (50 000 руб. х 2 нарушения)
Претензия № 6225-ГЮ/78. В связи с нарушением Субподрядчиком 21.02.2022 по Договору требований охраны труда, выраженным в захламлении территории строительной площадки отходами строительного мусора (нарушение п. 41 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 883н от 11.12.2020, п. 1 Экологических требований Группы компаний «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» - Приложение № 4 к Договору), что было выявлено в ходе проверки соблюдения правил (требований) по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и нормативно - технической документации по охране труда и промышленной безопасности на строительной площадке КДО АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (г. Железногорск), на основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.10 Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб.
Претензия № 6225-ГЮ/88. В связи с нарушением Субподрядчиком (его работником) по Договору требований охраны труда, выраженным в неосуществлении записей в журнала приемки и осмотра лесов (журнал не ведется) (нарушение пункта 100 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 782 от 16.11.2020 г.), что было выявлено в результате проведения АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» соответствующей проверки на объекте АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» Техническое перевооружение ДОК. Модернизация ОММО с внедрением тонкого грохочения. Строительство комплекса дообогащения концентрата. На основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.10 Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 20 000 руб.
Претензия № 6225-ГЮ/175. В связи с нарушением Субподрядчиком (его работником ФИО3) 21.05.2022 по Договору требований локального нормативного акта АО «ФИО2 ГОК им. А.В Варичева» - п. 4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (П-53-01-2020), выраженным в курении в неустановленном месте (на территории ОФ (КДК) АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева»). На основании пунктов 2.1.2., 2.1.22, 7.5, 7.10 Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 20 000 руб.
Претензия № 6225-ГЮ/179. В результате проведения 26.05.2022 г. проверки соблюдения правил (требований) по охране труда, промышленной и пожарной безопасности на строительном объекте КДО АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (г. Железногорск) были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по Договору:
- при выполнении огневых работ электрогазосварщик ФИО4 на отметке +5,200 ряда Г-Д зашел за проектное ограждение, не применив при выполнении работ страховочную привязь (нарушение п. 85 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 782н от 16.11.2020 г., п. 6 Кардинальных Требований по охране труда и промышленной безопасности Группы компаний «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», введенных в действие в ООО «Рудстрой» Приказом № 195 от 29.04.2021 г.);
- наряд допуск оформлен некорректно (отсутствовали мероприятия по выполнению данного вида работ: место производство работ, их содержание, условия проведения работ) (нарушение п. 50 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 782н от 16.11.2020 г.);
- при выполнении огневых работ электрогазоварщиком Лагутеевым И.И. не было обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, а именно: при резке металла искры попадали на новое оборудование, которое могло загореться (п. 318 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020;
- отсутствуют огнетушители на месте проведения огневых работ (п. 60, 354 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020Г. В связи с этим, на основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.10 Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 110 000 руб. (20 000 руб. х 3 нарушения + 50 000 руб. нарушение КТБ, указанное в п. 1 Претензии).
Претензия № 6225-ГЮ/204. В связи с нарушением Субподрядчиком (его работником ФИО5) 22.06.2022 по Договору требований локального нормативного акта АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» - п. 5.28 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (П-53-01-2020), выраженным в парковке транспортного средства в неустановленном месте (на территории ОФ АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева»). На основании пунктов 2.1.2, 2.1.22, 7.5, 7.10 Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 20 000 руб.
Претензия № 6225-ГЮ/215. В связи с нарушением Субподрядчиком (его работником ФИО6) 21.08.2022 по Договору требований охраны труда, выраженным в осуществлении работы на высоте на отметке +2,000м без применения страховочной привязи (нарушение пунктов 132, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 782 от 16.11.2020 г., п. 6 Кардинальных Требований по охране труда и промышленной безопасности Группы компаний «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», введенных в действие в ООО «Рудстрой» Приказом № 195 от 29.04.2021 г.), что было выявлено в ходе соответствующей проверки на строительной площадке КДО АО «ФИО2 ГОК им. Варичева», на основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.10 Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб.
Претензия № 6225-ДБ/534. В связи с нарушением Субподрядчиком (его работником) 23.09.2021 по Договору требований охраны труда, выраженными в осуществлении работы на высоте без применения СИЗ от падения с высоты (нарушение п. 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 782н от 16.11.2020 г.), что было выявлено в ходе соответствующей проверки на строительной площадке КДО АО «ФИО2 ГОК им. А.В Варичева». На основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.10 Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 20 000 руб.
Претензия № 6225-ДБ/543. При проведении 30.09.2021 г. проверки соблюдения правил (требований) по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и нормативно - технической документации по охране труда и промышленной безопасности на строительной площадке КДО АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» ЦПТ АО «Лебединский ГОК», были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по Договору:
- осуществление работ на высоте при отсутствии наряд - допуска, с указанием соответствующих мероприятий по безопасности работ на высоте (нарушение п. 45 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 782н от 16.11.2020;
- при осуществлении работ на высоте не учитывается величина нагрузок в анкерном устройстве (все работники закреплены на один страховочный трос) (нарушение п. 129 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 782н от 16.11.2020. В связи с этим, на основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.10
Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 40 000 руб. (20 000 руб. х 2 нарушения).
Претензия № 6225-ДПР/159. В результате проведения 08.04.2022 г. проверки соблюдения правил (требований) по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и нормативно - технической документации по охране труда и промышленной безопасности на строительной площадке КДО АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (г. Железногорск), были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по Договору:
- допущено хранение баллонов без навернутых колпаков для защиты запорного органа баллона, а также баллоны не закреплены от падения (нарушение п.п. 578, 602 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора РФ № 536 от 15.12.2020 г.);
- допущено хранение в одном помещении баллонов с кислородом и горючим газом (нарушение п. 589 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением утвержденных приказом Ростехнадзора РФ № 536 от 15.12.2020 г.), баллоны с кислородом, пропаном, углекислотой не обеспечены местом хранения, исключающим доступ посторонних лиц (нарушение п. 143 Правил по охране труда при выполнении электрогазосварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда РФ № 884н от 11.12.2020 г. В связи с этим, на основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.10 Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 60 000 руб. (20 000 руб. х 3 нарушения).
Претензия № 6225-ДПР/160. В результате проведения 10.04.2022 г. проверки соблюдения правил (требований) по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и нормативно - технической документации по охране труда и промышленной безопасности на строительной площадке КДО АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (г. Железногорск), были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по Договору:
- допущено хранение баллонов без навернутых колпаков для защиты запорного органа баллона (нарушение п. 602 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора РФ № 536 от 15.12.2020 г.);
- не производится своевременная ежедневная уборка мусора территории строительной площадки (нарушение п. 41 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 883н от 11.12.2020 г.);
- начальник участка ФИО7 не обеспечил безопасное выполнение работ в осях Г-Д: монтажные проемы не закрыты съемными щитами, не ограждены инвентарными защитными устройствами, не обозначены знаками безопасности (нарушение п. 82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 782н от 16.11.2020г., а также п.п. 52, 53 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда РФ № 833н от 27.11.2020 г.);
- начальник участка ФИО7 допустил эксплуатацию электроинструмента, не прошедшего очередного испытания, технического обслуживания. На корпусах электроинструмента отсутствуют инвентарные номера и даты следующих испытаний испытания (нарушение п. 53 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда РФ № 835н от 27.11.2020 г.);
- работники при перерыве в работе с электроинструментом не отсоединяют его от электрической сети штепсельной вилкой, оставляя включенным инструмент без
присмотра (нарушение п. 50 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда РФ № 835н от 27.11.2020 г.). В связи с этим, на основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.10 Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. (20 000 руб. х 5 нарушений).
Претензия № 6225-ДПР/308. В связи с нарушением Субподрядчиком 30.03.2022 года по Договору требований охраны труда, выраженным в необеспечении начальником участка ФИО7 безопасного выполнения работ: монтажные проемы не закрыты съемными щитами, не ограждены инвентарными защитными устройствами, перепады по высоте не имеют ограждений, не обозначены знаками безопасности (нарушение п. 82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 782н от 16.11.2020 г., а также п.п. 52, 53 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда РФ № 833н от 27.11.2020 г.), что было выявлено в ходе проверки соблюдения правил (требований) по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и нормативно - технической документации по охране труда и промышленной безопасности на строительной площадке КДО АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (г. Железногорск). На основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.9, 7.10 Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб.
Претензия № 6225-ДПР/309. В результате проведения 29.03.2022 г. проверки соблюдения правил (требований) по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и нормативно - технической документации по охране труда и промышленной безопасности на строительной площадке КДО АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (г. Железногорск), были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по Договору:
- при выполнении погрузочно-разгрузочных работ текстильные стропа, имеющие повреждения, крюки стропа не имеют предохранительных замков (нарушение п. 13 Правил по охранетруда при погрузочно - разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда РФ № 753н от 28.10.2020 г.);
- территория строительной площадки, переданная ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» для производства работ захламлена отходами строительного мусора по ряду Г-Д. Не производится ежедневная уборка рабочих мест (нарушение п. 41 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 883н от 11.12.2020 г., а также п. 1 Экологических требований Группы компаний «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»);
- складирование металлических конструкций внутри строящегося здания загромождает проходы, выходы из помещения (нарушение п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда РФ № 753н от 28.10.2020;
- не производится своевременная ежедневная уборка мусора на прилегающей территории вагона - бытовки по периметру (п. 5.4.21 «Стандарт строительной площадки ООО «Рудстрой»);
- допущено хранение баллонов с углекислотой без навернутых колпаков для защиты запорного органа баллона, а также баллоны не закреплены от падения (нарушение п.п. 578, 589, 602, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора РФ № 536 от 15.12.2020 г.);
- место проведения огневых работ обеспечено одним огнетушителем, не отвечающим требованиям пожарной безопасности: отсутствует раструб для распыления огнетушащего вещества, стрелка индикатора огнетушителя находится в красной зоне, зарядно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано, отсутствует дата зарядки
(перезарядки) огнетушителя (также п.п. 60, 354 407 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г.).
В связи с этим, на основании пунктов 2.1.2, 7.7, 7.7.9, 7.10 Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 120 000 руб. (20 000 руб. х 6 нарушений)
Расчет цены встречных исковых требований составил:
Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Рудстрой» по существу требований ответчика подтвердило факт наличие нарушений, повлекших ответственность ответчика, указав, что, в период выполнения работ по Договору направлены 14 претензий на общую сумму штрафов в размере 800 000 руб., которые были удержаны в счет оплаты Генподрядчиком из суммы денежных средств, подлежащей оплате Субподрядчику за выполненные по Договору работы. Данная информация, также подтверждена в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Рудстрой» и ООО «Интегра» за период 2021 г., январь 2022 г. - октябрь 2022 г., имеющиеся в материалах дела.
Вопреки доводам истца, третьим лицом представлены следующие доказательства содержащие фиксацию нарушений установленных актами:
- к претензии об уплате штрафа в размере 100 000 руб. № 6225-ГЮ/74 - акт от 08.03.2022, фотоматериал на 8 л., доверенности № 172 от 20.12.2021 г.;
- к претензии об уплате штрафа в размере 50 000 руб. № 6225-ГЮ/78 - акт от 21.02.2022, фотоматериал на 1 л.;
- к претензии об уплате штрафа в размере 20 000 руб. № 6225-ГЮ/88 - акт от 15.10.2021;
- к претензии об уплате штрафа в размере 20 000 руб. № 6225-ГЮ/175 - акт установления факта нарушения № 321 от 21.05.2022;
- к претензии об уплате штрафа в размере 110 000 руб. № 6225-ГЮ/179 - акт от 26.05.2022, фотоматериал на 2 л.;
- к претензии об уплате штрафа в размере 40 000 руб. № 6225-ГЮ/204 - акт установления факта нарушения № 417 от 22.06. 2022, акт установления факта нарушения № 419 от 22.06.2022, копия доверенности № 318 от 01.06.2022 г.;
- к претензии об уплате штрафа в размере 50 000 руб. № 6225-ГЮ/215 - акта от 21.08.2022,фотоматериал на 1 л.;
- к претензии об уплате штрафа в размере 20 000 руб. № 6225-ДБ/534 - акта от 23.09.2021 фотоматериал на 1 л., копия доверенности № 258 от 28.12.2020 г.;
- к претензии об уплате штрафа в размере 40 000 руб. № 6225-ДБ/543 – акт - предписания № 09-21-356 от 30.09.2021, акта на приостановку работ на объекте, технических устройствах и оборудования от 30.09.2021 г. фотоматериал на 3 л.;
- к претензии об уплате штрафа в размере 60 000 руб. № 6225-ГЮ/159, акт от08.04.2022 , фотоматериал на 1 л.;, акт от 10.04.2022, фотоматериал на 4 л.;
- к Претензии об уплате штрафа в размере 50 000 руб. № 6225-ДПР/308, акт от 30.03.2022, фотоматериал на 4 л., копия доверенности № 227 от 30.12.2021 г.);
- к претензии об уплате штрафа в размере 120 000 руб. № 6225-ДПР/309, акт от 29.03.2022, фотоматериал на 7 л.;
В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств по факту выявленных нарушений претензий, актов суду не представил, не оспорил.
Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в части представленных в дело доказательств указывающих наличие и фиксацию нарушений, повлекших ответственность ответчика.
Согласно п. 2.1.2 договора подряда № 224-ПР-150421 истец, при производстве работ обязан обеспечить соблюдение (полное выполнение) своими работниками и третьими лицами ( в случае привлечения последних)правил ( требований)техники безопастности, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, охраны труда, трудовой дисциплины и природоохранного законодательствам предусмотренных как законодательством РФ, включая подзаконные нормативные правовые акты другими нормативными актами и (или) документами (постановления, инструкции правил пожарной безопасности, приказы, строительные нормы и правила Рф (СНИП) и т.п.), так и локальными нормативными актами Заказчика, Генподрядчика (приказами, положениями, инструкциями, правилами, стандартами и т.п.)
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.
Поскольку при производстве комплекса на объекте АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» Техническое перевооружение ДОК. Модернизация ОММО с внедрением тонкого грохочения. Строительство комплекса дообогащения концентрата (КДО) по адресу: РФ, Курская область, г. Железногорск, заключенному между истцом и третьим лицом, и по аналогичному договору, на том же объекте заключенному между истцом и ответчиком, привлеченный к их исполнению, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» неоднократно допускал нарушение, понесенные ответчиком убытки по вине истца, суд находит подлежащим удовлетворению.
Представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод о
возникновения противоправного поведения истца повлекших убытки у ответчика, по вине истца, что указывает на наличие причинно-следственной связи в возникновения убытков по вине истца на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом первоначального иска, и находит требования истца по встречному иску подлежащим удовлетворению.
Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Энергосервис" о взыскании с ООО "Интегра" задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2022 к договору подряда № 224-ПР-150421 от 15.04.2021 в размере 19 886 878,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 434 руб., отказать.
Встречные исковые требования ООО "Интегра" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Интегра" убытков в. виде штрафа в размере 760 000 руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 200.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Ю.Ю. Дробышев
