АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Мантулиной Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Мерзлого Е.А. (ИНН 310800301298, ОГРН 311632200087 )

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мерзлый Е.А., паспорт;

от ответчика: Бутов Ю.С., доверенность от 15.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мерзлый Е. А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Московской областной таможне об отмене постановления от 06.08.2020 № 10013000-6139/2018 о привлечении ИП Мерзлого Е. А. к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении сотрудниками ОРО МОТ оперативно-розыскного мероприятия с участием органов контроля и надзора, уполномоченных принимать решение по уничтожению товаров, запрещенных к ввозу, установлено следующее.

По полученной из ГУБК ФТС России в письме от 19.11.2018 № 07-175/7784
информации по адресу: г. Москва, р-н Солнцево, ул. Производственная, д. 11 могли
находиться санкционные товары, запрещенные к ввозу на территорию РФ.

На основании постановления о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 20.11.2018 № 32-16/40 по адресу: г. Москва, р-н Солнцево, ул. Производственная, д. 11 сотрудниками оперативных подразделений МОТ (Д.Н. Брюхов, С.В. Саморуков, Е.П. Лавриков, А.В. Супрун) проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В результате проведения ОРМ установлено, что по адресу: г. Москва, р-н Солнцево, ул. Производственная, д. 11 расположен складской комплекс, на территории которого обнаружена автомашина марки Газель г/н О232КУ750, находящаяся под управлением гражданина РФ Мерзлого Е.А. (паспорт 1416590090), являющегося индивидуальным предпринимателем (ИНН310800301298).

В грузовом отсеке автомашины марки Газель г/н О232КУ750 был обнаружен товар запрещенный к ввозу на территорию РФ - «сыр» марки «FRICO» (Нидерланды) в количестве 480 шт. (головок), общим весом 2232 кг.

Указанный товар был изъят и передан по акту приема-передачи б/н от 21.11.2018 сотрудникам Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в рамках совместных проверочных мероприятий (письмо МОТ от 21.11.2018 №32-09/46119) для уничтожения.

По данному фату 13.12.2018 старшим уполномоченным ОАР МОТ Стригуновой Н.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10013000-6139/2018 в отношении ИП Мерзлый Е.А. по ст. 16.21 КоАП РФ.

Согласно материалов дела предметом административного правонарушения является «сыр» марки «FRICO» (Chеvrette), Нидерланды в количестве 480 шт. (головок), общим весом 2232 кг.

Согласно заключения ЗАО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» об оценке к отчету № 94т/19, от 10.04.2019 по состоянию на 21.11.2018 рыночная стоимость товара, являющегося предметом АП по данному делу, на внутреннем рынке РФ составляет 4 240 800 (четыре миллиона двести сорок тысяч восемьсот) рублей.

Должностным лицом Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни 25.01.2019 опрощен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, гражданин Мерзлый Евгений Анатольевич, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками на принадлежащем ему автомобиле Газ, регистрационный номер О232КУ750 с 2011 года. 20.11.2018 года он на вышеуказанном автомобиле находился в г. Москва. Около 11 утра ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и представился Леонидом. Фамилии и отчества не назвал. Леонид предложил ему загрузиться у него на складе в г. Москва в районе Солнцево, ул. Производственная, д. 11 продуктами питания и после чего доставить их до Московской области, точные адреса Леонид скажет при загрузке. За это Леонид обещал заплатить 7000 рублей. Какие именно продукты питания Леонид не уточнял. Мерзлый Е.А. согласился на данное предложение, так как в это время он находился недалеко от этого места. Далее около 13 часов он на вышеуказанном автомобиле прибыл по вышеуказанному адресу. Леонид оформил ему пропуск на территорию, он заехал на территорию и подъехал к складу указанному Леонидом. Какой именно он уже не помнит. Далее в автомобиль Газ регистрационный номер О232КУ750 была осуществлена погрузка товара. Он видел, что в автомобиль загружались картонные коробки обмотанные полипропиленовой черной пленкой. Что именно он не видел, так как не имеет права вскрывать упаковку. После загрузки товара он отъехал от склада на стоянку на территории данного складского комплекса, куда ему Леонид должен был принести документы на товар, адреса доставки и произвести с ним расчет. Пока он ждал в автомобиле, к нему подошли незнакомые мужчины, представились сотрудниками таможни и сказали, что им необходимо осмотреть автомобиль и посмотреть груз. Он согласился, при этом он позвонил Леониду и сказал ему об этом, на что Леонид сказал, что принесет документы, а он в свою очередь должен пояснить сотрудникам таможни, что данный товар он привез из г. Подольска. Далее сотрудники таможни досмотрели автомобиль. Ими было установлено, что в автомобиле находились короба с сыром. Они сказали Мерзлому Е.А., что сыр ввезен незаконно и они его изымают. Они взяли у него объяснение, в котором он указал, как ему говорил Леонид, что данный товар он вез из Подольска. Далее сотрудники таможни выгрузили из автомобиля вышеуказанные коробки с сыром. Он еще неоднократно, звонил Леониду, но тот так и не ответил и не появился. 21.11.2018 Мерзлый Е.А. выехал на вышеуказанном автомобиле с вышеуказанной территории, и поехал домой. Факт совершения административного правонарушения, а также вину в совершении административного правонарушения по ст. 16.21 КоАП России Мерзлый Е.А. не признает. Так как он не знал, что за товар ему загрузили, и его транспортировку и хранение он еще не производил, так как ему после загрузки еще не отдали документы на данный товар. Таким образом, он еще фактически не совершал никаких действий с вышеуказанным товаром. О том, что товар ввезен незаконно в Россию, он тем более не знал. И если бы ему не дали бы документов, или же он бы увидел, что в документах значится запрещенный товар, то он бы отказался от его перевозки и выгрузил бы его назад. Фамилии и отчества, а также адрес проживания Леонида он не знает. На связь с ним он больше не выходил.

06.02.2020 в МОТ поступило письмо ИП Мерзлого Е.А. (вх. МОТ от 06.02.2020 № 03085) из которого следует, 20.11.2018 Е.А. Мерзлый находился в г. Москве, около 11 часов утра ему позвонил незнакомый мужчина и представился Леонидом. Леонид предложил ему загрузиться у него на складе в г. Москве в районе Солнцево, ул. Производственная, д. 11 продуктами питания, после чего их доставить по Московской области. Какие именно продукты питания Леонид не уточнил, далее он оформил Е.А. Мерзлому пропуск на территорию склада, после чего была осуществлена погрузка товара. В.А. Мерзлый видел, что в автомобиль загружаются картонные коробки, обмотанные черной пленкой, что в них он не знал, так как не имел права их вскрывать. После загрузки товара Леонид должен был принести документы на товар, адреса доставки и рассчитаться с Е.А. Мерзлым, за перевозку груза Е.А. Мерзлый должен был получить 7000 руб. Пока Е.А. Мерзлый ждал в автомобиле к нему подошли незнакомые мужчины, представились сотрудниками таможни и сказали, что им необходимо осмотреть автомобиль и груз. Е.А Мерзлый согласился, Леонид на связь больше не вышел. Коробки с товаром у Е.А. Мерзлого изъяли, что за товар ему загрузили он не знал, также не знал, что товар ввезен незаконно, поскольку документы Леонид так и не принес. Факт совершения административного правонарушения, а также вину в совершении административного правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ Е.А. Мерзлый не признает, так как для квалификации действий лица необходимо установление факта незаконного ввоза предметов правонарушения. Объективную сторону правонарушения составляет приобретение, пользование, хранение и транспортировка товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об АП. По мнению Е.А. Мерзлого он данных действий не совершал, в связи с чем, не признает вину в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу установлено, что ИП Мерзлый Е.А не осуществлял перемещение через таможенную границу ЕАЭС, товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10013000-6139/2018, а принял его к перевозке на территории РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10013000-6139/2018, не проходил таможенное оформление в государствах-членах ЕАЭС (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия), следовательно, перемещен на территорию Российской Федерации и ЕАЭС незаконно.

Согласно заключения ЗАО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» об оценке к отчету № 94т/19 от 10.04.2019 по состоянию на 21.11.2018 стоимость товара: сыр «FRICO» (Chevrette) за 1 кг, на внутреннем рынке РФ составляет 1900 рублей, таким образом, по состоянию на 21.11.2018 стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП (сыр «FRICO» (Chevrette) общим весом 1734,51 кг.) на внутреннем рынке РФ составляет 3 295 569 (три миллиона двести девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Маркировка товара: «сыр» марки «FRICO» (Chevrette) общим весом 1734,51 кг., подтверждает, что страной происхождения данного товара является страна Европейского союза (Нидерланды), что свидетельствует о незаконном ввозе данного товара на территорию ЕАЭС, поскольку ввоз сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются страны Европейского союза, запрещен в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778.

Административный орган пришел к выводу, что ИП Мерзлым Е.А. осуществлялось хранение и транспортировка товаров, которые незаконно перемещены на территорию ЕАЭС и в отношении которых не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты. Данный факт явился основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 09.06.2020 года по ст. 16.21 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление от 06.08.2020 года № 10013000-6139/2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 647 784, 50 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Мерзлый Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, регулирующие порядок обращения товаров на территории РФ после их ввоза.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, образуют такие противоправные действия приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской федерации запреты и ограничения.

В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в хранении и  транспортировке ИП Мерзлым Е.А. товара, который незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не соблюдены установленные запреты.

Субъектом административного правонарушения в данном деле об АП является ИП Мерзлый Е.А.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствие с Договором о Союзе.

Согласно ст. 5 ТК ЕАЭС таможенной границей ЕАЭС являются пределы таможенной территории ЕАЭС, а также в соответствии с международными договорами в рамках ЕАЭС - пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов ЕАЭС. Таможенную территорию ЕАЭС составляют территории государств -членов ЕАЭС, а также находящиеся за их пределами искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены ЕАЭС обладают исключительной юрисдикцией.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 Федерального закона «О специальных мерах» от 30.12.2006 № 281-ФЗ (далее - Закон) для обеспечения и безопасности Российской Федерации и (или) устранения или минимизации угрозы нарушений прав и свобод ее граждан могут применяться специальные экономические меры. Указанные меры обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 30.06.2017 № 293 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 (ред. от 25.10.2017) «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305 и от 30.06.2017 № 293», в соответствии с которым определен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья, и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2018 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Таким образом, обнаруженный и изъятый 21.11.2018 при проведении оперативно-розыскных мероприятий товар незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза. Доказательств обратного не представлено.

Согласно положению ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2020 № ИЭ9965-20-33980583 основным видом деятельности ИП Мерзлого ЕА. является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Материалами дела установлено, что ИП Мерзлый Е.А. принял к перевозке товар, запрещенный к ввозу в РФ.

При этом в материалах дела имеется акт опроса от 20.11.2018, согласно которому Мерзлый Е.А. утверждал, что загрузку товара произвел на заправочной станции в г. Подольск, о которой ранее договорился с товарищем Сергеем, осуществил перевозку товара до склада в г. Москва в районе Солнцево, ул. Производственная, д. 11 ( т. 1 л.д. 68-70). В судебном заседании заявитель пояснил, что загрузка товара была произведена именно на складе в г. Москва в районе Солнцево, ул. Производственная, д. 11.

Указанные пояснения суд находит противоречивыми, однако они не опровергают факт загрузки и нахождения товара в автомобиле заявителя. В заявлении, поданном в суд Мерзлый Е.А. указал, что после загрузки товара отъехал от склада на стоянку на территорию складского комплекса, куда должны были принести документы на товар.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ИП Мерзлый Е.А. принял к перевозки товар, упакованный в картонные коробки, обмотанные черной пленкой, без получения на него транспортной накладной, без уточнения сведений о характере перевозимого груза, его наименовании, особенностях перевозки, необходимости получения разрешительных документов, что можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

В случае отсутствия транспортной накладной и достоверных сведений о характере перемещаемого груза ИП Мерзлый Е.А. мог до осуществления погрузки товара в транспортное средство, потребовать предоставление товаросопроводительных документов на данный товар, убедиться, разрешена ли перевозка, транспортировка данного товара и в случае отказа от предоставления вышеуказанных документов до погрузки товара ИП Мерзлый Е.А. мог отказаться от выполнения поручения по перевозке товара, тем самым предотвратить совершение административного правонарушения.

Кроме того, учитывая, что основным видом профессиональной деятельности ИП Мерзлого Е.А. является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с. перевозками», ИП Мерзлый Е.А. должен знать требования нормативных правовых актов, касающихся перевозки грузов (оформление путевого листа, транспортной накладной, контроль перевозчика за правильностью и равномерностью размещения товара в грузовом отсеке и пр.), и правильно их применять в ходе оказания услуг по перевозке.

ИП Мерзлый Е.А. не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

У  предпринимателя  имелась возможность для соблюдения установленных законодательством норм и правил, однако меры для их соблюдения приняты не были, то есть, не проявлена необходимая для этого заботливость и осмотрительность.

ИП Мерзлый Е.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, выразившееся в хранении и транспортировке товаров, которые незаконно перемещены на территорию ЕАЭС и в отношении которых не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив соблюдение таможней процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Наказание назначено в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере порядка обращения товаров на территории РФ после их ввоза, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустил совершение административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Оснований для замены наказания на предупреждение не установлено, поскольку правонарушение посягает на безопасность государства, что следует из Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 30.06.2017 № 293 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Кроме того, судом установлено, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления в судебном порядке. Подача заявления с нарушением подсудности не является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.Таким образом, заявитель не лишен был возможности своевременного обжалования постановления в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП Мерзлым Е.А. (ИНН 310800301298, ОГРН311311632200087) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.