АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Картавцевой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978 )  к МИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654), Управлению ФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) об отмене решений от 04.07.2018 года № 8132 и от 06.03.2019 года № 06-1-18/03317

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство

от заинтересованного лица: от МИФНС России № 2 по Белгородской области - Истомин М.В., представитель, удостоверение;

от  Управления ФНС России по Белгородской области – Воротман И.А., представитель по доверенности, удостоверение,

установил: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Заявитель, Банк)  обратился с заявлением к МИФНС России № 2 по Белгородской области (далее - Инспекция), Управлению ФНС России по Белгородской области (далее - Управаление) об отмене решений от 04.07.2018 года № 8132 и от 06.03.2019 года № 06-1-18/03317.

Заявитель указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области в отношении него по результатам рассмотрения акта от 11.05.2018 №8696 (далее также - Акт) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, вынесено решение от 04.07.2018 № 8132 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренное ст. 135.1 НК РФ и наложении штрафа в размере 2500 руб.

Как следует из Акта, 10.10.2017  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был получен запрос МИФНС о предоставлении в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 86 НК РФ, информации о счетах клиента Банка ООО «КРЫМ» ИНН 3123298505.

Данный запрос подлежал исполнению Банком в течение трех дней со дня его получения, т.е. не позднее 13.10.2017 включительно.

Поскольку ответ на указанный запрос был направлен Банком с нарушением указанного срока, по мнению МИФНС, Банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился с жалобой в вышестоящий орган - УФНС России по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области №06-1­18/03317 от 06.03.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с вышеуказанными решениями не согласно, считает акты уполномоченных органов незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

МИФНС пропущен срок для привлечения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответственности.

Срок на предоставление ответа не может считаться пропущенным в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влекут взыскание штрафа в размере 20 тыс. руб.

В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В настоящее время Агентство не включено в систему электронного документа с налоговыми органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 29.03.2012 N 03-02-07/1-72, а также в п. 6 Письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309, в случае отсутствия технической возможности передать в налоговый орган сообщение в электронном виде через территориальное учреждение Банка России рекомендуется незамедлительно сообщить в налоговый орган о таком факте, о причинах задержки направления указанного сообщения в электронном виде, представить соответствующее сообщение на бумажном носителе.

При этом НК РФ не предусматривает представление соответствующего сообщения банком на бумажном носителе. Следовательно, представление банком сведений об операциях по счетам налогоплательщиков на бумажном носителе, а не в электронной форме не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 ст. 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно п. 6 указанной статьи НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 Кодекса).

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения или смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело (пп. 4 п. 1 ст. 111 и пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса).

Считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 86, ст. 135.1 НК РФ и нарушает права и законные интересы Банка.

Из правового анализа норм, можно выделить следующее:

1.Отсутствие у Банка запрашиваемых документов

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона N 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ», установлено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в силу ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ от 22.12.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок, т.к. на момент запроса уполномоченного органа, запрашиваемые документы находились на хранение в соответствующем государственном органе.»

2.Отсутствует возможность электронного обмена информацией

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - справки/выписки) в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами также в электронной форме.

Издание порядка представления банками в налоговые органы справок/выписок на бумажном носителе, равно как и порядка направления налоговыми органами в банки запросов на бумажном носителе, в том числе по причине невозможности их направления в электронной форме из-за следствия каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, Кодексом не предусмотрено.

Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и предоставления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи установлен приказом ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7- 2/520@.

В соответствии с п. 7 указанного Порядка электронные сообщения, содержащие Документы налоговых органов (Документы банков), получают (представляют) по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации банки (филиалы банков), которые заключили с Центральным банком Российской Федерации (в лице территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации) договоры (дополнительные соглашения к договорам) (далее - договоры), содержащие условия о получении электронных сообщений, содержащих Документы налоговых органов (представлении электронных сообщений, содержащих Документы банков).

В соответствии с разделом 2 Приказа ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@ "О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи "Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представление банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" ("Банк-Обмен")" (вместе с "Порядком информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка), утверждение Банка России электронных документов") документ формируется в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, подписывается и регистрируется как бумажный документ установленным порядком. Оформление документа выполняется ответственным лицом, назначенным руководителем налогового органа. После подписи документа выполняется его формирование в электронном виде и отправка в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России для направления в Банк. Бумажный экземпляр документа в Банк не направляется, а подшивается в дело налогоплательщика.

Запрос - электронный документ (далее ЭД) формируется только в Банки, являющиеся на момент времени его формирования участниками электронного обмена и по которым отсутствуют уведомления о прекращении или временном приостановлении обмена в течение двух предстоящих рабочих дней.

Информация об участниках электронного обмена автоматически поступает в ИФНС России из ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, а при необходимости может уточняться путем удаленного доступа к информационному ресурсу "Банк-Обмен" федерального уровня.

Направление ЭД в филиалы банков, не заключившие соглашение с Банком России (в том числе и не имеющие собственного БИК), осуществляется через головную организацию банка или уполномоченный филиал, заключивший соглашение, в соответствии со списком филиалов, которые будут вести обмен через данного участника. В этом случае в имени файла ЭД указывается БИК участника обмена, а в содержании - БИК филиала, которому направляется ЭД.

Налоговый орган вправе направлять документы, установленные настоящим порядком, на бумажном носителе в банки, заключившие соглашение, только в случае возникновения обстоятельств непреодолимого характера, не позволяющих направить документ в электронном виде.

Таким образом, Кодексом и Приказами ФНС России установлен обязательный электронный обмен информацией между банками и налоговыми органами.

Статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность банков за непредставление выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, т.е. за непредставление их в электронной форме.

По данным, имеющимся в Инспекции, поступившим из ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, информация о головной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», филиалах банка, как участниках обмена электронными сообщениями, отсутствует. Следовательно, у налогового органа и банка отсутствует возможность электронного обмена информацией.

Запрос направлен Инспекцией в адрес банка на бумажном носителе по почте заказным письмом, ответ банка получен Инспекцией тем же образом - на бумажном носителе по почте заказным письмом в течении 10 рабочих дней.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственности банков за нарушениесроков предоставления выписок по счет клиентов банков на бумажном носителе по почте заказным письмом, ответственность в рассматриваемой ситуации по ст. 135.1 НК РФ не наступает.

Согласно пп.1 п. 1ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие отсутствия события налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Инспекция и Управление требования заявителя не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей инспекции и управления, установил следующее.

Как усматривается из дела, оспариваемое решение Инспекции вынесено по результатам рассмотрения акта №8696 от 11.05.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а именно по ст. 135.1 НК РФ - непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган.

Основаниями для составления указанного акта в отношении Заявителя послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения камеральной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым" ИНН 3123298505/КПП 310201001 МИФНС России №2 по Белгородской области сформировала и направила запрос об операциях на счетах налогоплательщика №6217 от 26.06.2017 за период с 01.05.2016 по 26.06.2017 в адрес Заявителя.

Запрос направлен на бумажном носителе 04.07.2017 заказным письмом суведомлением (ШПИ 30800013700239). Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» запрос был получен Заявителем 18.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2015 у Заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций, запись о ликвидации банка в ЕГРЮЛ отсутствует.

В соответствии с п.5 ст.86 НК РФ обязанности, предусмотренные п.2 данной статьи, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации.

Следовательно, предельный срок представления выписки по операциям на счетах налогоплательщика по запросу Инспекции - 21.07.2017.

Запрос Инспекции исполнен Заявителем с нарушением установленного срока. Выписка об операциях на счетах налогоплательщика (исх. №3-4исх-168836 от 24.07.2017) представлена Инспекции 25.07.2017, что подтверждается оттиском печати Почты России на отправленном почтовом конверте.

Таким образом, Банк нарушил установленный законодательством срок представления выписок об операциях по счетам налогоплательщика, в результате чего Инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управлением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая в судебном порядке указанные решения Инспекции и Управления в Арбитражном суде Белгородской области, Заявитель считает их незаконными и подлежащими отмене. Суд считает требования Банка не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решения – законными и обоснованными.

При этом довод Заявителя о том, что  Инспекцией пропущен срок для привлечения его к ответственности, суд считает не состоятельным.

Согласно п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регулируется статьей 6.1 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

При этом согласно названной норме срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Как следует из материалов дела, запрос налогового органа получен Банком 18.07.2017.

Следовательно, банк должен был направить ответ на запрос не позднее 21.07.2017. Данная дата и является датой совершения вменяемого Заявителю налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности в соответствии со ст.ст. 135.1, 101.4 НК РФ вынесено Инспекцией 04.07.2018.

Таким образом, установленный п.1 ст. 113 НК РФ срок привлечения к налоговой ответственности (дата окончания срока давности - 21.07.2020) на момент вынесения оспариваемого решения не истёк.

Так же Заявитель указывает на то, что в настоящее время ГК «Агентство по страхованию вкладов» не включено в систему электронного документооборота с налоговыми органами и не имело возможности представить документы в электронной форме в соответствии с п.5 ст.76 НК РФ в трехдневный срок. Он полагает, что НК РФ установлен срок для предоставления банками указанных выписок в три дня только при условии, что запрос был направлен в электронной форме, и если ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме.

Суд считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством РФ в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 5 данной статьи отдельно оговорено условие, что обязанности, предусмотренные п.2 ст. 86 НК РФ, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такой организации.

При отсутствии у банка возможности получить запрос налогового органа в электронном виде, возможно его направление в бумажном виде через Почту России. При этом ст. 135.1 НК РФ содержит общее условие, при котором действие или бездействие банка (кредитной организации) можно квалифицировать, как налоговое правонарушение без уточнения в какой форме был направлен запрос, либо получен ответ от банка (электронной, простой письменной).

Также, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение банков от ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление налогоплательщиком информации по запросу налогового органа в зависимости от способа направления запроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России №03-02- 07/1-72 от 29.03.2012, а также в п.6 Письма ФНС России №АС-4-2/15309 от 13.09.2012, в случае отсутствия технической возможности передать в налоговый орган сообщение в электронном виде через территориальное учреждение Банка России рекомендуется незамедлительно сообщить в налоговый орган о таком факте, о причинах задержки направления указанного сообщения в электронном виде, представить соответствующее сообщение на бумажном носителе.

Заявителем не были предприняты действия по сообщению в налоговый орган о факте невозможности представить в электронном виде запрашиваемые сведения. Данный довод подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А60-35004/2018 (по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Банк указывает, что не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок, так как на момент получения запроса Инспекции, запрашиваемые документы находились на хранении в соответствующем государственном органе, ссылаясь на п.10 ст.23 №125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон №125 ФЗ).

По мнению суда, данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается представленными Заявителем доказательствами.

Согласно п.7 ст.6 Закона №125-ФЗ, включение документов, находящихся в частной собственности, в состав Архивного фонда Российской Федерации осуществляется на основании экспертизы ценности документов и оформляется договором между собственником или владельцем архивных документов и государственным или муниципальным архивом (органом местного самоуправления), музеем, библиотекой либо научной организацией, включенной в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации. В данном договоре указываются обязанности собственника или владельца архивных документов по хранению, учету и использованию документов Архивного фонда Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.18 Закона №125-ФЗ, документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в частной собственности, могут храниться их собственниками самостоятельно или могут быть переданы по договору на хранение в государственный или муниципальный архив. При этом условия хранения этих документов определяются их собственниками или владельцами.

Таким образом, хранение документов в государственном или муниципальном архиве предполагает наличие заключенного договора между организацией и соответствующим архивом.

Заявителем не был представлен договор о передаче архивных документов, а также перечень документов подлежащих передаче на хранение в Архивный Фонд Российской Федерации, ни во время рассмотрения материалов налогового правонарушения, ни вместе с материалами искового заявления.

Следовательно, доказательства, подтверждающие указанный довод Заявителя отсутствуют. Кроме того, Банком не были предприняты действия по сообщению в налоговый орган о факте невозможности представить запрашиваемые сведения (в электронном виде или на бумажном носителе) в связи с их нахождением на хранении в соответствующем государственном органе.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  требований о признании недействительными решения МИФНС №2 по Белгородской области № 8132 от 04.07.2018 и решения УФНС России по Белгородской области №06-1-18/03317  от 06.03.2019  у суда не имеется.

В отношении требований к УФНС России по Белгородской области суд находит производство по делу в указанной части подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Белгородской области по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе Заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение УФНС России по Белгородской области не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что Заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  требований к МИФНС России № 2 по Белгородской области отказать.

В части требований по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области производство по делу прекратить.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.