АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08 - 15976/2017
18 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения принята 11.10.2018.
Полный текст решения изготовлен 18.10.2018.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Пономаревой О.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания Войтенко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Новые Биотехнологии"; ФИО1; ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,при участии:от истцов: не явились, извещены;от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока храненияУстановил: ООО «Новые Биотехнологии», ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просят:
1.Обязать ответчика удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net статью «Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны - ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?» автора ФИО3
2.Обязать ответчика удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net изображения, в том числе личные семейные фотографии граждан И-ных.
3.Обязать ответчика опубликовать опровержение информации, содержащейся в статье Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны - ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?» автора ФИО3
4.Обязать ответчика выплатить ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждому).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившего ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, а также в отсутствие ответчика, поскольку определения, направленные по всем имеющимся в деле адресам ФИО3, возвращены ФГУП «Почта России» по истечении срока хранения.
В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании, равно как и не представлен отзыв на иск.
Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
Требования истцов мотивированы ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, п.п. 8, 9, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Отмечено, что 28.01.2017 в материалах интернет-сайта www.nasadki.net была опубликована статья «Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны - ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?» автора ФИО3, содержащая утвердительную информацию об ФИО1, ФИО2, ООО «Новые Биотехнологии», которая является недостоверной, носит явно порочащий честь, достоинство иделовую репутацию ФИО1, ФИО2, ООО «Новые Биотехнологии» характер. В частности, ответчик указал, что деятельность ФИО1, ФИО2, ООО «Новые Биотехнологии» по переработке мясных и рыбных отходов с помощью личинок мух носит незаконный характер. Кроме того, вышеуказанная статья содержит в себе не соответствующую действительности информацию (в т.ч. оскорбительную) о личности ФИО1, ФИО2 и других членов семьи И-ных, а также фотографии из личного семейного архива И-ных, содержащие изображения И-ных, на использование которых ФИО3 согласия не получал.
Истцами также отмечено, что статья ФИО3 изобилует следующими порочащими честь,достоинство и деловую репутацию семьи И-ных и ООО «НовыеБиотехнологии» высказываниями:
- «Технология, авторство которой пытаются присвоить себе ООО «Новые Биотехнологии» в лице семейства И-ных…»;
- «ООО «Новые Биотехнологии» … оказалось пустышкой»;
- «ИП ФИО5 (ФИО6) незаконно завладела печатью КФХ ФИО3, используя эту печать, и грубо подделав подпись ФИО3Н…»;
- «Называл сотрудников предприятия рабами и своей вопиющей ленью…»;
- «… показалось истинное подленькое лицо липецких «партнеров»;
- «Рабочих (местных жителей и не только) регулярно швыряли на деньги»;
- «Авторов технологии регулярно швыряли на деньги»;
- «С такими кидалами без чести и совести работать нереально…»;
- «Но эти кидалы и вместе не долго проработали…»;
- «ФИО1 / ФИО2 и их коммерческие структуры незаконно занимают прилегающую территорию и помещение…»;
- «…крайне нечистоплотных действий «липецких господ» хоть отбавляй…»;
- «…Грош цена вашим патентам»;
- «… в связи со вскрытыми фактами мошенничества со стороны ФИО6…»;
- «… ваша алчность и жадность не имеет предела», и пр.
Истцами указано, что оспариваемая статья ответчика носит явно оскорбительный характер, при этом размещена в общем доступе им 28.01.2017 на главной странице интернет – сайта www.nasadki.net, то есть порочащий честь и достоинство материал распространяется ответчиком с использованием сета интернет уже более года. Размещение на главной странице популярного интернет ресурса статьи, порочащей часть, достоинство и деловую репутацию, привело к формированию негативного отношения людей (соратников, клиентов, партнеров, друзей) к ФИО1 и ФИО2 – оболгав труды и научные изыскания семьи И-ных, которые являются делом всей их жизни, ответчик нанес непоправимый ущерб семье И-ных. Порочащая честь, достоинство и деловую репутацию информация подрывает доверие окружающих к истцам. Последствиями вопиющей лжи и оскорблений в адрес истцов, преданных к тому же столь масштабной огласке, стали невыносимые нравственные страдания, приведшие к ухудшению самочувствия обоих супругов И-ных.
Также истцами указано на их социальное положение и деловую репутацию до причинения им морального вреда ответчиком, отмечено, что ФИО1 занимает пост руководителя крупного предприятия (ООО «Новые Биотехнологии»), является известным в научных кругах исследователем и узким специалистом, профессионалом своего дела, исключительно честным человеком; ФИО2 является не только супругой ФИО1, но и его соратником по проведению научных исследований в области промышленных биотехнологий и животноводства, всю свою жизнь посвятила оказанию супругу помощи в проведении исследований, построению ООО «Новые Биотехнологии» и созданию репутации их семьи как честных, трудолюбивых ученых и бизнесменов, но в одночасье репутация семьи была опорочена статьей, опубликованной ответчиком.
По мнению истцов, заявленная ими ко взысканию сумма морального вреда носит для них исключительно компенсационный характер и не имеет целью применения к ответчику какого – либо карательного финансового взыскания; суммы в 500 000 руб. для каждого из истцов исходят из минимального размера компенсации нематериального ущерба и затрат (физических, временных, нравственных, финансовых и т.д.) на восстановление доброго имени, репутации, душевного равновесия.
Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нм доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Новые Биотехнологии", ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.2017 в материалах интернет-сайта www.nasadki.net опубликована статья ответчика ФИО3 «Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны - ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?» (далее по тексту «Ответчик»), содержащая информацию об ФИО1, ФИО2, ООО «Новые Биотехнологии», которая содержит указание на то, что деятельность ФИО1, ФИО2, ООО «Новые Биотехнологии» по переработке мясных и рыбных отходов с помощью личинок мух носит незаконный характер. Также вышеуказанная статья содержит информацию о личности ФИО1, ФИО2 и других членов их семьи, а также фотографии из личного семейного архива истцов. Более того, названная статья ФИО3 содержит следующие, как утверждают истцы, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию высказывания:
- «Технология, авторство которой пытаются присвоить себе ООО «Новые Биотехнологии» в лице семейства И-ных…»;
- «ООО «Новые Биотехнологии» … оказалось пустышкой»;
- «ИП ФИО5 (ФИО6) незаконно завладела печатью КФХ ФИО3, используя эту печать, и грубо подделав подпись ФИО3Н…»;
- «Называл сотрудников предприятия рабами и своей вопиющей ленью…»;
- «… показалось истинное подленькое лицо липецких «партнеров»;
- «Рабочих (местных жителей и не только) регулярно швыряли на деньги»;
- «Авторов технологии регулярно швыряли на деньги»;
- «С такими кидалами без чести и совести работать нереально…»;
- «Но эти кидалы и вместе не долго проработали…»;
- «ФИО1 / ФИО2 и их коммерческие структуры незаконно занимают прилегающую территорию и помещение…»;
- «…крайне нечистоплотных действий «липецких господ» хоть отбавляй…»;
- «…Грош цена вашим патентам»;
- «… в связи со вскрытыми фактами мошенничества со стороны ФИО6…»;
- «… ваша алчность и жадность не имеет предела» и пр.
В целях обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, по заявлению ФИО1 нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО7, на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, осуществлен осмотр доказательств в виде интернет – сайта по адресу: www.nasadki.net. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра доказательств 48 АА 1151407 от 22.08.2017 (л.д. 11-35, т. 1).
04.09.2017 истцами в адрес ФИО3 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием незамедлительно удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net статью «Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны – ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?», а также изображения, в том числе личные семейные фотографии граждан И-ных; незамедлительно опубликовать опровержение содержащейся в данной статье информации, а также выплатить ФИО1 и ФИО2, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда (по 500 000 руб. каждому пострадавшему).
Претензия истцов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "Новые Биотехнологии", ФИО1, ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данной публикации, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов и наносят ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 этой же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Исходя из предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава спора, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").
Факт распространения оспариваемых истцами сведений путем размещения в сети Интернет на странице www.nasadki.net подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, то следует считать его утверждением о фактах.
Проанализировав спорное сообщение, суд установил, что спорная информация по своему характеру относится к утверждениям о фактах, поскольку может быть проверена на предмет соответствия действительности и изложена в утвердительной форме.
Из содержания оспариваемого текста, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями ФИО3 о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.
Анализ приведенных выше фраз и использованных выражений указывает на совершение ООО «Новые Биотехнологии», ФИО1, ФИО2 противозаконных деяний и нечестных поступков, аморальном и неэтичном поведении в отношении партнеров по бизнесу и работников предприятия.
Спорное сообщение содержит информацию, отрицательно характеризующую истцов и формирующую в общем контексте сообщения их негативный образ, причем данные высказывания не носят характера оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, они содержат сведения о конкретных фактах: о присвоении авторства технологии производства опарышей; о незаконном получении печати ответчика, ее использовании и подделке подписи автора статьи ФИО2; о незаконном занятии истцами прилегающих к предприятию территорий и помещений; о вскрытых фактах мошенничества, об их незаконной деятельности по переработке мясных и рыбных отходов с помощью личинок мух.
Таким образом, вышеприведенные сведения, которые истцы считают недействительными, порочащими их деловую репутацию, направлены на формирование образа истцов как недобросовестных исследователей в области биотехнологий и производителей опарышей.
Суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в спорной публикации, носят порочащий для деловой репутации ООО «Новые Биотехнологии» и И-ных характер, так как создают у потенциальных потребителей представление о том, что истцы, будучи субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют ее недобросовестно.
Как было указано выше, в силу положений статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.
Доказательств, обосновывающих достоверность распространенных ответчиком сведений, в материалах дела не содержится.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.
Истцами заявлено как требование об обязании ответчика удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net спорную статью и изображения, в том числе семейные фотографии, так и об обязании ответчика опубликовать опровержение информации, содержащейся в спорной статье ФИО3
В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения обязательства по опровержению распространенных недостоверных сведений и удалению информации из материалов интернет – сайта.
Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Учитывая, что сведения, размещенные в оспариваемой статье, признаны судом порочащими деловую репутацию истцов, следовательно, исковые требования ООО «Новые Биотехнологии», ФИО6 \И.И., ФИО2 об обязании ФИО3 удалить с сайта соответствующие сведения и разместить опровержение также подлежат удовлетворению.Ответчику в определении суда по настоящему делу указывалось на необходимость предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, обстоятельства, указанные в иске, не оспорил.
Изложенное расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания исковых требований.
Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, нанесенного деловой репутации.
На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Одного факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истцах, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для них неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к их репутации или ее снижение.
В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на использованную ответчиками форму распространения порочащих их сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истцов сведений.
Суд отмечает, что истцам определением суда предлагалось представить документальные доказательства наступления негативного отношения людей, в том числе клиентов, партнеров к истцам после размещения ответчиком спорной статьи на интернет - сайте.
Однако каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое наличие для истцов неблагоприятных последствий, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено, факт причинения нравственных или физических страданий публикацией именно оспариваемых утверждений не доказан. Сама по себе публикация именно спорных сведений не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий.
При таких обстоятельствах исковые требования И-ных о взыскании с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования ООО "Новые Биотехнологии", ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований возможно только при рассмотрении имущественного спора, в котором возможно определить соотношении удовлетворенной и отклоненной суммы иска.В соответствии с положениями ст. 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.Предметом иска по рассматриваемому делу является требование о защите деловой репутации в связи с распространением несоответствующих действительности сведений в двух публикациях (согласно уточнению иска) и требование о взыскании морального вреда. Данные требования по своему характеру являются неимущественным.С учетом изложенного, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика в на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО "Новые Биотехнологии"; ФИО1; ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net статью «Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны - ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?» автора ФИО3
Обязать ФИО3 удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net изображения, в том числе личные семейные фотографии граждан И-ных.
Обязать ФИО3 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте www.nasadki.net решение суда по данному делу в качестве опровержения информации, содержащейся в статье «Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны - ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?» автора ФИО3
В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья О.И. Пономарева