АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»  (ИНН 3102206207, ОГРН 1103130000940) к акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 1» (ИНН 3123093988, ОГРН 1033108000441), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тисайд»

о взыскании убытков в размере 11 999 245, 86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линькова Т.Н. – представитель по доверенности № 24 от 21.06.2021;

от ответчика: Савелов Р.А. – представитель по доверенности от 10.07.2019; Новиков С.П. – представитель по доверенности от 28.06.2021; Петров С.В. – представитель по доверенности от 28.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия»  (ИНН 3102206207, ОГРН 1103130000940) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОА «Завод железобетонных конструкций № 1» (ИНН 3123093988, ОГРН 1033108000441), с учетом привлечения третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Тисайд» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 13 469 525,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 348 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 12198694 руб. и судебных расходов с учетом результатов экспертного заключения. Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам с учетом результатов проведенной экспертизы.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось,  извещено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6139/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица, ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между АО «Завод ЖБК-1» (Поставщик) и ООО «Олимпия» (Покупатель) заключен 14.10.2020г договор поставки № 533, по условиям которого, АО «Завод ЖБК-1» обязался поставить ООО «Олимпия» продукцию цехов ЖБИ, ЭХО, БРЦ, ЦМИ, ДОЦ, ЦХМ, Керамзитовый, Арматурный производства АО «Завод ЖБК-1» в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 14 октября 2020г. к договору поставки № 533 АО «Завод ЖБК-1» должен поставить;

-  блок фундаментный доборный ФБС 12-4-Зт в количестве 301 шт.,

- блок фундаментный доборный ФБС 12-4-6т в количестве 89 шт.,

- блок фундаментный доборный ФБС 12-5-Зт в количестве 13 шт.,

- блок фундаментный доборный ФБС 12-5-6т в количестве 20 шт.,

- блок фундаментный доборный ФБС 9-4-6т в количестве 109 шт.,

- блок фундаментный доборный ФБС 9-5-6т в количестве 24 шт.,

- блок фундаментный L=2400 ФБС 24-4-6т в количестве 240 шт.,

- блок фундаментный L=2400 ФБС 24-5- 6т в количестве 4 шт. на общую сумму 1 375 135,92 рублей, в т.ч. НДС 20% (далее - Товар)

Согласно п. 3.1 договора поставки и п. 3 Спецификации № 1 от 14.10.2020г  к договору поставки № 533 покупатель оплачивает Товар на основании выставленного счета в порядке, определяемом спецификацией к договору. Пунктами 2 и 3 Спецификации предусмотрена 100% предоплата товара.

Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, 14.10.2020г. платежным поручением № 101 ООО «Олимпия» произвело оплату.

Истец указывает, из материалов следует, что товар партиями был поставлен со склада на объект строительства «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: г. Белгород, урочище Массив, квартал 107, участок 1, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурой №30368 от 21.10.2020, № 30437 от 22.10.2020, № 30461 от 23.10.2020 № 30462 от 22.10.2020, № 30436 от 22.10.2020, № 30516 от 23.10.2020, № 30517 от 23.10.2020, № 30531 от 23.10.2020, № 30534 от 23.10.2020, № 30556 от № 30557 от 23.10.2020, № 33221 от 30.10.2020, № 34595 от 31.11.2020

Строительство осуществляло ООО «Тисайд» согласно договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта «Банно-оздоровительный комплекс» от 01.08.2020г.

 Истец указывает, что в ходе строительства, на стадии возведения стен, выяснилось, что поставленные по договору фундаментные блоки, в нарушение п. 5.1. договора поставки, не соответствуют требованиям ГОСТов и ТУ, что в свою очередь ведет к возникновению аварийной ситуации на объекте и невозможности продолжать строительные работы.

Письмом от 16.03.2021г. № 05 ООО «Олимпия» уведомило АО «Завод ЖБК- 1» о недостатках товара и просило направить представителя завода-изготовителя для обследования и установления факта поставки некачественного товара.

18.03.2021г. состоялся осмотр объекта с участием представителей АО «Завод ЖБК-1», ООО «Олимпия» и ООО «Тисайд». По результатам осмотра ООО «Олимпия» составлен Акт о скрытых недостатках, в свою очередь АО «Завод ЖБК-1» составлен Акт осмотра.

Письмом от 19.03.2021г. № 97 АО «Завод ЖБК-1» сообщило ООО «Олимпия», что после проведенного осмотра блоков стен подвала типа ФБС, приобретенных у АО «Завод ЖБК-1», специалисты завода-изготовителя пришли к выводу об отсутствии вины завода в имеющихся дефектах.

С целью установления фактических обстоятельств и определении виновного лица в разрушении фундамента строящегося банно-оздоровительного комплекса 16 апреля 2021г. ООО «Олимпия» заключило договор с экспертной организацией ООО «Строительная лаборатория» для проведения лабораторных исследований бетона. По результатам испытаний было установлено, что класс бетона, примененный для изготовления фундаментных блоков, не соответствует требованиям ГОСТ 18105-2018 п.8.4.4. (16) и проектной документации

15.04.2021г. ООО «Олимпия» письмом № 07 в адрес АО «Завод ЖБК-1» повторно просило разобраться в сложившейся ситуации с фундаментными блоками.

19.05.2021г. ООО «Олимпия» направило в адрес АО «Завод ЖБК-1» претензию с требованием возместить убытки, возникшие по вине завода- изготовителя, поставившего некачественные фундаментные блоки, с приложением заключения ООО «Строительная лаборатория».

Помимо этого 24.05.2021г. ООО «Олимпия» заключило договор с ООО «Строительная экспертиза» для проведения обследования и определения действительного технического состояния бетонного фундамента банно-­оздоровительного комплекса, разработки мероприятий по усилению фундамента (проектной документации)

В ответ на претензию АО «Завод ЖБК-1» ответило письмом от 28.05.2021г. № 179 о несогласии с требованиями ООО «Олимпия», сообщило о проведении самостоятельно строительно-технической экспертизы, просило обеспечить явку представителя ООО «Олимпия» на строящийся объект 01.06.2021г. для участия в производстве осмотра и составлении акта, а также предложило представить доказательства приобретения фундаментных блоков именно у Завода ЖБК-1.

ООО «Олимпия» 01.06.2021г. явку обеспечило и письмом от 01.06.2021г. №19 в адрес АО «Завод ЖБК-1» просило включить в состав комиссии по обследованию объекта директора ООО «Олимпия» и представителя инвестора Придачина М.С. Истец указывает, что  результаты экспертизы в адрес ответчика не поступили.

21.06.2021г. ООО «Олимпия» направило АО «Завод ЖБК-1» повторную претензию с приложением обосновывающих убытки документов и просило ответить не позднее 25.06.2021г., в связи с вынужденным простоем строительства. К претензии ООО «Олимпия» приложило заключения ООО «Строительная экспертиза» № А-13/21 и ООО «Строительная лаборатория» по лабораторным исследованиям бетона (повторно).

Согласно выводам ООО «Строительная лаборатория» по лабораторным исследованиям бетона на объекте «Банно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: г. Белгород, урочище Массив, квартал 107, участок № 1, фактический класс бетона не соответствует условию приемки бетона по прочности, требованиям ГОСТ 18105-2018 и проектной документации.

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза» № А-13/21 по материалам обследования технического состояния бетонных фундаментов строящегося «Банно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: г. Белгород, урочище Массив, Квартал 107, участок № 1, вероятными причинами снижения прочности бетона, является нарушение технологии при приготовлении бетонной смеси (л. 20). По результатам обследования ООО «Строительная экспертиза» сделаны следующие выводы: фундаменты строящегося здания «Банно-­оздоровительного комплекса» с учетом выявленных дефектов и повреждений находятся в недопустимом состоянии и требуется проведение работ по их усилению; для восстановления несущей способности и эксплуатационной пригодности фундаментов необходимо выполнить их усиление с помощью железобетонных двухсторонних обойм согласно проекту. Сметная стоимость работ составила 11 862 489,60 рублей с НДС.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора  о возмещении убытков оставлена ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пунктов 1,2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, требования истца по настоящему иску обоснован взысканием возникших убытков,  с учетом заключения ООО «Строительная лаборатория» проведённых по договору №058/05/04 от 16.04.2021г по факту  приобретённых истцом у ответчика фундаментных блоков по договору поставки от 114.10.2020г № 533.

Поскольку,  в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно    качества фундаментных блоков, наличие (отсутствие) дефектов, соответствие их требованиям ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, наличие (отсутствие) причин разрушения блоков  приобретенных истцом по договору поставки от 114.10.2020г № 533.,  по ходатайству сторон, назначена по делу экспертиза, по вопросам:

1). Соответствуют ли бетонные фундаментные блоки,   приобретённые ООО "Олимпия" по договору поставки от 114.10.2020г № 533  Требованиям ГСТ, иным строительным нормам и правилам, в том числе по морозостойкости и водонепроницаемости бетона соосно производственного назначения фундаментного блока производства АО «Завод ЖБК-1»?

2.) Имеется (или не имеется) факт разрушения фундаментных блоков,   приобретённые ООО "Олимпия" по договору поставки от 114.10.2020г № 533?

Если имеется, то:

- какова вероятность причин разрушения фундаментных блоков   приобретённые ООО "Олимпия" по договору поставки от 114.10.2020г № 533?

- каковы причины снижения прочности бетона в фундаментных блоках приобретённых ООО "Олимпия" по договору поставки от 114.10.2020г № 533?

-  в чем причина появления дефектов конструкции, отслоения бетона но вертикальной поверхности фундаментного блока?

3.) Обеспечивалась ли защита конструкций (фундаментов объекта) от увлажнения и замораживания в период строительства объекта «Банно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: г. Белгород, урочище Массив, квартал 107, участок № 1 согласно требованиям СП 28.3330.2017 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии»?

4.) В каком состоянии находятся стены подвала из фундаментных блоков здания банно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: г. Белгород, урочище Массив, квартал 107, участок № 1?

5). Ели состояние неудовлетворительное, то:

- какова причина такого состояния фундамента здания банно-оздоровительного комплекса;

- имеется ли необходимость проведение мероприятий по усилению стен подвала из фундаментных блоков для восстановления несущей способности;

- если необходимо проведение мероприятий по усилению стен подвала из фундаментных блоков для восстановления несущей способности, то какие конструктивные решения должны быть предусмотрены по их усилению.

6). В зависимости от ответов на поставленные вопросы, определить какова стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Также определением суда от 16.09.2021г для подготовки ответа на вопрос №3 для целей исследования состава бетона в лабораторных условиях с учетом мнения сторон привлечено к участию в проведении комплексной экспертизы ООО «Скорость» (ОГРН 1204600005851).

Согласно выводам экспертного заключения №    следует, что:

1.Бетонные фундаментные блоки не соответствуют ГОСТ 13579-2018 «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия» и паспорту качества на поставленные изделия №12560 от 17.03.2021 АО «Завод ЖБК-1» по прочности. Вывод о несоответствии проектной прочности бетонных фундаментных блоков обоснован проведенными испытаниями, выполненными:

ООО «Строительная лаборатория», договор 058/05/04 от 16.04.2021 г.; ООО «Скорость», договор №21 от 20 сентября 2021 г.

Повышенные требования к морозостойкости и водонепроницаемости фундаментных блоков проектными решениями не задавались, так как в завершенном строительством здании они в течение всего расчетного срока службы (не менее 50 лет) будут находиться в грунте при температуре выше нуля, под защитой полимерно-битумной гидроизоляции и дополнительного утепления наружного контура подземной части пенополистиролом.

2. По ГОСТ 8829-2018 «Изделия строительные железобетонные и бетонные заводского изготовления. Методы испытания нагружением. Правила оценки прочности, жесткости и трещиностойкости» под разрушением понимается исчерпание несущей способности изделия в целом. С учетом этого обстоятельства, факт разрушения (исчерпания несущей способности) фундаментных блоков как конструктивных элементов отсутствует. Существуют множественные повреждения и разрушения наружной поверхности части блоков глубиной до 5 см.

Причины разрушения наружной поверхности - размораживание бетона за осенне-зимний период. Размораживание бетона блоков является следствием нарушения технологии их изготовления или недостаточной, не соответствующей Требованиям ГОСТ 13579-2018 отпускной прочности.

3) Специальных мер защиты фундаментных блоков как штучных изделий от увлажнения и замораживания в период строительства не принималось, так как блоки монтировались «с колес», либо короткое время до монтажа хранились на приобъектном складе.

Защита смонтированных конструкций (фундаментов объекта) от увлажнения и замораживания в период строительства обеспечивалась в соответствии с «Проектом организации строительства», а именно устройством обмазочной полимерно-битумной гидроизоляции конструкций, контактирующих с грунтом, утеплением наружного контура подземной части и обратной засыпкой грунта, что подтверждается представленными документами:

журнал входного контроля материалов и изделий (содержит сведения о датах поставки всех заявленных застройщиком материалов, включая даты поставки фундаментных блоков);

журнал производства работ (содержит ежедневные сведения о качестве и приемке выполненных застройщиком работ).

4. Стены подвала строящегося здания «Банно-оздоровительного комплекса» согласно положений ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

5. Причиной неудовлетворительного (ограниченно работоспособного) состояния фундаментов строящегося здания «Банно-оздоровительного комплекса» является наличие в составе фундаментов сборных блоков низкого качества не соответствующих требованиям ГОСТ 13579-2018, отрицательно влияющих на несущую способность, надежность и долговечность фундаментов на просадочных грунтах.

Техническое состояние фундаментов, согласно терминологии, принятой в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ограниченно работоспособное, требуются мероприятия по восстановлению или усилению фундаментов. Независимо от выявленных повреждений части блоков вследствие замораживания-оттаивания, основанием для выполнения этих мероприятий является наличие некачественных блоков, случайным образом распределенных в теле стен подвала и фундаментов.

Бетон значительной части блоков за год, прошедший с момента их изготовления, не набрал проектную прочность, при том, что в период весна-лето 2021 года условия набора прочности были благоприятными, с достаточной температурой и влажностью. Нет оснований ожидать, что в дальнейшем требуемая прочность будет достигнута.

В течение расчетного срока службы здания (от 50 лет) фундаменты будут решающим образом влиять на техническое состояние всего здания. Основанием фундаментов являются просадочные суглинки, что предъявляет специальные конструктивные требования и к фундаментам, и к конструкциям здания. При неравномерных осадках (просадках) основания вследствие возможного замачивания (нормы проектирования требуют учитывать такую возможность) атмосферными или техногенными водами возникают дополнительные сдвигающие усилия в кладке фундаментов и стен подвалов, что способствует развитию уже существующих дефектов и повреждений. Из-за обратной засыпки пазух котлована, устройства полов, и, как следствие, отсутствия доступа к материалу фундаментов в период эксплуатации здания невозможно контролировать степень деградации материала. Деградация возможна вследствие низкого качества материала блоков, действия капиллярной влаги, техногенных воздействий

Капитальный ремонт (расчистка повреждений до прочного материала, установка сквозных анкеров из арматуры, монтаж арматурных сеток с обеих сторон фундамента, торкретирование слоем мелкозернистого бетона толщиной не менее 5 см) фундаментов с последующим установлением режима постоянного мониторинга на период эксплуатации здания не целесообразен, так как это новое строительство, и предполагается длительный период эксплуатации здания. Нанесенный таким образом мелкозернистый бетон защитит от разрушения поверхности фундаментов, однако в случае неравномерных осадок не обеспечит восприятие возникающих при этом сдвигающих усилий, что может потребовать ревизии и повторного ремонта до истечения нормативного строка эксплуатации.

 Таким образом, данные мероприятия не рекомендуются экспертами к применению на данном объекте.

 Экспертами указано, что необходимыми условиями по усилению следует отнести.  Усиление железобетонной обоймой, обеспечивающей механическую связь с усиливаемыми конструкциями (шпонки, сквозные анкера или железобетонные элементы). Общая схема усиления фундаментов может быть принята по рекомендациям, приведенным в Каталоге [15] ОАО ЦНИИПромзданий (см. приложение №1). Техническое решение усиления, предложенное в Заключении №А-13/21 ООО «Строительная экспертиза» по договору №А-13/21-Ю от 24 мая 2021 г отвечает предъявляемым требованиям. На момент проведения настоящей экспертизы такое усиление уже частично выполнено, вследствие чего жесткость усиленных и не усиленных участков стен и фундаментов резко отличается. Необходимо продолжить выполнение этих работ до полного завершения. Завершенное усиление полностью снимает вопрос качества примененных на объекте блоков на весь срок службы здания

Рабочие чертежи и сметная документация на завершение работ по усилению фундаментов разработаны экспертами ООО «Регионстройинвест» на основании технических решений, предложенных ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению о соответствии бетонных блоков объекта «Банно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: г. Белгород, урочище Массив, квартал 107, участок № 1 подготовленных ООО «Скорость» ( 7.4 л.д. 63), следует, что на основании результатов выполненных испытаний установлено, что фактический класс бетона партии фундаментных блоков, поставленных АО «Завод ЖБК-1» на объекте «Банно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: г. Белгород, урочище Массив, квартал 107, участок №1, не соответствует ГОСТ 13579-2018 и паспорту качества на поставленные изделия №12560 от 17.03.2021 АО « Завод ЖБК-1» по прочности.

Показатель однородности качества изделий (коэффициент вариации) находиться за пределами допустимых значений.

Марки по морозостойкости и водонепроницаемости в смонтированных конструкциях согласно проектной документации, ГОСТ 13579 - 2018 и паспорту качества на поставленные изделия №12560 от 17.03.2021г АО «Завод ЖБК -1» не нормируется, их определение не влияет на оценку качества блоков и их соответствия нормативным документам.

Лабораторией установлено, что  Отбор проб бетона произведен комиссионно, Акты отбора №1 - №8 от 22 сентября 2021 г. При отборе проб-кернов присутствовали Эксперт ООО «Регионстройинвест» - Осовских Е.В., Представитель по доверенности ООО «ОЛИМПИЯ», Главный инженер АО «Завод ЖБК- 1», Представитель по доверенности АО «Завод ЖБК- 1, Начальник лаборатории АО «Завод ЖБК-1

Пробы бетона-керны замаркированы, упакованы от повреждений и доставлены в испытательную строительную лабораторию ООО «СКОРОСТЬ». Из проб бетона, отобранных из конструкций, в соответствии с требованиями ГОСТ 28570 - 2019 изготовлены контрольные образцы-цилиндры для испытаний.

Ряд отобранных кернов содержит трещины, раковины, инородные включения, что отмечено в актах отбора проб образцов. Наличие глубоких раковин свидетельствует о недостаточном уплотнении бетонной смеси в процессе производства, что приводит к уменьшению прочности бетона в конструкциях. В соответствии с требованиями ГОСТ 28570 - 2019 проводиться оценка фактической прочности бетона в конструкциях, в данном нормативном документе нет ограничений для испытаний при наличии выше отмеченных дефектов. Опорная поверхность контрольных образцов зашлифована и выровнена выравнивающим составом в соответствии с Приложением Б ГОСТ 28570 – 2019. Перед испытанием пробы бетона находились в помещении лаборатории не менее 3 суток. Испытания контрольных образцов-цилиндров отобранных из конструкций проводились 29 сентября 2021 г в помещении лаборатории ООО «СКОРОСТ». Также в заключении поименованы представители истца и ответчика, с участием начальника лаборатории ответчика.

Во время испытаний в помещении лаборатории поддерживалась температура воздуха (20±5)°С и относительная влажность воздуха более 55%, параметры фиксировались психометрическим гигрометром ВИТ-2 №д380 ( Свидетельство о поверке №1109-03 до 22.04.2022г) Испытания были выполнены на автоматической испытательной машине Tecnotest КЕ 200/А №3441. (Свидетельство о поверке №С-БД/15-09-2021/95463105 действительно до 14.09.2022г).

В меню программного управления испытательной машины выбиралась программа для испытаний, вносились параметры образца. Нагрузка на образец при испытании возрастала равномерно со скоростью 0,5МПа/с до его разрушения. Когда все параметры указывают на то , что разрушение произошло, на экране появляется страница с результатами испытания, на которой приводиться сводная информация об основных введенных параметрах, максимальной нагрузке достигнутой в ходе испытания, и прочности, которая рассчитывается по воспринимающему нагрузку сечению. Показания с результатами испытания образцов отображенные на экране были в свободном доступе и зафиксированы присутствующими на камеры мобильных телефонов. При обработке и оценке результатов применялись масштабные коэффициенты в соответствии с требованиями ГОСТ 28570 – 2019.

На основании результатов испытаний выявлен большой размах прочности Wm=5,5МПа, высокий коэффициент вариации 29,4%, что свидетельствует о неоднородности бетона. В пробах №1(6-7/Л); №2(10/Л); №3(9-10/Б); №4(9/Д); №5(Б/3-4); №8(3/Д-Е) не подтвержден класс бетона В7,5.

В пробе №6(5/Е) прочность бетона соответствует классу В7,5.

При обследовании блоков, находящиеся в фундаментах и стенах подвальных помещений на объекте «Банно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: г. Белгород, урочище Массив, квартал 107, участок №1, и анализе документов предоставленных заводом изготовителем АО «Завод ЖБК-1» при отгрузке, выявлен ряд несоответствий влияющих на качество продукции.

Паспорт качества №012560 от 17.03.2021 г не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012.

На объекте находится ряд блоков, изготовленных на керамзитовом гравии, для монтажных петель использованы канаты, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 13579-2018.

6. С учетом разрешённого определением суда от 04.02.2022г порядка проведения дополнительной экспертизы по вопросу стоимости ремонтно – восстановительных работ с учетом наличия (отсутствия) необходимости применения к материалам и работам НДС, экспертами установлено, что Выделение стоимости НДС необходимо для учета затрат в случае, если Заказчик и Подрядчик используют разные режимы налогообложения.

ООО «Олимпия» находится на УСН, согласно сведениям, представленным ФНС России на официальном сайте.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимо определять с учетом НДС, так как на момент проведения экспертизы работы по усилению фундаментов были частично выполнены, а подрядная организация ООО «Тисайд», выполнявшая работы по возведению «Банно-оздоровительного комплекса» находится на общей системе налогообложения, согласно сведениям, представленным ФНС России на официальном сайте

Сумма налога в размере 18% в локальном сметном расчете №02-01 (Приложение к экспертному заключению № 3) принята не верно, в связи со сбивкой шаблона расчета в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» при формировании локального сметного расчета, в связи с чем выводы на шестой вопрос  следующие. Стоимость выполнения усиления фундаментов (то есть ремонтно-­восстановительных работ, необходимых для приведения фундаментов в работоспособное состояние), определенная по рабочим чертежам, разработанным ООО «Регионстройинвест», составит (на 18.11.2021) 11 966 794 рубля с НДС (9 972 328 рублей без НДС) приведен расчет ( т.6 л.д. 3)

В ходе рассмотрения дела, судом были опрошены эксперты, и специалист заявленный ответчиком.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства об отводе экспертов, назначении дополнительной судебной экспертизы, теми основаниями, что у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, грубых противоречий в выводах экспертов не имеется, материалы дела, полученные пояснения, позволяют суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу, без проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, в представленных пояснениях ответчика и приложенном к ним заключениях отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 ст. 87 АПК РФ.

 Судом установлено, что проведены необходимые замеры, представители сторон присутствовали при проведении указанных мероприятий, каких-либо замечаний по порядку их проведения либо в отношении самих экспертов не высказали.

Статус испытательной лаборатории подтвержден представленным в дело документами.

Квалификация экспертов подтверждается  представленными в дело документами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает поступившие в материалы дела заключения экспертов, с учетом данных ими пояснений, обоснованными и не противоречащими друг другу.

Суд считает, что  достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение экспертов допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом результатов проведённой экспертизы, суд приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проектная документация  для производства работ разработана ООО «Белгородоблпроект» на основании исходно-разрешительных документов в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ (перечень документов приведен в пояснительной записке комплекта проектной документации шифр: 2018-44-ПЗ

Инженерные изыскания, необходимые для принятия проектных решений, также выполнены ООО «Белгородоблпроект».

Из заключения следует, что Гидрогеологические условия площадки предполагаемого строительства на момент проведения полевых работ (декабрь 2018 года) характеризуются отсутствием грунтовых вод до глубины бурения 8,0 м. Возможно сезонное подтопление на границе слоев суглинок-глина, что при длительной эксплуатации провоцирует неравномерные вертикальные перемещения фундаментов. Конструктивное решение фундаментов допускает капиллярный подсос влаги из грунта в процессе длительной эксплуатации. Проектом организации строительства не предусматривается длительное хранение материалов, материалы максимально подаются к местам использования.

Здание относится к категории сооружений с жесткой конструктивной схемой, при этом фундаменты запроектированы в виде сборно-монолитных балок-стен. Поясами балок-стен служат нижняя монолитная часть фундамента и монолитный пояс под перекрытием.

Соединительный элемент (стенка) выполнена из сборных фундаментных блоков, при том, что монолитные конструкции непрерывны и полностью повторяют контур стен здания. Проектная жесткость фундаментов обеспечивается за счет совместной работы всех элементов составного сечения.  По материалам экспертизы сделан вывод, что запроектированные конструктивные решения нулевого цикла здания соответствуют требованиям норм СП 21.13330.2012 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочны грунтах» пункту 6.4.2.

В части принимаемые в проекте мероприятия по защите от коррозии, экспертами установлено, что подземная часть завершенного строительством здания не подвергается агрессивным воздействиям грунтовых вод, до глубины бурения 8 м грунтовые воды не обнаружены, что следует из  «Технического отчета по результатам инженерно­-геологических изысканий», том 2018-55 ИГИ, при этом глубина заложения фундамента не более 3 м. Защита сборных и монолитных элементов боковой части фундаментов, контактирующей с грунтом, выполняется обмазкой полимер-битумной мастикой, что отвечает требованиям нормативных документов к антикоррозийной защите.

По результата экспертизы и материалам дела следует: сроки и объемы завоза блоков согласуются с графиком их монтажа (максимальная разница сроков не превышает 2-х недель), при этом согласно проекту организации строительства, монтаж в основном выполнялся «с колес»; работы выполнялись параллельно на разных участках (захватках), что свидетельствует о хорошей организации работ на площадке; Погодные условия октября - начала ноября 2020 года были благоприятными для набора прочности бетона и соответствующим климатической норме. А именно, С 20-х чисел октября до окончания первой декады ноября зафиксирована погода без затяжных дождей, среднесуточная температура плавно понижалась от +12 до +7°С, начиная с середины ноября 2020 года среднесуточная температура была отрицательной или близкой к нулевой с дальнейшим понижением в зимний период. В декабре температура стабильно около нулевая или ниже нуля, до -13°С. В январе-феврале 2021г.  также от +1…5°С до -18…23°С.

По данным лабораторных исследований, в кладке стен одновременно присутствуют блоки, прочность которых соответствует ГОСТ 13579-2018, и блоки, прочность которых не соответствует ГОСТ 13579-2018. Те и другие блоки случайным образом распределены в стенах подземной части здания, что приведено на рисунках 2,4,6,7 заключения, разделить их невозможно, что влияет на общую оценку технического состояния фундамента. Из-за наличия некачественных блоков в кладке появляются участки пониженной жесткости, что провоцирует в этом месте появление трещин при возможных неравномерных осадках фундамента на просадочных грунтах.

Разрушение поверхности блоков вызвано размораживанием бетона, повреждения тем больше, чем ниже прочность бетона. Снижение прочности и разрушение поверхностных слоев бетона с прочностью ниже нормируемой имело место вследствие замачивания атмосферными осадками верхних и боковых граней блоков и попеременного замораживания и оттаивания в осенне-зимний период

Наличие гидроизоляции на поверхности блоков или ее отсутствие никак не влияет на характер поверхностных разрушений. Качественные блоки с изоляцией и без нее не повреждены, (фотоматериалы – рисунки 2,4-7 заключения), часть блоков с недостаточной прочностью также не имеет внешних повреждений.

По данным журнала входного контроля и журнала производства работ производителя работ ООО «ТИСАЙД», монтаж фундаментных блоков завершен 16.12.2020 г., следовательно, результаты заключения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» по лабораторным исследованиям бетона относятся ко всем сборным конструкциям фундаментов и стен подвала. Данные лабораторных испытаний, выполненных ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ», использованы при подготовке экспертного заключения в части сравнительного анализа прочности на одних и тех же участках отбора образцов.

Акт № 7 отбора проб был составлен на строительном объекте: «Банно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: г. Белгород, урочище Массив, квартал 107, участок №1» и подписан членами комиссии. Запись 90%, внесенная в Акт №7 - предварительная оценка прочности бетона (в процентах от класса по прочности на сжатие),  как следует из материалов дела, заключения экспертов и внесена в протокол № 332 от 22 сентября 2021 г, участок №7 п.5.

В части строительного контроля при приемке блоков, суд приходит к следующему. Оценка прочности бетона с учетом характеристик однородности бетона на данном участке для приемки продукции, поставленной непосредственно с завода-изготовителя, достаточно визуального осмотра. Если при приемке блоков скрытые дефекты не обнаружены, нет оснований для отказа в приемке, если обнаружены - документ о качестве не соответствует поставляемой продукции.

Согласно положений СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» агрессивные воздействия на конструкции подземной части здания отсутствуют, поэтому отсутствует и необходимость мер первичной защиты.

В расчетах по определению фактического класса бетона учтены требования ГОСТ 18105-2018 г. Требуемая прочность бетона определена с учетом характеристик однородности, определены коэффициент вариации в контролируемых изделиях. В протоколах № №332 от 22.09.2021 и №333 от 29.09.2021 в п.1 даны пояснения о невыполнении требований ГОСТ 18105-2018 п.7.5.2 минимальные единичные значения прочности бетона R = (6,84; 6,18; 6,39) МПа и R = (4,6; 6,9; 6,2; 6,1; 6,4) МПа ниже нормируемого класса бетона по прочности В7,5. При невыполнении данного требования вся партия не подлежит приемке, как не соответствие по прочности бетона.

Раздел 7 ГОСТ 18105-2018 в постановление Правительства от 28.05.2021 № 815 не включен.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик при отгрузке продукции нарушил обязательные требования ГОСТ 18105-2018 п 7.5.4, в паспорте качества № 012560 от 17 .03.2021 не указана фактическая прочность бетона рассчитанная с учетом характеристик однородности прочности бетона.

В данном документе даны ссылки на несуществующий ГОСТ 13579-78, который отменен с 01.05.2019г.

В выписке №4660 из журнала №9 ТОМ №7/20 в таблице, в графе: «Отпускная прочность бетона, МПа» не указана требуемая прочность бетона определенная в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2018, чем нарушено Постановление Правительства от 04.07.2020 № 985, в части, не выполнения требования ГОСТ 18105-2018 п.4.3 - 4.5. Применение данного стандарта на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вопрос о качестве проектной документации не является предметом спора, фактически причина разрушения фундамента установлена лабораторными исследованиями проб бетона в фундаментных блоках. Из материалов следует, что две лаборатории с разницей в полгода после проведенных испытаний блоков на прочность установили не соответствие продукции Завода ЖБК-1 требованиям ГОСТ.

Соответствие качества работ, выполненных подрядчиком на объекте, также не является предметом спора. Однако в экспертном заключении на него содержится ответ, поскольку экспертами при проведении экспертизы устанавливалась причина деформации блоков, для чего ими запрашивалась у суда проектная документация, журналы входного контроля, проводились лабораторные исследования проб бетона.

Ссылки АО «Завод ЖБК-1» на недостатки экспертизы являются  несостоятельными, в том числе по ссылкам на использование несуществующего ГОСТ.

В данном случае в тексте экспертного заключения ссылка на отмененный ГОСТ 13579-78 - это прямое цитирование текста проектной документации, которая исследовалась экспертами, в том числе и для установления причинно-следственной связи между «поплывшим» фундаментом и качеством фундаментных блоков. О чем указано в экспертизе и пояснялось экспертом, вызванным в судебное заседание.

Ссылка  ответчика на не исследованность исполнительной документации, суд также находит несостоятельным.

В рассматриваемом случае, блоки были доступны для осмотра, кроме торцевых частей с маркировкой. Но эксперты обследовали не партию блоков, а обследовали фундаменты и стены подвала из блоков, то есть завершенные строительством конструкции. Специалистами-экспертами, было оценено  качество монтажа - стены ровные, швы заполнены, наличие гидроизоляции, монолитные пояса.

Экспертами не установлено наличие причинно-следственной связи, между качеством возведенной конструкций и образованием дефектов на блоках.

Размораживание бетонных блоков является следствием нарушения технологии их изготовления или недостаточной, не соответствующей требованиям ГОСТ 13579- 2018 отпускной прочности.

Экспертизой установлено, что причиной неудовлетворительного (ограниченно работоспособного) состояния фундаментов строящегося здания «Банно-оздоровительного комплекса» является наличие в составе фундаментов сборных блоков низкого качества, не соответствующих требованиям ГОСТ 13579- 2018, отрицательно влияющих на несущую способность, надежность и долговечность фундаментов.

Таким образом, установлена вина АО «Завод ЖБК-1» в том, что стены подвала и ленточные фундаменты строящегося Банно-оздоровительного комплекса находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, требующем мероприятий по восстановлению или усилению фундаментов.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки  заключенного между истцом и ответчиком, следует, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам и техническим условиям для данного вида товара, сертификатам соответствия, действующим в РФ, а также сведениям, указанным в товаросопроводительных документах либо требованиям, определенным сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 5.3. при осуществлении приемки Товара по количеству и качеству стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в соответствующих редакциях и в части не противоречащей договору и закону.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, предъявляемым к данному виду товара и установленным в договоре.

Пунктом 5.7. договора определено, что в случае, если покупатель оспаривает факт поставки товара надлежащего качества, стороны привлекают для проведения экспертизы представителя Торгово-промышленной палаты или независимой экспертной организации. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

Материалами дела, с учетом результатов экспертизы подтверждён факт наличия некачественного товара  поставленного истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения    и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу ст. 470 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы, лежит именно на поставщике (ответчике) при этом последним не представлены доказательства в опровержение доводов ООО «Олимпия» и выводов, содержащихся в экспертных заключениях.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ст. 476 ГК РФ, материалы дела не содержат доказательств возникновения обстоятельств нарушения правил пользования товаром либо его хранением истцом, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.  Также, доказательств того, что недостатки товара обусловлены неправильной эксплуатацией покупателем, возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, не представлено.

В связи с тем, что строящийся объект «Банно-оздоровительный комплекс» находится на стадии возведения стен и, соответственно, фундаментные блоки, возвратить АО «Завод ЖБК-1» не возможно, истец не ставит требование о расторжении договора.

Вместе с тем, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

По материалам следует, что истец практически завершило строительство «Банно- оздоровительного комплекса», произведя, в том числе, и работы по усилению стен фундамента. Работы проводились подрядной организацией АО «СУ-6 Белгородстрой» на основании договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта «Банно­-оздоровительный комплекс» от 17 июня 2021г., заключенного между ООО «Олимпия» и АО «СУ-6 Белгородстрой»

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.01.2022г. и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.01.2022г.стоимость работ и затрат составила 12 754 845,6 рублей в т.ч. НДС.

Данная сумма является убытками ООО «Олимпия», понесенными вследствие необходимости выполнения работ по усилению стен фундамента.

Работы по усилению стен фундамента подрядная организация АО «СУ-6 Белгородстрой» выполняла в соответствии с проектом на усиление, подготовленным ООО «Строительная экспертиза», и проектно- сметной документацией, представленной экспертами по результатам проведенной судебной комплексной экспертизы.

Перечень работ, проведенных АО «СУ-6 Белгородстрой», и используемых материалов отражен в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.03.2022г. и соответствует перечню работ, материалов и их стоимости, указанных в проектно-сметной документации, подготовленной комиссией назначенных судом экспертов.

Учитывая, что подрядная организация АО «СУ-6 Белгородстрой», осуществляющая строительство и работы по восстановлению несущей способности фундамента Банно-оздоровительного комплекса, находится на общей системе налогообложения, а ООО «Олимпия» на упрощенной системе, суд соглашается с обоснованными доводами эксперта, что стоимость работ следует принимать с ИДС.

Таким образом, в связи с поставкой некачественных фундаментных блоков, убытки ООО «Олимпия» в виде реального ущерба составили:

11 966 794 руб.  в т.ч. НДС - сметная стоимость работ для восстановления несущей способности фундамента и исключения аварийных ситуаций в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы;

111 900 руб. - оплата ООО «Строительная лаборатория» согласно договору № 058/05/04 об оказании лабораторных услуг от 16.04.2021г.), что подтверждается платежными поручениями № 63 от 12.05.2021 и № 85 от 24.06.2021г.;

120 000 руб. - оплата ООО «Строительная экспертиза» согласно договору на выполнение проектных работ № А-13/21-10 от 24.05.2021г.), что подтверждается платежными поручениями № 69 от 25.05.2021 и № 84 от 24.06.2021г

 В части сметной стоимости суд приходит к следующему.

В совокупности содействующим законодательством и методики определения сметной стоимости, суд считает, что локальный сметный расчет №02-01 составлен в соответствии с п.10 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» базисно-индексным методом с применением единичных расценок, включенных в федеральный реестр сметных нормативов и индексов для объектов строительства «Прочие объекты здравоохранения», указанных в письме Минстроя РФ №33267-ИФ/09 от 09.08.2021 г

Эксперт указывает, что локальный сметный расчет №02-01 выполнен в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» в редакции 2020 г., не содержащем новых нормативов накладных расходов и сметной прибыли согласно «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» и «Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства». Накладные расходы и сметная прибыли были рассчитаны вручную в соответствии с требованиями «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» и «Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства м в локальном сметном расчете №02-1 не приведены так как они были учтены при расчете единого индекса 12,21 примененного в локальном сметном расчете  №02-01 данный единый индекс был рассчитан с применением поэлементных индексов к статьям затрат по письму Минстроя России от 09.08.2021 г. №33267-Иф/09 равным: 24,71 к оплате труда; 6,81 к стоимости материалов; 8,96 к эксплуатации машин и механизмов.

С учетом относимости и допустимости суд считает, что стоимость материальных ресурсов приведенных в локальном сметном расчете №02-01, принята по локальному сметному расчету заключения №А-13/21, разработанного ООО «Строительная экспертиза», в котором есть ссылки на источники информации о стоимости материалов. Данный подход был принят на основании того, что на момент проведения экспертизы работы по усилению фундаментов были частично выполнены.

В локальном сметном расчете учтен весь комплекс основных и сопутствующих работ по усилению фундаментов, о чем указано на листе 1 Приложения 2 заключения ЭТЗ-15-07-21. Так в разделе 3 локального сметного расчета приведены земляные работы, которые необходимо выполнить для отрывки фундаментов наружных стен, в разделе 2 указаны работы по усилении фундаментов, а в разделе 1 содержится комплекс работ подготовительных демонтажных работ.

Для подтверждения обоснованности правильного составления локального сметного расчета №02-01 в части его соответствия требованиям: «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», «Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» экспертом в материалы дела представлена локальную смету в базовых ценах, с показанием новых нормативов накладных расходов и сметной прибыли, материалов, машин и механизмов, принятых по  территориальным сборникам и индексов по элементам затрат, что ответчиком, третьим лицом с позиции ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений к качеству товара для целей использования, что установлено результатами экспертизы, в виде неустранимых недостатков, что, по мнению суда, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав является основанием для взыскания убытков в виде реального ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом были принесены судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 405 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 04.08.2021, № 112 от 28.07.2021а

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов следует, результаты проведённой экспертизы с учетом проверки допустимости и достоверности заявленных требований и возражений с позиции ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ подтвердили обоснованность позиции истца.

При указанных обстоятельствах, расходы по проведению экспертизы проведенной в рамках рассмотренного дела, понесенные истцом в сумме 405000 руб., перечисленные судом экспертному учреждению, суд  находит экономически оправданными и обоснованными, подтвержденные документами, в связи с чем, заявление о взыскании понесенных судебных издержках суд находит подлежащими удовлетворению.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности,  с учетом критерий разумности, учитывая, что дело не является сложным, по мнению суда,  являются разумным и допустимым.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Олимпия» (ИНН 3102206207, ОГРН 1103130000940) удовлетворить.

Взыскать АО "Завод ЖБК-1" (ИНН 3123093988, ОГРН 1033108000441)в пользу ООО «Олимпия»  (ИНН 3102206207, ОГРН 1103130000940) убытки в виде реального ущерба в размере 12 198 694 руб., 488 993 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.