АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3851/2009
09 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2012 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе председательствующего судьи Валуйского Н. С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чернецкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Величко Виктора Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «Факел»
третье лицо Галыга Станислав Максимович
о взыскании неоплаченных дивидендов за 2006 год
при участии представителей:
от истца: Величко В.И., паспорт 14 04 403444 выдан Ровеньским РОВД Белгородской области 21.05.2004;
от ответчика: представитель Петрунин В.А., доверенность № 03/10-ЮР от 05.10.2010г.
от третьего лица: представитель Завидов Д.Т. доверенность №3-2602 от 08.06.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Факел» Величко В.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы невыплаченных дивидендов в размере 22 284 047 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галыга С.М.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Факел» в пользу Величко В.И. взыскано 22 284 097 руб. невыплаченных дивидендов и расходы по оплате госпошлины в сумме 122 920 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Кассационная инстанция указала на необходимость разрешения вопроса о назначении по делу комплексной повторной судебно- бухгалтерской и судебной компьютерно - технической экспертизы.
В настоящем судебном заседании и представленной позицией по спору истец пояснил, что решение о распределении дивидендов было принято, когда Величко являлся единственным учредителем общества «Факел». 31.12.2007 Галыга написал заявление о выходе из состава учредителей общества с передаче 50% уставного капитала обществу «Факел» и выплате ему действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2011 по делу № А08-61/2011 по иску Галыга С.М. к Величко В.И., ООО «Факел», МИФНС №3 по Белгородской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в удовлетворении иска отказано. Указанное решение суда было оставлено в силе вышестоящими инстанциями. В связи с чем, считают, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы Галыга.
Ответчик в настоящем судебном заседании и представленной позицией пояснил, что Галыга был привлечен к участию в деле, в связи с тем, что на момент подачи иска он числился участником общества «Факел» до ноября 2009. Галыга оспорил в арбитражном суде как сам факт выхода из общества, так и регистрацию указанных изменений. Решением арбитражного суда от 08.06.2011 в иске Галыга отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что Галыга 31.12.2007 г. утратил статус участника общества, в связи с выходом из него. Таким образом, по мнению ответчика, к разрешению данного спора Галыга не имеет никакого отношения. С заключением экспертизы полностью согласился.
Третье лицо пояснило, что на момент подачи искового заявления Галыга был участником ООО «Факел», с учетом состоявшихся судебных решений Галыга материально-правового интереса по данному спору не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела решениями №5 от 31.07.2006, №6 от 31.10.2006, №7 от 31.12.2006 единственного участника общества «Факел» Величко В.И. была распределена часть чистой прибыли общества, полученной за 2003- 2005 г.г. в размере 34 700 000 руб., за первое полугодие 2006 в размере 9 100 000 руб., за третий квартал 2006 в размере 6 000 000 руб., за четвертый квартал 2006 в размере 5 102 670 руб.
В данных решениях указано, что обществу следует произвести выплату распределенной прибыли истцу не позднее 01.07.2008 (л.д. 46-47 т.1, л.д. 21 т.2).
14.05.2007 между Величко В.М. и Галыга С.М. был заключен договор купли- продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Факел» (л.д. 32-34 т.1), в связи с чем 15.05.2007 был заключен учредительный договор ООО «Факел» (л.д. 35-41 т.1).
Ссылаясь на то, что полномочия Генерального директора ООО «Факел» не продлены, а новый Генеральный директор не назначен, финансово- хозяйственная деятельность общества приостановлена, в связи с чем Величко В.И. не может получить причитающиеся ему дивиденды в сумме 22 284 047 руб., последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с названным иском.
В свою очередь, третье лицо Галыга С.М. возражал против удовлетворения заявленных Величко В.И. требований о выплате дивидендов.
Согласно ст. 67 ГК РФ участники хозяйственных товариществ и обществ вправе принимать участие в распределении прибыли. Аналогичную трактовку дает ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это означает, что общество с ограниченной ответственностью может осуществить свое право на распределение чистой прибыли между участниками только посредствам принятия общим собранием участников такого решения (то есть путем реализации участниками права на участие в распределении прибыли).
Основанием этому служат нормы ст. 50 ГК РФ и ст. 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и имеющей право на её распределение между своими участниками в установленном законом порядке и сроки.
В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
При этом п.2 ст. 29 Закона предусмотрены случаи, когда общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято. В этот перечень, в частности, входят случаи, когда:
- на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным Законом о несостоятельсноти (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;
- на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.
По прекращении указанных обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято (абз. 5 п. 2 ст. 29 Закона).
Если указанных обстоятельств не было, денежное обязательство по выплате денежных средств (части прибыли общества) участнику сохраняется, несмотря на финансовое положение общества. В этом случае общее собрание участников общества может принять решение о переносе сроков выплаты дивидендов.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.2.3, 6.2.4 Устава ООО «Факел».
Общество вправе ежеквартально (раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
В рассматриваемом случае названными выше решениями единственного участника общества «Факел»- Величко В.И. была распределена часть прибыли ООО «Факел», полученная обществом за 2003- 2005 г.г., первое полугодие 2006, третий и четвертый кварталы 2006, что соответствует разделу 13 Устава ООО «Факел» и положениям ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В этих решениях указано, что обществу следует произвести выплату не позднее 01.07.2008.
Материалами дела подтверждается, что часть из этих дивидендов была получена Величко В.И. в 2007 и 2008 г.г., с уплаченных ему дивидендов был исчислен, удержан и перечислен ООО «Факел» налог на доходы физических лиц в размере 9% (как налоговым агентом).
Задолженность по невыплаченным дивидендам составила 22 284 047 руб.
С целью определения размера дивидендов за 2006г., причитающихся выплате Величко В.И.и разрешения иных вопросов, требующих специальных познаний, определением арбитражного суда от 24.09.2009 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аудит- Налог» (л.д. 118-120 т.1).
Согласно заключению экспертизы от 04.07.2010 (л.д. 10-24 т.3) единственному участнику общества Величко В.И. могла быть распределена прибыль после налогообложения на начисление дивидендов в размере 54 902 670 руб.
На 01.05.2009 и на последнюю дату по которой составляются промежуточная бухгалтерская отчетность, то есть на 30.09.2009 размер выплаченных дивидендов за 2006 г. Величко В.И. может составлять условную сумму 27 515 938 руб. Размер задолженности ООО «Факел» перед Величко В.И. по невыплаченным дивидендам, на 01.05.2009 и на последнюю отчетную дату, то есть на 30.09.2009, по невыплаченным дивидендам за 2006 г. может составить 22 284 047 руб.
Стоимость чистых активов и резервного фонда Общества в результате выплаты только этой задолженности по выплате дивидендов, причитающихся истцу:
- на день принятия решения о распределении части прибыли общества между его участниками или на день фактической выплаты части прибыли общества своему участнику уменьшает стоимость чистых активов, но не более величины уставного капитала.
Расчет чистых активов произведен на основании заключения (письменной информации) аудитора №01/05-09 от 20.05.2009: по состоянию на 01.07.2006, в сумме 44673890, больше уставного капитала 8500 руб. в последующем 10000 руб. и по состоянию на 01.01.2006 – 8440460 руб., больше уставного капитала 10000 руб. (8500 руб.). Однако следует учитывать замечания эксперта в части преемственности показателей баланса и отчетов «О прибыли и убытках».
Таким образом, право на выплату дивидендов участнику ООО «Факел» имелось в определенных отчетных периодах получения дохода. Однако следует учитывать, что представленные эксперту расчеты чистых активов за 2005-2008 годы, и 9 месяцев 2009 года не имеют преемственности по ряду показателей. Например, размер дебиторской - кредиторской задолженности ООО «Факел» из года в год, балансовые данные отличаются в суммовом выражении, что не допускается законодательством при сопоставлении данных баланса отчетного и предыдущего периода. (См. сравнение балансовых показателей баланса 2005-2006 годов: л. 87 и л.97 т.2, в части преемственности валюты баланса на начало и конец периодов). На период фактической выплаты дивидендов анализ расчета чистых активов по данным баланса на 01.05.2009 не производится, так как является промежуточной базой для распределения. Баланс предприятия формируется ежеквартально нарастающим итогом по данным баланса за 9 месяцев 2009 года, стр. 630 баланса отражена задолженность участнику в сумме 22779 тыс. руб. (л.д. 63 том 2).
Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и предложения по рассмотрению спора.
Истец заявил о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы для подтверждения размера невыплаченных дивидендов Величко В.И., начисленных за 2006г.
Ответчик и третье лицо возражений по экспертизе не представили.
Третье лицо Галыга С.М. также заявило о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для получения объективного заключения о том, начислялись ли в 2006 г. и 2007 г. дивиденды или не начислялись, получены ли они или нет, и правильно ли все это отражено в балансовой отчетности (л.д. 68-70 т.7).
Помимо этого, третье лицо Галыга С.М. заявило о назначении по делу судебно- технической экспертизы для установления давности выполнения документов: решений №5 от 31.07.2006, №6 от 31.10.2006 и №7 от 31.12.2006 и о времени выполнения печатного текста указанных документов на принтере (л.д. 68-70 т.7).
Суд удовлетворил заявленные истцом и третьим лицом ходатайства, по делу были назначены дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза и судебно- техническая экспертизы (л.д. 84-95 т.7).
Суд поставил перед экспертом «Аудит- Налоги» следующие вопросы:
1. За какие периоды, в какие даты и в какой сумме было произведено распределение чистой прибыли ООО «Факел» на начисление дивидендов Величко В.И., начисленных в 2006г.?
2. Какой механизм начисления и выплат дивидендов Величко В.И. использовался в ООО «Факел»?
3. Когда и в каких суммах удерживался и уплачивался ООО «Факел» налог на доходы с физических лиц с Величко В.И. с выплаченных ему дивидендов, начисленных в 2006г.? (л.д. 84-89 т.7).
По заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 17.10.2011 № РА/01-11 размер нераспределенной прибыли на 31.12.2005г. 34 783 172 рубля, размер чистой прибыли, полученной за 6 месяцев 2006г. 9 053 546 рублей., всего 43 836 718 рублей.
31 июля 2006г. ООО «Факел» на основании Решения № 5 от 31.07.2006г. распределило нераспределенную прибыль, полученную до 2006 года и часть прибыли, полученной за 6 месяцев 2006 года, всего в размере 43 800 000 рублей на начисление дивидендов единственному участнику Величко В.И.
Остаток нераспределенной прибыли общества после распределения от 31.07.2006г. составил 36 718 рублей.
Чистая прибыль, полученная за 3 квартал 2006 года, составила 7 566 570 рублей.
31 октября 2006г. ООО «Факел», на основании Решения № 6 от 31.10.2006г. распределило часть чистой прибыли на начисление дивидендов Величко В.И. в размере 6 000 000 рублей.
Остаток нераспределенной прибыли общества после распределения от 31.10.2006г. составил 1 603 288 рублей.
Чистая прибыль, полученная за 4 квартал 2006 года, составила 3 790 563 рублей.
Всего на 31.12.2006г. размер нераспределенной прибыли составил 5 393 851 рубля. 31 декабря 2006 года на основании Решения № 7 от 31.12.2006г. ООО «Факел» распределило часть чистой прибыли на начисление дивидендов Величко В.И. в размере 5 102 670 рублей.
Остаток нераспределенной прибыли общества после распределения от 31.12.2006г. составил 291 181 рубль.
Обобщая все начисления 2006 года дивидендов Величко В.И. в размере 54 902 670 руб. за счет нераспределенной прибыли, в том числе:
- за счет чистой прибыли, полученной до 2005 года- 15 612 180 руб.,
- за счет чистой прибыли, полученной в 2005 году - 19 170 992 руб.,
за счет чистой прибыли, полученной в 2006 году - 20 119 498 руб.
Механизм начисления дивидендов в ООО «Факел» за исследуемый период был следующим: на основании решений единственного участника общества нераспределенная прибыль частично была распределена на дивиденды, и проводились в бухгалтерском Учете эти распределения на основании решений единственного участника общества бухгалтерскими справками.
Распределение чистой прибыли общества на начисление дивидендов отражалось в бухгалтерском учете следующей проводкой: Дебет счета 84.1 «Прибыль, подлежащая распределению» Кредит счета 76.3 «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам».
Выплаты (погашение) начисленных дивидендов отражались проводками: Дебет счета 76.3 «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам» Кредит счетов 50.1 «Касса организации», 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 58.3 «Предоставленные займы».
Удержание НДФЛ с Величко В.И. с начисленных и выплаченных ему дивидендов отражалось проводкой: Дебет счета 76.3 «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам» Кредит счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц».
Таблица №1 начисление дивидендов за 2006 год
Содержание операции
Сумма
(руб.)
Дебет счета
Кредит счета
Дата операции
Начислены дивиденды участнику Величко В.И. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (2003-2005г.г.) на основании Решения № 5 от 31.07.2006г., согласно Расчета чистой прибыли, подлежащей распределению за 2005 год (Решение № 5 от 31.07.2006г., бухгалтерская справка от 31.07.2006г.)
34 700 000
84.1
76.3
31.07.2006
Начислены дивиденды участнику Величко В.И. за счет текущей чистой прибыли, полученной за полугодие 2006 года, на. основании Решения № 5 от 31.07.2006г., согласно Расчета чистой прибыли, подлежащей распределению за полугодие 2006 года (Решение № 5 от 31.07.2006г., бухгалтерская справка от 31.07.2006г.)
9 100 000
84.1
76.3
31.07.2006
Начислены дивиденды участнику Величко В.И. за счет текущей чистой прибыли, полученной за 3 квартал 2006 года, на основании Решения № 6 от 31.10.2006г., согласно Расчета чистой прибыли, подлежащей распределению за 3 квартал 2006 года (Решение № 6 от 31.10.2006г., бухгалтерская справка от 31.10.2006г.)
6 000 000
84.1
76.3
31.10.2006
Начислены дивиденды участнику Величко В.И. за счет текущей чистой прибыли, полученной за 4 квартал 2006 года, на основании Решения № 7 от 31.12.2006г., согласно Расчета чистой прибыли, подлежащей распределению за 4 квартал 2006 года (Решение № 7 от 31.12.2006г., бухгалтерская справка от 31.12.2006г.)
5 102 670
84. 1
76.3
31.12.2006
ВСЕГО:
54 902 670
Таблица №2 Выплаты дивидендов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009
Содержание операции
Сумма
(руб.)
Дебет счета
Кредит счета
Дата операции
Выплачена задолженность участнику Величко В.И. по
дивидендам, начисленным в 2004-2005г. (платежная ведомость от
16.05.2006г.)
7 419 987
76.3
50.1
16.05.2006
Выплачена задолженность участнику Величко В.И. по Дивидендам, начисленным на основании Решения № 7 31.12.2007г. 5 102 670,00 рублей (платежная ведомость от 15.08.2007)
4 643 275
76.3
50.1
15.08.2007
Переданы простые векселя АК СБ РФ на сумму 12 039 505 руб. в счет выплаты задолженности по дивидендам участнику Величко В.И., начисленным в 2006 году, по акту приема-передачи векселей от 19.05.2008г. (акт приема-передачи векселей от 19.05.2008г., бухгалтерская справка от 19.05.2008г.)
12 039 505
76.3
76.5
19.05.2008
Передан простой вексель АК СБ РФ на сумму 5 000 000 руб. в счет выплаты задолженности по дивидендам участнику Величко В.И., начисленным в 2006 году, по акту приема-передачи векселей от 23.06.2008г. (акт приема-передачи векселей от 23.06.2008г., бухгалтерская справка от 23.06.2008г.)
5 000 000
76.3
76.4
23.06.2008
Зачтена сумма задолженности по дивидендам перед участником Величко В.И. в, размере 5 494 505,00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 5 от 04.06.2008г. в размере 5 000 000 руб. (бухгалтерская справка от 01.07.2008г.)
5 000 000
76.3
58.3
01.07.2008
Передан простой вексель АК СБ РФ на сумму 3 000 000 руб.
в счет выплаты задолженности по дивидендам участнику Величко
В.И., начисленным в 2006 году, по акту приема-передачи векселей от 08.07.2008г. (акт приема-передачи векселей от 08.07.2008г.,
бухгалтерская справка от 08.07.2008г.)
3 000 000
76.3
76.5
08.07.2008
ВСЕГО:
37 102 767
В том числе дивидендов начисленных в 2006 г.
- выплаченных в 2007г.
- выплаченных в 2008 г.
29 682 780
4 643 274
25 039 505
Таблица №3 Начисленный и удержанный НДФЛ (9%) с выплаченных дивидендов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009
Содержание операции
Сумма
(руб.)
Дебет счета
Кредит счета
Дата операции
Начислен и удержан НДФЛ (9 %) с начисленных в 2004-2005 годах дивидендов участнику Величко В.И. (бухгалтерская справка от 05.05.2006г.)
733 828
76.3
68.1
05.05.2006
Начислен НДФЛ (9%) участнику Величко В.И. с дивидендов, начисленных на основании Решения № 7 31.12.2007г. 5 102 670,00 рублей (бухгалтерская справка от 31.07.2007г.)
459 225
76.3
68.1
31.07.2007
Доначислен НДФЛ (9%) участнику Величко В.И. с дивидендов, начисленных на основании Решения № 7 31.12.2007г. 5 102 670 руб. (бухгалтерская справка от 31.12.2007г.)
15,00
68.1
68.1
31.12.2007
Начислен НДФЛ (9%) с дивидендов, начисленных в 2006 году участнику Величко В.И. (с суммы задолженности по дивидендам 13 230 225 руб.) (бухгалтерская справка от 19.05.2008г.)
1 190 720
76.3
68.1
19.05.2008
Начислен НДФЛ (9%) с дивидендов, начисленных в 2006 году участнику Величко В.И. (с суммы задолженности по дивидендам 5 494 505 руб.) (бухгалтерская справка от 23.06.2008г.)
494 505
76.3
68.1
23.06.2008
Начислен НДФЛ (9%) с дивидендов, начисленных в 2006 году участнику Величко В.И. (с суммы задолженности по дивидендам 5 494 505 руб.) (бухгалтерская справка от 01.07.2008г.)
494 505
76.3
68.1
01.07.2008
Начислен НДФЛ (9%) с дивидендов, начисленных в 2006 году участнику Величко В.И. (с суммы задолженности по дивидендам 3 296 703 руб.) (бухгалтерская справка от 08.07.2008г.)
296 703
76.3
68.1
08.07.2008
ВСЕГО начислено и удержано НДФЛ
3 669 501
В том числе с дивидендов, начисленных в 2006 г.
2 935 673
Таблица №4 Перечисления НДФЛ (9%) с выплаченных дивидендов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009
Содержание операции
Сумма
(руб.)
Дебет счета
Кредит счета
Дата операции
Перечислен НДФЛ с выплаченных дивидендов (платежное поручение № 366 от 12.05.2006)
733 828
68.1
51
12.05.2006
Перечислен НДФЛ с выплаченных дивидендов (платежное поручение № 404 от 15.08.2007)
459 225
68.1
51
15.08.2007
Перечислен НДФЛ с выплаченных дивидендов (платежное поручение № 260 от 19.05.2008)
1 190 720
68.1
51
19.05.2008
Перечислен НДФЛ с выплаченных дивидендов (платежное поручение № 297 от 23.06.2008)
494 505
68.1
51
23.06.2008
Перечислен НДФЛ с выплаченных дивидендов (платежное поручение № 307 от 08.07.2008)
296 703
68.1
51
08.07.2008
Перечислен НДФЛ с выплаченных дивидендов (квитанция от 11.03.2009)
494 505
68.1
75.1
11.03.2009
ВСЕГО уплачено
3 669 501
В том числе с дивидендов, начисленных в 2006 г.
- выплаченных в 2007 г.
- выплаченных в 2008г.
2 935 673
459 240
2 476 433
Таблица №5 Общая таблица начислений дивидендов Величко В.И., удержания и перечисления НДФЛ (9%) и выплат дивидендов, начисленных в 2006 г.
№
п/п
Дата совершения
Начислено дивидендов в 2006 г. (руб.)
Удержано НДФЛ 9% с выплаченных дивидендов, начисленных в 2006 г. (руб.)
Перечислено НДФЛ 9% с выплаченных дивидендов, начисленных в 2006 г. (руб.)
Выплачено дивидендов начисленных в 2006 г. (руб.)
1
2
3
4
5
6
На 01.07.2006 г. переплата Величко В.И. дивидендов 170,00
1
31.07.2006
43 800 000,00
-
-
-
2
31.10.2006
6 000 000,00
-
-
-
3
31.12.2006
5 102 670,00
-
-
-
4
15.08.2007
-
459 240,00
459 240,00
4 643 275,00
5
19.05.2008
-
1 190 720,00
1190 720,00
12 039 505,00
6
23.06.2008
-
494 505,00
494 505,00
5 000 000,00
7
01.07.2008
-
494 505,00
-
5 000 000,00
8
08.07.2008
-
296 703,00
296 703,00
3 000 000,00
9
11.03.2009
-
-
494 505,00
-
10
ИТОГО:
54 902 670,00
2 935 673,00
2 935 673,00
29 682 780,00
Задолженность по выплате дивидендов, начисленных в 2006г. (строка 10 столбец 3- строка 10 столбец 5- строка 10 столбец 6- переплата 170 руб.)
22 284 047,00
Эксперт считает, что исследованный им механизм начисления и выплаты дивидендов Величко В.И., используемый в ООО «Факел» позволяет ему выразить мнение о том, что дивиденды начислялись в бухгалтерском учете в 2006 году в размере 54 902 670 рублей, выплачены дивиденды, начисленные в 2006 году, в размере 29 682 780 рублей, задолженность по дивидендам, начисленным в 2006 году, составляет 22 284 047 рублей.
Налог на доходы физических лиц удерживался обществом в установленном налоговым законодательством РФ порядке и в размерах, указанных в таблице № 3 (всего удержано НДФЛ 9% с Величко В.И. с выплаченных дивидендов, начисленных в 2006 году - 2 935 673 рубля) и уплачивался в размерах, указанных в таблице № 4 (всего перечислено НДФЛ 2 441 168 рублей ООО «Факел» как налоговым агентом за физическое лицо за Величко В.И. с выплаченных ему Дивидендов, начисленных в 2006 году). Величко В.И. сам уплатил НДФЛ 9% в размере 494 505 рублей по квитанции от 11.03.2009г., в связи с тем, что общество не смогло уплатить данную сумму НДФЛ из-за того, что операции по расчетному счету в банке у общества были приостановлены, что не противоречит налоговому законодательству РФ (л.д. 49-69 т.8).
Из заключения ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» от 01.09.2011 № 4239/1-3 усматривается, что, поскольку в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» в настоящее время отсутствует научно – разработанная методика установления давности реквизитов документов, выполненных электрографическим способом, установить время выполнения печатных текстов в представленных на экспертизу документах, и определить, изготовлены ли указанные документы одновременно, не представляется возможным.
Установить время выполнения подписи от имени Величко В.И. в решении № 5 от 31.07.2006, в решении № 6 от31.10.2006, в решении №7 от 31.12.2006 не представляется возможным вследствие наличия малого количества летучих компонентов в штрихах исследованных подписей. Это связано с тем, что результаты нельзя оценить однозначно, т.к. они могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, согласно рецептуре, так и «высыханием» штрихов в процессе их естественного «старения» (л.д. 30-41 т.8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального Закона от 27.07.2006) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества.
Согласно п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (то есть дополнительных прав участника общества).
14.05.2007г. Величко продал 50% доли в уставном капитале ООО «Факел» Галыге С.И.
Истец одновременно с отчуждением третьему лицу 50% доли в Обществе передал ему все права участника ООО «Факел», в том числе и право принимать участие в распределении прибыли, которое может возникнуть в ходе дальнейшей деятельности общества, но не право на получение прибыли, возникшей до отчуждения третьему лицу доли в уставном капитале.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.
При этом, следует иметь в виду, что если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.
Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье ни какие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В представленных экспертных заключениях содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерского дела и техническом исследовании документов, которые сделаны и изложены в соответствующих документах:
-экспертных заключениях,
-экспертное заключение ООО «Аудит - Налоги» и ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, по мнению суда, соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам данного вида (ст.86 АПК РФ).
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Аудит - Налоги» и ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, проводившим исследование бухгалтерских документов и иных документов общества «Факел», у суда не имеется, поскольку все эксперты имеют высшее образование, необходимый опыт работы в области аудита (более 11лет эксперт Корецкий С.Г.), (стаж экспертной работы у эксперта Скрипкиной К.В. с 2008, у эксперта Чурикова С.Н. – с 2000г.), все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, сделанные экспертом Корецким С.Г. в Заключениях судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, пояснения эксперта Корецкого С.Г., подтвердившего в судебном заседании сделанные выводы, также согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:
- отчетами, представленными обществом в налоговый орган об итоговых суммах, начисленных доходов физическим лицам и удержанного налога на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 года;
- платежные документы, подтверждающие уплату НДФЛ, с частично выплаченных истцу дивидендов;
-решениями № 5 от 31.07.2006, № 6 от 31.10.2006, №7 от 31.12.2006;
- расчетами чистой прибыли, подлежащей распределению за 2004г, за 2005г, за первое полугодие 2006г., за 3 квартал 2006, за 4 квартал 2006г., за 2006г.
-бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2006г.
-учетная (бухгалтерская) политика предприятия с приложением плана бухгалтерских счетов;
- оборотно –сальдовые ведомости общества «Факел» за 2003, 2004, 2005,2006 годы;
- пояснениями главного бухгалтера общества «Факел» Величко А.Д. по поводу расхождений данных баланса;
- показаниями свидетеля Волощенко А.Д., допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Для решения вопроса о распределении прибыли обязательным является волеизъявления участников общества.
В рассматриваемом случае, такое волеизъявление выражено в решениях единственного участника общества «Факел» Величко В.И. № 5 от 31.07.2006, №6 от 31.10.2006,№7 от 31.12.2006, предусмотренным п.1 ст. 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Они подписаны Величко В.И. (доля в спорный период 100% уставного капитала).
Решения единственного участника ООО «Факел» о распределении частичной прибыли № 5 от 31.07.2006, №6 от 31.10.2006,№7 от 31.12.2006 в установленном законом порядке недействительными не признаны.
По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Изложенные нормы законодательства позволяют сделать вывод о том, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.
То есть, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и приводить к его восстановлению.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Факел» невыплаченных дивидендов в размере 22 284 047 руб., Величко В.И., как указано выше, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он 14.05.2007 продал по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Факел» 50 % доли гражданину Галыга С.М., соответственно были внесены изменения в учредительный договор и Устав общества.
Пунктом 10.3 Устава общества предусмотрен срок полномочий Генерального директора общества – 1 год и на основании решения единственного учредителя Генеральным директором общества был назначен он, Величко В.И.
После того, как в состав Участников общества вошел Галыга С.М. с 50% долей в уставном капитале, финансово – хозяйственная деятельность общества, по утверждению истца, практически прекратилась из-за того, что Галыга С.М. безмотивно отказался продлить полномочия Генерального директора Величко В.И. К единому мнению участники общества не пришли и в связи с тем, что у каждого из участников были равные доли в уставном капитале, срок полномочий истца, как Генерального директора, не был продлен как на день предъявления настоящего иска, так и в последующем.
По утверждению истца, не продление полномочий прежнего Генерального директора и не назначение нового Генерального директора, приостановило финансово - хозяйственную деятельность общества, что повлекло невозможность Величко В.И. получить причитающиеся ему дивиденды за прошлые периоды в сумме 22 284 047руб.
Участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галыга Станислав Максимович, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с самостоятельным иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Факел» Величко Виктору Ивановичу (далее - Величко В.И., ответчик), Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области о признании:
- Галыги СМ. не подававшим заявление о выходе из ООО «Факел», не выходившим из ООО «Факел» и не передававшим обществу свою долю в уставном капитале ООО «Факел»;
- признании недействительным (ничтожным, противоречащим пункту 6.1 статьи 23 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») заявления участника ООО «Факел» Величко В.И. о внесении МИФНС № 3 по Белгородской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2093126017675 об изменении сведений об ООО «Факел», не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Факел»;
- признании недействительными (совершенными под влиянием обмана) действий МИФНС № 3 по Белгородской области, выразившихся во внесении (на основании заведомо ложного заявления В.И.Величко) в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2093126017675 об изменении сведений об ООО «Факел», не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Факел»;
- признании недействительным (ничтожным, противоречащим подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решения В.И.Величко как единственного участника ООО «Факел» от 16.10.2009 об утверждении устава ООО «Факел» в новой редакции, соответствующей положениям Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ;
- признании недействительным (ничтожным, противоречащим подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») устава ООО «Факел», утвержденного решением В.И.Величко как единственного участника ООО «Факел» от 16.10.2009;
- признании недействительным (ничтожным, противоречащим подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О б обществах с ограниченной ответственностью») заявления участника ООО «Факел» В.И. Величко о внесении МИФНС № 3 по Белгородской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2093126017686 об изменении сведений об ООО «Факел», связанных с приведением устава ООО «Факел» в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ;
- признании недействительными (совершенными под влиянием обмана) действий МИФНС №3 по Белгородской области выразившихся во внесении (на основании заведомо ложного заявления В.И. Величко) в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2093126017686 об изменении сведений об ООО «Факел», связанных с приведением устава ООО «Факел» в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 132- ФЗ.
Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, а именно, обязать МИФНС №3 по Белгородской области (регистрирующий орган) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о С.М. Галыге как об участнике ООО «Факел», обладающем 50% долей в уставном капитале общества, и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2093126017675 и № 2093126017686 об изменении сведений об ООО «Факел».
Определением от 03.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Факел», исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 по делу № А08-61/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановлением ФАС Центрального округа от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 по делу А08-61/2010 оставлено без изменения, а жалоба истца Галыга С.М. без удовлетворения.
Суды пришли к выводу о доказанности того факта, что истец Галыга С.М. имел намерение выйти из ООО «Факел», реализовал свою волю, письменно сообщив обществу о своем выходе, получил стоимость своей доли в уставном капитале общества, не оспорив ее в установленном законом порядке, а общество, приняв письменное уведомление (заявление) истца о выходе из состава участников общества, произвело выплату действительной стоимости его доли.
По состоянию на день рассмотрения по существу настоящего спора единственным участником общества «Факел» с долей равной 100% уставного капитала общества является Величко Виктор Иванович.
Он же, Величко В.И., является и Генеральным директором общества «Факел».
В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Исходя из вышеперечисленных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.
В данном случае истец и ответчик не совпадают в одном лице, поскольку совпадение участника общества (в том числе с долей 100% уставного капитала) и генерального директора этого общества в одном лице законом не запрещено.
Однако, истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязан доказать, что ответчиком нарушены его права и законные интересы.
В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательства того, что в настоящее время ответчик общество «Факел» нарушает его права и законные интересы.
Поскольку обстоятельства, препятствующие выплате обществом «Факел» его участнику с долей равной 100% уставного капитала дивидендов за прошлый период в сумме 22 284 047 руб. устранены, а истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обществом «Факел», арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
В настоящее судебное заседание истец и ответчик представили мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении на изложенных в нем условиях, и прекращении производства по делу.
Суд исследовал мировое соглашение, считает, что оно противоречит закону и отклонил ходатайство сторон об утверждении этого мирового соглашения, о чем судом принято отдельное определение.
Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Валуйский Н. С.
