АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Полный текст изготовлен 09 апреля 2012 года
Дело № А08-7898/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания М.Ю. Лукаш,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135, зал № 7, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Государственной инспекции труда в Белгородской области (заинтересованное лицо – Ильичева Е.В.) о признании незаконным и отмене постановления № 89/1-4-866-11-ППР от 03.10.2011,
при участии представителей:
от заявителя – Чистова Л.И., директор, решение №2 от 14.06.2011, приказ № 2 от 14.06.2011;
от ответчика – не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;
от Ильичевой Е.В. – не явилась, извещена надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Белгородской области (далее Инспекция) об отмене постановления данного административного органа № 89/1-4-866-11-ППР от 03.10.2011 и прекращении производства по делу.
19.12.2011 судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которых заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Белгородской области № 89/1-4-866-11-ППР от 03.10.2011.
Представителем административного органа было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Старооскольского городского суда от 14.10.2011 жалоба ООО «Водолей» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Анисимовой Т.М. от 03.10.2011 № 89/1-4-866-11-ППР передана по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Принимая решение о передаче жалобы по подведомственности, судья Старооскольского городского суда усмотрела возникновение правоотношений между Обществом и Инспекцией в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как ООО «Водолей», выступая работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Однако, как указано в пунктах 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьёй 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления ввиду неподведомственности и передаче его по подведомственности, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду подведомственности дела суду общей юрисдикции. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, стать 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), части 3 статьи 2 АПК РФ.
Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Ильичева Екатерина Владимировна.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд удовлетворил ходатайство представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области и рассмотрел дело в его отсутствие.
Ильичева Е.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, просил суд признать незаконным постановление Инспекции ссылаясь на то, что Ильичёва Е.В. не принималась на постоянную работу, поскольку является студенткой очного отделения ВУЗа, что заявление и приказы о приёме на работу и увольнение были составлены после вмешательства прокуратуры. Кроме того, Инспекцией не принято во внимание финансовое состояние Общества, привлечение к административной ответственности директора Общества, не рассматривался вопрос о применении института малозначительности, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что Общество выплатило заработную плату Ильичёвой Е.В., которая фактически не выполняла никакой работы.
Исходя из отзыва на заявление, представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен, полагает, что данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.
Согласно отзыву на заявление Ильичевой Е.В., она поддерживает позицию Инспекции, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 1.5 Кодекса также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина Общества подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение данных норм вина Общества не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие его вины, а лишь презюмируется. При этом обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, Однако Инспекции уклонилась от данной обязанности, ограничившись предоставлением отзыва на заявление.
Из материалов дела следует, что 18.08.2011 Ильичева Е.В. обратилась в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором указала, что с 01.08.2011 в течение двух недель она работала в ООО «Водолей» в должности менеджера по продажам, однако трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом.
По данному факту Старооскольской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой 16.09.2011 заместителем Старооскольского городского прокурора в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 28.4. КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В тот же день данное постановление и материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.
03.10.2011 постановлением № 89/1-4-866-11-ППР главного государственного инспектора труда Анисимовой Т.М. ООО «Водолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Государственной инспекцией труда в Белгородской области постановлением от 03.10.2011 № 89/1-4-866-11-ППР, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
В силу части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с часть 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.
Согласно части 4 вышеуказанного положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Следовательно, в компетенции Инспекции рассмотрение дел данной категории.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выступают трудовые, а также связанные с ними общественные отношения.
Объективная сторона выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом данного правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Как следует из материалов дела, Обществу инкриминируется нарушение норм Трудового законодательства при приеме работника на работу и его увольнении, выразившиеся в следующем: не соблюден срок издания приказа о приеме на работу, отсутствует отметка о получении работником второго экземпляра трудового договора, нарушен срок издания приказа об увольнении работника, нарушен срок издания и порядок заполнения приказа о прекращении трудового договора, нарушен порядок заполнения и выдачи трудовой книжки Ильичевой Е.В., окончательный расчет с Ильичевой Е.В. произведен 07.09.2011.
Вышеизложенные нарушения трудового законодательства, допущенные Обществом, явились основанием для возбуждения прокуратурой 16.09.2011 г. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
На орган, возбуждающий административное дело, возложена обязанность выполнения требований статьи 25.1 КоАП РФ, а именно право лица, привлекаемого к административной ответственности, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью адвоката. Кроме того, лицу, в отношении которого возбуждается административное дело. Вручается копия постановления о его возбуждении. Инспекцией не представлено доказательств выполнения требований статьи 25.1 КоАП РФ и вручения копии постановления Обществу. Более того, из представленных материалов дела следует, что 20.09.2011 Инспекцией уже было направлено уведомление заместителю Старооскольского прокурора о рассмотрении дела и 21.09.2011 получено прокуратурой (копии уведомлений), хотя определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Инспекцией 22.09.2011.
Суд считает нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, допущенным при возбуждении административного дела, существенным нарушением прав Общества.
Суд полагает, что Инспекцией при рассмотрении дела и назначении административного наказания не выполнены в полной мере требования статьи 26.1 КоАП РФ и не рассматривалась возможность применения института малозначительности.
Как общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом сформулирован в Конституции РФ (пункт 3 статьи 17), более конкретно как принцип гражданского права - в Гражданском кодексе РФ: "Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах" (пункт 1 статьи 10).
Трудовой Кодекс РФ не даёт понятия "злоупотребление правом", хотя и упоминает данный термин в статье 355, вменяя в обязанность Федеральной инспекции труда доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства. Тем не менее, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 указывает на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работника.
При этом разъяснено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Решая вопрос о применении к Обществу как стороне трудового отношения мер карательной ответственности, Инспекция не дала оценку действиям работника, которые не бесспорны.
Инспекция сослалась, как на установленные факты, на период работы Ильичёвой Е.В. в Обществе с 1.08. по 12.08.2011, в трёхдневный срок со дня фактического начала работы и в последний день работы приказы о приёме на работу и увольнении не издавались, нарушены сроки оплаты труда.
При этом не было принято во внимание то обстоятельство, что Ильичёва Е.В. с заявлением о приёме на работу не обращалась (заявление и все документы о приёме на работу и увольнении были оформлены при проведении прокуратурой проверки по заявлению Ильичёвой Е.В. в сентябре 2011 года, что не отрицалось последней).
Приступая к работе в качестве менеджера по продажам, Ильичёва Е.В. использовала своё субъективное право на работу в Обществе без обязательств со стороны самого Общества предоставить ей эту работу, обоснованно полагая, что получит государственно-властную поддержку в прокуратуре, куда она впоследствии обратилась, в Инспекции либо в суде так же, как это имеет место в гражданских правоотношениях.
Основанием для возникновения трудовых правоотношений между работником и работодателем является волеизъявление работника на получение работы, предоставляемой работодателем на его условиях, которое выражается в форме заявления, и работодателя предоставить эту работу, которое выражается в визировании заявления и издании приказа о приёме на работу. С подобным заявлением Ильичёва Е.В. к Обществу не обращалась, что было установлено проверкой прокуратуры.
Законодатель допускает возникновение трудовых правоотношений фактическим допущением к выполнению работы без оформления трудового договора (статья 67 ТК РФ). Но при этом работник должен быть допущен к работе работодателем, в данном случае генеральным директором Чистовой Л.И., а не менеджером Варгановым С.А.
В обоснование того, что ею выполнялась работа менеджера, Ильичёва Е.В. представила коммерческое предложение. В свою очередь Чистова Л.И. опровергает данный факт, утверждая, что бланк коммерческого предложения взят ею самовольно и что работу менеджера она не выполняла. Данные обстоятельства не были предметом исследования Инспекцией. Тем не менее, суд считает возможным согласиться с фактом возникновения трудовых правоотношений между работником и Обществом, поскольку Ильичёвой Е.В. было определено рабочее место и определены её функции. Причём они носили характер принятия на работу с испытательным сроком. Следовательно, Обществом допущено нарушение трудового законодательства и его действия обоснованно квалифицированы Инспекцией по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Поскольку Инспекцией принято решение о привлечении Общества к административной ответственности без исследования всех обстоятельств дела, то суд полагает, в данном случае, излишним применение мер карательной ответственности, основное назначение которой – предупреждение новых правонарушений.
Инспекцией не учтено, что административное наказание должно базироваться на признаваемых в Российской Федерацией, как правовом государстве, общих принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учётом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд считает, что каких-либо негативных последствий допущенное правонарушение не повлекло. Характер трудовых отношений между Ильичёвой Е.В. и Обществом носил кратковременный характер, изначально она не принималась на постоянную работу, заработная плата была выплачена. Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения суд находит исключительными ввиду виктимного поведения самого работника.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приняв во внимание, что вменённое Ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства, граждан, общества, учитывая раскаяние Лицензиата, а также то, что к ответственности ранее ответчик не привлекался, поскольку обратного материалы дела не содержат, суд полагает возможным признать допущенное нарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственность «Водолей» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Белгородской области № 89/1-4-866-11-ППР от 03.10.2011.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья С. А. Бережной
