АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1069/2010
31 марта 2010 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Винник Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бростюк А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани №68 от 20.10.2009г. и решения Управления ФНС России по Астраханской области от 03.12.2009г. №338-Н
при участии:
от истца – не явился
от ответчиков
- ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани – Головко Ю.В., Рогачева Е.В.
- УФНС России по Астраханской области – Тажгенова А.Ю.
В арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель Бростюк А.Г. с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани №68 от 20.10.2009г. и решения Управления ФНС России по Астраханской области от 03.12.2009г. №338-Н.
Доводы истца относительно недействительности оспариваемых решений основываются на том, что в его действиях отсутствует вина и, что при совершении хозяйственных операций он совершал законные действия, которые не были направлены на уклонение от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии истца в порядке ст.156 АПК РФ.
Ответчик – ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани требования не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик – УФНС России по Астраханской области требования не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.09.2009 №68, который был обжалован предпринимателем путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 20.10.2009 вынесено решение №68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 566379руб.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 822228руб., доначисленные суммы налогов в размере 3102296руб. (в том числе НДС - 1132291руб., НДФЛ - 1106669руб., ЕСН - 863336руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление ФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области от 03.12.2009 г. №338-Н решение ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани от 20.10.2009 г. №68 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Обратившись с исковым заявлением в суд, предприниматель Бростюк А.Г. указал, чтов его действиях отсутствует вина и, что при совершении хозяйственных операций он совершал законные действия, которые не были направлены на уклонение от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению предпринимателя, представленные им к проверке документы позволяют учесть расходы по приобретенным товарно-материальным ценностям у контрагентов ООО «Аском» и ООО «Интеркорм» и предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную данным поставщикам.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 8437593руб. и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1259688руб. по сделкам заключенным с ООО «Аском» и ООО «Интеркорм», послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам проведенного анализа, представленных заявителем к проверке документов было установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял закуп товарно-материальных ценностей у вышеперечисленных контрагентов.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат связанных с приобретением товаров заявителем в Инспекцию были представлены копии договоров купли - продажи, счетов — фактур, товарных накладных, книг покупок, чеков ККТ.
Перечисленные документы от имени контрагентов заявителя были подписаны генеральным директором данных организаций - Мазловым Вячеславов Ефимовичем.
Инспекцией, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, был произведен опрос предпринимателя по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аском» и ООО «Интеркорм».
Из показаний заявителя следует, что о существовании ООО «Аском» и ООО «Интеркорм» предприниматель узнал от Мазлова Вячеслава Ефимовича. Должной осмотрительности при выборе партнеров предприниматель не проявлял (проверка местонахождения организаций по юридическому адресу, платежеспособность партнеров, ознакомление с уставными документами организаций и паспортными данными руководителя) так как, со слов налогоплательпгика, у него было полное доверие к Мазлову В.Е., его отчиму.
Оплата за приобретенные товары производилась заявителем путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО «Аском» и ООО «Интеркорм» Мазлову В.Е., который в свою очередь, в целях подтверждения получения наличных денежных средств передавал предпринимателю квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.
Допросить в качестве свидетеля Мазлова В.Е. у Инспекции не было возможности, так как согласно актовой записи за 2009 год, представленной специализированным отделом ЗАГС г. Астрахани по регистрации смерти, Мазлов В.Е. 20.09.1949 г.р. числится в списке умерших (дата смерти - 19.04.2009).
Инспекцией получены сведения о том, что организация с наименованием ООО «Интеркорм» в федеральных базах данных (далее - ФБД) Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Статьей 51 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса, действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, а, следовательно, сделка как таковая между юридическими лицами отсутствует.
Незарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация (ООО «Интеркорм») не могла быть участником ни гражданских, ни налоговых правоотношений, не имела права составлять и подписывать договора, счета - фактуры и накладные и не вправе была предъявлять своим покупателям НДС к уплате.
В свою очередь, покупатель (заявитель) товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а, следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговым органом с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Аском», а также с целью подтверждения правомерности предъявления заявителем к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным указанным контрагентом, в Инспекции по месту учета поставщика были направлены письменные поручения об истребовании документов и проведении допросов должностных лиц указанной организации.
Согласно ответу, полученному из Инспекции ФНС России №3 по г.Москве ООО «Аском» состоит на учете в данном налоговом органе.
Контрольно-кассовая техника за ООО «Аском» не зарегистрирована.
Согласно федеральным базам данных ЕГРН, ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Аском» является Скворцов Александр Александрович (паспортные данные: 63 04 557099, дата выдачи 28.12.2004г., выданный УВД г. Балашова Балашовского района Саратовской области, проживающий в Саратовской области, станция Пада, Октябрьский пер.,2.), а не Мазлов Вячеслав Ефимович, как указано в договорах, счет - фактурах, товарных накладных и в квитанциях к приходному кассовому ордеру.
На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что заявителем к проверке были представлены первичные документы (договора, товарные накладные и счета-фактуры) содержащие не достоверные сведения, а именно, не содержащие подписи генерального директора ООО «Аском» - Скворцова Александра Александровича и главного бухгалтера организации - Сучкова Сергея Николаевича, то есть оформленные с нарушением требований, установленных Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей и статьей 169 Налогового кодекса.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе проверки не представлены товарно-транспортные документы, и как следствие, у налогоплательщика отсутствуют доказательства фактического подтверждения того, что товар, принадлежащий ООО «Аском» и ООО «Интеркорм», отгружался и транспортировался в адрес заявителя.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 подтверждено, что использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, рассматривается как ее неприменение.
Принимая во внимание изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что кассовые чеки, выданные контрагентами предпринимателя с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, являются недействительными.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать требованиям установленным законодательством и содержать достоверные сведения об обстоятельствах совершенных сделок.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально , подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд считает, с учетом указанных обстоятельств, инспекцией принято правомерное решение, а требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.
Решение УФНС России по Астраханской области №338-Н от 03.12.2009 г. , принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Бростюка А.Г. основываются на тех же обстоятельствах, содержит те же правомерные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о признании данного решения также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования предпринимателя Бростюк А.Г. о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани №68 от 20.10.2009г. и решения Управления ФНС России по Астраханской области от 03.12.2009г. №338-Н , отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
Ю.А. Винник
