АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5669/2012
31 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астра Холидей»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 6 по Астраханской области
о признании недействительным решения от 20.06.2012 № 08-31527/20297473
при участии:
от заявителя: Пчелинцева А.Ю.- генеральный директор, паспорт.
от налогового органа: Мусаева О.В.- представитель по доверенности от 11.01.2012 года № 00044, Альбеков Э.Ж.- представитель по доверенности от 10.09.2012 года № 12335, Седов О.Н.- представитель по доверенности от 10.01.2012 года № 00034.
Общество с ограниченной ответственностью «Астра Холидей» (далее – ООО «Астра Холидей», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2012 № 151-Н.
25.10.2012 в суд поступило письменное ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным решение МИФНС № 6 от 20.06.2012 № 08-31527/20297473. В судебном заседании представитель заявителя поддержал данное ходатайство на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом заявленное ходатайство заявителя принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель требования, с учетом заявленных уточнений, в судебном заседании поддержал в полном объеме, в обоснование предъявленных требований ссылался на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду того, что в 2011 г. упрощенная система налогообложения им не применялась. Заявитель в 2011 году позиционировал и декларировал себя как налогоплательщик, находящийся на общей системе налогообложения, представлял в налоговый орган декларации по НДС, по налогу на имущество и по налогу на прибыль.
Представитель налогового органа считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-31527/20297473 от 20.06.2012 года вынесено с применением норм действующего законодательства, полагает, что заявление о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения лишает права налогоплательщика применять налоговые вычеты по НДС.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Астра Холидей» 20.01.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года.
По итогам налоговой проверки составлен акт от 05.05.2012 № 08-27115/19265550 (л.д.31-32), на который Обществом были поданы возражения от 25.05.2012 № 09/12.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом 20.06.2012 вынесено Решение № 08-31527/20297473 (л.д. 11-16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в размере 1248116,0 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 196105,72 рублей и НДС в размере 1891512,0 рублей (в том числе: налог на прибыль организаций – 892633,0 рублей, налог на добавленную стоимость – 6240582,0 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области. Решением № 357-Н от 17 октября 2011 года решение было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без- действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.
Из положений пункта 4 статьи 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является видом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке.
Судом установлено, что 17.10.2011 Обществом в соответствии со статьей 346.13 НК РФ в налоговый орган представлено заявление о применении с 01.01.2012 УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
Налоговым органом уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» не направлялось.
Общество, в течение 2012 года представляло налоговую отчетность по общей системе налогообложения (по налогу на имуществу, налогу на прибыль организаций, НДС) и не представляла деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган считает применение Обществом общей системы налогообложения в 2012 году незаконным, так как в соответствии с поданным заявлением ООО «Астра Холиэй» с 01.01.2012 года находилась на упрощенной системе налогообложения и не сообщила до 15 января 2012 года в соответствии с требованием статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации о переходе на иную систему налогообложения.
Суд считает данный довод налогового органа необоснованным на основании следующего.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 07.10.2008 № 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения до начала ее использования. Напротив, добровольность самого перехода на упрощенную систему налогообложения, закрепленного в статье 346.11 НК РФ в качестве основного принципа применения упрощенной системы налогообложения, предполагает наличие у заявителя права до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и изъявить желание остаться на общем режиме налогообложения.
При этом суд считает, что не имеют правового значения причины, по которым налогоплательщик решает изменить систему налогообложения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право самому определять систему налогообложения. Установлению подлежит факт волеизъявления налогоплательщика о переходе на ту или иную систему налогообложения, а не причины такого волеизъявления.
Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 346.13 устанавливает, что налогоплательщик уведомляет налоговый орган о своем решении перейти с упрощенной системы на общую систему налогообложения до 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом, формы уведомления Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, отсылки к формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Также положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по заявлению о переходе на УСН, у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомления о возможности либо невозможности применения УСН (письмо ФНС России от 21.09.2009 N ШС-22-3/730@ "О порядке перехода налогоплательщиков на УСН").
В результате в настоящее время налоговый орган, получивший уведомление налогоплательщика о переходе на УСН, в ответ никаких документов налогоплательщику не направляет. Предполагается, что налогоплательщик, представивший в налоговый орган уведомление о применении УСН в установленный срок, вправе применять УСН.
Судом установлено, что Общество представляло в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Суду не представлены доказательства, что наряду с представленными декларациями налогоплательщик представил декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.
Кроме того, суд считает, что статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует ситуацию, когда налогоплательщик, уведомив налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, начал ее применять, представляя соответствующие налоговые декларации. Если же налогоплательщик заявил о переходе на упрощенную систему налогообложения, но не применял ее, то представление деклараций по общей системе налогообложения свидетельствует об отказе от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования.
На основании изложенного суд считает, что истец доказал факт правомерного применения общей системы налогообложения в 2012 году.
По мнению налогового органа, представление Обществом налоговых деклараций по общей системе налогообложения за 2012 год не свидетельствует о подтверждении наличия права у нее на применение общей системы налогообложения, так как отказ в принятии налоговых деклараций не допустим.
Данный довод не принят судом на основании следующего.
Из системного толкования положений статей 83, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения ошибок, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах и сведениями, имеющимися у налогового органа, они подлежат выяснению в установленном порядке.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что при проведении камеральных проверок налоговых деклараций за период 2012 года налоговый орган сообщал о факте представления деклараций по системе налогообложения, которую налогоплательщик не вправе применять, не представлено доказательств истребования пояснений и направления требований о внесения исправлений. Таким образом, налоговый орган фактически подтверждал правомерность использования Обществом общей системы налогообложения в 2012 году.
Таким образом, факт подачи Обществом по налогу на добавленную стоимость, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество за 2012 год подтверждает применение налогоплательщиком общей системы налогообложения и дает ему право на применение налоговых вычетов по данному налогу.
Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения судом проверено, требования законодательства при вынесении оспариваемого решения ответчиком соблюдены.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
При вынесении решения, суд учитывал позицию Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 11.07.2012 по делу № А06-7777/2012.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции суде составляет 2000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа Обществом по платежным поручениям от 13.08.2012 № 20 (л.д.6) и от 25.10.2012 № 22 (л.д.117) уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган, а 2000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне оплаченные.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать Решение МИФНС№ 6 по Астраханской области от 20.06.2012 года № 08-31527/ 20297473 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Астра Холидэй» -недействительным.
Взыскать с МИФНС№ 6 по Астраханской области в пользу ООО «Астра Холидэй» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Возвратить Байдаковой Анне Юрьевне из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей, как ошибочно уплаченную.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
Г.А. Плеханова
