АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-9235/2011
30 мая 2012 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Винник Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области о признании недействительным решения № 27 от 30.09.2011
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4
В арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области № 27 от 30.09.2011.
Налоговый орган заявленные требования не признал. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.
Судебное заседание проводится в отсутствии истца в порядке ст.156 АПК РФ.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России) № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения № 27 от 30.09.2011г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи с неправильным применением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу, что ею осуществляется продажа товаров по образцам, которая не подпадает под понятие розничной торговли, определенное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически она осуществляет продажу товара в помещении, являющимся объектом стационарной торговой сети.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что заявитель в проверяемом периоде неправомерно применила в отношении осуществляемой ею деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что привело к занижению налога на добавленную стоимость в связи с не включением в налогооблагаемую базу выручки от реализации товаров.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1
По результатам проверки составлен акт проверки № 27 от 02.09.2011г. и принято решение № 27 от 30.09.2011г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДФЛ в размере 151 925 руб., НДС в сумме 747 736 руб., ЕСН в сумме 12 057 руб., пени в сумме 128 891,83 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 386-Н от 21.11.2011г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 27 от 30.09.2011г.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 3 квартала 2009 г.применяла специальный налоговый режим ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».
Для осуществления оптовой торговли заявителем используется склад, расположенный по адресу <...>, для осуществления розничной торговли используется нежилое помещение площадью 14 кв.м., расположенное по тому же адресу.
Согласно договору аренды от 01.01.2009г. и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2009г. индивидуальный предприниматель ФИО1 арендовала у ФИО5 нежилое помещение площадью 300 кв.м., в том числе 286 кв. м – в складских целях и 14 кв.м. – в качестве торговой площади.
Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) помещение в литере А по ул. Пушкина, 50ж, площадью 14,1 кв. м значится как кабинет.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. №12464/10, если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием ККТ и оплата товара происходят в офисе организации, товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не попадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети и ее налогообложение осуществляется в соответствии с иными режимами.
Положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.27 кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 реализует лесоматериалы путем ознакомления с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в офисе (кабинете), с последующим получением товара со склада. Отсюда следует, что заявителем осуществляется реализация товаров по образцам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды и дополнительного соглашения к нему используемых предпринимателем нежилых помещений площадью 286 кв.м. и 14 кв.м., технического паспорта нежилого помещения по ул. Пушкина, 50ж, литер А, протоколы осмотра помещений, суд пришел к выводу, что вывод налогового органа, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети и не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в общеустановленном порядке.
Исходя из изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в 1 квартале 2011г. индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к излишнему его исчислению и занижению НДС, в связи с не включением в налогооблагаемую базу выручки НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлены отклонения по налоговым вычетам в 2009 году - 9246 руб., в 2010 году – 2 958 руб. Данные отклонения сложились в результате завышения предпринимателем налогового вычета в 4 квартале 2009 года на 500 000 руб.
Согласно декларации за 4 квартал 2009 года, сумма вычета составила 772 532 руб., а согласно книги покупок за 4 квартал 2009 г. налоговые вычеты составили 275 532 руб.
На сумму 500 000 руб. первичные документы в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.
Опрошенная в ходе проверки предприниматель ФИО1 пояснила, что налоговый вычет на данную сумму завышен ошибочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса, по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Порядок составления акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 Налогового кодекса.
Подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса, установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если Налоговым кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
При этом, ни Налоговый кодекс, ни утвержденная форма акта выездной налоговой проверки не предусматривают отражение в итоговой части акта уменьшенных по результатам данной проверки сумм налогов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса не предусмотрено отражение в Решении уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов. В указанной связи, формы Решений, утвержденные Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», не содержат соответствующих реквизитов, уменьшенных налоговым органом сумм налогов.
Указание на необходимость соответствующей корректировки налоговых обязательств в описательной части Решения, предусматривающей возможность предложения налогоплательщику представить соответствующие уточненные налоговые декларации, вышеуказанным нормативным правовым актам не противоречит.
Материалами дела подтверждается, что в описательной части акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения имеются ссылки на положения статьи 81 Налогового кодекса и налогоплательщику указывается, что он вправе внести необходимые изменения в налоговые декларации путем представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных Налоговым кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Безусловными основаниями для отмены решений о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения служат нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Такими условиями Налоговый кодекс называет обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Указанные обеспечительные обязанности налоговый орган выполнил путем
доведения в установленном порядке до Заявителя акта налоговой проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также путем рассмотрения в
установленном порядке материалов проверки.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость не были учтены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 5438 руб., отнесенные предпринимателем в пропорциональном отношении к реализации, к которой применялся специальный налоговый режим ЕНВД, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не лишают заявителя права на подачу уточненной налоговой по НДС за соответствующий налоговый период.
Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа не имеется.
Изложенная правовая позиция подтверждена в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу №А06-3597/2011 от 12.04.2012 г.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Астраханской области №27 от 30.09.2011 г. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
Ю.А. Винник
