414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина,6
г. Астрахань Дело № А06-2328/2007-24
“29” мая 2007 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрахмановой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Порт»
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Астраханской области
о признании решений налогового органа № 10 и № 3132 от 22.01.2007 года недействительными.
В судебном заседании участвуют представители
от истца – Иванченко А.А. – представитель по доверенности от 09.01.2007 года, Набиулина Е.А. – представитель по доверенности № 1008 от 09.10.2006 года
от ответчика – Головко Ю.В.–представитель по доверенности № 03-11/3296 от 12.03.2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Порт» обратилось в суд с иском к МИФНС РФ № 5 про Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа №10 от 22.01.2007 года в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 года при реализации услуг в размере 376 095 рублей и в возмещении «входного» НДС при экспорте услуг за сентябрь 2006 года в размере 22.149 рублей; о признании незаконным решения налогового органа № 3132 от 22.01.2007 года в части взыскании суммы неуплаченного НДС в размере 67 721 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Просит взыскать с ответчика понесенные ООО «Альфа-Порт» по данному делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В отношении взыскания судебных расходов и услуг представителя с налогового органа оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
У с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, ООО «Аьлфа-Порт» представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета 103 059 рублей налога на добавленную стоимость.
Одновременно с декларацией в целях подтверждения права на применение ставки ноль процентов налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а такжедокументы, подтверждающие налоговые вычеты.
В декларации Общество заявило сумму реализации услуг, облагаемых НДС по ставке 0 процентов 1 749 789 руб., сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога при реализации работ (услуг) по погрузке и перевозке экспортируемых за пределы таможенной территории РФ товаров, составила 103 059 руб., общая сумма налоговых вычетов – 103 059 руб.
По результатам камеральной проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС Инспекция приняла решение от 22.01.2007 года N 10, которым отказала Обществу в применении ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг) в сумме 376 095 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 22 149 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение п.п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика от иностранного или российского лица-покупателя указанных услуг на сумму 151 050,1 руб.
Оплата производилась не покупателями услуг -фирмами «EskandarZadenTrading» и «RezaKazemi» , а третьими лицами - фирмами «RaveltaLimited» и «АН KarimiRoozbahani».
По мнению налогового органа, доводы истца о том, что по представленным налогоплательщиком в ходе камеральной проверки платежным документам можно однозначно идентифицировать поступившие платежи как оплату оказанных услуг по конкретному договору, Инспекция считает не обоснованным, поскольку считает, что подпунктом 2 п. 4 ст. 165 НК РФ строго установлено то, что выручка на счет налогоплательщика должна поступить непосредственно от лица-покупателя указанных услуг, а не от третьих лиц.
Следовательно, инспекция считает, что для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по счет-фактурам на сумму 151 050,1 руб. представлен не полный пакет документов.
Сумма реализации 225 045 руб. не подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов по следующим основаниям - по с/ф № 85Оэ от 21.09.2006 г. на сумму 227 777,9 руб. производится перевозка бурового оборудования из Астраханского филиала Компании «ЛУКОЙЛ ШЕЛЬФ ЛТД» в Туркменский филиал Компании «ЛУКОЙЛ ШЕЛЬФ ЛТД».
В поручении на погрузку № 056 указаны ГТД №10311020/060906/0003898,№10311020/140906/0004015, №10311020/060906/0003877, № 10311020/140906/0004018.
По Данным ГТД в Астраханскую таможню был направлен запрос. Согласно полученного ответа установлено, что по ГТД № 10311020/060906/0003898 и № 10311020/140906/0004015 осуществлялся временный вывозбурового оборудования.
По мнению налогового органа, ООО «Альфа-Порт» необоснованно, включило в сумму реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, отгрузке и перегрузке экспортируемых товаров выручки, полученной от перевозки в режиме временного вывоза буровых сооружений с таможенной территории РФ.
Считает так же необоснованным довод истца, что п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ не содержит конкретного указания на какой-либо таможенный режим (импорта, экспорта, транзита, временный вывоз, реэкспорт). При вывозе товаров в иных режимах, чем экспорт, реэкспорт или перемещение припасов, НДС уплачивается по ставке 10% или 18%.
По мнению налогового органа такой порядок действует при вывозе товаров в таможенном режиме переработки вне таможенной территории и в таможенном режиме временного вывоза.
По данным налогоплательщика сумма налоговых вычетов за сентябрь 2006г. составила 103 059 руб., по данным проверки - 80 910 руб., в том числе: сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога при реализации работ (услуг) по погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской федерации товаров - по данным налогоплательщика 103 059 руб., по данным проверки 80 910 руб.
Отклонение составило 22 149 руб.
22.01.2007г. налоговым органом принято решение от № 10 в части отказа ООО «Альфа-Порт» в применении налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006г. при реализации товаров (работ,услуг) в размере 376 095 руб., отказа в возмещении «входного» НДС при экспорте услуг за сентябрь 2006г. в размере 22 149 руб. и решение № 3132 в части взыскании с ОООО «Альфа-Порт» суммы неуплаченного НДС в размере 67 721 руб.
Не согласившись с данными решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении данного спора считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Деятельность ООО «Альфа-Порт» состоит в проведении погрузо-разгрузочных работ в порту.
ООО «Альфа-Порт» оказывало услуги по грузопереработки как иностранным фирмам, так и резидентам Российской Федерации: фирмеEsrandarZadenTrading» договор № 149/04-А от 20.12.2004г., «KhosrowSohrobi» договор № 001 IR/RU от 08.10.2004 г., «MasoodGafarianCo» договор № 054/03 от 25.04.2003 г., фирме «PalontaLtd» договор №022/06 от 12.06.2006г., «REZAKAZEMIR. Traiding» договор № 014/06 от 04.04.2006 г., фирме «Volga-West-S.A.» договор № 05/125 фирме ООО ПКК «Анар» договор № 56/05 от 06.12.05 г., ООО ПКФ А.С.П. договор 37/05 от 01.08.2005 г., фирме ООО «ТЭФ «Астекс» договор № 22/05 от 12.04.2005 г., ООО «Оптовая фирма «ВАФА» договор № 02/06 от 16.06.2006 г., фирме ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «Внешлес» договор № 064/03 от 17.06.2003 г., фирме ТЭК «Волга-Терминал» № 37/025 jet от 27.02.2005 г.., ЗАО «Дейзи Инвестмент» договор № 018/06 от 26.05.2006 г., фирме ООО ПКК «Импекс Ко» договор № 45/05 от 30.09.2005 г., ООО ПКФ «Ингрид» договор №137/04 от 10.09.2004г., ООО «Иран-Саба» договор № 132/04 от 28.06.2004 г., фирме ООО «ИРКама» договор № 019/06 от 13.06.2006 г., ООО ТЭК «Каспий Ферри» договор № 015/06 от 10.04.2006 г., ООО «Омега» договор № 013/06 от 31.03.2006 г, ЧП Пискова Е.Ю. договор № 005/03 от 20.01.2003 г., ООО КФ «Рэй» договор №130 от 25.10.2002Г,. ООО «Сабет-Ас» договор № 001/06 от 10.01.2006 г., ООО «Сатурн» договор № 56/05 от 09.12.2005 г., ООО ТЭФ «Сервис-Флот» договор № 115/04 от 04.02.2004 г., ООО «Сина» договор № 007/06 от 03.02.2006 г СП ООО «Тураш» договор № 070/03 от 01.07.2003 г. фирме ИП ООО «Фронтон» договор № 028/03 от 17.03.2003 г., ООО ПКФ «Эксимко» договор № 33/05 от 08.07.2005 г.
ООО «Альфа-Порт» производится перевозка бурового оборудования из Астраханского филиала Компании «ЛУКОЙЛ ШЕЛЬФ ЛТД» в Туркменский филиал Компании «ЛУКОЙЛ ШЕЛЬФ ЛТД». В поручении на погрузку №056 указаны ГТД № 10311020/060906/0003898, №10311020/140906/0004015, №10311020/060906/0003877, № 10311020/140906/0004018.
Установлено, что по ГТД № 10311020/060906/0003898 и № 10311020/140906/0004015 осуществлялся временный вывозбурового оборудования.
По счет-фактуре № 796э от 03.09.2006 г. на сумму 13738,28 руб., покупатель услуг - фирма «EskandarZadenTrading» услуги оплачены третьим лицом -фирмой «RaveltaLimited»; по счет-фактуре № 719э от 11.08.2006 г. на сумму 9318 руб., № 780э от 02.09.2006г. на сумму 78235,17 руб. № 794 от 03.09.2006 г. на сумму 10375,28, № 842 от 19.09.2006г. на сумму 39518,05 руб. покупатель услуг - фирма «RezaKazemi» услуги оплачены третьим лицом – фирмой «АIiKarimiRoozbahani».
Cогласно изменению № 2 от 05.01.2005 года к договору № 149/04-А от 20.12.2004 года, заключенному между ООО «Альфа-Порт» и фирмой «EskanderZadehTrading - Iran» (И.Р.Иран), оплату услуг, оказанных ООО «Альфа-Порт», может производить как сам клиент, так и его поручитель. Аналогичные условия содержатся и в п. 6.1 договора № 014/06 от 04.04.2006 года, заключенного ООО «Альфа-Порт» с контрагентом «RezaKazemiR. Trading».
В представленных истцом ответчику СВИФТ-посланиях и выписках банка, подтверждающих поступление денежных средств в иностранной валюте от фирм «RaveltaLimited» и «АН KarimiRoozbahani», в назначении платежа имеется ссылка либо на дату и номер договора внешнеэкономической сделки, на дату и номер выставленного инвойса, либо указано иностранное лицо, за которое произведен платеж.
Довод налогового органа о том, что истцом не правомерно заявлено право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов в размере 225 045 рублей по причине того, что в графе 1 грузовых таможенных деклараций № 10311020/060906/0003898 и № 10311020/140906/0004015, оформленных при декларировании бурового оборудования, проставлен код «ЭК 32», определяющий таможенный режим временного вывоза товаров, суд считает необоснованным.
В соответствии с условиями договора № 137/04 от 10.09.2004г., заключенного между ООО «Альфа-Порт» и ООО ПКФ «Ингрид», истец оказал контрагенту услуги по грузопереработке (погрузке и перегрузке) бурового оборудования общим весом 815,216 тонн.
В связи с тем, что данное оборудование вывозилось за пределы таможенной территории Российской Федерации, а именно в Туркмению, истцом была выставлена в адрес ООО ПКФ «Ингрид» счет-фактура № 850э от 21.09.2006 года с применением налоговой ставки 0 процентов по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. 25.09.2006г. платежным поручением № 215 ООО ПКФ «Ингрид» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-Порт» денежные средства по данной сделке в полном объеме.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Подпунктом 2 п. 1 этой же статьи предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п/п. 1 настоящего пункта.
Положение п/п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Перечень документов, представляемых в налоговый орган для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации работ (услуг), предусмотренных подп.2 п.1 ст.164 НК РФ, определен в п.4 ст.165 НК РФ.
Согласно подп. 3 п.4 ст.165 НК РФ таможенная декларация с отметками российского таможенного органа предоставляется лишь в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.
Таким образом, суд считает, что в данном случае предоставление ГТД не требуется.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п/п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Представленные налогоплательщиком выписки банка и платежные поручения подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, довод налогового органа о том, что выручка на счет налогоплательщика должна поступать непосредственно от лица-покупателя указания услуг, а не от третьих лиц, суд считает необоснованным, поскольку согласно ст.313 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено на должника на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В нарушение вышеуказанной нормой ГК РФ инспекция лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставке по НДС 0 процентов по услугам, связанным с экспедированием и иным сопровождением экспортного груза, т.к. оплата за услуги произведена третьими лицами.
Судом установлено, что по контрактам оплату действительно производили третьи лица, о чем имеются дополнительные соглашения, которые были представлены Обществом на камеральную проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, и имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, а следовательно, и на применение вычета в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса.
Вышеприведенные нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).
Следовательно, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС из бюджета по причине отсутствия в копии ГТД отметки таможенного органа «Товар вывезен полностью», а так же то, что выручка на счет налогоплательщика, должна поступать непосредственно от лица-покупателя указанных услуг, а не от третьих лиц, противоречит налоговому законодательству.
Материалами дела установлено, и налоговым органом не оспорено, что все проведенные встречные проверки поставщиков, по которым Общество заявляет налоговые вычеты, показали полное отражение этими предприятиями сумм НДС с реализованных ими Обществу товаров, выполненных работ и услуг, а иных оснований для признания незаконным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов и возмещения налоговых вычетов по экспортным поставкам налоговым органом не установлено.
Суд считает отказ налогового органа в возмещении сумм НДС экспортеру ООО «Альфа-Порт» в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2006 года в размере 376 095 руб. и отказа в возмещении сумм налога в размере 22 149 руб., необоснованным, а следовательно и решение № 3132 от 22.01.2007 года о взыскании с ООО «Альфа-Порт» налога на добавленную стоимость в размере 67 721 руб. незаконным.
Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с налогового органа госпошлины в сумме 2000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, считает данные подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
ООО «Альфа-Порт» заключило с адвокатом НП «Адвокатское бюро г. Астрахани» Иванченко А.А. договор № 32 от 05.04.2007 г. о предоставлении юридических услуг.
В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ).
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Иванченко А.А., который принимал участие в двух судебных заседаниях.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Из имеющегося в деле договора об оказании юридических услуг № 32 от 05.04.2007 видно, что исполнитель – адвокат Иванченко А.А. обязался оказать юридические услуги и осуществить представительство в арбитражном суде, заказчик - оплатить оказанные ему юридические услуги.
Судебный акт по данному делу принят в пользу заявителя, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором об оказании юридической помощи от 05.04.2007 за N 32 , заключенного между заявителем и адвокатом Иванченко А.А.
Согласно вышеуказанному договору юридические услуги были надлежаще исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебные расходы были фактически понесены заявителем, судом принималось во внимание продолжительность и сложность дела, сопоставлен объем выполненной представителем работы и время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать Решение МИФНС РФ № 5 по Астраханской области № 10 от 22.01.2007 года в части отказа ООО «Альфа-Порт» в применении налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 года в размере 376 095 рублей и в возмещении «входного» НДС при экспорте услуг за сентябрь 2006 года в размере 22 149 рублей – незаконным.
Признать Решение МИФНС РФ № 5 по Астраханской области от 22.01.2006 года № 3132 в части взыскания с ООО «Альфа-Порт» неуплаченного НДС в сумме 67 721 руб. - незаконным.
Взыскать с МИФНС РФ № 5 в пользу ООО «Альфа-Порт» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
Взыскать с МИФНС РФ № 5 в пользу ООО «Альфа-Порт» судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение месяца со дня принятия.
