АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6333/2013
28 октября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2013 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Гущиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ажгалиевой А.Х.,
в заседании приняли участие:
от заявителя - ФИО1- представитель по доверенности № 15 от 11.07.2013г.,
ФИО2 – представитель по доверенности № 16 от 27.09.2013г.,
ФИО3 – представитель по доверенности № 21 от 26.09.2013г.,
от ответчиков:
МИФНС №4 - ФИО4 - представитель по доверенности №02-35/17 от 15.07.2013г.,
ФИО5 – представитель по доверенности №02-35/24 от 14.10.2013г.,
УФНС - ФИО6 - представитель по доверенности №05-35/08393 от 28.06.2013г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Капьяргаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения от 30.05.2013г № 07-41/5 в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость; к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения от 08.08.2013г. № 167-Н в полном объеме, за исключением начисления пени по НДФЛ,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Капьяргаз» (далее ОАО «Капьяргаз», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее МИФНС России № 4 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2013г № 07-41/5 в части привлечения к налоговой ответственности и начислению пеней в полном объеме, начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее УФНС России по Астраханской области) о признании недействительным решения от 08.08.2013г. № 167-Н в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 30.05.2013г № 07-41/5 в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решения от 08.08.2013г. № 167-Н в полном объеме, за исключением начисления пени по НДФЛ.
В соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные изменения приняты судом.
Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что решения налоговых органов не основаны на нормах действующего законодательства и не отражают фактического состояния хозяйственной деятельности общества, у него отсутствовала обязанность по включению недополученных средств в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в связи с неполучением денежных средств от субподрядчиков за выполненные услуги генподряда, а также отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм страхового объекта строительства. Кроме того, налоговым органом при назначении наказания за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
МИФНС России № 4 по Астраханской области заявленные требования не признала, считает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие неправомерность занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления налогов и исчислению пеней. Каких либо доказательств, подтверждающих смягчающие вину обстоятельства налогоплательщиком представлены не были.
УФНС России по Астраханской области полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при рассмотрении апелляционной жалобы не были установлены обстоятельства для отмены или изменения решения МИФНС России № 4 по Астраханской области, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения и ему доначислены налоги и пеня в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2013г., на 28.10.2013г. на 10:45.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 4 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ОАО «Капьяргаз» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика было принято решение № 07-41/5 от 30.05.2013г., которым ОАО «Капьяргаз» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39.619 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 39.434 рубля, по статье 123 налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленные сроки НДФЛ в виде штрафа в размере 191.751 рубль; ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 198.097 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 197.173 рублей, ЕСН в части ФСС в сумме 211.971,82 рублей; исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 38.405 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 15.195 рублей и по НДФЛ в сумме 15.859 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 167-Н от 08.08.2013г. решение МИФНС России № 4 по Астраханской области от 30.05.2013г. № 07-41/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Капьяргаз» без удовлетворения.
ОАО «Капьяргаз», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в установленные законом сроки в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней по указанным налогам и штрафа, а также в части штрафа за нарушение сроков перечисления НДФЛ.
В ходе выездной проверки было выявлено, что ОАО «Капьяргаз», выступая в качестве подрядчика, заключало договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ с субподрядчиками:
- ООО «Газстрой-Быково» № 14-11 от 11.04.2011г., № 08-11 от 01.01.2011г.;
- индивидуальным предпринимателем ФИО7 № 24-ДП от 20.07.2009г, №5-09 от 27.02.2009г., №10-10 от 15.11.2010г.;
- ООО «МастерГаз» №34-11 от 23.11.2011г., №39-11 от 09.12.2011г., №40-11 от 13.12.2011г.;
- ООО «Ковчег» №11-10 от 29.10.2010г..
Согласно условиям указанных договоров, субподрядчики, обязаны выполнить работы по строительству, а подрядчик создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить, обусловленную договором сумму Субподрядчики обязаны возместить подрядчику затраты, связанные с выполнением функций подрядчика, которые составляют процент генподрядных услуг в определенном размере от стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Исходя из вышеназванных норм закона, услуги генподряда по своей правовой природе являются возмездными услугами подрядчика по привлечению к выполнению субподрядных работ, оплата которых производится субподрядчиком.
Пунктом 7 раздела 3 ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда", утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116-н (далее ПБУ 2/2008), установлено, что доходы по договору признаются организацией доходами от обычных видов деятельности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.
Пункт 8 ПБУ 2/2008 предусматривает, что величина выручки по договору определяется исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, в связи с:
- возникшими в ходе исполнения договора, согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору, обусловленными либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных технической документацией, либо неисполнением каких-либо работ, предусмотренных такой документацией;
- предъявляемыми организацией к заказчикам и иным лицам, указанным в договоре, требованиями (далее - претензии): о возмещении затрат, не учтенных в смете, которые организация была вынуждена понести в связи с действиями (бездействием) указанных лиц; о возмещении разумных расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, предоставленной заказчиком или проектной организацией (например, в связи с обнаружением в ходе строительства подпочвенных вод), в связи с задержкой или остановкой работы из-за неоказания заказчиком организации содействия, предусмотренного условиями договора (например, по передаче организации в пользование необходимых для выполнения работ зданий и сооружений, обеспечению временной подводки сетей энергоснабжения, водопровода) и т.д. (увеличение выручки по договору);
- выплачиваемыми организации дополнительно сверх сметы по условиям договора суммами.
Пунктом 9 ПБУ 2/2008 определено, что выручка по договору корректируется на суммы отклонений, претензий и поощрительных платежей, если существует уверенность, что такие суммы будут признаны заказчиками или иными лицами, указанными в договоре, которым они предъявлены, и сумма их может быть достоверно определена.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда функции генерального подрядчика, расчеты со своими субподрядчиками должны отражать на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", субсчет "Расчеты с субподрядчиками", стоимость принятых от субподрядной организации работ учитывается в дебете счета 20 "Основное производство", субсчет "Работы, выполненные субподрядчиками".
Оформление сдачи - приемки выполненных субподрядчиком работ производится путем оставления унифицированных форм КС-2 и КС-3.
МИФНС России № 4 по Астраханской области при проведении налоговой проверки установлено, что в формах КС-2 и КС-3 обществом отражена стоимость строительно-монтажных работ, уменьшенная на размер генподрядных услуг, что является нарушением бухгалтерской отчетности, поскольку в данном случае имеют место встречное оказание услуг и выполнение работ. Следовательно, в акте КС-2 и в справке КС-3, стоимость данных работ должна указываться в соответствии со сметой, а услуги генподряда выделяться отдельной строкой (ниже итоговых показателей). Поскольку, субподрядчик отражает в регистрах бухгалтерского учета выручку от реализации выполненных работ, а подрядчик - выручку от реализации оказанных услуг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению
В целях главы по налогу на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона стоимость оказанных услуг генподряда подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Также ОАО «Капьяргаз», выступая субподрядчиком, заключило договор строительного подряда № 55 от 11.10.2010г. с подрядчиком ОАО «Агроспецмонтаж» на выполнение Строительно-монтажных работ на объекте газификации «Распределительные сети газоснабжения п. Военный городок г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству, а подрядчик обязан создать условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором сумму.
01.07.2011г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к указанному договору, которым дополнен пункт 2.8, предусматривающий стоимость услуг подрядчика 4% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком.
В ходе проверки было установлено, что в 4 квартале 2010г. и 1,2 кварталах 2011г. ОАО «Капьяргаз» отразило в бухгалтерском учете доход от реализации товаров (работ, услуг) – стоимость выполненных работ по договору №55 от 11.10.2010г. в сумме 17.663.587 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и книгами продаж.
Тогда как согласно актам приемки выполненных работ № 1от 30.11.2-\010г., № 2 от 15.12.2010г., № 3 от 31.01.2011г., №4 от 28.02.2011г., № 5 от 31.03.2011г., № 6 от 29.04.2011г., №7 от 30.05.2011г. стоимость работ по данному договору составила 18.399.569 рублей
До принятия дополнительного соглашения №2 от 01.07.2011г. к договору № 55 от 11.10.2010г. ОАО «Капьяргаз» неправомерно уменьшило стоимость выполненных работ на услуги генподряда на сумму 735.982 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При наличии счетов-фактур на услуги генподряда налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, выставленные ему ОАО «Агроспецмонтаж» на услуги генподряда. Следовательно, налоговым органом правомерно выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (заказчик) и ОАО «Капьяргаз» (подрядчик) заключили государственный контракт № 336 от 25.11.2008г. на выполнение работ по объекту «Распределение сети газоснабжения с. Капустин Яр Ахтубинского района». Условиями данного контракта предусмотрено страхование подрядчиком объекта строительства с заключением договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков.
В 3,4 кварталах 2009 года ОАО «Капьяргаз» не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму страхования объекта строительства в размере 114.663 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2009г., от 27.10.09г., справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2009г. и от 28.10.2009г. и счетами-фактурами от 31.08.2009г. и от 28.10.2009г.
Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации определяет операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в перечень которых не входит страхование строительно-монтажных рисков и ответственности.
Законом N 245-ФЗ 19.07.2011г. пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 7.1, в соответствии с которым не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на территории РФ оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков.
При выполнении подрядной организацией Строительно-монтажных работ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как общая сметная стоимость подрядных работ, следовательно, ОАО «Капьяргаз» необоснованно исключил из общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ стоимость расходов в виде страхования строительно-монтажных рисков и ответственности.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что МИФНС России № 4 по Астраханской области правомерно привлекла ОАО «Капьяргаз» к налоговой ответственности по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39.619 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 39.434 рубля, доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 198.097 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 197.173 рублей; исчислила пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 38.405 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 15.195 рублей.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрена налоговая ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки не было выявлено случаев неудержания налога на доходы физических лиц, вместе с тем, установлено, что налог на доходы физических лиц был перечислен в бюджет с нарушением сроков за сентябрь 2010г. на 3 дня, да декабрь 2010г. с нарушением срока на 71 и 17 дней, за февраль 2011г. на 3 дня и за март 2011г. на 19 дней. Проверка проводилась в конце 2012г.- начале 2013 года. Имеющие место нарушения сроков перечисления налога на доходы физических лиц устранено более чем за полтора года до начала выездной проверки.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Применительно к рассматриваемому случаю суд усматривает, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: отсутствие задолженности задолго до момента проверки; нарушение сроков перечисления составляло непродолжительное время; не привлечение общества ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения; признание обществом вины за несвоевременное перечисление НДФЛ, отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку за несвоевременную перечисление налога начислена пеня в размере 15.859 рублей.
Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд считает возможным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Суд находит возможным снижение размера налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 20.000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 07-41/5 от 30.05.2013г. и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в части в части привлечения Открытого акционерного общества «Капьяргаз» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191.751 рубль, уменьшить указанную сумму штрафа до 20.000 рублей. В остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу «Капьяргаз» отказать.
Отменить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения взыскания по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 07-41/5 от 30.05.2013г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 198.097 рублей, налога на прибыль в сумме 197.173 рублей пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
Т.С. Гущина
