414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
г. Астрахань | Дело № А06-5384/2006 - |
26 сентября 2006 года |
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи: Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Плехановой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу предпринимателя Елисеевой Галины Викторовны
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Астраханской области
по акту выездной налоговой проверки № 51 от 19.06.2006 г.
В судебном заседании участвуют представители
от истца – Данильченко В.Г. – вед. специалист, дов. № 02/3205 от 04.09.2006 г., Малдабекова А.М. – гос. налоговый инспектор, дов. № 02/580 от 28.02.2006 г. ,Игалиева З.Б. – специалист, дов. № 02/3203 от 04.09.2006 г.
от ответчика – Елисеева Г.В. – предприниматель, паспорт 12 01 № 192484 выдан ОВД Черноярского района Астраханской области 23.10.2001 г., Крышней Т.В. – представитель, дов. б/д и б/н
Предприниматель Елисеева Галина Викторовна обратилась в суд с иском кМежрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Астраханской области с жалобой по акту выездной налоговой проверки № 51 от 19 июня 2006 года.
Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований, считает доводы, изложенные заявителем не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.
Считает акт выездной налоговой проверки соответствующим действующему налоговому законодательству.
Просит жалобу предпринимателя Елисеевой Г.В. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил:
В Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Астраханской области состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика предприниматель Елисеева Г.В.
Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 2 по Астраханской области в период с 15.03.2006 г. и с 23.05.2006 г. по 25.05.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Елисеевой Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2003г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки 19 июля 2006 г. МИФНС РФ № 2 по Астраханской области был составлен акт выездной налоговой проверки № 51, на основании которого предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового Кодекса РФ.
В результате проведенной выездной налоговой проверки инспектором, проводившим проверку, установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17877 руб., неполной уплаты налога на доходы, удержанного из средств, выплаченных налогоплательщику, и подлежащая перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 13584 руб., несвоевременное перечисление налога на доходы, удержанного из средств, выплаченных налогоплательщику, и подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 4 682 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 27 381 руб., неполная уплата единого социального налога в сумме 15 453 руб., неуплата налога на имущество физических лиц в сумме 25 976 руб., итого неполная уплата составила – 104 953 руб.
Выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Елисеевой Г.В. была включена в, и назначена на первый квартал 2006г. В соответствии со ст. 89 НК РФ на основании графика проведения выездных проверок Инспекцией была проведена выездная налоговая проверки индивидуального предпринимателя Елисеевой Г.В., по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Решение № 8 о проведении выездной налоговой проверки было принято 02 марта 2006г.
14 марта 2006г. было вынесено решение № 8/1 о внесении дополнений в решение № 8 от 02.03.2006г.
06 апреля 2006 года было вынесено решение № 8/2 от 06.04.2006г. о приостановлении выездной налоговой проверки предпринимателя Елисеевой Г.В., в связи с необходимостью проведения встречной проверки по вопросам взаимодействия предпринимателя с СХПК «Мичуренец», крестьянским хозяйством Елисеева А.Н., индивидуальным предпринимателем Трубиховым С.Н., и ожиданием ответов на запросы в Черноярское отделение Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Астраханский филиал ОСБ РФ, Астраханский филиал ООО «Россельхозбанк» РФ, до получения необходимых документов по встречным проверкам и запросам.
На основании решения № 8/3 от 18.05.2006г. с 23.05.2006г. была возобновлена выездная налоговая проверка, которая окончена 25 мая 2006г.
Следовательно, налоговым органом не были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком на данный акт были представлены разногласия.
По результатам рассмотрения представленных разногласий было вынесено решение № 60 от 16.08.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данные мероприятия предусмотрены действующим законодательством, поскольку они смогут послужить для принятия объективного и законного решения.
Налогоплательщик, не согласившись с заключением по акту выездной налоговой проверки, обратился с жалобой по данному акту и просит отменить доначисленные суммы налогов.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Акт выездной налоговой проверки не несет никаких правовых последствий, следовательно, не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Суд считает, что сторона выбрала не правильный способ защиты, не предусмотренный ст.198 АПК РФ.
При вынесении решения суд учитывал так же позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Постановлении № 5 от 28.02.2001 года, согласно которой под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем либо заместителем руководителя налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Таким образом, акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом по смыслу, придаваемому ему нормами АПК, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и затрагивающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Суд считает заявленные требования предпринимателя Елисеевой Г.В. по жалобе на акт выездной налоговой проверки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований предпринимателя Елисеевой Галины Викторовны – отказать.
Взыскать с предпринимателя Елисеевой Галины Викторовны в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в течение месяца.
Судья Г.А. Плеханова
