АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5576/2009
30 ноября 2009 года
Резолютивная часть оглашена 23.11.2009.
Полный текст решения изготовлен 30.11.2009.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максудовой Н.Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания»
о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Астраханской области №54-П/04 от 14.08.2009г.
заинтересованные лица - , Штепо Г.К., Петрова Г.В., Берлин Г.Э.
при участии:
от заявителя: Слесарев А.Г. – представитель по доверенности от 07.08.2009г.
от заинтересованных лиц: от Управления Роспотребнадзора по АО - Петрова Г.В. – заместитель начальника отдела защиты прав потребителей по доверенности №33 от 12.10.2009г., Денисенко М.Ю. - главный специалист – эксперт отдела организации деятельности по доверенности №36 от 11.11.2009г.; Берлин Г.Э. паспорт 12 03 724335 выдан Советским РОВД г.Астрахани 28.05.2003г.; Петрова Г.В. паспорт 12 01 264610 выдан Трусовским РОВД г.Астрахани 19.12.2001г.; Штепо Г.К. – не явился, извещена.
Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №54-П/04 от 14.08.2009.
Определением арбитражного суда от 13.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Штепо Г.К., Петрова Г.В., Берлин Г.Э. (л.д. 96).
Представитель заявителя заявленные требования поддерживает. Считает, что оспариваемое предписание вынесено незаконно, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Пояснил, что перезаключение договоров для действующих абонентов производится на добровольной основе и на условия оказания услуг не влияет. Отказ абонента от перезаключения договора, или внесения в него изменений, никаких последствий для абонентов не несет. До 20 числа текущего месяца абонент должен оплатить задолженность за оказание услуги в предыдущем месяце и абонентскую плату текущего месяца. Отключение абонентов производится после предварительного обзвона и только за долги предыдущего месяца. Заявители жалобы в Управление Ропотребнадзора Штепо и Петрова претензий в адрес ОАО «ЮТК» не предъявляли, проект договора в их адрес не направлялся, об условиях договора им стало известно в силу его публичности.
Представители Упрвления Роспотребнадзора по АО возражают против удовлетворения заявленных требований. Считают, что условия договора об оказании услуг телефонной связи изменены в одностороннем порядке. В объявлении о перезаключении договора не указывается добровольность такого перезаключения. При этом текст нового договора, устанавливает однозначные категорические требования по внесению авансовых платежей для всех граждан-абонентов, вне зависимости от их согласия или несогласия. Другие варианты не предусмотрены формой нового договора. Проверка заявителя проводилось в присутствии представителя Астраханского филиала ОАО «ЮТК». Кроме того, считают, что по желанию абонентов заявитель вправе принять от них авансовый платеж за услуги связи.
Берлин Г.Э. возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что о добровольности заключения договора ему известно не было, он расценил приглашение ЮТК для перезаключения договора как обязательное условие, необходимое для использования телефонной связи. Кроме того, пояснил, что ему не выгодно перезаключение договора на новых условия, прописанных в форме договора, предоставленной ему.
Петрова Г.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что о добровольности заключения договора ей известно не было. Считает, что условия договора были изменены в одностороннем порядке. В счетах ОАО «ЮТК», выдаваемых всем гражданам в абонентских пунктах установлено императивное требование о перезаключении договора. Договор не перезаключала, пользуется авансовым методом расчетов.
Штепо Г.К. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, поскольку присутствовала в предварительном судебном заседании по делу и расписывалась в уведомлении о назначении судебного разбирательства (л.д. 125, 126). В соответствии со статьей 156 Кодекса дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л :
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 13.07.2009 № 916 с 06.08.2009 по 13.08.2009 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка Астраханского филиала Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» на предмет соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, результаты которой оформлены актом № 000762 от 13.08.2009 (л.д. 81-82).
Из распоряжения о проведении внеплановой проверки следует, что основанием для ее проведения является заявление абонента Астраханского филиала ОАО «ЮТК» Штепо Г.К., согласно которому абонент посчитал неприемлемым пункт заключенного обществом с ней нового договора об оплате телефонных услуг до 20 числа, следующего за расчетом месяца. В своем заявлении Штепо Г.К. просила Управление дать ей разъяснение не является ли названный факт нарушением законодательства о защите прав потребителей. (л.д. 86).
Кроме того, в Управление Роспортребнадзора по Астраханской области обращались абоненты компании: Берлин Г.Э. и Петрова Г.В., из заявлений которых следует, что новая схема оплаты услуг телефонной связи нарушает их права (л.д. 85, 120).
В ходе проверки должностными лицами Управления было установлено, что пунктом 4.5 договора от 24.06.2009, заключенного компанией с абонентом Штепо Г.К., определено, что абонент обязан оплачивать оказанные услуги в размере, согласно выставленным счетам, не позднее 20 дней с даты выставления счета, согласно пункту 4.6.1 указанного договора абонент обязан оплачивать постоянную составляющую ежемесячного платежа авансом (л.д. 67).
В результате проверки должностные лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области пришли к выводу, что требование ОАО «ЮТК» к абонентам-гражданам об оплате постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты составления чета, не соответствует Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.
В связи с названными обстоятельствами ОАО «ЮТК» было выдано предписание от 14.08.2009 № 54-П/04, которым предписано в срок до 31.08.2009 прекратить нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в требовании о перезаключении договоров об оказании услуг связи и внесении в договор требования об оплате постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты выставления счета, кроме того заявителю предписывалось прекратить взимание с абонентов-граждан постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты выставления счета.
Заявитель не согласился с выданным ему предписанием и обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, слуг), в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочии, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В силу пункта 8.4-8.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 № 302, названными полномочиями обладает данное Управление (л.д. 105).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу части 5 статьи 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства по основаниям подпункта «в» пункта 2 части 2 данной нормы может быть проведена без согласования с органом прокуратуры, т.к. по согласованию с таким органом проводятся проверки, указанные в подпунктах «а» и «б», а не в подпункте «в».
Кроме того, в соответствии с частью 16 названной нормы проверяющие, в данном случае, не обязаны уведомлять юридическое лицо о проведении выездной внеплановой проверке за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Роспотребнадзора имелись законные основания для проведения проверки заявителя, поскольку, как было указано выше, в Управление обращался абонент ОАО «ЮТК» Штепо Г.К., из заявления которой следовало о нарушении ее прав действиями заявителя по перезаключению с ней нового договора об оказании услуг связи.
В связи с чем, суд считает противоречащим вышеназванным нормам довод заявителя, изложенный в заявлении, о том, что первоначально Штепо и Петрова должны были предъявить оператору претензию, а лишь потом обжаловать действия оператора. В статьей 55 Федерального закона «О связи», на которую заявитель ссылается как на основание названного довода, речь идет о соблюдении пользователем услуг связи досудебного порядка урегулирования спора с оператором связи, однако названная норма не исключает право пользователей услуг связи, в случае нарушения оператором их прав, обратиться с соответствующим заявлением в орган Роспотребнадзора.
На основании статьи 21 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:
1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;
3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из акта проверки следует, что проверка проведена в присутствии представителя компании Чуреевой Т.Н., распивавшейся в акте (л.д. 82-83), пунктом 2 доверенности от 23.07.2009, действующей по 31.12.2009 Чуреева Т.Н. уполномочена представлять интересы ОАО «ЮТК» в органах государственной власти по вопросам, относящимся к деятельности филиала (л.д. 53).
В связи с чем, суд считает, что Управлением при проведении проверки соблюдены положения вышеназванной нормы, поскольку при проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель юридического лица, расписавшийся в акте по ее окончании.
При проверке было установлено, что в пунктах 4.4-4.6 договоров об оказании услуг телефонной связи, заключенных компанией с абонентами до 2009 года, определено, что расчетный период за оказанные услуги устанавливается в один календарный месяц, абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, согласно выставленным счетам, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонентская плата при применении абонентской системы оплаты вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 71).
Таким образом, в договорах заключенных компанией с пользователями услуг телефонной связи, заключенными до 2009 года, отсутствовало требование об оплате оказанных услуг авансом.
Кроме того, проверяющие на основании письма заявителя от 06.08.2009 № 43-06/142 установили, что Астраханским филиалом компании проводится кампания по перезаключению договоров (л.д. 89-90). Помимо указанного, проверяющим был представлен текст прозвона абонентов по средствам автоинформатора, из него буквально следует, что компания приглашает абонентов для перезаключения договора на оказание услуг телефонной связи в Центрах и пунктах обслуживания клиентов, также указан перечень необходимых документов, необходимых для перезаключения договора (л.д. 91).
Согласно новой редакции договоров об оказании услуг телефонной связи (пункт 4.6.1) абонент обязан оплачивать постоянную составляющую ежемесячного платежа за пользование услугами связи авансом (л.д. 65, 67). Кроме того, в выставленных компанией абонентам счетах от 2007 года указано, что услуги, оказанные в предыдущем месяце, подлежат оплате до 25 числа текущего месяца (не предусмотрено обязательного внесения авансового платежа), а в счетах, выставленных в 2009 году, указано, что услуги связи подлежат оплате в течении 20 дней с даты выставления счета с внесением авансового платежа за пользование абонентской линией, также в счетах содержалось предупреждение о приостановлении оказания слуг в случае не поступления оплаты в установленный срок (л.д. 77-80).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в новой редакции договора, извещения о заключении которого компания направляла абонентам, изменились условия оплаты оказанных компанией слуг, причем данные изменения сократили сроки оплаты оказанных слуг связи (введена авансовая система оплаты), т.е. были установлены условия по оплате услуг менее выгодные для абонентов, чем условия оплаты, установленные в ранее действующей редакции договора.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, по смыслу названных норм перезаключение договора оказания услуг телефонной связи на вышеназванных условиях могло осуществляться ОАО «ЮТК» только лишь при наличии на то добровольного согласия абонентов, договоры которых с компанией являются действующими.
Между тем, поскольку в тексте прозвона абонентов компанией не указывалось на перезаключение договора лишь с согласия абонентов, что повлекло обращение вышеназванных абонентов с соответствующими жалобами в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, то суд приходит к выводу, что вопреки вышеназванным нормам компания фактически осуществляла действия по перезаключению договоров в одностороннем порядке.
Причем, новые условия оплаты оказываемых услуг связи ущемляли права абонентов по сравнению с ранее действующими условиями.
Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, суд считает, что обжалуемое предписание Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в части предписания компании в срок до 31.08.2009 прекратить нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в требовании о перезаключении договоров об оказании услуг связи и внесении в договор требования об оплате постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты выставления счета, соответствует действующему законодательству, выдано заявителю уполномоченным на то государственным органом при наличии оснований.
Исходя из изложенного, суд считает, что в названной части данное предписание не подлежит признанию незаконным, в части предписания заявителю прекратить взимание с абонентов-граждан постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты выставления счета, обжалуемый заявителем ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируют вышеупомянутые Правила оказания услуг связи (пункт 1).
Согласно пункту 24 Правил оказания услуг связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:
а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер);
б) оказываемые услуги телефонной связи;
в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера);
г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи;
д) порядок, сроки и форма расчетов (пункт 54 Правил оказания услуг связи).
В силу пункта 113 Правил оказания услуг связи счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
Таким образом, счет является средством информирования абонента о денежных обязательствах.
Согласно пункту 109 Правил оказания услуг связи, абоненту предоставлено право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, и оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
По смыслу названных норм абонент вправе, а не обязан оплачивать оказанные ему оператором услуги телефонной связи, авансом. Следовательно, при наличии воли абонента на оплату вышеназванных услуг авансом оператор может принять от абонента соответствующий платеж, за возвратом которого, в силу вышеприведенной нормы, абонент может обратиться к оператору.
Однако наличие предписания о прекращении взимания с абонентов авансового платежа за оказанные услуги не позволит абоненту осуществить, а ОАО «ЮТК» принять соответствующий авансовый платеж.
Таким образом, обжалуемое заявителем предписание в части обязания прекратить взимание с абонентов-граждан постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты выставления счета противоречит Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 14.08.2009 № 54-П/04 в части предписывающей Открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» прекратить взимание с абонентов-граждан постоянной составляющей авансом в течении 20 дней с даты выставления счета.
В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 2 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Д.Н. Блажнов
