АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-5258/2008-19
«24 » сентября 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
председательствующего Гущиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковой И.Б.,
в заседании приняли участие:
от истца – Тихомиров Е.Н. - предприниматель,
от ответчика – Загоруйко М.М. - представитель по доверенности № 02-14/11274 от 05.08.08г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тихомирова Евгения Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Астраханской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Тихомиров Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 3 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 000022 от 22.08.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей в связи с отсутствием в его действиях вины.
Истец просит заявленные требования удовлетворить, пояснил, что им предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона о применении контрольно-кассовой техники: кассовый аппарат зарегистрирован в установленном порядке, на момент проверки находился в исправном состоянии, с продавцом заключен трудовой договор, предусматривающий его персональную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, разработана должностная инструкция продавца, предусматривающая обязательность по каждой покупке пробивать кассовый чек и выдать его покупателю. Фактически сумма 11 рублей была ошибочно пробита в двух чеках
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Астраханской области заявленные требования не признала, пояснив, что законом предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц. Факт пробития 11 рублей по двум кассовым чекам разным покупателям не оспаривает.
Рассмотрев заявление, выслушав доводы лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Астраханской области 22.08.2008г. вынесла постановление № 000022 о привлечении индивидуального предпринимателя Тихомирова Е.Н. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей за то, что 14.08.08г. в 10 час. 25 мин. в магазине предпринимателя Тихомирова Е.Н., расположенном по адресу Астраханская область, рп. Красные Баррикады, ул. Баррикадная, 7, продавец Матвеева Е.В. реализовала покупателю жевательную резинку «Орбит» стоимостью 11 рублей, деньги от покупателя получила, товар выдала, но расчет произвела без применения ККТ, чем нарушены требования ст. ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закона).
В соответствии с требованиями ст.2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из акта проверки следует, что требования указанной нормы закона индивидуальным предпринимателем исполнено, поскольку на момент проверки установлено, что в магазине установлена контрольно-кассовая техника – ЭКР 2102К, заводской № 1258437, которая зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Астраханской области.
Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;
производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.
Однако нарушение требования ст. 5 Закона индивидуальному предпринимателю Тихомирову Е.Н. не вменяется.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность за реализацию товаров без применения ККТ предусмотрена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что за неприменение контрольно-кассовой техники могут отвечать только юридические лица либо индивидуальные предприниматели, поскольку согласно ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами данного правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.
Исходя из требований ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена презумпция невиновности, то есть лицо подлежит ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Астраханской области привлекает индивидуального предпринимателя Тихомирова Е.Н. к административной ответственности за неприменение продавцом Матвеевой Е.В. контрольно-кассовой техники при реализации покупателю жевательной резинки «Орбит».
При этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении предпринимателя Тихомирова Е.Н. не указано в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, поскольку в силу примечания к ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица, вина которых определяется как вина физических лиц.
Предприниматель Тихомиров Е.Н. предпринял все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники в магазине: имеется контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102К, заводской № 1258437, который зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Астраханской области.
На момент проверки не установлено, что контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102К находится в неисправном состоянии.
Индивидуальный предприниматель Тихомиров Е.Н. принял должностную инструкцию продавца, которая предусматривает обязательность по каждой покупке пробивать кассовый чек и выдать его покупателю, на трудовом договоре имеется отметка, что продавец Матвеева Е.В. с должностной инструкцией ознакомлена.
Согласно акта № 000037 от 14.08.07г. снятия фактического наличия денежных средств в кассе следует, что излишек либо недостачи денежных средств не установлено, что свидетельствует, что все расчеты проведены с применением контрольно-кассовой техники.
Из объяснения продавца Матвеевой Е.В. следует, что при расчете за покупку жевательной резинки «Орбит» она ошибочно пробила кассовый чек на сумму 1 рубль, вместо 11 рублей, а поскольку сразу же производила расчет со вторым покупателем, то вместо 139 рублей пробила 149 рублей. Указанные объяснения подтверждаются контрольной лентой, из которой следует, что в 10:25 пробит чек на 1 рубль и в 10:32 пробит чек на 149 рублей. Данный факт не оспаривается представителем Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Астраханской области. Исходя из фактических обстоятельств следует, что фактически при реализации жевательной резинки «Орбит» контрольно-кассовая техника была применена, однако сумма покупки была включена в два кассовых чека разным покупателям.
Но даже к действиям продавца Матвеевой Е.В. возможно применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение от ответственности по малозначительности, поскольку всю полученную сумму от покупателя она пробила через кассу, но вместо того чтобы выбить второй чек на 10 рублей и выдать его покупателю жвачной резинки, она указанную сумму включила в чек при расчете за другую покупку.
Согласно п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Астраханской области не представила доказательств виновных действий либо бездействия непосредственно самого предпринимателя Тихомирова Е.Н..
Позиция по оценке виновности действий предпринимателя при рассмотрении вопроса об ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007г. № 16234/06.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Астраханской области № 000022 от 22 августа 2008г. о наложении на предпринимателя Тихомирова Е.Н. по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях штрафа в сумме 3.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская,74) в десятидневный срок.
Судья Гущина Т.С.
