АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составесудьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурлуцким О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Астраханской таможни  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица -  представителя правообладателя товарного знака компании «MonclerS.p.A.»ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №29-17/6170 от 14.04.2017 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – правообладателя – не явился, извещен;

 Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Судебное заседание с согласия представителя заявителя проводится в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

От правообладателя товарного знака компании «MonclerS.p.A.» - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» поступил отзыв, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит удовлетворить заявленное требование и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кроме того, представителем заинтересованного лица заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании «MonclerS.p.A.», данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с определением суда от 27.04.2017 года к участию в деле уже был привлечен официальный представитель правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - Общество  ограниченной ответственностью "Городисский и партнеры" (129090 <...>).

   В судебном заседании заявитель требования поддержал в  полном объеме. Считает, что состав административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1, подтверждается материалами дела, просит суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.08.2016 примерно в 04 часов 30 минут при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза пассажирами международного авиарейса №479 сообщением «Стамбул - Астрахань», должностными лицами таможенного поста Аэропорт Астрахань Астраханской таможни в 3 сумках черного цвета, являющихся сопровождаемым багажом ИП ФИО1, был обнаружен незадекларированный товар - мужская и детская одежда в ассортименте.

С целью установления количества и характеристик товаров, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Астрахань был проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10311050/060816/Ф000017.

Среди товаров, перемещаемых ИП ФИО1, были обнаружены товары, маркированные обозначениями, сходные с товарными знаками, правообладателем которых  является компания «MonclerS.p.A.», адрес регистрации: Италия, г. Милан, Виа Стендаль, 47, а именно товар: футболка с длинным рукавом черного цвета «Moncler» в количестве 2 штук, размер L.

Из писем представителя правообладателя ФИО3 от 07.09.2016 года №2419-1607624 следует, что вышеуказанные товары, перемещенные ИП ФИО1 через таможенную границу Евроазиатского экономического союза, маркированные товарными знаками компании «MonclerS.p.A.», правообладателем не производились и обладают признаками контрафактной продукции, правообладатель с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит и ей право на принадлежащие ему товарные знаки не предоставлялись.

Действия ИП ФИО1 по ввозу вышеуказанных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков компании «MonclerS.p.A.» в РФ с целью их ввода в гражданский оборот на территории РФ, являются противоправными и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.08.2016г. таможенным органом в ходе административного расследования вышеперечисленный товар в общем количестве - 150 штук был изъят.

В материалы дела представлен протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 06.08.2016г., в котором ФИО1 пояснила, что 27.07.2016 она со своими детьми - Расулом (14 лет) и Шамилем (15 лет) вылетели на отдых в Турцию, в г. Стамбул. В ходе отдыха она для своих детей, 6 братьев, племянников, которых у неё почти 30 человек, купила вещи - бейсболки, спортивные костюмы, футболки, рубашки, кроссовки, нижнее бельё. Чтобы не ошибиться с размерами, часть вещей для племянников она покупала 2-3 размеров. При приобретении вещей чеки не брала, так как они ей не были нужны.

05.08.2016, отпраздновав днем день рождения сына Шамиля, которому 05.08.2016 исполнилось 16 лет, они ночью в 23 часа 55 минут авиарейсом №479 вылетели из  Стамбул в г. Астрахань. При вылете приобретенные ею вещи были упакованы в 3 черные сумки, которые она сдала в багажное отделение самолета, также у нее были еще 3 сумки, в которых находились личные вещи её сыновей, подарки родственникам.

При прибытии 06.08.2016 в г. Астрахань и при прохождении таможенного контроля таможенная декларация на перемещаемый товар ею не заполнялась и не подавалась, так как она не знала о необходимости его декларирования. При прохождении таможенного контроля она внимание на информационные стенды с правилами, разъясняющими порядок перемещения товаров, не обратила, за консультацией к должностным лицам таможенного поста не обращалась. При прохождении таможенного контроля в «зеленом коридоре» её багаж был осмотрен должностными лицами таможенного поста Аэропорт Астрахань с   использованием рентгенустановки. После   этого сотрудники таможенного поста Аэропорт Астрахань сообщили, что они будут проводить таможенный досмотр перемещаемого ею товара в связи с наличием оснований полагать, что товар не относится к товарам для личного пользования и подлежит таможенному декларированию. Перед началом проведения таможенного досмотра сотрудниками таможенного поста часть вещей - кроссовки, рубашки, футболки, нижнее белье, признанные ими товарами для личного пользования, были ей возвращены, однако большая часть вещей - бейсболки, спортивные костюмы, футболки, рубашки, сумки, были признаны товарами, не относящимся к товарам для личного пользования. По результатам таможенного досмотра сотрудниками таможенного поста был составлен и ею подписан акт таможенного досмотра, в котором были указаны вещи, не признанные товарами для личного пользования. Ей было сообщено, что товар, указанный в акте таможенного досмотра, подлежал таможенному декларированию путем подачи таможенной декларации и что ей были нарушены положения Таможенного кодекса Таможенного союза, что является административным правонарушением,  предусмотренным  частью  1 статьи 16.2 КоАП РФ. Вину в недекларировании товаров и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, она не признает, так как данный товар предназначался для личного использования, а именно для её детей и племянников.

27.01.2017г. уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по результатам проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении №10311000-372/2016 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 23.1, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной   частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон  и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Введение в гражданский оборот товара с наименованиями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанных товарных знаков, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что компания «MonclerS.p.A.»является правообладателем товарного знака « Moncler».

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При таких обстоятельствах, предприниматель не принял должных мер по проверке наличия правовой охраны на товарный знак «Moncler» и подлинности вышеуказанной продукции, в связи с чем и было допущено вменяемое предпринимателю административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что предпринимателем одновременно на территорию таможенного союза ввезены товары, содержащие незаконное воспроизведение нескольких товарных знаков.

Из пояснений представителя таможенного органа, данных в ходе судебного заседания, следует, что по одному факту ввоза в отношении предпринимателя возбуждено восемь административных производств по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении каждого товарного знака.

Суд исходя из буквального толкования диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ (...незаконное использование товарного знака...) считает, что выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Одновременное выявление административным органом фактов, свидетельствующих о совершении предпринимателем нескольких административных правонарушений, существа предмета охраняемых законом общественных отношений не изменяет, поскольку в данном случае под государственной охраной находится каждый зарегистрированный товарный знак, соответственно, не имеет правового значения то, что в рассматриваемом деле товар с незаконным использование нескольких товарных знаков был ввезен предпринимателем на территорию Российской Федерации в один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом проверена процедура, осуществленная административным органом в ходе административного производства в отношении предпринимателя, существенных нарушений процедуры, исключающих привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено. Доказательств обратного предпринимателем в материалах дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

     Таким образом, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с вышеприведенной нормой права должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

     В материалах дела имеется протокол изъятия от 06.08.2016г. Всего изъято 150 штук.

     Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Астрахани №5-1877/2016 от 30.11.2016г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения и изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 06.08.2016г. №10311000-/2016.

Предметом административного правонарушения по настоящему делу является тот же товар, в связи с чем вопрос о конфискации изъятого товара в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Инхоквари Цумадинского района ДАССР, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.07.2013, адрес  регистрации по месту жительства: <...>; фактический адрес места жительства: <...>, адрес  временного пребывания: <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000  руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН: <***>

КПП: 773001001

БИК: 044501002

ОКТМО: 45328000

КБК: 15311604000016000140

УИН штрафа: 15310103110000351160

Номер счета получателя платежа: 40101810800000002901

Банк получателя:  Операционный департамент Банка России, <...>

Код таможенного органа 10311000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru