АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2007г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Монакова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Монаковой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» к Государственной инспекции труда в Астраханской области

об отмене постановления № 51 от 11.10.2007г.

при участии:

от истца: Бедиров Р.А. – представитель по доверенности от 02.03.2007г.

от ответчика: Кеценов А.М. – начальник отдела правового надзора и контроля – Главный государственный инспектор труда.

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области (Инспекция труда) от 11.10.2007г. № 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражным судом, по ходатайству заявителя, до рассмотрения спора по существу был восстановлен пропущенный заявителем срок на обжалование указанного постановления, поскольку заявитель представил в судебное заседание больничный лист, из которого следует, что у него отсутствовала возможность для обжалования постановления № 51 от 11.10.2007г. 

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно. Представил в судебное заседание материалы административного дела на обозрение суда, копии в дело. Просит суд в удовлетворении заявления ООО «Баррель» отказать.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 13 ноября 2007г., до 16 час. 00 мин. 13 ноября 2007г. Представитель Инспекции труда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции труда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

                                     у с т а н о в и л :

19.09.2007г. в Государственную инспекцию труда обратились работники ООО «Баррель»: Субботина Е.А., Тевеленок И.В., Логинова С.В., Болдырева Т.М. в связи с нарушением их трудовых прав работодателем в виде невыплаты заработной платы в течение 7 месяцев.

11.10.2007г. начальником отдела – Главным государственным инспектором труда Кеценовым А.М. проведена проверка трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» по адресу: г.Астрахань, ул.Латышева, д.5. В ходе проверки было установлено, что на момент проверки Обществом, в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, более двух месяцев не выплачивается заработная плата работникам (Субботиной Е.А., Тевеленок И.В., Логиновой С.В., Болдыревой Т.М.). По результатам проверки составлен протокол № 36 от 11.10.2007г.

 11.10.2007г. Инспекцией труда Общество с ограниченной ответственностью «Баррель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № 51 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе № 36 от 11.10.2007г. не указано время совершения административного правонарушения, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола представителю Общества не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также отсутствует роспись законного представителя о том, что Редун В.В. ознакомлен с протоколом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В материалы дела представителем Инспекции труда представлен подлинник протокола № 36, в котором указано место совершения административного правонарушения – г.Астрахань, ул.Латышева, д.5.

Протоколом № 36 установлено, что на момент проверки – 11.10.2007г. Обществом не выплачивается заработная плата четырем работникам более двух месяцев.

Из пояснения директора Редун В.В. и заявлений работников Общества -Субботиной Е.А., Тевеленок И.В., Логиновой С.В., Болдыревой Т.М., заработная плата не выплачивается с февраля- марта 2007г., то есть датой исчисления момента совершения административного правонарушения является дата выявления факта совершения административного правонарушения. Указанное правонарушение имеет признаки длящегося, поскольку выражено в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава противоправного деяния, квалифицируемого по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определить точную дату начала длящегося правонарушения (февраль или март) Инспектор не имел возможности, поскольку Обществом не были представлены  документы, затребованные извещением № 2905/01-32 от 01.10.2007г.

 В протоколе № 36, представленном Инспекцией труда, имеется  запись о том, что данный протокол составлен в присутствии законного предстаивтеля Общества, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписи законного представителя – директора  Редун В.В.

 Протокол № 36 от 11.10.2007г. и постановление № 51 от 11.10.2007г. о назначении административного наказания вручены представителю общества Редун В.В. в день их подписания - 11.10.2007г., о чем также свидетельствует его подписи.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Баррель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела.

          Суд считает, что постановление № 51 от 11.10.2007г. о привлечении ООО «Баррель» к административной ответственности принято в соответствии с законодательством и отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 207, 208, 209, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области № 51 от 11.10.2007г. о привлечении к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.