АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Молодежный, д. 6а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-2404/2008-5
“12” мая 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Сорокина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорокиным Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление
предпринимателя ФИО1
кГосударственной инспекции труда в Астраханской области Федеральной службы по труду и занятости
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
При участии:
от заявителя – не явилась (извещена);
от заинтересованного лица – не явился, извещен
Заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №19 от 26.02.2008 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1.000 руб. за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
По мнению заявителя проверка соблюдения трудового законодательства проведена помощником прокурора города Коталевской Г.М. незаконно, Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) участия в проверке не принимал, протокол об административном правонарушении не составлен.
Стороны по настоящему делу извещены надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
В соответствии со ст.156 п.3 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд
Установил:
31.01.2008 года прокуратурой г. Знаменск проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности кафе «Бабай-клуб», принадлежащего предпринимателю ФИО1
Проверкой установлено, что обслуживание посетителей кафе осуществляют официанты ФИО3 и ФИО4, которые не прошли медицинский осмотр.
Согласно ст.226 ТК РФ лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра (обследования) и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру (обследованию).
Режим работы официантов осуществляется по скользящему графику, при этом учет фактически отработанного времени не ведется, хотя ст.91 ТК РФ обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Кроме того, бармен кафе ФИО3 принята на работу 01.01.2008 года, однако трудовая книжка на нее не заведена.
Трудовая книжка несовершеннолетней ФИО4 хранится у нее дома.
В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного предпринимателя является для работника основной.
Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №19 от 26.02.2008 года предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1.000 руб. за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Требования предпринимателем ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.
Следовательно, в данной части требования заявителя противоречат действующему законодательству и удовлетворены быть не могут.
Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 года предметом надзора являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Таким образом, утверждение предпринимателя ФИО1 о неправомочности прокурора г. Знаменск проводить проверки в области соблюдения законодательства об охране труда также противоречит действующему законодательству.
В силу требований ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор вправе своим постановлением возбудить производство об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в таком случае не требуется.
При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя ФИО1 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №19 от 26.02.2008 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1.000 руб. за нарушение законодательства о труде и об охране труда отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, <...>, в течение 10 дней.
Судья Н.А.Сорокин
