414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
г. Астрахань | Дело № А06-509/2017 |
18 мая 2017 года |
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доржиевой Б.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Владимировны о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 27.12.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.12.2016 №25935/16/300017-ИП
с указанием в качестве заинтересованных лиц:
1. Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области Рагозин Артем Сергеевич
2. ООО «Инвестпроект»
3. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по АО
4. Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области
при участии:
от заявителя: Платон Г.И, доверенность от 13.02.2017 г
судебный пристав-исполнитель Рагозин А.С., удостоверение ТО № 514465
от заинтересованных лиц: не явились, извещены.
Индивидуальный предприниматель Сухарева Елена Владимировна ( далее ИП Сухарева Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 27.12.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области Рагозиным А.С. ( далее судебный пристав-исполнитель Рагозин А.С. ) в рамках исполнительного производства от 01.12.2016 №25935/16/300017-ИП.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.
Судебный пристав-исполнитель Рагозин А.С. с заявленными требованиями не согласился, считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производства, просил в удовлетворении отказать.
Представители от заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2017г. объявлялись перерывы до 10.05.2017г. до 13 час. 45 мин., до 11.05.2017г. до 13 час. 45 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
30 ноября 2016 года ООО «Инвестпроект» направило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по АО ( далее МООИП УФССП по АО) исполнительный лист серии ФС № 011162277, выданный 25.08.2016 года Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с должника - ИП Сухаревой Е.В. задолженности в размере 2 440 736,87 рублей.
01.12.2016 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО Рагозин А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 25935/16/30017-ИП о взыскании с должника - ИП Сухаревой Е.В. в пользу ООО «Инвестпроект» задолженности в размере 2 440 736,87 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 20.12.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того. 21.12.2016 года представителем должника Романовой А.В., действующей по доверенности № 1 от 20.12.2016 года было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в пользу ООО «Инвестпроект» .
27.12.2016 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО Рагозин А.С. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копия постановления была получена Сухаревой 16.01.2017г.
Полагая, что постановление от 27.12.2016 года нарушает законные права и интересы заявителя, ИП Сухарева Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.
Как следует из материалов дела, копия постановления была получена Сухаревой 16.01.2017г., заявление было подано в суд 26.01.2017г., т.е. в срок установленный законом.
В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания незаконными решений, действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).
В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.
Возникшие между заявителем и МООИП по АО спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении судебный пристав-исполнитель обязан принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.
Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не верно был указан должник. Согласно исполнительного листа серии ФС № 011162277, выданного 25.08.2016 года Арбитражным судом Астраханской области задолженность взыскана с ИП Сухаревой Е.В., а не с физического лиц Сухаревой Е.В. как указано в постановлении. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не мог обращать взыскание на пенсию физического лица Сухаревой Е.В., поскольку она не является должником по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что программное обеспечение содержит шаблоны документов, в которые нельзя вносить изменения в тип должника при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в статкарточке, которая заполняется по каждому исполнительному производству, тип должника указан как – индивидуальный предприниматель Сухарева Е.В.
Довод заявителя отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.
Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона №229-ФЗ.
Статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ. Отнеся к таким доходам пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, законодатель не включил в них трудовые и иные пенсии.
Более того, пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов. При этом удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (часть 2). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (часть 3).
Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскание на трудовые пенсии должников.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:
- 05.12.2016г. направлены запросы в кредитные организации о розыске счетов;
- 05.12.2016 года направлены запросы в ИФНС. ПФ, Росреестр, ГИБДД;
- 15.12.2016г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;
- 15.12.2016г. вынесено постановление о наложении ареста и запрета на отчуждение доли должника в уставном капитале ООО «Промторгстрой», ООО «Киппер-А», ООО «АстХит»;
- 15.12.2016г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости;
- 20.12.2016г. вынесено постановление об аресте прав требования должника в контрагенту ООО ПКФ «Астрим».
06.12.2016г. был получен ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированный транспортных средств за Сухаревой Е.В.
19.12.2016г. был получен ответ из ПАО «Московский индустриальный банк» операционный офис «РУ г.Астрахань» о наличии счетов, принадлежащих Сухаревой Е.В. с остатками денежных средств в размере 12 274,76 рубля на которые был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016г.
Довод заявителя, о том, что у ИП Сухаревой Е.В. на 27.12.2016 года имелась дебиторская задолженность ООО «Астрим» судом также отклонен как несостоятельный.
Согласно письму представленного ООО ПКФ «Астрим» от 10.01.2017 года, дебиторская задолженность Общества перед Сухаревой Е.В. отсутствует.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель денежные средств от ООО «ПКФ» «Астрим» начали поступать на депозитный счет службы судебных приставов только с апреля 2017 года, всего было перечислено 133 000 рублей.
Довод заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО МФ «Скай» в пользу Сухаревой Е.В., судом отклонен как несостоятельный.
Довод заявителя, о том, что в первую очередь судебный пристав—исполнитель обязан был обратить взыскание на 1/3 доли оборудования – бетонорастворосмесительный узел ELKONMOBILMASTER, т.к. это имущество было указал сам должником, судом также отклонен как несостоятельный.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а в случае недостаточности пристав имеет право обратить взыскание на иное имущество должника ( часть 4 статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ)
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В судебной заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что 22.09.2016 года Арбитражным судом астраханской области по делу №А06-8337/2016 в отношении ООО «МФ «Скай» введена процедура банкротства наблюдения. С даты введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскания на эту дебиторскую задолженность. Данный факт представитель заявителя не оспаривается.
Судом установлено, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию Сухаревой Е.В. у судебного пристава отсутствовали сведения о наличии денежных средств или иного имущества, необходимого для погашения задолженности по исполнительному листу, поэтому постановление об обращение взыскания на пенсию должника было вынесено обоснованно.
Суду хотелось бы отметить, что заявитель не представил суду доказательств, как были нарушены его законные права и интересы не указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства в сведениях о должнике слов «индивидуальный предприниматель». В постановлении судебным приставом-исполнителем указан исполнительный лист серии ФС № 011162277, в котором должником указана ИП Сухаревой Е.В. По мнению суда отсутствие данных слов не могло ввести в заблуждение заявителя, что исполнительное производство возбуждено в отношении нее как физического лица.
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что с даты возбуждения исполнительного производства задолженность должником погашена всего на 164 840,73 рублей, что подтверждается постановления о распределении денежных средств.
Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.
Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств нарушения его законных прав и интересов.
В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ИП Сухаревой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья | Т.А. Ковальчук |
