АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Кузнецовой Елены Анатольевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области об отмене решение  от 19.10.2022г №6915;

 к  МИ ФНС Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу об отмене решение  от 21.12.2022г. №07-09/793.

при участии:

до перерыва 18.12.2023г.

от заявителя – ИП Кузнецова Е.А. (паспорт), Гуськов А.А., доверенность от 10.07.2023 (диплом);

от УФНС по АО – Муржикова Л.В., доверенность от 09.01.2023 (диплом), Магарамова М.М., представитель по доверенности от 22.08.2023;

от МИ ФНС  по Южному федеральному округу – Калюжная В.С., доверенность от 25.01.2023 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи).

до перерыва 25.12.2023г.

от заявителя –  Гуськов А.А., доверенность от 10.07.2023 (диплом);

от УФНС по АО – Муржикова Л.В., доверенность от 09.01.2023 (диплом), Магарамова М.М., представитель по доверенности от 22.08.2023;

от МИ ФНС  по Южному федеральному округу – Калюжная В.С., доверенность от 25.01.2023 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи).

после перерыва 27.12.2023г.

от заявителя – не явились, извещены

от УФНС по АО – Муржикова Л.В., доверенность от 09.01.2023 (диплом), Магарамова М.М., представитель по доверенности от 22.08.2023;

от МИ ФНС  по Южному федеральному округу – Калюжная В.С., доверенность от 25.01.2023 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи).

             Индивидуальный предприниматель  Кузнецова Елена Анатольевна ( далее Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ)  к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области ( далее УФНС по АО, налоговый орган)  об отмене решения от 19.10.2022г №6915 и к МИ ФНС Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу ( далее МИФНС России по ЮФО)  об отмене от 21.12.2022г. №07-09/793.

              В судебном заседании представитель заявителя   заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

            Представители УФНС по АО с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду,  просили отказать.

Представитель  МИ ФНС России по ЮФО  поддержал позицию УФНС по АО, просил в удовлетворении требований отказать.

               В судебном заседании, судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были объявлены перерывы до 25.12.2023г. до  14 час.15 мин., до 27.12.2023г. до  10 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

              Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецовой Е.А.  16.02.2022 в Налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год (далее - Декларация).

Налоговым органом, проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 27.05.2022 № 2435 (далее - акт).

Акт и извещение от 27.05.2022 № 2798 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 15.07.2022, получен лично представителем налогоплательщика.

15.07.2022  предпринимателем  представлены письменные возражения на акт, которые были рассмотрены налоговым органом в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол № 11 от 15.07.2022.

По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 14 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) 20.07.2022 и получено адресатом 21.07.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме.

Дополнение к акту от 01.09.2022 № 20, составленное по итогам проведения мероприятий налогового контроля направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 06.09.2022 и получено адресатом 14.09.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме.

15.09.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено извещение от 15.09.2022 № 9853 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 19.10.2022, которое было получено адресатом 27.09.2022, о чем свидетельствует квитанция о получении.

28.09.2022 налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к Акту от 01.09.2022 №20.

Представленные возражения и материалы налоговой проверки были рассмотрены Управлением 19.10.2022, в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол № 48.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом, принято решение № 6915, которое было направлено в адрес налогоплательщика почтой 25.10.2022 и получено адресатом 28.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101977519352.

Основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил факт неполной уплаты налогоплательщиком сумм единого налога в результате занижения налогооблагаемой базы по УСН.

Обжалуемым Решением № 6915 налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 8 819 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 88 189 руб. и пени в размере 16 722,12 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Кузнецова Е.А.  обжаловала его в МИ ФНС России по ЮФО.

Решением МИ ФНС  России по ЮФО в удовлетворении  апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.А. было отказано.

Оспаривая решение налогового органа,  ИП Кузнецова Е.А. указала, что налоговым органом необоснованно были включены в состав дохода предпринимателя  коммунальные платежи, полученные от арендаторов, а также денежные средства, полученные на основании судебных решений в счет возмещения  ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов  дела, ИП Кузнецова Е.А. на основании статьи 346.12 НК РФ с 01.01.2017 является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении УСН, с объектом налогообложения - «Доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ  налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ  в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса).

Таким образом, полученная сумма возмещения стоимости коммунальных услуг в полном объеме учитывается налогоплательщиками в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как следует из материалов, налогоплательщиком в состав доходов, подлежащих налогообложению по УСН, не включены суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившие на расчетный счет арендодателя от арендаторов в размере 723 701 руб. (стр.3 Решения №6915 от 19.10.22).

Проверкой установлено, что налогоплательщиком с третьими лицами заключены договора аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю.

Из представленных договоров аренды следует, что арендаторы помимо своевременного внесения арендной платы, обязаны производить оплату коммунальных услуг, за пользование арендованными помещениями. Стоимость потребленных коммунальных услуг определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрены различные способы определения арендной платы: твердая сумма платежей, вносимых периодически или единовременно; доля полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; представление арендатором определенных услуг; передача арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложение на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а также возможность комбинирования этих способов или возможность применения иных форм оплаты, предусмотренных договором. Также стороны договора аренды вправе сами распределить обязанности по содержанию представленного в аренду имущества, что следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, сопряжена с несением соответствующих затрат по его содержанию. Несение указанных затрат неразрывно связано с осуществлением арендодателем предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1742-О-О, согласно которой механизм правового регулирования УСН предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки; выбор в качестве объекта налогообложения доходы не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых получены денежные средства от арендатора.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ); компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10 по делу N А14-16650/2009/583/24.

Согласно правовой позиции Минфина России, изложенной в письме от 25.08.2021 № 03-11-11/68534, полученная сумма возмещения стоимости коммунальных услуг в полном объеме учитывается налогоплательщиками в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При этом, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Налогоплательщик, обосновывая невключение в налоговую базу рассматриваемых денежных сумм, полученных от арендаторов в счет оплаты коммунальных услуг, исходит из вышеуказанной нормы.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения посреднического договора с ресурсоснабжающей организацией, на основании которого ИП Кузнецова Е.А.   приобретает коммунальные услуги для арендатора, выступая в качестве посредника.

Из представленных документов заявителем (счетов на оплату коммунальных услуг) фактически платежи производятся ресурсоснабжающим организациям от имени ИП Кузнецовой Е.А.  и в его интересах, в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, оплату коммунальных платежей ИП Кузнецовой Е. А. от своего имени следует считать исполнением собственной обязанности по содержанию имущества, и в собственных интересах.

При этом, заявитель несет расходы по содержанию собственного имущества (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) вне зависимости от наличия арендаторов, поскольку именно он является собственником помещений.

В Определении от 05.04.2021 № 302-ЭС21-2743 по делу № A33-29856/2019 Верховный Суд РФ сделал вывод, что затраты налогоплательщика на оплату коммунальных услуг являются необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и произведены с целью обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, а потому компенсация арендаторами стоимости данных услуг с учетом избранного налогоплательщиком объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, увеличивает доход от осуществляемой им деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 302-ЭС21-14990 по делу N А10-7746/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 302-ЭС21-14990 по делу N А10-7746/2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 308-ЭС20-6072 по делу N А53-7429/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 N Ф02-4025/2021 по делу N А33-29857/2019, Постановление, Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2023 N 303-ЭС23-9408 по делу N А73-10042/2022.

Поскольку вывод заявителя о необоснованно включении   затрат на оплату коммунальных услуг в доход налогоплательщика  основан на неверном толковании самого объекта налогообложения "доходы", налоговым органом, правомерно включены в состав доходов ИП Кузнецовой Е.А., подлежащих налогообложению УСН,  суммы поступившей от арендаторов компенсации за коммунальные услуги.

Относительно довода заявителя о неправомерном включении в состав доходов налогоплательщика, подлежащих налогообложению по УСН, денежных средств, полученных на основании решения судов в счет возмещения реального ущерба Управление, сообщает следующее.

Статья 346.15 НК РФ определяет порядок определения доходов, подлежащих налогообложению по УСН.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, чтов доходы налогоплательщика включаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 250 Кодекса установлено, что к внереализационным доходам, относятся доходы, в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Так заявителем не отражена в доходной части сумма денежных средств в размере 487 054 руб. (стр.3, 7 решения о привлечении № 6915 от 19.10.22), полученных в счет возмещения:

- оплата судебных расходов 55 160 руб. – от Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» ( исполнительный лист ФС019221635);

- перечисление средств в счет погашения долга в размере 422 174 руб. – от ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г.Астрахани «Астрводоканал» ( исполнительный лист ФС 019440065);

- в счет возмещения понесенных затрат ООО СК Ковчег 9 720 руб.

В Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 N Ф06-51144/2019 по делу N А12-44661/2018  суды пришли к выводу, что перечисленные  денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба подлежит включению в состав доходов в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса. Судебная коллегия признала правильным выводы судов о том, что спорная сумма является внереализационным доходом предпринимателя.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А33-12310/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 N Ф07-1480/2020 по делу N А21-7499/2019.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в письме от 25.01.2022 № 03-11-06/2/4383 со ссылкой на пункт 3 статьи 250 НК РФ также отметило, что денежные средства, полученные в качестве возмещения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканные по решению суда с ответчика, учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичные выводы содержатся в письме Минфина России от 27.12.2019 №03-11-11/102731.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № 307-КП 7-3869 по делу № А21-7101/2015, суд, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ указал, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав доходов при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховое возмещение, а также судебные издержки, взысканные по исполнительному листу.

Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком в качестве возмещения ущерба на основании судебных решений, учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по УСН, следовательно, данный довод налогоплательщика также  является несостоятельным.

Довод заявителя о неправомерной повторной камеральной налоговой проверке судом также отклонен как несостоятельный.

По смыслу п.1 ст.88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из решения налогового органа, заявителем неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации, в каждую из которых вносились коррективы с суммой налога к уменьшению за счет увеличения сумм страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога.  

В свою очередь, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации повторной не является.

Так пунктом 9.1 статьи 81 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Отсутствие претензий по результатам камеральной налоговой проверки по результатам первичной налоговой декларации не препятствует выявлению нарушений в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений, запрещающих выявлять нарушения, которые ранее не были установлены.

Приведенная налогоплательщиком судебная практика не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, так как принята при иных фактических обстоятельствах.

Так, в частности, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-КГ17-13845 по делу N А76-26431/2016, на которое ссылается заявитель, оспаривалось доначисление сумм НДФЛ, а не единого налога, уплачиваемого при применении УСН,  в письме ФНС России от 27.08.2013 N БС-4-11/15526, отмеченном налогоплательщиком рассматривался вопрос о порядке взимания налога на доходы физических лиц с выплат, производимых на основании решения суда, в письме Минфина РФ от 22.04.2010 N 03-04-06/10-81 рассматривался вопрос об НДФЛ с сумм возмещения материального вреда, причиненного имуществу физлиц, в письме Минфина России от 24.03.2020 N 03-04-05/22715 также рассматривался вопрос об НДФЛ при выплате виновным лицом убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

В заявлении  Кузнецова Е.А.  указала, что   перечисленная сумма  16 126,54 руб. не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. В настоящее время, данная сумма находится на счете УФНС по АО и числится как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 9.1 статьи 81 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Как следует  из материалов дела,  оплата сумм единого налога по УСН в размере 16 126,54 руб. произведена налогоплательщиком 15.07.2022, т.е. после получения акта проверки.

Уточненная декларация, с учетом сумм произведенной доплаты, Заявителем представлена не была.

Наличие переплаты  на счете налогоплательщика, не может являться основанием  для  признании незаконным решения налогового органа №  6915 от 19.10.2022г.

Выбрав упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» ИП Кузнецова Е.А.  получила право на виде применения пониженной налоговой ставки, в отличии об общей системы или УСН с объектом налогообложения  « доходы минус расходы», при этом приобретя и обязанность по достоверному исчислению налогооблагаемой базы по УСН.

Таким образом, в рассматриваемом  деле, УФНС по АО правомерно включило в состав доходов  ИП Кузнецовой Е.А., подлежащих налогообложению УСН, суммы поступившей от арендаторов  компенсации  за коммунальные услуги и суммы, поступившие по судебным решениям в  счет возмещения.

ИП Кузнецова Е.А.   также  заявлено требование  о признании недействительным решение МИ ФНС России по ЮФО  от 21.12.2022г № 07-09/793.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, МИ ФНС России по ЮФО   имело право принять одно из указанных в п. 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе общества, что, не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы общества.

Суд полагает, что исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения   недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения инспекции .

Судом учитывает правовой подход, следующий из совокупности положений ст. 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии  решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 По своему характеру обжалуемое решение МИ ФНС России по ЮФО  не представляет собой новое решение и не дополняет решение УФНС по АО. Процедура принятия решения МИ ФНС по России по ЮФО  не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии  не вышло, а соответственно,  в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания..

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 N Ф06-39401/2018 по делу N А49-9455/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 N Ф06-26821/2022, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 12АП-10495/2022 по делу N А57-5444/2022, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г.  по делу А12-32781/2022.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП  Кузнецовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru