АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2282/2012
16 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2013
Полный текст решения изготовлен 16.07.2013
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джахьяевой Л. Ф.
по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (г. Ахтубинск, ул. Щербакова, д.15 в, кв.55) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом» (г. Ахтубинск, ул. Пролетарская, д.114) о признании сделки недействительной
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коломин Вячеслав Александрович, Ревков Николай Георгиевич, Сундетова Мария Асылбековна, Зенина Светлана Васильевна, Ковалев Геннадий Викторович, Ковалев Александр Геннадьевич
При участии:
от истца: Мусагалиев Т.И.-представитель по доверенности № 02-35/13 от 13.05.2013г., удостоверение № 554749
от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью "Барс» - Таркова И.Ю.-представитель по доверенности от 20.01.2013г.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" – Таркова И.Ю.-представитель по доверенности от 20.01.2013г.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Истец, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 4 по Астраханской области в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о признании недействительным решение совета директоров Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Транспорт" (ООО «Барс») № 2 от 25.07.2009 г. об увеличении уставного капитала за счет вклада Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» принимаемого в Общество в качестве участника, применения последствий недействительности решения (сделки) и возврате Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" имущества, переданного по недействительной сделке.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник перед бюджетом ООО «СтройКом» лишился основной части своего имущества, без которой был не в состоянии осуществлять производственную деятельность и обеспечить погашение требований кредиторов, что явилось причиной несостоятельности должника, в связи с чем, нанесен ущерб имущественным правам должника и кредиторов, в том числе Российской Федерации. Заключение ООО «СтройКом» сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью уменьшение активов должника и его путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является недействительной в силу ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «Барс» и ООО «СтройКом» считает, что истец не доказал наличие умысла ответчиков на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также фиктивность и дефектность сделок, которые фактически исполнены с учетом действительной воли сторон.
По делу объявлен перерыв до 10.07. 2013
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
21.07.2008 года решением единственного участника Воробьевой Татьяной Алексеевной было образовано Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом - Транспорт».
Единственным учредителем ООО «СтройКом - Транспорт» являлась Воробьева Татьяна Алексеевна. Генеральным директором ООО «СтройКом - Транспорт» назначен Воробьев Виталий Сергеевич.
Уставный капитал общества - 30000 (тридцать тысяч) рублей, доля единственного участника Общества Воробьевой Татьяны Алексеевны составляет - 100 (сто) процентов.
25.07.2009 года решением единственного участника ООО «СтройКом - Транспорт» было принято Решение об увеличении уставного капитала ООО «СтройКом - Транспорт» до 4134676.94 руб. за счет вклада ООО «СтройКом» принимаемого в Общество в качестве участника.
Оплата вклада в уставный капитал ООО» СтройКом - Транспорт» произведена путем передачи ООО «СтройКом» имущества.
Учредителем и руководителем ООО «СтройКом» является Воробьев Виталий Сергеевич.
16.10.2009 года принято решение о выходе из состава учредителей ООО «СтройКом - Транспорт» участника ООО «СтройКом».
Решением единственного участника ООО «СтройКом - Транспорт» от 09.11.2009 года, в связи с выходом из состава участников ООО «СтройКом» передавшему свою долю ООО «СтройКом - Транспорт», принято решение о перераспределении доли вышедшего участника ООО «СтройКом» в ставном капитале ООО «СтройКом - Транспорт» в пользу оставшегося участника - Воробьевой Т.А.
Решением единственного участника ООО «СтройКом - Транспорт» от 26.07.2010 года принято решение о переименовании ООО «СтройКом - Транспорт» в ООО «Барс».
Налоговый орган считает, что действия ООО «Стройком» по передаче своего имущества стоимостью 4134676.94 (четыре миллиона сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 94 копеек в уставной капитал ООО «Стройком - Транспорт» мнимыми, не правомерными, фиктивными, направленные на умышленный вывод имущества ООО «СтройКом» из Общества, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям:
Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области на основании Решения заместителя начальника Инспекции Гаинцевой Т.Б. от 27.03.2009 г. № 16 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.03.2008 г. по 31.12.2008 г.
В ходе проведения выездной' проверки было установлено, что налогоплательщиком были допущены следующие нарушения:
- неуплата (неполная уплата) по налогу на прибыль в сумме 305436,00 рублей;
неуплата (неполная уплата) по налогу на добавленную стоимость 95655,00 рублей. Всего: 401091,00
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт от 02.06.2009г. № 16-17/22 в котором содержатся документально подтвержденные факты о нарушениях законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также следующие предложения о взыскании с ООО «СтройКом» суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 401091,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15290,00 рублей, а также предложение о привлечении ООО «СтроКом» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов.
По акту проверки Инспекцией вынесено Решение №16-17/22 от 30.06.2009 года о привлечении ООО «СтройКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения
Таким образом, по мнению налогового органа, после окончания выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по результатам проверки о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные налоговым законодательством РФ руководителем и учредителем ООО «СтройКом» Воробьевым B.C. были предприняты меры по фиктивному выводу имущества Общества, на которое в последующем Инспекцией могли быть приняты меры принудительного взыскания в порядке предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
Согласно бухгалтерского баланса, представленного налогоплательщиком в налоговый орган за 2009 год, стоимость основных средств на начало 2009 года составила 790 000 рублей.
Согласно сведениям, поступившим в инспекцию в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ из органов, регистрирующих транспортные средства, на начало 2009 года у ООО «СтроКом» имелся следующий транспорт:
_Вид собственности
Наименование
Автомобили легковые
ГА3330202
Автомобили легковые
ГАЗ 330232 ГУНА774ЕР30
Автоприцепы
ПРИЦЕП ПКСФ-22/АР2563
В _2009 году были приобретены ООО «СтройКом» грузовой, легковой транспорт и спецтехника:
Вид собственности
Наименование
Автомобили легковые
ГАЗЗ 3023 2
Автомобили легковые
УА3396255
Экскаватор погрузчик
ТСАТ 434Е/АР 3082/экскаватор погрузчик
Автоприцепы
АДД2х250 1ПУ1/АР 3083
Вид собственности
Наименование,
Автомобили грузовые
ЗИЛММЗ-4505
Автомобили легковые
ГА3330202
Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу
GAT-434E/3369AP30
Автоприцепы
ПКСД-2.2 3370АР30 ПРИЦЕП КОЛЕСНЫЙ
Автоприцепы
АДД-2,2501 3471АР30 ПРИЦЕП-АГРЕГАТ СВАРОЧНЫЙ
На основании карточки счета 01 «Основные средства» и деклараций по налогу на имущество организаций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за 2009 год, налоговым органом установлен факт вывода активов, составляющих основные средства (транспорт) ООО «СтройКом» на сумму 4063850 рублей. В июле 2009 года ООО «СтройКом» передал основные средства, числящихся на балансе ООО «СтройКом» в виде финансовых вложений Обществу с ограниченной ответственностью «Барс», учредителем которого является Воробьева Татьяна Алексеевна.
В связи с этим Инспекция считает, что действия ООО «СтройКом» в лице руководителя и учредителя Воробьева B.C. по передаче имущества ООО «СтройКом» в уставной капитал ООО «СтройКом - Транспорт» направлены на умышленный вывод активов с баланса предприятия.'
Единственным участником ООО «СтройКом - Транспорт» являлась законная супруга Воробьева B.C. - Воробьева Татьяна Алексеевна, заинтересованное лицо.
При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи, Инспекция считает, что сделка по передаче имущества ООО «СтройКом» в уставной капитал ООО «СтройКом - Транспорт», на которое может быть обращено взыскание по долгам ООО «СтройКом», ничтожна, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.
Основной довод возражений основан на факте отмены решения № 16-17/22 от 30.06.2009 г. Решением Управления ФНС России по АО № 220-11 от 07.08.2009 г., следовательно, на момент совершения сделки неисполненных налоговых обязательств у ООО « СтройКом» не было.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, на имущество, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 25.03.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 16-17/22 и принято решение от 30.06.2009 N 16-16/22 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 61 088 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 11 259 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислено 305 436 рублей налога на прибыль и 15 309 рублей пени, 95 655 рублей налога на добавленную стоимость и 4127 рублей пени.
Решением управления от 07.08.2009 N 220-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.
Впоследствии управлением в целях осуществления контроля за нижестоящим налоговым органом вынесено решение от 05.05.2011 N 6 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса. По результатам этой проверки составлен акт от 21.10.2011 N 3 и принято решение от 12.08.2010 N 042 .
Данным решением обществу доначислено 2 321 771 рублей налога на прибыль и 671 602 рубля пени, 1 754 552 рублей налога на добавленную стоимость и 425 701 рублей пени.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод управления о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", Строительная фирма "Люкс" и "Юг-Строй" (далее - общества "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", Строительная фирма "Люкс" и "Юг-Строй").
Не согласившись с решением управления, общество подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу, в удовлетворении которой ему было отказано.
ООО «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Астраханской области о признании недействительным решения № 11 от 28.11.2011г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2.321.771 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 1.754.552 рубля, пени в сумме 1.097.312 рублей в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Суды по делу № А06-2688/2012 также отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, установив обоснованность начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней, как по праву, так и по размеру. При этом суды пришли к выводу о правомерности проведения управлением повторной налоговой проверки и отклонили доводы налогоплательщика о нарушении управлением положений пункта 10 статьи 89 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организации налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. составлен акт от 12.12.2011 N 11-41/22 (Т.18 л.д. 34-150) и вынесено решение от 27.01.2012 N 11-41/22 (Т.1 л.д. 13-156, Т.16 л.д. 1-144) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 6758869 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.04.2012 N 87-Н, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по делу № А06-2687/2012.
Судебными актами по делу № А06- 2687/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06- 2687/2012 суд установил, что фактически ООО «СтройКом» производило финансовые операции по выводу денежных средств из состава предприятия, а под видом оплаты субподрядных работ - получало необоснованную налоговую выгоду
Также Общество ссылается на неправомерность принятия налоговым органом в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела Управлением внутренних дел Астраханской области, поскольку они являются недопустимыми: налоговый орган использует не приговор суда, а протоколы допросов отдельных лиц и протоколы следственных действий, составленные органами предварительного следствия.
В деле № А06-2687/2012 суд сделал вывод, что согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76; АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей, протокол прослушивания записи телефонных переговоров, исследованные судом, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Данные документы в соответствии с п. 2 ст. 64 и п. 1 ст. 75 АПК РФ являются письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами и им дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 2 октября 2007 г. N 3355/07.
Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления Пленума N 22).
По мнению суда, Пленум ВАС РФ высказался не о невозможности предъявления иска по ст. 169 ГК РФ, а о невозможности мотивации предъявляемого налоговым органом иска по ст. 169 ГК РФ тем, что сделка налогоплательщика совершена с целью уклониться от уплаты налогов. При таком толковании не создается предпосылок для признания несоответствия между высказанными позициями Пленума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 25.07.2001 N 138-О). Такая мотивация, прежде всего, должна быть обоснованна и подтверждена, что как раз возможно при признании сделки мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ) по иску налогового органа. При этом бремя доказывания возлагается на налоговые органы (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2008 по делу N А29-6548/2007, ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А55-15138/07, ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А05-6193/2007).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
Статьей 6 Закона о налоговых органах установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах")
По смыслу ст. ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. (Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А40-7424/12-41-68).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на долю в уставном капитале, которого получает учредитель.
Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой и могут быть оспорены по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Хронология событий:
Июнь2009 года – налоговая проверка и доначисление налогов
25.07.2009 года решением единственного участника ООО «СтройКом - Транспорт» (Единственным учредитель - Воробьева Татьяна Алексеевна) было принято Решение об увеличении уставного капитала ООО «СтройКом - Транспорт» до 4134676.94 руб. за счет вклада ООО «СтройКом» (учредитель и руководитель ООО «СтройКом» - Воробьев Виталий Сергеевич) принимаемого в Общество в качестве участника.
Оплата вклада в уставный капитал ООО» СтройКом - Транспорт» произведена путем передачи ООО «СтройКом» имущества: автомобиль ГАЗ 330202 2009 года выпуска; автомобиль ГАЗ 330232 2008 года выпуска; автомобиль ГАЗ 330232 2008 года выпуска; автомобиль УАЗ 396255 2009 года выпуска; автомобиль ЗИЛ - ММ34505 1994 года выпуска; агрегат сварочный АДД - 2x250Ш 2009 года выпуска; прицеп одноосный ПКСД - 2,2, 2006 года выпуска.
Общая сумма оценки 4. 104676,94 руб. (т.1 л.д.83)
16.10.2009 года принято решение о выходе из состава учредителей ООО «СтройКом - Транспорт» участника ООО «СтройКом».
16.10.2009 г. ООО «СтройКом» подано заявление о выходе из состава участников ООО «СтройКом - Транспорт» и выплате доли участника в размере 99,27 % уставного капитала. ( т. 1 л.д.15).
29.11.2009 г. ООО «СтройКом - Транспорт» принято решение о перераспределении вышеуказанной доли в пользу Воробьевой Т. А.
21.01.2010 от ООО «СтройКом - Транспорт» подано заявление в регистрирующий орган о прекращении прав на долю за ООО «СтройКом» (т. 1 л.д.104) и изменении сведений об участнике (т.1 л.д.106).
В 2010 –в 2011 проведена продажа вышеуказанного имущества третьим лицам (т. 2 Л.д.20-23)
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
В силу п. 2 указанной статьи размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. По уставу ООО «СтройКом - Транспорт» данный срок составляет 6 месяцев. ( т.1 л.д.143)
В соответствии с пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Таким образом, организация должна выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли исходя из рыночной стоимости имущества (ФАС Московского округа в Постановлении от 20.09.2012 N А40-6526/12-159-56).
Доказательств выплаты в установленный срок действительной стоимости доли ООО «СтройКом» исходя из рыночной стоимости имущества ответчиками не представлено.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.
Последовательные операции, совершенные указанными лицами, преследовали цель- вывод активов из ООО «СтройКом».
Передача в уставной капитал ООО «СтройКом-Транспорт» и выход участника из ООО «СтройКом-Транспорт» были фактически совершены в короткий промежуток времени.
В соответствии со статьей 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Представленные в материалы дела, данные следственных органов, судебные решения в совокупности подтверждает вышеуказанный вывод суда.
Основанием для признания такой сделки недействительной служит тот факт, что, делая вклад в имущество организации и передавая ей все имеющиеся у ООО «СтройКом» производственные средства, он лишил себя, таким образом, возможности продолжать предпринимательскую деятельность. В данном случае, возникает вопрос о целесообразности осуществления такого вклада.
Это связано с тем, что вклады в уставный капитал, по сути, должны иметь инвестиционный характер, т.е. направляться на расширение бизнеса и на получение прибыли в виде дивидендов от вновь созданной организации. Если же доля во вновь созданной организации вскоре передается третьим лицам вместе с внесенным в качестве вклада в уставный капитал имуществом, можно сказать, что действия налогоплательщика направлены на скрытую (уведенную от налогообложения) продажу имущества.
Сама передача не рассматривается ни в составе доходов (подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в составе расходов (п. 3 ст. 270 НК РФ).
Если внимательно посмотреть на описанную схему, то можно увидеть, что должник - ООО «СтройКом руководитель Воробьев, осуществивший вклад в уставный капитал, инвестиционной цели перед собой явно не ставил, поскольку в дальнейшем сразу же вышел из учредителей ООО «СтройКом - Транспорт» без получения встречного предоставления. В дальнейшем доля перераспределена единственному учредителю ООО «СтройКом - Транспорт» Воробьевой и перепродана третьи лицам.
Все сделки проводились одновременно с началом проведения налоговой проверки.
На спорный период ООО " СтройКом-Транспорт" отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовали сведения о наличии собственных средств, оборотных активов, в расходах отсутствовали затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.
В результате совершения цепи сделок ответчики пришли к одной общей экономической цели, ради которой заключались данные сделки и достигли одного правового результата - вывод активов из подконтрольных компаний ООО «СтройКом» и ООО " СтройКом-Транспорт"
Исходя из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.
Суд исходит из того, что при отсутствии доказательств оплаты стоимости отчужденной доли уставного капитала, оспариваемая сделка свидетельствует о злоупотреблении правом, влечет за собой уменьшение ликвидной массы должника, что является основанием для признания ее недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1312-О-О (Приложение N 3) разъяснил, что вопрос о признании лица заинтересованным в таких случаях относится к компетенции суда, который обладает дискреционными полномочиями.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности, недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В совокупности, в рассматриваемом случае, все действия направлены на отчуждении доли участником третьим лицам
К реальной сделке, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила;
- выбывающему участнику должна быть выплачена действительная стоимость доли из средств общества;
- цена продажи доли обществом третьему лицу должна быть не ниже действительной стоимости доли, которая была уплачена обществом при выходе участника (п. 4 ст. 24 Закона N 14-ФЗ);
- необходимость последовательного отражения в бухгалтерском учете выхода участника из общества и приобретения доли обществом, выплаты участнику действительной стоимости доли, отчуждения доли третьему лицу (при сделке по отчуждению доли доля переходит от продавца к покупателю);
Взаимосвязь рассматриваемых сделок данные обстоятельства не отражают.
Поскольку по недействительной сделке было передано имущество (доля в уставном капитале общества) без встречного предоставления (уплаты за него денежных средств), учитывая, суд считает, что требование в части признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «СтройКом-Транспорт» за счет имущества ООО «СтройКом подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Применение реституции к спорным правоотношениям невозможно, поскольку все спорное имущество отчуждено обществом третьим лицам.
д
Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение совета директоров Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Транспорт" (ООО «Барс») № 2 от 25.07.2009 г. об увеличении уставного капитала за счет вклада Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» принимаемого в Общество в качестве участника.
Отказать в применении последствия недействительности решения (сделки) и возврате Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" имущества, переданного по недействительной сделке.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» и Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
А.М. Соколова
