414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
г. Астрахань | Дело № А06-10034/2015 |
11 марта 2016 года |
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доржиевой Б.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Кочановой Александры Евгеньевны
к УФНС по Астраханской области о признании незаконным решения №123-Н от 29.05.2015
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
об обязании применить «Имущественный налоговый учет» в сумме 1 450 735,12 руб. из полного размере налоговой базы НДФЛ, по сроку уплаты 2013г, сверить платежи, пересчитать пени, отменить взыскание налога за счет имущества, отозвать исполнительные документы, разблокировать счета
при участии:
до перерыва:
от заявителя: Кочанов Е.Н., представитель по доверенности от 10.12.2015
от ИФНС по Кировскому району: Еськов И.С., представитель по доверенности от 11.12.2015; Лухпанова А.М., представитель по доверенности от 11.01.2016;
от Управления ФНС по АО: Болдырева О.В., представитель по доверенности от 12.01.2016
после перерыва:
от заявителя: Кочанов Е.Н., представитель по доверенности от 10.12.2015
от ИФНС по Кировскому району: Еськов И.С., представитель по доверенности от 11.12.2015; Лухпанова А.М., представитель по доверенности от 11.01.2016;
от Управления ФНС по АО: Болдырева О.В., представитель по доверенности от 12.01.2016
ИП Кочанова Александра Евгеньевна обратилась ( далее ИП Кочанова А.Е., предприниматель, налогоплательщик) в арбитражный суд с заявлением к УФНС по Астраханской области ( далее Управление) о признании незаконным решения №123-Н от 29.05.2015 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ( далее ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, инспекция ) об обязании применить «Имущественный налоговый учет» в сумме 1 450 735,12 руб. из полного размере налоговой базы НДФЛ, по сроку уплаты 2013г, сверить платежи, пересчитать пени, отменить взыскание налога за счет имущества, отозвать исполнительные документы, разблокировать счета.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд:
признать незаконным решение УФНС по Астраханской области №123-Н от 29.05.2015
обязать ИФНС по Кировскому району г.Астрахани устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод, а именно:
- применить имущественный вычет в сумме 193 616 рублей НДФЛ из полного размере по сроку уплаты на 17.12.2013 года;
- применить имущественный вычет 213 508 рублей НДФЛ;
- отразить фактический остаток имущественного налогового в дополнении к акту сверки № 19710 от 08.04.2015 года.
Судом данные уточнения приняты.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.
Представители Управления и налогового органа с заявленными требованиями не согласились, свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.03.2016 года 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Кочанова А.Е. ( Калимулина) с 06.12.2007 года по 24.03.2015 года состояла на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г.Астрахани . 23.04.2015 года, в связи со сменой места жительства по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул.Революционная дом 300, документы предпринимателя были направлены инспекцией в МИФНС № 2 по Саратовской области ( т.1 л.д.110).
ИФНС по Кировскому району г.Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ИП Кочановой А.Е. ( Калимулиной) по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 02.06.2010г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) ( исполнение обязанности налогоплательщика) за период с 02.06.2010г. по 31.12.2011г., НДФЛ ( исполнение обязанности налогового агента) за период с 02.06.2010г. по 06.02.2013г.
По результатам налоговой проверки составлен акт № 12-36/14 от 15 мая 2013 года
14.06.2013г. инспекцией вынесено решение № 12-36/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением налогового органа ИП Кочанова А.Е. ( Калимулиной) привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) в виде штрафа 28 265,4 рублей, доначислен НДС в размере 1 608 рублей, НДФЛ в размере 139 719 рублей, начислены пени за неуплату налогов в размере 13 295,38 рублей, а также предложено уменьшить сумму НДФЛ, излишне заявленную к возврату из бюджета в размере 11 850 рублей.
Налогоплательщиком 12.12.2013 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: Астрахань, ул.Белгородская до 1 корпус 4 квартира 1 ( свидетельство о государственной регистрации от 17.12.2013г. № 30 АА 976624).
30.09.2014 года ИП Кочановой А.Е. была предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, предпринимателем самостоятельно определена налоговая база по доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 115 758,75 рублей ( лист В), заявлены стандартные вычеты по произведенным расходам на приобретение квартиры по адресу: Астрахань, ул.Белгородская до 1 корпус 4 квартира 1 в размере 2 000 000 рублей ( лист И). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по указанной декларации составила 8 861 рубль.
ИП Кочанова А.Е. считает, что имеет право на зачет имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в счет доначисленных налогов, пени и штрафа за 2011 год по решения инспекции № 12-36/14 от 14.06.2013 года.
Полагая, что бездействия налогового органа по зачету имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в счет доначисленных налогов, пени и штрафа за 2011 год по решения инспекции № 12-36/14 от 14.06.2013 года, нарушают его законные прав и интересы, предприниматель обратился с жалобой в УФНС по АО.
Решением Управления № 123-Н от 29 мая 2015 года, в удовлетворении жалобы ИП Кочановой А.Е. было отказано
Оспаривая решение Управления и действия налогового органа в судебном порядке, заявитель считает, что налоговый орган не обоснованно отказал в зачете имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в счет доначисленных налогов, пени и штрафа за 2011 год по решения инспекции № 12-36/14 от 14.06.2013 года.
Налоговый орган, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что у заявителя отсутствуют правовые основания на зачет имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в счет доначисленных налогов, пени и штрафа за 2011 год по решению инспекции № 12-36/14 от 14.06.2013 года. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на погашение задолженности по налоговым обязательствам за предыдущие периоды за счет имущественного налогового вычета. Исключение установлено только для налогоплательщиков, получающих пенсии.
Руководствуясь нормами налогового законодательства, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком следующих расходов:
- на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного вышепоименованным подпунктом, не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ)
В соответствии с пунктом 7 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом в соответствии пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.
Право Кочановой (Калимулиной) А.Е. на получение имущественного налогового вычета возникло в 2013 года, в связи с приобретением объекта недвижимости – квартиры по адресу: Астрахань, ул.Белгородская до 1 корпус 4 квартира 1.
Довод представителя заявителя, что налоговым законодательством не предусмотрено обязанность подачи заявления в инспекцию о предоставлении имущественного налогового вычета, судом отклонен как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Следовательно, право на имущественный налоговый вычет в размере 260 000 рублей, предусмотренное в пункте 1 статьи 220 Кодекса, может быть реализовано только при наличии заявления налогоплательщика.
Как пояснил представитель налогового органа, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год в инспекцию Кочановой (Калимулиной) А.Е. не подавалось.
Довод заявителя, что у предпринимателя есть право зачесть имущественный налоговый вычет в размере 260 000 рублей в счет погашения недоимки по налогам, начисленным в ходе выездной налоговой проверке за 2011 год по решению инспекции № 12-36/14 от 14.06.2013 года, судом отклонен как несостоятельный.
Согласно пункту 10 статьи 220 НК РФ только у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.
ИП Кочанова (Калимулиной) А.Е. 01.11.1983 года рождения, не предоставила суду доказательств, что является получателем пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, погашение недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится за счет суммы излишне уплаченного налога, а не причитающегося имущественного налогового вычета.
Реализовать свое право на получение имущественных налоговых вычетов Кочанова А.Е. может только в последующих налоговых периодах при предоставлении налоговых деклараций.
Таким образом, суд считает, у инспекции не было правовых основания для зачета ИП Кочановой А.Е. имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в счет погашения недоимки по налогам, начисленным в ходе выездной налоговой проверке за 2011 год по решению инспекции № 12-36/14 от 14.06.2013 года
На основании вышеизложенного, заявленные требования ИП Кочановой А.Е. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ИП Кочановой А.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья | Т.А. Ковальчук |
