АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-7620/2008
10 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена: 08 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен: 10 сентября 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус",
г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, д. 135, кВ. 32;
г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 65, кВ. 27
к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Тинстрой-I",
г. Астрахань, ул. Ботвина,12.,
третье лицо: Открытое акционерное общество энергосбытовая компания»,
г. Астрахань, ул. Яблочкова, 24 а, а/я , 44
о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга 348 530 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961 рубля 21 копейки,
при участии:
от истца: Вялков Н.В. – представитель, доверенность от 10.04.2009 г. № 15.
от ответчика: Лукинова А.А. - представитель, доверенность от 01.01.2009 г. в деле;
от третьего лица: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Циус" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Тинстрой-I" о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга 348 530 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961 рубля 21 копейки (с учетом уточнения требований определение от 19.03.2009 года ( т. 2 л.д.70, т.1 л.д.144).
Исковые требования мотивированы следующим:
Между Обществом с ограниченной ответственностью Универсальной фирмой «Тинстрой – I» и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Циус» был заключен договор строительного подряда № 2 без указания даты на производство работ на объекте «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений». По факту данный договором является договором субподряда.
В соответствии с условиями договора Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Циус» обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией и в согласованные сторонами сроки произвести текущий ремонт помещений участка, а Общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Тинстрой-I" – финансировать выполнение работ.
Стоимость работ с материалами по утвержденной сметной документации составляла 702 123 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора после согласования договорной цены «заказчик» производит авансовый платеж в размере 50% промежуточный расчет стороны осуществляют по согласованным актам приема-передачи выполненных работ, а окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.
Ответчик в счет авансовых платежей перечислил в адрес Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Циус» 470 000 руб.
Фактическая стоимость произведенных работ за март 2008 года составила 790 629 руб., за май 2008 года – 125 882 руб., всего 916 511 руб.
23 июля 2008 года по окончании работ акты о приемки были направлены ответчику с предложением подписать их и возвратить второй экземпляр в 10-ти дневный срок. Однако ответчик акты не подписал, расчет не произвел.
Истец свои обязательства по договору полностью выполнил.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражает по заявленным требованиям ( т.1 л.д.94)
В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по вопросу определения объемов выполненных работ.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований -Открытого акционерного общества « Астраханская энергосбытовая компания» ( Заказчик) пояснил , что спорный объем работ был принят по актам выполненных работ и договору с ООО УФ «Тинстрой», заключенному по результатам конкурса ( т.1 л.д.122). Согласно пункта 1.5.1.9 договора ООО УФ «Тинстрой» не имел право без согласия заказчика передавать обязательства. Соответственно, о взаимоотношениях между ответчиком и истцом, представитель Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» не смог дать пояснения.
Соответственно суд, по собственной инициативе был вынужден назначить бухгалтерскую экспертиза на предмет фактического выполнения объема работ по договору подряда N 2.
Определением арбитражного суда по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения объемов выполненных работ на объекте: Лиманский районный участок по сыту энергии, текущий ремонт помещений».
. Проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу Аудиторской фирме «ВАШЕ ПРАВО».
На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:
- отражены ли выполненные работы, которые указаны в актах сдачи-приемки работ и не отраженные в локально-сметном расчете, в составе затрат ( расходов) в бухгалтерском и налоговом учете, книге доходов и расходов ООО ПКФ «Циус» и ООО УФ «Тинстрой-I»;
- отражены ли по данным бухгалтерского учета, налогового учета Общества с ограниченной ответственностью УФ "Тинстрой-I" расходы, связанные с оплатой спорных этапов работ производственного характера, выполненных сторонними организациями и являются ли эти расходы обоснованными и документально подтвержденными.
- имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ и не отраженные в локально-сметном расчете;
Определением арбитражного суда от 18.08.2009 г. производство по делу возобновлено.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя неявившегося лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
у с т а н о в и л:
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью УФ «Тинстрой-I», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной отвесттвенностью Производственно-коммерческой фирмой «Циус», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор подряда № 2. без даты
В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора «Подрядчик» принимает на себя работы по объекту: «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений», по утвержденной «Заказчиком» проектно-сметной документации, а «Заказчик» финансирует выполнение работ.
Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ с материалом по настоящему договору составляет 702 123 руб., согласно утвержденной сметной документации. Смета расходов на производство работ устанавливается как фиксированная, в случае изменения стоимости материалов, корректировка сметы будет рассматриваться отдельно. Для производства работ, не включенных в настоящий договор, составляются дополнительные соглашения.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны определили, что после подписания сторонами протокола согласования договорной цены, «заказчик» производит авансовый платеж в размере 50% сметной стоимости, согласно проектно-сметной документации. Промежуточные расчеты стороны осуществляют на основании согласованных актов приема-сдачи выполненных работ (форма – 2). Окончательный расчет стороны осуществляют после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.
Как усматривается из материалов дела, оплата по договору произведена ответчиком на общую сумму 4 70 000 руб. ( по данным истца)
Учитывая специфику заключенного договора, суд квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда и, с применением нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в обусловленном размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.
Суд, проанализировав договор № 2 без даты, пришел к выводу о не достижении сторонами соглашения по его существенному условию - сроку выполнения работ (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии в нем начального и конечного сроков выполнения работ договор подряда считается незаключенным (информационным письмом Президиума ВС РФ от 24.01.00 г. № 51).
Однако в силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в данном случае отдельного договора, заключенного в письменной форме, не освобождает стороны от исполнения обязательства, основанием возникновения которого является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Однако, как указывалось выше, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является Акт о приемке выполненных работ.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное согласование с заказчиком дополнительных работ. В противном случае подрядчик лишается права требовать оплаты таких работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ( пункт 6.12 контракта).
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и соответствии с условиями раздела 4 контракта № 02-03-02/03, для приемки выполненных подрядных строительно - монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).
Норма статьи.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", где определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также подтверждает этот вывод. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сметная (договорная) стоимость выполненных работ, их наименование и объем указываются в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на основании данных, содержащихся в форме N КС-2.
Таким образом, при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ у него должны быть в наличии обе формы - форма N КС-3 и форма N КС-2.
В рассматриваемом договоре подряда цена работы определена путем составления сметы.
В соответствии с договором № 2 стоимость работ является фиксированной.
В соответствии с частью первой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По правилам части второй статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного Гражданского Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Одностороннее изменение цены договором не предусмотрено и не допускается законом.
Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского Кодекса стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и конструкций, и причитающееся подрядчику вознаграждение.
Таким образом, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Как свидетельствуют материалы дела, стоимость выполненных работ оспаривается ответчиком.
Для определения объемов выполненных работ на объекте: Лиманский районный участок по сыту энергии, текущий ремонт помещений» по настоящему делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
При оценке допустимости доказательств завышения объемов работ, суд принимает экспертное заключение Закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО».
Заключение эксперта было надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенной экспертизы установлено следующее:
В соответствии с пунктом 1.1. договора строительного подряда №2 без указания даты, ООО КФ «ЦИУС» (Подрядчик) по утвержденной ООО УФ «Тинстрой-I» (Заказчик) проектно-сметной документации принимает на себя работы по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений». Стоимость работ согласно расчета договорной цены по 5ъекту: Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений (локально-четном расчете) составила 702.123 руб. в том числе:
• оплата труда - 104.127 руб.;
• накладные расходы - 76.709 руб.;
• сметная прибыль - 59.092 руб.;
• эксплуатация машин и механизмов - 14.210 руб.;
• транспортные расходы - 6.579 руб.;
• командировочные расходы -30.016 руб.;
• расчет уплаты НДС на материалы в постатейной структуре накладных расходов - 2.364 руб.;
• расчет уплаты НДС на материалы в постатейной структуре сметной прибыли 1.595 руб..;
• стоимость материалов с ЗСР 2% - 385.427 руб.;
• временные здания и сооружения 0,4 %-2.720 руб.;
• зимнее удорожание 1,72*1,05 % - 12.332 руб.;
• страхование строительных рисков - 6.952 руб. После окончания работ по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии,
После окончания работ по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений», ОООО ПКФ «Циус» был составлен акт о приемке выполненных работ за март 2008 г. на фактическую стоимость произведенных работ за март 2008 г. и Акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. на фактическую стоимость произведенных работ в мае 2008 г. Стоимость работ согласно Акта о приемке выполненных работ за март 2008 г. составила 790 629 руб., в том числе:
фонд оплаты труда - 123.374 руб.;
• накладные расходы -91.398 руб.;
• сметная прибыль - 68.515 руб.;
• транспортные расходы - 49.802 руб.;
• эксплуатация машин и механизмов - 13.695 руб.;
• стоимость материалов - 384.504 руб.;
• командировочные расходы - 43.253 руб.;
• удорожание работ в зимнее время - 8.775 руб.;
• налог страхование строительно-монтажных рисков - 7.313 руб.
Стоимость работ согласно Акта о приемке выполненных работ за май 2008 г. составила 25.882 руб., в том числе:
• фонд оплаты труда - 17.764 руб.;
• накладные расходы - 13.450 руб.;
• сметная прибыль - 10.735 руб.;
• эксплуатация машин и механизмов - 2.166 руб.;
• стоимость материалов - 73.866 руб.;
• командировочные расходы - 5.305 руб.
• удорожание работ в зимнее время - 1.416 руб.;
• налог страхование строительно-монтажных рисков -1.180 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО ПКФ «ЦИУС», представленным в виде электронной базы «1С: Предприятие 7.7, конфигурация упрощенная система налогообложения, ред. 1.3 (7.70.153)» за 2008 г., оборотно-сальдовой ведомости за первое полугодие 2008 г. (Приложение 8), данным налогового учета, представленным в виде книги доходов и расходов за 2008 г. (Приложение 9), было установлено, что в составе затрат (расходов) в бухгалтерском и налоговом учете ООО ПКФ «ЦИУС» отражены затраты (расходы), связанные с приобретением материалов схожих с материалами, указанными в ведомостях ресурсов к Актам о приемке выполненных работ за март и май 2008 г. по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений». Отражение затрат (расходов), связанных с приобретением материалов подтверждается данными регистра бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10,2 «Материалы принимаемые для НУ»» (Приложение 10) за первое полугодие 2008 г. и данными книги доходов и расходов за 2008 г. ООО ПКФ «ЦИУС». Перечень материалов, приобретавшихся и относившихся в состав затрат (расходов) в бухгалтерском и налоговом учете ООО ПКФ «ЦИУС», и материалов, указанных в ведомостях ресурсов к Актам о приемке выполненных работ за март и май 2008 г. по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений», приведен в Приложение 11.
Какие либо иные затраты (расходы), связанные с выполнением работ по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений», в представленных согласно запроса от 08.06.2009 г. №182 данных бухгалтерского и налогового учета ООО ПКФ «ЦИУС» отсутствовали.
В трудовых договорах, заключенных ООО «ПКФ «ЦИУС» с Шараповым И.А. (Трудовой договор (срочный) на выполнение текущего ремонта помещений от 17.03.2008 г.), Борисовым ДА. (Трудовой договор (срочный) на выполнение текущего ремонта помещений от 17.03.2008 г.), Шадруновым С.Н. (Трудовой договор (срочный) на выполнение текущего ремонта помещений от 17.03.2008 г.), Ермиловым В.П. (Трудовой договор (срочный) на выполнение текущего ремонта помещений от 17.03.2008 г.), Петровым Н.М. (Трудовой договор (срочный) на выполнение текущего ремонта помещений от 17.03.2008 г.), Ажгалиевым Ж.М. (Трудовой договор (срочный) на выполнение текущего ремонта помещений от 17.03.2008 г.) работодатель (ООО «ПКФ «ЦИУС») поручает работникам выполнение текущего ремонта помещений по Лиманскому районному участку по сбыту энергии в п. Лиман Астраханской области;
В расчетных ведомостях по заработной плате №4 и №5 за май 2008 г., журнале проводок по счету 70 за полугодие 2008 г., оборотно- сальдовая ведомости за 1 полугодие 2008 г. (Приложение 12), отражено начисление заработной платы по вышеуказанным трудовым договорам в общей сумме 214.500 руб.;
Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.03.2008 г., заключенного ООО «ПКФ «ЦИУС» с ООО СК «Строй-Стандарт», последний обязуется, передавать ООО «ПКФ «ЦИУС» грузовую машину с экипажем для транспортировки строительных материалов в п. Лиман Астраханской области. По указанному договору согласно актов выполненных работ общая сумма затрат ООО «ПКФ «ЦИУС» составила 95.200 руб. Затраты в указанной сумме отражены в бухгалтерском учете исходя из данных анализа счета 60 по субконто за 1 полугодие 2008 г. и оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2008 г. (Приложение 12).
Также ООО «ПКФ «ЦИУС» представило Расчетную ведомость по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за первое полугодие 2008 г. и в целом за 2008 г., а также Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за первое полугодие 2008 г. и Декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г. (Приложение 13). В указанных документах содержаться показатели о начисленной заработной плате, сопоставимые с данными указанными в расчетных ведомостях по заработной плате №4 и №5 за май 2008 г., журнале проводок по счету 70 за 1 полугодие 2008 г., оборотно -сальдовая ведомости за 1 полугодие 2008 г.
В истребованном у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО «ПКФ «ЦИУС» за первое полугодие 2008 г., а также в Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО «ПКФ «ЦИУС» за 2008 г., показатели о начисленной заработной плате, не соответствуют данным указанным в расчетных ведомостях по заработной плате №4 и №5 за май 2008 г., журнале проводок по счету 70 за 1 полугодие 2008 г., оборотно - сальдовая ведомости за 1 полугодие 2008 г. Таким образом, факт начисления заработной платы по трудовым договорам (срочным), заключенным ООО «ПКФ «ЦИУС», не признается экспертом достоверным, в силу того, что в ходе его проверки были установлены расхождения данных бухгалтерского учета первоначально предоставленных ООО «ПКФ «ЦИУС» в соответствии с запросом от 08.06.2009 г. №182 с данными предоставленными письмом от 27.07.2009 г., а так же на основании того, что показатели о начисленной заработной плате, указанные в представленном ООО «ПКФ «ЦИУС» Расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ООО «ПКФ «ЦИУС» за первое полугодие 2008 г. и Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ООО «ПКФ «ЦИУС» за 2008 г. не соответствуют аналогичным показателям в Расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ООО «ПКФ «ЦИУС» за первое полугодие 2008 г. и Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ООО «ПКФ «ЦИУС» за 2008 г., истребованным у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО УФ «Тинстрой - I», представленным в виде электронной базы «1С: Предприятие 7.7, конфигурация упрощенная система налогообложения, ред. 1.3 (7.70.151)» за 2008 г., и данным налогового учета, представленным в виде книги доходов и расходов за 2008 г. (Приложение 16), было установлено, что в составе затрат (расходов) в бухгалтерском и налоговом учете ООО УФ « Тинстрой - I» отражены затраты (расходы), связанные с оплатой услуг за выполненные строительно-монтажные работы ООО ПКФ «ЦИУС», в размере 400 000 руб. Отражение затрат (расходов), связанных с оплатой услуг за выполненные строительно-монтажные работы ООО ПКФ «ЦИУС», подтверждаются данными книги доходов и расходов ООО УФ «Тинстрой - I» за 2008 г.
В договоре субподряда от 01.01.2008 г., заключенному ООО УФ «Тинстрой - I» с Индивидуальным предпринимателем Поповичевым В.П. (Приложение 17) и договоре субподряда от 01.01.2008 г., заключенному ООО УФ «Тинстрой - I» с Индивидуальным предпринимателем Шатовым Н.В. (Приложение 18) Шатов В.Н. и Поповичев В.П. принимали на себя обязательства выполнить все виды работ, перечень которых указан в дополнительных соглашениях к договорам субподряда. Дополнительные соглашения к договорам субподряда экспертизе представлены не были.
В Актах о приемке выполненных работ, составленных И.П. Шатовым В.Н. И ИП Поповичевым В.П., указан перечень работ частично схожий с перечнем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за март и май 2008 г., составленных ООО ПКФ «ЦИУС».
Исходя из данных регистров бухгалтерского учета (приложение 21) и налогового учета Приложение 16) ООО УФ «Тинстрой-I» по учету расчетов с ИП Шатов В.Н. и ИП Поповичевым было установлено, что в 2008 г. ИП Шатову В.Н. было оплачено и отнесено в состав затрат денежных средств на общую сумму 786.877,70 руб., ИП Поповичеву В.П. было оплачено и отнесено в состав затрат денежных средств на общую сумму 593 586, 36 руб. Вследствие того, что у ООО УФ «Тинстрой - I» отсутствует аналитический учет затрат по объектам их возникновения, а включение в состав затрат (расходов), связанных с выполнением ИП Шатовым В.Н. и ИП Поповичевым В.П., производилось по мере расчетов, а не по факту выполнения работ, экспертизой не установлено включение в состав затрат (расходов) работ, выполненных ИП Шатовым В.Н. И ИП Поповичевым В.П. в соответствии со Справками о стоимости выполненных работ (Унифицированная форма № КС-3) и Актам о приемке выполненных работ (Унифицированная форма №КС-2) указанными выше.
Также в регистрах бухгалтерского учета по учету движения материально-производственных запасов (Оборотно -сальдовая ведомости по счету 10,2 «материалы принимаемые для НУ»» за 2008 г.) (Приложение 22) и регистрах налогового учета (Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 г.) ООО УФ «Тинстрой - I» отсутствует информация о приобретении, наличии и использовании материалов, схожих с материалами, указанными в ведомостях ресурсов к Актам о приемке выполненных работ за март и май 2008 г., по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений», составленных ООО ПКФ «ЦИУС».
Таким образом в составе затрат (расходов) в бухгалтерском и налоговом учете , книге доходов и расходов ООО ПКФ «ЦИУС» отражены затраты (расходы), связанные с приобретением материалов, схожих с материалами, которые указаны в актах сдачи-приемки работ и не отраженные в локально-сметном расчете.
В составе затрат (расходов) в бухгалтерском и налоговом учете, книге доходов и расходов ООО УФ «Тинстрой - I» отражены затраты (расходы), связанные с оплатой услуг за выполненные строительно-монтажные работы ООО ПКФ «ЦИУС» в размере 400 000 руб. по объекту: «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений».
По данным бухгалтерского учета, налогового учета Общества с ограниченной ответственностью УФ «Тинстрой-1» расходы, связанные с оплатой спорных этапов работ производственного характера, выполненных сторонними организациями, не установлены.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО ПКФ «ЦИУС», представленным в виде электронной базы «1С: Предприятие 7.7, конфигурация упрощенная система налогообложения, ред. 1.3 (7.70.153)» за 2008 г., и данным налогового учета, представленным в виде книги доходов и расходов за 2008 г., а также на основании первичных учетных документов, представленных экспертизе ООО ПКФ «ЦИУС», было установлено, что всего фактическое выполнение объемов работ по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений» отражено в бухгалтерском и налоговом учете, в части оплаченных ООО УФ «Тинстрой-1» в сумме 470.000 руб.
Исходя из анализа данным бухгалтерского и налогового учета ООО УФ «Тинстрой-1», и первичных учетных документов представленных ООО УФ «Тинстрой-1», а также исходя из доводов по предыдущим вопросам, поставленным судом перед экспертом, фактическое выполнение объемов работ по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий помещений» отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО УФ «Тинстрой-1» в части уплаченной ООО ПКФ «ЦИУС» в сумме 400.000 руб.
Всего фактическое выполнение объемов работ по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений» отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО ПКФ «ЦИУС» в части оплаченных ООО УФ «Тинстрой-1» в сумме 470.000 руб.
Всего фактическое выполнение объемов работ по объекту «Лиманский районный участок по сбыту энергии, текущий ремонт помещений» отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО УФ «Тинстрой-1» в части оплаченной ООО ПКФ «ЦИУС» в сумме 400.000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исходит из положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой и договором.
В соответствии с выводами эксперта общая стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила 470 000 руб.
Принимая во внимание заключение эксперта и произведенный ответчиком авансовый платеж в размере 470 000 руб., требование истца в части взыскания основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961 рубля 21 копейки.
Учитывая отказ в заявленном истцом требовании о взыскании основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
А.М. Соколова
