АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1973/2009
10 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрахмановой А.А.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление предпринимателя Золотухиной Татьяны Дмитриевны
(адрес истца: Астраханская область, Харабалинский район, с. Михайловка, ул. Советская, 122)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области
(адрес ответчика: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д.5)
о признании недействительным решения налогового органа № 16-17/20 от 24.06.2008г. в части начисления налога на доходы ( налоговый агент) в сумме 12643 руб., начисление пени в сумме 2402 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 600 рублей, по ст.123 НК РФ ( неправомерное перечисление налога на доходы) в сумме 2871 руб.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Алтаякова Л.Р. – представитель по доверенности
Индивидуальный предприниматель Золотухина Татьяна Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (далее ФНС России) № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа № 16-17/20 от 24.06.08 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 251 от 23.01.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, вынесенных на основании акта № 16-17/20 от 15.05.2008 года, на основании требования №791 от 29.07.2008 года. Взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации налогоплательщик частично признал решения законным и просит суд признать решение не действительным в части начисления налога на доходы ( налоговый агент) в сумме 12643 рублей, начисление пени в сумме 2402 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей, по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (неправомерное перечисление налога на доходы) в сумме 2 871 рублей.
Судом уточнения истца приняты.
С учетом уточнения требований, истец просит признать решение № 16-17/20 от 24.06.2008 года частично недействительным, считает, что налоговым органом при вынесении решения нарушены нормы действующего налогового законодательства.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в ходе проверки было установлено, что предприниматель Золотухина Т.Д. в качестве налогового агента не исполняла обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а так же представление сведений о доходах физических лиц по месту учета.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку предпринимателя Золотухиной Т.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы с заработной платы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 15.05.2008 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; применение контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 16-70/20 от 15 мая 2008 года.
05 июня 2008 года предпринимателем Золотухиной Т.Д. были представлены в налоговый орган возражения на акт от 15.05.2008 года за № 16-70/20.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.05.2008 за № 16-17/20, частично принятых Инспекцией возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 24.06.2008 года за № 16-17/20 о привлечении предпринимателя Золотухиной Т.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 796 рублей, по пункту 2 статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы в сумме 12 581 рублей, по пункту 2 статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 9 678 рублей, по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 4 302 рублей, по пункту 1 статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 5 124 рублей, по пункту 2 статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 33 712 рублей, по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 328 рублей, по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого вмененного дохода в сумме 1 942 рублей, по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы в размере 2 871 рублей, по пункту 1 статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 600 рублей, по пункту 1 статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 1778 рублей, по пункту 2 статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 22 897 рублей по пункту 1 статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН в сумме 900 рублей, по пункту 1 статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 9 052 рублей.
Согласно данному решению налогоплательщику начислена пеня в сумме 19 706 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы в сумме 13 979 рублей, по ЕСН в сумме 10 753 рублей, по НДС в сумме 36640 рублей, по ЕНВД в сумме 10 413 рублей, по ЕСН в сумме 22 632 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 974 рублей, налог на доходы (налоговый агент) в сумме 12 643 рублей.
Решение налогового органа от 24.06.2008 года за № 16-17/20 было обжаловано предпринимателем Золотухиной Т.Д. в Управление ФНС России по Астраханской области.
Управление ФНС России по Астраханской области вынесено решение от 11.01.2009 года за № 1-Н, согласно которому Инспекцией необоснованно доначислены в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13979рублей и единый социальный налог в размере 10753рублей с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налог на добавленную стоимость в размере 36640 рублей, а так же соответствующие суммы пени и налоговые санкции.
В связи с тем, что Управлением ФНС России по Астраханской области решение № 16-17/20 от 24.06.2008 года было в части отменено, в адрес налогоплательщика было направлено уточненное требование об уплате налога, пени, штрафа № 79-у по состоянию на 10.02.2009 года, а 12.02.2009 года в УФССП по г. Харабали Инспекцией было направлено письмо об уменьшении суммы, подлежащей взысканию по постановлению №9 от 23.01.09 за счет имущества налогоплательщика до 32 528, 94 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на доходы (налоговый агент) в сумме 12643 руб., начисление пени в сумме 2402 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 600 рублей, по ст.123 НК РФ ( неправомерное перечисление налога на доходы) в сумме 2871 руб., предприниматель Золотухина Т.Д. обжаловала данный ненормативный акт в этой части в арбитражный суд.
При рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
На основании подпункта 3 пункта 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщиками доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
Предприниматель Золотухина Т.Д. в судебном заседании пояснила, что налога на доходы физических лиц с работников она не удерживала, так как денежные средства выдавала со своих личных денег. Данные операции отражала в тетради для своего личного учета денежных средств. В связи с уборкой урожая она привлекала работников для работы на полях.
В соответствии со статьей 59 Трудового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); должен был заключать срочный трудовой договор.
В соответствии с данной статьей Трудового законодательства срочный трудовой договор с работниками не заключался. В материалы дела не представлены налоговым органом доказательства того, что предпринимателем выплачивалась заработная плата, отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки исследовались договора, ведомости уплаты заработной платы, другие доказательства исчисления налога на доходы физических лиц.
Кроме того, истец пояснила суду, что при проведении выездной налоговой проверки проверяющими было дано указание оформить карточки налогового учета. Данные карточки были оформлены без ведома предпринимателя Золотухиной Т.Д. Налоговым органом не были даны объяснения суду, почему в налоговых карточках не проставлены ИНН налогоплательщиков.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы имелись в наличии, не состоятельна, поскольку данные документы суду не представлены.
Поскольку на момент проведения проверки у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ, то санкция, предусмотренная статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, следовательно, начислена незаконно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода в суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 год в количестве 12 штук. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей, тогда как указанное нарушение влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Предприниматель Золотухина Т.Д. просит суд взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8 000 рублей.
Налоговый орган считает, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку истец не подтвердил расходы документально.
Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предприниматель Золотухина Т.Д. не представила договор на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.
Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей не подтверждены документально и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 16-17/20 от 24.06.2008 года недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 12 643 рублей, начисления пени в сумме 2 402 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей, по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 871 рублей.
В части уплаты расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей – отказать.
Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации предпринимателю Золотухиной Татьяне Дмитриевне расходы по госпошлине в сумме 100 рублей, излишне уплаченную сумму госпошлины 1 900 рублей, всего – 2000 рублей, уплаченные чеком-ордером от 17.03.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.
Судья
Г.А. Плеханова
