АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

третьи лица: Войсковая часть 28004;   Войсковая часть 59042;  Федеральное бюджетное  учреждение – войсковая часть 62780; Филиал федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) войсковая часть 77168,  546 отряд (судов обеспечения, объединения)

о признании недействительным и незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.04.2013 № 25-04-08-69/11

при участии:

от заявителя: Шмелев Д.В.- руководитель, паспорт, Кочнев А.Г.- представитель по доверенности от 09.01.2013 года, Винник Н.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013 года.

от административного органа: Долгих Е.А.- представитель по доверенности от 13.05.2013 года № 25-02-03-14/946, Криштопин О.М., представитель по доверенности от 18.09.2013 № 25-02-03-14/1924, Чалышева Н.С. – представитель по доверенности от 20.08.2013 года № 25-02-03-14/1724

от третьих лиц: Войсковая часть 28004 – Болдырев Е.А.- представитель по доверенности от 04.04.2013 года, Войсковая часть 59042 – не явился, извещен надлежащим образом, Федеральное бюджетное  учреждение – войсковая часть 62780 - не явился, извещен надлежащим образом, Филиал федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии),  войсковая часть 77168-  не явился, извещен надлежащим образом, войсковая часть 20527 - не явился, извещен надлежащим образом. 546 отряд (судов обеспечения, объединения) – не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к   Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным и незаконным представления от 24.06.2013 № 25-04-08-69/11.

               Представители  третьих лиц (Войсковая часть 59042, Федеральное бюджетное  учреждение – войсковая часть 62780, Филиал федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии),  войсковая часть 77168, войсковая часть 20527, 546 отряд (судов обеспечения, объединения) в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим образом.

              Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Возражений не поступило.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении, просят удовлетворить заявленные требования по основаниям отраженным в нем и пояснениях суду в судебном заседании, ссылаются на уже имеющуюся практику арбитражных судов.

Представители административного органа не согласны с заявленными требованиями, просят отказать в их удовлетворении, считают оспариваемое предписание обоснованным, вынесенным в рамках возложенных на них полномочий и соответствующим требованиям законодательства. Полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель Войсковой части 28004 поддержал позицию заявителя, считает ее обоснованной, просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в  федеральной собственности, а также выполнений требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2011 № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств в Учреждении за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

            По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2013 года.

            На основании указанного акта проверки 24.06.2013 административным органом вынесено представление № 25-04-08-69/11 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

          Не согласившись с указанным представлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

            Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Таким образом, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14).

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в указанной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Статьей 284 БК РФ определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов при наличии оснований, установленных статьей 283 данного Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В силу пункта 4 статьи 284 БК РФ действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в п. 1 - 3 названной статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, невыполнение которого влечет административную ответственность, следовательно, представление может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ.

Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций; за исполнением органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре (пункт 5.1 Положения).

Согласно пункту 5.14 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право, в том числе, проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях-получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации; проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В силу пунктов 3, 4, 6 Административного регламента Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Таким образом, в соответствии со статьей 268 Кодекса и Административным регламентом Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 Кодекса).

Цель ревизий (проверок) – определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

На основании результатов ревизии (проверки) руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению проверенной организации представление по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 122 Административного регламента).

В статье 281 Кодекса установлено, что под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что Управление уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства.

Вместе с тем выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Управления.

            Таким образом, орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства, правил либо инструкций делопроизводства и других).

1) В пункте 1 Представления указано, что в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. 9, абз. 4 п. 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного    самоуправления,    органов    управления    государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н (далее - Инструкция), установлена недостача основных средств на сумму 4,13 тыс. рублей.

Заявитель, оспаривая наличие нарушения по данному пункту, указывает на то, что инвентаризационной комиссией Учреждения в ходе проведения инвентаризации с 18 по 22 марта 2013 г. была установлена недостача картины «Высадка десанта во время учений» балансовой стоимостью 4 127, 00 рублей.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем Потепаловой Ириной Алексеевной (ИНН 301501742067, ОГРН 304301533500034) предоставлены сведения о рыночной стоимости основного средства, которая составила 4127,00 руб. На указанную сумму начальником Отделения учета материальных средств № 1 Учреждения Ивченковой Н.А. была начислена амортизация, исходя из сроков службы утраченного основного средства, в результате чего, сумма ущерба, образовавшаяся в результате недостачи картины «Высадка десанта во время учений», составила 3026,47 руб., что подтверждается справкой - расчетом от 22 марта 2013 г.

Кроме того, по результатам проведения инвентаризации руководителем Учреждения издан приказ от 4 апреля 2013 г. № 45-о «Об утверждении результатов полной инвентаризации имущества и обязательств в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», в соответствии с которым сумма ущерба в размере 3 026, 47 руб. занесена в книгу учета недостач Учреждения и в добровольном порядке возмещена бухгалтером отдела (учета и отчетности) Учреждения Валиевым Н.Р. по квитанции формы 10 по ОКУД 0504510 от 27 мая 2013 г. № 0019933 в кассу Учреждения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. 9, абз. 4 п. 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного    самоуправления,    органов    управления    государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н, а не незаконное использование бюджетных средств.

В ходе проверки не были обнаружены как нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, так и основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 БК РФ. Более того, в пункте 1 Представления вообще не указаны ссылки на нарушение требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что доводы административного органа о том, что  вышеуказанные нормативные акты входят в структуру бюджетного законодательства РФ, не основаны на законе.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение подзаконных актов, регулирующих расходование бюджетных средств, осуществление бухгалтерского учета и отчетности, в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является  нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем, оно не может являться основанием для вынесения в отношении заявителя представления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 24.07.2012 года по делу № А50-24191/11.

2) В пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Представления указаны нарушения и недостатки, выявленные в ходе проведения выборочных встречных проверок в войсковых частях 28004, 77168, 62780, 59042, 20527 и 546 отряде судов обеспечения (далее - воинские части) на общую сумму 689,57 тыс. рублей.

- пункт 2 Представления - нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, п. п. 4, 51 Инструкции № 157н, на складе войсковой части 28004-А допущена недостача материальных ценностей на сумму 1,85 тыс. рублей.

- пункт 3 Представления - нарушение п. 112, 117 Инструкции № 157н, ст. 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.08.2012 г. № 2222, на складе войсковой части 28004-А допущена порча материальных запасов, хранящихся на складе, в сумме 5,63 тыс. рублей.

- пункт 4 Представления - нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ; п. п. 4, 9, И, 51 Инструкции № 157н, установлена недостача основного средства в 546 отряде (судов обеспечения, объединения) на сумму 9,12 тыс. рублей.

- пункт 5 Представления - нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 пп. «а» ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ; п. 31 Инструкции № 157н, войсковой частью 28004 не учитывался лом черных и цветных металлов, полученный после списания объектов основных средств на сумму 35, 00 тыс. руб.

- пункт 6 Представления - нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3, п.п. «а» ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11. 1996 г. № 129-ФЗ; п. 31, 381 Инструкции № 157н, в результате списания войсковой частью 28004 с учета движимого имущества, переданного в аренду, в войсковой части не учитывалось основное средство на сумму 466,00 тыс. рублей.

- пункт 7 Представления - нарушение п. 3, п.п. «а» ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ; п. п. 31, 32, 33, 34 Инструкции № 157н,

войсковой частью 77168 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 26,00 тыс. рублей.

- пункт 8 Представления - нарушение п. 3, п.п. «а» ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ; п. п.31, 32,33, 34 Инструкции № 157н, войсковой частью 62780 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 50,70 тыс.рублей.

- пункт 9 Представления - нарушение п. 3, ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, п. 4, 23,31 Инструкции № 157н, войсковой частью 59042 допущен излишек основных средств на общую сумму 62,17 тыс. рублей.

- пункт 11 Представления - нарушение п. 3, ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, п. 4, 23,31 Инструкции № 157н, 546 отрядом судов обеспечения в 2013 году допущен излишек основных средств на сумму 7,62 тыс. рублей.

- пункт 12 Представления - нарушение п. 3, пп. «а» ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, п. 31, 32, 33, 34 Инструкции №157н, войсковой частью 20527 не учтены объекты нефинансовых активов (излишки основных средств) на сумму 25,48 тыс.рублей.

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что Управление необоснованно и незаконно вменяет Учреждению нарушения п. 3 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.1 1.1996 г. № 129-ФЗ, п. п. 4, 9, 11, 23, 31 - 34, 51,   112,   117,  381   Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н, поскольку в соответствии с Поручением Росфиннадзора от 28 декабря 2012 г. № 43-01-06-25-5424, доведенным до Учреждения письмом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 11 марта 2013 г. № 25-04-08/447, на 2013 год планировалось проведение проверки в подведомственных Министерству обороны Российской Федерации воинских частях и учреждениях правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» за 2011-2012 г.г., т.е. только Учреждения и никакой иной организации (воинской части).

Согласно удостоверения от 7 марта 2013 г. № 26 на право проведения проверки, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, в строке «Наименование проверяемой организации» также указано только федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области».

При этом, согласно п. 2 Основных вопросов проверки Программы проверки территориальными управлениями Росфиннадзора в Министерстве обороны Российской Федерации и подведомственных ему воинских частях и учреждениях правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств, утвержденной в декабре 2012 года И.О. руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Программа), указывается о проверке правомерности и эффективности использования федерального имущества, закрепленного за организациями Министерства обороны Российской Федерации, в т.ч. земельных участков, т.е. только имущества, закрепленного за проверяемыми организациями (в нашем случае Учреждением), а не всего имущества воинских частей Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом того, что имущество воинских частей за Учреждением не закреплялось (воинские части находятся в Учреждении только на финансовом обеспечении), соответственно и право распоряжаться им и использовать его Учреждению не предоставлялось, как и обязанность обеспечения сохранности на Учреждение также не возлагалась. Кроме того, воинские части являются самостоятельными при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд считает неправомерными  выводы административного органа по следующим причинам:

Управлением не принят к учету факт нахождения данного имущества в оперативном управлении воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в Учреждении. Учреждение по договору о финансовом обслуживании лишь осуществляло бухгалтерский учет данного имущества без права распоряжения им и его использования, в том числе на основе права оперативного управления.

Таким образом, в связи с тем, обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, вменять данное нарушение Учреждению незаконно.

Кроме того, суд полагает, что административным органом неправильно истолкованы положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вопросы права оперативного управления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, т.е. данные учреждения, в том числе воинские части, имеют правопользоваться имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, но не обязаны в обязательном порядке использоватьего в своей деятельности, даже в случае нахождения данного имущества в ремонте, отсутствия временной необходимости в его использовании.

Таким образом, вопросы временного не использования имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, по различным причинам (пришедшее в негодное состояние, сломавшееся, не используемое ввиду временного отсутствия необходимости в данном имуществе и т.д.) п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируются, так как в нем отражены вопросы владения и пользования имущества в соответствии с целями деятельности и назначением имущества.

Соответственно, нарушением требований пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только использование имущества не на цели своей деятельности и не по назначению,но не неиспользование данного имущества по каким-либо причинам.

С учетом того, что перечисленное выше имущество по факту имелось в наличии, но не использовалось на цели деятельности воинских частей и организаций, а также по назначению, выводы о нарушении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Кроме   того,    каких-либо    заданий    собственником    имущества (Министерством  обороны  Российской  Федерации)  воинским частям  и организациям не выдавалось.

При этом, требованиями статьи 162 Бюджетного кодекса Российской федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает (результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных  ассигнований,  а  статья  34  Бюджетного  кодекса  Российской Федерации  устанавливает  принцип  результативности  и  эффективности использования  бюджетных  средств,  который  означает,  что  участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или     достижения     наилучшего     результата     с     использованием определенного бюджетом объема средств.

С учетом того, что воинскими частями и организациями хозяйственная деятельность осуществлялась без срывов выполнения мероприятий, т.е. с достижением необходимого результата, выводы о нарушениях статьи 34 и статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, в связи с тем, что необходимый результат был достигнут с использованием наименьшего объема средств (без использования указанного имущества).

В Классификаторе указанное нарушение не предусматривается, а в соответствии с пунктом 1 поименованных выше совместных указаний выявляемые нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности органов военного управления, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицируются в соответствии с Классификатором.

Более того, и в Классификации по нарушению, связанному с не освоением, не использованием (неполным использованием имущества), предусматривается квалификация данного нарушения исходя из того, что нарушение в использовании материальных ценностей необходимо квалифицировать спустя календарный год после их приобретения.

При этом, воинским частями и организациями данное имущество не приобреталось, а факт приобретения данного имущества другими учреждениями и организациями Министерства обороны Российской Федерации ревизионной группой административного органа в ходе проверки не устанавливался.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 воинские части и Учреждение, как участники бюджетного процесса, в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, включать в Представление нарушения и недостатки, выявленные по имуществу воинских частей неправомерно, в т.ч. в силу требований п. 101 и п. 103 Административного регламента, так как при составлении акта проверки и Представления не обеспечена объективность и обоснованность изложения, а также указывались допустившие нарушения должностные, материально ответственные и иные лица воинских частей, не являвшихся должностными, материально ответственными и иными лицами проверяемой организацией (Учреждения).

Кроме того, в ходе проверки не были обнаружены как нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, так и основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 БК РФ. Информация, указанная в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Представления, в силу статьи 2 БК РФ не относится к бюджетному законодательству Российской Федерации. При этом, несмотря на то, что в п.п. 5, 6 Представления Росфиннадзор указывает на нарушение Учреждением норм статьи 162 БК РФ (ст. 162 БК РФ говорит только о бюджетных полномочиях получателей бюджетных средств), в тоже время указанная статья БК РФ не содержит оснований мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, указанные статьи БК РФ являются общими, носят информационный характер и не содержат оснований для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а указание их в качестве оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации по указанным выше пунктам Представления противоречит смыслу статей 268, 281, 283 и 284 БК РФ при их системном толковании.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А06-4500/2012.

3)В пунктах 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Представления в нарушение ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки и инвентаризации имущество войсковых частей не используется в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества

войсковой частью 28004, имущество балансовой стоимостью 1275,0 тыс. руб. и остаточной стоимостью 1126,25 тыс. руб., и остаточной стоимостью 1668,17 тыс. руб.,

войсковой частью 77168 общей балансовой стоимостью 471,55 тыс. руб.,

войсковой частью 62780 общей балансовой стоимостью 1039,38 тыс. руб.,

войсковой частью 59042 общей балансовой стоимостью 8501,65 тыс. руб.,

войсковой частью 59042 общей балансовой стоимостью 19,22 тыс. руб.,

546 отрядом судов обеспечения общей балансовой стоимостью 77,06 тыс. руб.,

войсковой частью 20527 общей балансовой стоимостью 10,25 тыс. руб.

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что Управление необоснованно и незаконно вменяет данные нарушения Учреждению, поскольку в Классификации основных действий, влекущих нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере, выявляемые Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в ходе исполнения
государственной функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной
сфере (письмо Минфина России от 13 октября 2010 г. № 02-07-10/4012)
(далее - Классификация) по нарушению, связанному с не освоением,
неиспользованием    (неполным     использованием        имущества), предусматривается квалификация данного нарушения исходя из того, что нарушение в использовании материальных ценностей необходимо квалифицировать спустя календарный год после их приобретения. При этом, войсковыми частями 28004, 77168, 62780, 59042, 20527 и 546 отрядом судов обеспечения имущество не приобреталось, а факт приобретения данного имущества другими учреждениями и организациями Министерства обороны Российской Федерации ревизионной группой в ходе проверки не устанавливался.

Кроме того, в ходе проверки ревизионной группой не учтено, что расходование имущества не производилось вообще. При этом, каких-либо доказательств, что поставленные перед воинскими частями и Учреждением задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема имущества или что, используя данное имущество, воинские части и Учреждение могли бы достигнуть лучшего результата, ревизионной группой также не представлялось.

Суд считает неправомерными  выводы административного органа по следующим причинам:

Как ранее установлено судом, Управлением не принят к учету факт нахождения данного имущества в оперативном управлении воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в Учреждении и тот факт, что Учреждение по договору о финансовом обслуживании лишь осуществляло бухгалтерский учет данного имущества без права распоряжения им и его использования, в том числе на основе права оперативного управления.

Таким образом, в связи с тем, обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, вменять данное нарушение Учреждению незаконно.

Кроме того, судом ранее уже указывалось, что Административным органом неправильно истолкованы положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вопросы права оперативного управления.

С учетом того, что перечисленное выше имущество по факту имелось в наличии, но не использовалось на цели деятельности воинских частей и организаций, а также по назначению, выводы о нарушении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Вместе с тем суд отмечает, что ,    каких-либо    заданий    собственником    имущества - Министерством  обороны  Российской  Федерации,  воинским частям  и организациям не выдавалось.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если будет доказано, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17). В данном случае предложений об эффективном использовании имущества с учетом соблюдения требований жилищного законодательства РФ со стороны Управления не приведено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административным органом не доказан факт неэффективного использования денежных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого ААС от 07.05.2013 по делу № А60-48496/2012.

4) В пункте 21 Представления - нарушение ст. ст. 34, 42,162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в не взысканной арендной платы, которая привела к упущенной выгоде и не допоступлению платежей в бюджет на сумму 84,00 тыс. рублей (неэффективном использовании имущества - асфальтобетонный завод ДЗ-508 на сумму 71,19 тыс. рублей, не начисленной и не полученной арендной платы без НДС и к недопоступлению налоговых платежей в бюджет - в сумме не начисленного и не перечисленного НДС в сумме 12,81 тыс. рублей).

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что Управлением не принят во внимание тот факт, что договор от 16 декабря 2004 г. № 1428 на сдачу в аренду имущества (асфальтобетонного завода марки ДЗ-508), являющегося федеральной собственностью, был заключен между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации в Астраханской области и ООО «Элитпром» со сроком аренды 10 лет (до 1 октября 2014 г.).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителями административного органа, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в Вооруженных Силах Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. При этом, ни одно из указанных оснований не применимо в данном случае к Учреждению.

В силу положений части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Административным органом не установлено, принимались ли Министерством обороны Российской Федерации дополнительные соглашения к указанному выше договору, а также принимались ли  данному вопросу решения о наделении Учреждения функциями администратора доходов и арендодателя.

В связи с этим, вменять Учреждению нарушение в виде неэффективного использования имущества, ему не принадлежащего, а также упущенную выгоду при отсутствии каких-либо договорных отношений с арендатором неправомерно, что свидетельствует о нарушении п. 101 и п. 104 Административного регламента.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Управление не доказало, что Учреждение имело или  имеет какие-либо обязанности по указанному договору в силу закона, в связи с чем, вменять ему упущенную выгоду по указанному договору незаконно.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

5) В пункте 22 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 349 Инструкции № 157н, Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 191н (далее по тексту - Инструкция № 191н), выразившееся в нарушении методологии ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению бюджетного учета и отчетности в том числе: в 2011 году Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (формы по ОКУД 0503120), графы 090 «Запасные части к транспортным средствам, выданным взамен изношенных»; в 2012 году Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (формы по ОКУД 0503120), графы 090 «Запасные части к транспортным средствам, выданным взамен изношенных».

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 379,52 тыс. руб. произошло в связи с нарушением методологии ведения бухгалтерского учета (отражение на счете бюджетного учета 1.401.20 "Расходы текущего финансового года" установленных на автомобили запасных частей, которые следовало отразить на забалансовом счете 09 "Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных").

В пункте 23 Представления - нарушение п. п. 38, 98 Инструкции № 157н, Инструкции № 191н, выразившееся в нарушении методологии ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению бюджетного учета и отчетности: бюджетных счетов 0.105.00 «Материальные запасы», 0.101.00 «Основные средства»; Баланса исполнения бюджета за 2011 и 2012 годы (формы по ОКУД 0503130) по бюджетной деятельности строк 010 «основные средства», 080 «Материальные запасы».

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 823,71 тыс. руб. произошло в связи с нарушением методологии ведения бухгалтерского учета (отражение на счете бюджетного учета 0.105.00 «Материальные запасы» основных средств, которые следовало отразить на счете 0.101.00 «Основные средства»).

В пункте 24 Представления - нарушение п. 98, 332, 373 Инструкции № 157н, Инструкции № 191н, выразившееся в не отражении в бюджетном учете на забалансовом счете находящихся в эксплуатации объектов основных средств стоимостью до 3,00 тыс. руб. включительно, что привело к искажению: бюджетного счета О 105 00 «Материальные запасы»; забалансового счета 21 «Основные средства стоимостью до 3, 00 тыс. рублей включительно в эксплуатации»; Баланса исполнения бюджета за 2011 и 2012 годы (формы по ОКУД 0503130) по бюджетной деятельности, по коду строки 080 «Материальные запасы»; Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (формы по ОКУД 0503130), по коду строки 210 «Основные средства стоимостью до 3,00 тыс. рублей включительно в эксплуатации».

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 118,38 тыс. руб. произошло в связи с нарушением методологии ведения бухгалтерского учета (отражение на счете бюджетного учета 0.105.00 «Материальные запасы» основных средств стоимостью до 3,0 тыс. руб., которые следовало отразить на забалансовом счете 21 «Основные средства стоимостью до 3,0 тыс. руб. включительно»).

В пункте 25 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. п. 41, 45 Инструкции № 157н, п. 7 Инструкции № 191 н, выразившееся в нарушении методологии ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению бюджетного учета и отчетности за 2012 год (бюджетная деятельность): счета 1.101.00 «Основные средства»; Баланса формы по ОКУД 0503130 по коду строки 010 «Основные средства» и 020 «Амортизация основных средств»; Отчета формы по ОКУД 0503168 по коду строки 014 «Машины и оборудование».

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 123,38 тыс. руб. произошло в связи с нарушением методологии ведения бухгалтерского учета (отражение на счете бюджетного учета 1.101.34 «Машины и оборудование» запасных частей к оборудованию, не являющимися самостоятельными инвентарными объектами

В пункте 27 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. п. 99, 118 Инструкции № 157н, п. 7 Инструкции № 191н, выразившееся в неправильном отражении материальных ценностей, что привело к искажению бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2013 г. (бюджетная деятельность), в том числе: счета 1.105.00 «Материальные запасы»; Баланса формы по ОКУД 0503130 по коду строк 080 «Материальные запасы»; приложения к Балансу, формы по ОКУД 0503121 по коду 272 «Расходование материальных запасов»; приложения к Балансу, формы по ОКУД 0503168 по коду 190 «Материальные запасы».

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что Искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 65,33 тыс. руб. произошло в связи с неправильным отражением по бюджетному учету материальных ценностей (списание программных продуктов КСС "Система Кадры", БСС интернет-версия "Система Главбух" на нужды Учреждения).

В пункте 28 Представления  -  нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. п. 41, 45, 99, 118 Инструкции № 157н, п. 7 Инструкции № 191н, выразившееся в неправильном отражении материальных ценностей, что привело к искажению бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2013 г. (бюджетная деятельность), в том числе: счета 1.105.00 «Материальные запасы»; Баланса формы по ОКУД 0503130 по коду строк 080 «Материальные запасы»; приложения к Балансу, формы по ОКУД 0503121 по коду 262 «Расходование материальных запасов» - частично; приложения к Балансу, формы по ОКУД 0503168 по коду 190 «Материальные запасы».

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 137,28 тыс. руб. произошло в связи с нарушением методологии ведения бухгалтерского учета (отражение на счете бюджетного учета 0.105.00 "Материальные средства" основных средств, которые следовало отразить на счете 0.101.00 "Основные средства")

В пункте 29 Представления - нарушение требований Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359 (с учетом изменений и дополнений), ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. 12-15 Инструкции № 191н; п. п. 31, 32, 33, 34 Инструкции № 157н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 г. № 49, выразившееся в неправильном отнесении материальных ценностей к основным средствам, что привело к искажению отчетности, а именно: - формы по ОКУД 0503130 по коду строки 010 «Основные средства», по коду строки 080 «Материальные запасы»; - формы по ОКУД 0503130 по коду строки 010 «Основные средства», формы по ОКУД 0503168 по коду строки 010 «Основные средства», забалансового счета 21 «основные средства стоимостью до 3,00 тыс. рублей включительно в эксплуатации».

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 126,81 тыс. руб. произошло в результате неправильного отнесения материальных ценностей к основным средствам.

В пункте 30 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. 3 Инструкции № 157н, п. 7 Инструкции № 191н, выразившееся в не подтверждении отчетных данных за 2012 год данными бюджетного учета в полном объеме, что привело к искажению: - формы по ОКУД 0503168 по кодам 053 Амортизация сооружений в сумме 7,76 тыс. рублей; 054 Амортизация машин и оборудования на сумму 43,91 тыс. рублей, 055 Амортизация транспортных средств» на сумму 128,94 тыс. рублей, 056 Амортизация производственного и хозяйственного инвентаря на сумму минус 92,78 тыс. рублей.

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 273,39 тыс.руб. произошло в результате расхождений между отчетными данными и оборотами по данным бюджетного учета по счетам "Амортизация сооружений" на сумму 7,76 тыс.руб., "Амортизация машин и оборудования" на сумму 43,91 тыс.руб., "Амортизация транспортных средств" на сумму 128,94 тыс.руб., "Амортизация производственного и хозяйственного инвентаря" на сумму минус 92,78 тыс. руб., в связи с допущенной технической ошибкой.

В пункте  31 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. 3 Инструкции № 157н, п. 7 Инструкции № 191 н, выразившееся в неправомерно постановке на бюджетный учет амортизации по основным средствам, которая повлекла к искажению данных бюджетного учета за 2011-2012 г.г.: Баланса формы по ОКУД 0503130 на 01.01.2013 г. по коду строки 020 «Амортизация основных средств» и по коду строки 050 «Амортизация основных средств» в отчете формы по ОКУД 0503168 «Сведения о движении нефинансовых активов» по коду строки 050.

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 123,38 тыс.руб. произошло в результате неправомерного поставленной на учет амортизации основных средств.

В пункте 32 Представления - нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. 3 Инструкции № 157н, п. 7 Инструкции № 191н, выразившееся в неправомерном принятии на бюджетный учет нефинансовых активов на счет 1.105.00 «Материальные запасы», что привело к искажению отчетных данных Баланса формы по ОКУД 0503130 на 01.01.2013 г. по коду строки 020 «Амортизация основных средств» и по коду строки 050 «Амортизация основных средств» в отчете формы по ОКУД 0503168 «Сведения о движении нефинансовых активов» по коду строки 050.

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 107,22 тыс. руб. произошло в результате не доначисления амортизации на основные средства, числящиеся по счету "Материальные запасы».

Вместе с тем, суд отмечает, что информация, указанная в пунктах 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32 Представления, в силу ст. 2 БК РФ не относится к бюджетному законодательству Российской Федерации. Более того, в пунктах 23, 24, Представления вообще не указаны ссылки на нарушение требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Так, указание в качестве нарушенных положений, перечисленных в указанных выше пунктах Представления, нормативно-правовых актов (Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Инструкции № 157н, Инструкции № 191н, Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359) не является основанием для принятия Представления, поскольку при этом не были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренные ст. 281 БК РФ, и отсутствовали основания для применения мер принуждения, поименованные в ст. 283 БК РФ, а также иные основания, предусмотренные БК РФ и федеральными законами, позволяющими отнести их к нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как уже отмечалось судом ранее включение в Представление пунктов по устранению каких-либо иных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Управления.

6) В пункте 26 Представления нарушение ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 332, 333 Инструкции № 157н, п. 7 Инструкции № 191н, выразившееся в не отражении в бюджетном учете на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» программных продуктов, что привело к искажению бюджетного учета и отчетности по состоянию на 01.01.2012 г. по бюджетной деятельности, забалансового счета 01 «Имущество, полученное в пользование». Баланса формы по ОКУД 0503130 код строки 010 «Имущество полученное в пользование» (справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах).

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на то, что Искажение бюджетного учета и отчетности на общую сумму 561,53 тыс. руб. в связи с не отражением по бюджетному учету неисключительных лицензионных прав на забалансовом счете 01 «Имущество полученное в пользование».

Вместе с тем, пункт 333 Инструкции № 157н, (в редакции, действующей в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.), предусматривал, что объект имущества, полученный учреждением от балансодержателя (собственника) имущества, учитывается на забалансовом счете на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и права его пользования) по стоимости, указанной (определенной) передающей стороной (собственником).

Таким образом, для учета программного продукта на забалансовом счете в период с 2011 по 2012 гг. требовалось одновременное соблюдение двух условий: прием-передача имущества и прием-передача прав его использования.

Суд отмечает, что с 1 января 2013 г. для учета на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» достаточно выполнения одного из условий (или прием-передача имущества, или прием-передача права его использования), однако, проверке подвергался период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

Фактически Учреждением в 2011 году были приобретены только неисключительные пользовательские права на программные продукты и справочно-информационные базы данных, без получения имущества в качестве нематериальных активов по актам приема-передачи, так как была осуществлена передача только неисключительных лицензионных прав, вменять Учреждению требование по отражению полученных пользовательских прав на забалансовом счете 01 неправомерно, ввиду противоречия требованиям п. 333 указанной выше Инструкции и п.п. 101, 104 Административного регламента.

Суд полагает, что применять в данном случае положения пункта 66 указанной выше Инструкции неправомерно, ввиду того, что программные продукты, приобретенные Учреждением, не являлись нематериальными активами, и в тоже время исключительные права на них Учреждению не передавались.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы Управления по данному факту не обоснованны.

7) В пункте 33 Представления - в нарушение п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11. 1996 г. № 129-ФЗ, п. 6 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 г. № 162н, накладная на внутреннее перемещение оформлена не надлежащим образом и не своевременно.

Как уже указывалось ранее, оспариваемое Представление административного органа принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, а перечень оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации содержится в ст. 283 БК РФ.

В ходе проверки не были обнаружены как нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, так и основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 БК РФ. Более того, в пункте 1 Представления вообще не указаны ссылки на нарушение требований БК РФ, иных положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что доводы административного органа не основаны на законе, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение подзаконных актов, регулирующих расходование бюджетных средств, осуществление бухгалтерского учета и отчетности, в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является  нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем, оно не может являться основанием для вынесения в отношении заявителя представления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 24.07.2012 года по делу № А50-24191/11.

8) В пункте 34 Представления - в нарушение п. 3 ст.41, ст. 42, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 297, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате безвозмездного предоставления площадей для размещения банкоматов ОАО «Росбанк» и Филиала ПРУ ОАО «Московский индустриальный банк», в период 2011-2012 г.г. в доход федерального бюджета не поступали доходы от использования недвижимого федерального имущества.

Статья 297 ГК РФ регламентирует вопросы распоряжение имуществом казенного предприятия, к которому Учреждение не относится. Аналогично неправомерно вменять Учреждению и нарушение требований ст. 209 ГК РФ, раскрывающей понятие содержания права собственности, в связи с тем, что Учреждение не является собственником административного здания, на территории которого установлены два банкомата.

Как следует из материалов дела, указанное административное здание было зарегистрировано на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Северо-Кавказское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ТУИО).

Таким образом, фактическим арендодателем по договору аренды 2,7 кв. м административного здания, а также получателем доходов от использования недвижимого федерального имущества обязано выступать ТУИО. Руководитель Учреждения 26 августа 2011 г. № 1904 обращался в ТУИО по вопросу передачи объектов недвижимого имущества, занимаемого банкоматами, в аренду, что подтверждается и актом проверки, данные договора ТУИО были не заключены. Согласно полученного Учреждением ответа ТУИО от 15 марта 2012 г. № 141/3/7-1734 вопрос о передаче в аренду объектов недвижимого имущества будет рассмотрен после проведения оценочных работ по определению рыночного размера арендной платы, которая по настоящее время не завершена.

Однако, данный факт административным органом не учтен при проведении проверки.

Суд неоднократно отмечал, что Учреждение по договору о финансовом обслуживании лишь осуществляло бухгалтерский учет данного имущества без права распоряжения им и его использования, в том числе на основе права оперативного управления.

Таким образом, в связи с тем, обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником - Министерством обороны Российской Федерации на Учреждение не возлагались, вменять данное нарушение Учреждению незаконно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 воинские части и Учреждение, как участники бюджетного процесса, в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, включать в Представление нарушения и недостатки, выявленные по имуществу воинских частей неправомерно, в т.ч. в силу требований п. 101 и п. 103 Административного регламента, так как при составлении акта проверки и Представления не обеспечена объективность и обоснованность изложения, а также указывались допустившие нарушения должностные, материально ответственные и иные лица воинских частей, не являвшихся должностными, материально ответственными и иными лицами проверяемой организацией (Учреждения).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А06-4500/2012.

7) В пункте 35 Представления - нарушение п. 45 Инструкции № 157н Учреждением учтены клавиатура и мышь, как самостоятельные инвентарные объекты, тогда как компьютер рассматривается как единый инвентарный объект.

При организации и ведении бухгалтерского учета государственные (муниципальные) учреждения руководствуются Единым планом счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н).

Согласно п. 45 Инструкции N 157н инвентарный объект признается единицей учета основных средств. В свою очередь, объектом основных средств может быть признан объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (п. 41 Инструкции N 157н).

Поскольку административным органом в ходе проверки не были обнаружены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также  основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, указанные в ст. 283 БК РФ. Суд считает, что доводы административного органа о том, что  вышеуказанные нормативные акты входят в структуру бюджетного законодательства РФ, не основаны на законе.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение подзаконных актов, регулирующих расходование бюджетных средств, осуществление бухгалтерского учета и отчетности, в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является  нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем, оно не может являться основанием для вынесения в отношении заявителя представления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 24.07.2012 года по делу № А50-24191/11.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным  Представления Управления от 24.04.2013 № 25-04-08-69/11 подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель и административный орган в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 4000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Признать Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 24.04.2013 № 25-04-08-69/11 недействительным.

            Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" из Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru