414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
г. Астрахань | Дело № А06-1239/2006 - |
01 декабря 2008 года |
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Рыбникова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании
Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования
дело по иску _________________________________________________________________
(наименование истца)
Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Анта-Мед»
к___________________________________________________________________
(наименование ответчика)
Третьи лицо: ОАО «Газпроммедстрах», ЗАО «КапиталЪмедстрахование», ЗАО КМСС «Энергогарант», ОАО СФ «РОСНО-МС», ООО «РГС-Медицина»
взыскании 576.095, 57 руб.
о___________________________________________________________________
при участии
Круглов В. В. – представитель, Мартемьянов А.Н.- представитель.
от истца____________________________________________________________
не явился
от ответчика_________________________________________________________
от третьих лиц:
ООО «РГС-Медицина» : Переловская И.А.- представитель.
ОАО «Газпроммедмтрах»: Максимов А.А. – юрисконсульт по доверенности
ЗАО «КапиталЪмедстрахование»: не явился
ЗАО КМСС «Энергогарант»: не явился
ОАО СФ «РОСНО-МС»: не явился
Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в арбитражный суд с иском к ООО СФ «Анта – мед» (в настоящее время название изменено на ООО «Старинвест») о взыскании 576.095,57 руб. – необоснованно полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Газпромедстрах», ЗАО «КапиталЪмедстрахование», ЗАО КМСС «Энергогарант», ОАО «СК «РОСНО-МС» и ООО «Росгосстрах – Медицина.
Ответчик в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск требования истца не признал, считает, что в соответствии с п. 2.7. Договора № 2, на который ссылается ответчик в обоснование своих требований, страховщик выплачивает штрафы и восстанавливает необоснованно выплаченные и полученные суммы из собственных средств. В соответствии с п. 8 Положения «О страховых медицинских организациях, осуществляющих ОМС» и приказом ФФОМС № 20 резервы, образуемые СМО, не подлежат изъятию. При этом, истец в нарушение ч.2 ст. 125, 65 АПК РФ, не указал ни одной нормы права (правового основания иска), позволяющую территориальному фонду ОМС взыскивать со страховой медицинской организации в свою пользу денежные средства обязательного медицинского страхования. ФФОМС в своем письме № 5121/101 от 25.10.05 г. «О применении приказа ФОМС от 09.12.99 г. № 105 «Об обеспечении рационального использования средств системы ОМС» в редакции приказа ФОМС от 25.07.05 г. № 76» указал, что при осуществлении функции контроля за рациональным использованием финансовых средств, направляемых на обязательное медицинское страхование, и выявлении нецелевого использования средств ОМС территориальные фонды ОМС принимают меры по их восстановлению. В случае отказа в восстановлении средств ОМС территориальные фонды ОМС информируют органы исполнительной власти и прокуратуру субъекта РФ о неисполнении действующего в системе обязательного медицинского страхования законодательства. Иных полномочий по восстановлению средств ОМС Истцу законодательством РФ не предоставлено. Каких - либо требований к ООО СФ «Анта-мед» о восстановлении «необоснованно полученных» денежных средств Фондом предъявлено не было. Как видно из материалов дела. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных мерах, предпринятых АОТФОМС по восстановлению указанных денежных средств. Кроме того, ни одной из норм, указанных истцом в обоснование своих требований, не установлено право территориального фонда взыскивать в свою пользу денежные средства, направленные в адрес страховой фирмы в соответствии с условиями договора. Более того, в силу Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», Типовых и региональных Правил обязательного медицинского страхования, территориальный фонд ОМС даже не является субъектом обязательного медицинского страхования. Таким образом, исковые требования АОТФОМС не основаны на законе и являются необоснованными.
Правилами ОМС граждан в Астраханской области, утвержденными Постановлением Правительства Астраханской области от 06.12.05г. № 427-П, установлен Порядок представления и приема информацииот страховых медицинских организаций. В соответствии с п. 2.4 данного Порядка до 15-го числа проводится проверка на дважды застрахованных по регистрационным номерам юридических и физических лиц. Выявленные спорные случаи представляются для проведения юридической экспертизы. Согласно п. 2.5. Порядка до 20-го числа каждого месяца представляется информация по экспертизе спорных (двойных) случаев по застрахованности работников предприятий. В силу п. 2.6. не позднее 23-числа производится формирование отчетных документов и представление их для расчета финансирования СМО, не позднее 25-го числа - составление и направление акта приемки базы данных застрахованных в СМО. Разрешение спорных ситуаций производится в определенный сторонами день, но не позднее 15-го числа следующего месяца. В соответствии с п. 3 Порядка количество застрахованных, подтвержденное по _________________________________________________________________________________________________________________результатам проверки базы данных, используется для определения финансирования страховщиков в соответствиис утвержденнымидифференцированнымиполовозрастными подушевыми нормативами с учетом корректировки финансирования в соответствии с изданными нормативными актами Астраханской области на очередной финансовый год до 25-го числа финансируемого месяца. Однако, как видно из искового заявления, Фонд в нарушение требований Постановления Правительства Астраханской области от 06.12.05 г. № 427-П провел экспертизу указанных по настоящему делу спорных двойных случаев за период январь-апрель 2006 года только в апреле 2006 года. При этом первоначальная экспертиза спорных договоров за период январь-апрель 2006 года истцом уже была произведена. И финансирование ООО СФ «Анта-мед» было произведено в соответствии с актами приемки базы данных, составленных Фондом в соответствии с требованиями указанного Постановления Правительства Астраханской области. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-208/1 -17/06 (январь 2006 г.) и отзывом на иск АОТФОМС исх. № 09-09/95 от 24.08.06 г. по делу № А06-1426/1-8/06 (апрель 2006 г.). В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, поскольку проведение повторной экспертизы «двойных» договоров ни договором, ни законом не предусмотрено, у истца отсутствует право требования к Ответчику по результатам экспертизы, проведенной с нарушением сроков, установленных законодательством РФ. При этом в случае выполнения Фондом своих обязанностей по экспертизе «двойных договоров» в установленный срок, убытки у Фонда бы не возникли. При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе.
Истец просит взыскать с ООО СФ «Анта-мед» денежные средства в размере 576 095,57 рублей. Между тем, задолженность истца перед ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела составляет более 200 миллионов рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1967/1-8/03 от 12.07.06 г.; исполнительным листом № 5754.3 по делу № А06-1641-14/2003; - решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06- 1001/1-12/06 от 04.09.06 г. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 01.06.96 г. № 8 указал, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут квалифицироваться как злоупотребление правом. Поскольку финансирование ООО СФ «Анта-мед» на цели ОМС осуществляется истцом, других источников финансирования законом не предусмотрено, других видов деятельности ответчик не осуществляет, и у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность, значительно превышающая 200.000 рублей, действия АОТФОМС должны квалифицироваться как злоупотребление правом. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в предварительном судебном заседании, истец считает требуемую им с ответчика сумму неосновательным обогащением. Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, обязанность возврата неосновательного обогащения возложена лишь на лицо, которое без установленным законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Денежные средства в размере 576 095,57 рублей были получены ответчиком на основании Договора № 5 от 26.12.02 г. Данное обстоятельство Фондом не оспаривается.
Обязанность территориального фонда ОМС финансировать страховые компании, осуществляющие ОМС, предусмотрена Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», Правилами ОМС населения на территории Астраханской области, «Временным порядком финансового взаимодействия и расходования средств в системе ОМС». Таким образом, ООО СФ «Анта-мед» на законных основаниях получила вышеуказанные денежные средства. При этом в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату лицу, за счет которого это обогащение произошло. Согласно ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» средства обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что законодательством предусмотрено право территориального фонда осуществлять полномочия по изъятию денежных средств в пользу РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо: ОАО «Газпромедстрах» поддержало требования истца.
Третье лицо: ООО «Росгосстрах – Медицина поддержало требования истца.
Третьи лица: ЗАО КМСС «Энергогарант», ЗАО «КапиталЪмедстрахование» и ОАО «СК «РОСНО-МС» в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он, в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования принимает информацию от Страховщика и в соответствии с условиями указанных выше говоров (пункты 2 и 1.3 соответственно) по утвержденным подушевым нормативам половозрастных коэффициентов потребления медицинских услуг населением Астраханской области, ежемесячно финансирует ответчика по представленным страховщиком договорам обязательного медицинского страхования граждан в рамках программы ОМС, включая сведения о численности застрахованных, внесенных в базу данных.
Помимо ответчика, истец в соответствии с условиями заключенных договоров финансирования обязательного медицинского страхования, финансирует на основании представленных ими сведений о застрахованных гражданах, другие страховые медицинские организации: АФ ОАО «Газпроммедстрах», АФ ОАО СФ «РОСНО-МС», ЗАО КМСС Энергогарант», ЗАО «КапиталЪ-Медицинское страхование».
В соответствии с пунктом 6.1. Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных ФФОМС от 03.10.2003г. № 3856/30-3/и, Территориальные фонды обязательного медицинского страхования принимают меры по недопущению случаев выдачи застрахованному гражданину двух и более страховых медицинских полисов обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 4.2.1. Порядка предоставления и приема информации от страховых медицинских организаций, являющегося приложением № 7 к Правилам обязательного медицинского страхования граждан в Астраханской области, утвержденных постановлением администрации Астраханской области от 04 февраля 2005г. № 1/34, «юридический отдел Фонда проводит анализ и экспертизу «двойных договоров» и спорных случаев по страхованию, после чего дает заключение о действии договора (договоров) и застрахованном контингенте».
В соответствии с пунктом 2.3. Порядка предоставления и приема информации от страховых медицинских организаций, являющегося приложением №6 к Правилам обязательного медицинского страхования граждан в Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 06 декабря 2005г. № 427-П, фонд осуществляет обработку списка по «двойным договорам» и проводит анализ и экспертизу спорных случаев.
В ходе проведенного анализа и экспертизы спорных случаев (речь идет о застрахованных двумя СМО гражданах) по спискам, поданным в Фонд страховой медицинской организацией ООО СФ «АНТА-мед», было установлено, что по состоянию на 01.01.2006г. ответчиком были необоснованно представлены для оплаты истцу списки застрахованных в количестве 2.641 человек, работающих у 54 страхователей работающего населения на сумму 306.711, 71 руб. и которые были оплачены истцом. По состоянию на 01.02.2006г. ответчиком были необоснованно представлены для оплаты истцу списки застрахованных в количестве 2.415 человек, работающих у 45 страхователей работающего населения на сумму 68.990,6 руб. и которые были оплачены истцом. По состоянию на 01.03.2006г. ответчиком были необоснованно представлены для оплаты истцу списки застрахованных в количестве 1152 человек, работающих у 22 страхователей работающего населения на сумму 167.263, 61 руб. и которые были оплачены истцом. По состоянию на 01.04.2006г. ответчиком были необоснованно представлены для оплаты истцу списки застрахованных в количестве 165 человек, работающих у 6 страхователей работающего населения на сумму 33.129, 65 руб. и которые были оплачены истцом.
В результате проведенной истцом в апреле 2006г. экспертизы, с учетом поступивших сведений о застрахованном контингенте от других вышеуказанных СМО, было установлено, что все договоры вышеуказанных страхователей с Ответчиком прекратили свое действие в период с октября 2005г. по февраль 2006г., однако ответчик продолжал подавать указанные списки «застрахованных» для оплаты в Фонд, как будто бы договоры ОМС работающих граждан действовали. В результате проведенной экспертизы было установлено, что 3 лица имеют действующие договоры с указанными страхователями и «страховое поле», а соответственно и финансирование истцом должно быть произведено в соответствии с условиями договоров, заключенных между Истцом с 3-ми лицами.
Таким образом, на дату обращения истца в суд ответчик необоснованно получил по недействующим договорам обязательного медицинского страхования работающих граждан со 126 страхователями сумму 576.095,57руб. за якобы застрахованных» граждан в количестве 6.373 человека.
Согласно пунктам 25 условий Договора № 1 и 2.7 условий Договора № 2, Страховщик выплачивает штрафы и восстанавливает необоснованно выплаченные средства и полученные суммы из собственных средств».
В соответствии с пунктом 15 условий Договора № 1 «Страховщик сообщает Фонду о намерении досрочно прекратить договор обязательного медицинского страхования, а также о договорах, действие которых прекращено, в трехдневный срок», в соответствии с пунктом 1.22 условий Договора № 2 «Страховщик сообщает Фонду о досрочно прекращенных договорах обязательного медицинского страхования, а также о договорах, действие которых прекращено, в трехдневный срок».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.
Нарушая вышеуказанные обязательства по заключенным договорам о финансировании № 1 и № 2, ответчик не уведомил истца о прекращении действия договоров в 3-х дневный срок, в результате чего, истцу нанесены убытки в сумме 576.095,57руб., поскольку в соответствии с условиями договоров финансирования, заключенных истцом с 3-ми лицами, а также в связи с тем обстоятельством, что денежные средства в системе ОМС в соответствии с бюджетным законодательством являются целевыми и должны отвечать принципу адресности, и с целью соблюдения бюджетного законодательства и законодательства об обязательном медицинском страховании, Фонд обязан вышеуказанные денежные средства, полученные ответчиком необоснованно, направить третьим лицам по легитимным договорам ОМС работающих граждан на обязательное медицинское страхование реально застрахованных граждан.
Как следует из материалов дела, 11.11.2004г. сторонами, а 30.01.2006г. решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2733/1-17/05 между истцом и ответчиком заключены договоры о финансировании обязательного медицинского страхования, согласно которым Фонд принял на себя обязательство по финансированию деятельности Страховщика в объеме, обеспечивающем выполнение Страховщиком обязательств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан.
В соответствии с пунктом 2 договора от 11.11.2004г. (с учетом протокола разногласий) Фонд обязуется на основании представленных Страховщиком договоров обязательного медицинского страхования граждан перечислять Страховщику денежные средства в соответствии с утвержденными дифференцированными подушевыми нормативами не позднее 27 числа каждого месяца при наличии финансовых средств у Фонда.
Согласно пункту 1.3 договора от 30.01.2006г. Фонд обязуется на основании представленных страховщиком договоров обязательного медицинского страхования граждан в рамках Программы ОМС, включая сведения о численности застрахованных, внесенных в базу данных, перечислять страховщику ежемесячно до 10 числа следующего месяца денежные средства в соответствии с утвержденным подушевым нормативом с учетом утвержденных половозрастных коэффициентов потребления медицинских услуг населением Астраханской области.
В соответствии с пунктом 14 Договора № 1 от 11.11.2004 года фонд обязан корректировать списки застрахованных, поданные страховой медицинской организацией, согласно данным управления ЗАГСа, департамента труда и социального развития Астраханской области, департамента Федеральной государственной службы занятости населения Астраханской области, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно Приложению № 7 к Правилам обязательного медицинского страхования населения на территории Астраханской области, утвержденным постановлением Администрации Астраханской области от 04.02.2005г. №1/34, подразделения Фонда осуществляют контроль за достоверностью сведений о застрахованных по ОМС, представляемые страховщиками с использованием информации, полученной из органов ФНС России, Астраханского областного комитета статистики, управления записи актов гражданского состояния Астраханской области, Государственного учреждения-отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, управления по делам миграции УВД Астраханской области.
В соответствии с п. 4.2.1 вышеуказанного Приложения № 7 к Правилам обязательного медицинского страхования «Юридический отдел фонда проводит анализ и экспертизу «двойных договоров» и спорных случаев по страхованию, после чего дает заключение о действии договора (договоров) с той или иной страховой компанией и застрахованном контингенте».
Согласно пунктам 1.19 и 1.20 договора от 30.01.2006г. информация о количестве и персонифицированном составе застрахованных, о застрахованных лицах по каждому страхователю (для работающего населения), по каждому району города Астрахани и Астраханской области (для неработающего населения) на магнитных носителях, справка о половозрастном составе застрахованного контингента в прошитом и пронумерованном виде, скрепленная печатью страховщика, представляются страховщиком в Фонд до 2 числа каждого месяца в порядке, определенном в приложении № 6 к Правилам обязательного медицинского страхования граждан в Астраханской области, и в соответствии со структурой файла, указанной в таблице 1 приложения № 4 к Правилам обязательного медицинского страхования граждан в Астраханской области.
Финансирование страховщика Фондом осуществляется:
- на основании действующего договора о финансировании, заключенного между территориальном фондом ОМС и страховой медицинской организацией;
- после обработки Фондом (в соответствии с п. 1.20 настоящего Договора) представленных страховщиком, до 2 числа каждого месяца, списков застрахованных лиц по каждому предприятию (для работающего населения), по каждому району г. Астрахани и Астраханской области (для неработающего населения), на магнитных или бумажных носителях в порядке, определенном в приложении 6 к Правилам обязательного медицинского страхования и в соответствии со структурой файла, указанной в приложении 4 к Правилам обязательного медицинского страхования.
Фонд на основании информации, предоставляемой службой записи актов гражданского состояния Астраханской области (об умерших, новорожденных), управлением федеральной государственной службы занятости населения по Астраханской области (о безработных), управлением внутренних дел Астраханской области (о выбывших и прибывших на территорию области), государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (об инвалидах и неработающих пенсионерах), военным комиссариатом Астраханской области (о призванных в армию срочно и по контракту), проводит анализ списка застрахованных с целью выявления несоответствий, исключает из числа застрахованных лиц, страховые медицинские полисы которых по разным причинам (смерть, увольнение и т.д.) прекратили свое действие. Обоснованно исключенные из числа застрахованных лиц финансированию не подлежат.
Истец в период январь – апрель 2006г. произвел финансирование ответчика на сумму 65.808.918,49 руб., исходя из численности застрахованных ответчиком лиц в январе 2006г. - 174.739 человек, феврале 2006г. – 157.537 человек, в марте 2006г. - 141.855 человек и в апреле 2006г. – 127.366 человек.
Однако, впоследствии истцом было выявлено, что ответчиком при предоставлении информация о застрахованных лицах для целей финансирования в спорный период, в том числе были представлены договоры, которые были либо расторгнуты страхователями, либо срок действия которых истек, либо имели место «двойные договоры» при том, что договор с другой страховой компанией страхователем был заключен ранее, нежели с ответчиком.
Выявленные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком к финансированию в период январь – апрель 2006г. было излишне представлено в качестве застрахованных лиц с учетом подушевого норматива и половозрастных коэффициентов на общую сумму 576.095,57 руб.
Таким образом, получение ответчиком от истца в январе – апреле 2006г. финансовых средств, рассчитанных на основании представленных ответчиком недостоверных сведений не основано ни на условиях договоров, ни на требованиях закона и, в таком случае, образует на стороне ответчика состав неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, для целей установления неосновательного на стороне ответчика обогащения не имеет правого значения факт того, что излишнее количество представленных ответчиком для финансирования лиц, выявлено истцом после проведения им анализа и экспертизы «двойных договоров» и спорных случаев по страхованию, поскольку само по себе не изменяет правовую квалификацию наличия на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, по мнению суда, обращение истца с настоящим иском в суд явилось правомерным и обоснованным.
Однако, при рассмотрении дела на момент проведения судебного заседания следует учесть следующие обстоятельства.
Действовавшим в период спорных отношений Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17 марта 1999г. № 20 установлено, что страховая медицинская организация для обеспечения выполнения принятых обязательств по оплате медицинских услуг застрахованным образует из полученных от Фонда средств следующие резервы:
- резерв оплаты медицинских услуг;
- запасной резерв;
- резерв финансирования предупредительных мероприятий.
Средства названных резервов в той или иной форме могут быть использованы страховой медицинской организацией только на мероприятия, связанные с оплатой медицинских услуг.
Денежными средствами, сформированными из полученных от Фонда финансовых
средств, которые могут быть использованы страховой медицинской организацией на собственные нужды и не входящие в формируемые резервы являются лишь средства на ведение дела.
Норматив расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию устанавливается в договоре о финансировании обязательного медицинского страхования между Фондом и страховой медицинской организацией.
Так, пунктом 1.17 договора от 30.01.2006г. норматив формирования средств на ведение дела установлен в размере 2,7 процентов полученных от Фонда финансовых средств.
Следует принять во внимание, что 11 августа 2008г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено по существу и принято постановление по делу № А06-7731/06-12 по иску Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к ООО «Страховая фирма «Анта-Мед» о взыскании остатка средств резерва за 2005-2006 г.г., которым требования Фонда удовлетворены и в его пользу с ООО «Старинвест» (новое наименование ответчика) взыскано 17. 091.816 руб. 71 коп.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено следующее: «В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.01.06 по делу № А06-2733/-17\05 между истцом и ответчиком был заключен договор о финансировании обязательного медицинского страхования на 2006 год. Ответчик является страховой медицинской организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 28.06.91 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и выданной лицензией. В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.04.06 № 375 у ООО СФ «Анта-Мед» была отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования.
В соответствии с п. 4.9 Типовых Правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования 03.10.03 № 3856/0-3/ и пунктом 4.10 Правил обязательного медицинского страхования граждан в Астраханской области от 06.12.05 № 427-П в случае прекращения договоров обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией подлежат возвращению средства, предназначенные для оплаты медицинских услуг.
Судом кассационной инстанции указано, что при прекращении страхового обязательства в связи с расторжением договора финансирования страховой медицинской организации денежные средства подлежат возвращению в Фонд государственного резерва.
Передача страхового портфеля с 01.08.06 в связи с отзывом у ответчика лицензии означает расторжение договора о финансировании обязательного медицинского страхования на 2006 год.
При таких обстоятельствах дальнейшее удержание страховой медицинской организацией остатков средств обязательного медицинского страхования за 2005-2006 г.г. в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным денежным обогащением, которое подлежит возврату Фонду в силу ст. 1104 ГК РФ, поскольку средства обязательного медицинского страхования носят строго целевой характер и предназначены для оплаты медицинской помощи застрахованным гражданам. При этом, доказательств возврата Фонду остатка средств обязательного медицинского страхования за 2005-2006 год суду апелляционной инстанции не представил.».
Из вышеизложенного следует, что поскольку сформированные из полученных от истца 576.095,57 руб. резервы фактически в итоге в виде составной части остатков резервов согласно Постановлению суда апелляционной инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца, то, требования истца подлежат удовлетворению только в той части, в которой ответчиком были сформированы средств на ведение дела, что составляет 15.554 руб. 58 коп. (576.095,57 Х 2,7%). Иное привело бы не восстановлению нарушенного права истца, а к возникновению уже на его стороне неосновательного обогащения за счет ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Старинвест» в пользу Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму неосновательного обогащения в размере 15.554 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Старинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12.260 руб. 96 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
Судья | А.Н. Рыбников |
