414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
г. Астрахань
Дело №А06-6372/2023
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года;
Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН 3019026093, ОГРН 11930250016744) к Ведмич Александру Петровичу о взыскании убытков в размере 4 052 528 руб. 89 коп., а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 512 руб.
при участии:
от истца: Ходжамкулова В.С., доверенность от 10.03.2023 г, диплом.
от ответчика: не явился
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ведмич Александру Петровичу (далее Директор, руководитель) о взыскании убытков в размере 4 165 040 руб. 89 коп., уточнив в ходе рассмотрения свои требования: о взыскании убытков 4 102 528 руб. 89 коп., а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 512 руб.
Определением от 02.10.2023 уточнения приняты судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверты с определениями о дате заседания, направленные ответчику по адресам регистрации по месту пребывания, а также регистрации по месту жительства (согласно полученных сведений адресной справке), возвращены в суд с указанием органом почтовой связи причин возврата: «истек срок хранения» (согласно сведений сайта почты).
Ответчиком отзыв на иск не представлен.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 14 февраля 2024 по 19 февраля 2024 года.
Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 4 052 528, 89 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 62512 руб.
Судом уточнение исковых требований принято.
Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истец указывает, что 02.10.2019 года между ООО «Астраханьпассажирсервис» и гр. Ведмичем А.П. был заключен трудовой договор.
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, Ведмич А.П. был назначен руководителем Общества в качестве генерального директора.
Трудовая деятельность в должности генерального директора осуществлялась Ведмичем А.П. в период с 02.10.2019 г. по 11.01.2022 г.
Истец указывает, что осуществляя функции лица, уполномоченного выступать от имени Общества, генеральный директор, в период осуществления трудовых обязанностей, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой существенное причинение убытков Обществу, а именно истцом указаны четыре эпизода: 1) сумма арендной платы за жилое помещение 551 724 руб., 2) взысканная с Общества сумма штрафов 712 500 руб., 3) взысканная с Общества сумма упущенной выгоды 1 225 135 руб., 4) произведенные необоснованные выплаты работникам на общую сумму 1 563 169,89 руб., а также заявленная как неосновательное обогащение возмещенная сумма Директору за счет Общества по оплате коммунальных услуг 62 512 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 г. Общество заключило с Ведмичем Александром Петровичем трудовой договор на исполнение последним обязанностей генерального директора.
Согласно п.1.5 договора - настоящий трудовой договор является договором по основной работе.
Трудовая деятельность в должности генерального директора осуществлялась Ведмичем А.П. в период с 02.10.2019 г. по 11.01.2022 г.
1) 01.01.2021 года Ведмичем А.П., от имени Общества, заключен договор аренды жилого помещения с Найденовой И.Н.. о передаче во временное владение и (или) пользование Ведмичу А.П. жилого помещения: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Донбасская.
В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды жилого помещения от 01.1.2021 г., жилое помещение будет использоваться для проживания работника Арендатора (Общества) - Ведмича А.П.
За 2021 год Обществом были перечислены в счет оплаты арендных платежей по договору аренды жилого помещения от 01.01.2021 г. денежные средства, в размере 551 724 рублей, что подтверждается платежными поручениями:
-№ 1 от 18.01.2021 г., №266 от 01.02.2021 г., №225 от 23.03.2021 г., №344 от 01.04.2021 г.,№ 547 от 28.04.2021 г., № 938 от 26.05.2021 г.,№ 1519 от 06.07.2021 г., № 1882 от 09.08.2021 г., №2241 от 09.09.2021 г., №2877 от 04.10.2021 г., №5016 от 09.11.2021 г., №5386 от 08.12.2021 г.
Дополнительно Директор, за счет Общества, возмещал себе расходы по оплате коммунальных услуг. Общая сумма возмещенных расходов за коммунальные услуги составила 62 512 рублей, что подтверждается Авансовыми отчетами:
-№ 158 от 29.12.2021 г., № 11 от 11.02.2021 г., № 35 от 05.04.2021 г., № 37 от 07.04.2021 г.,№ 103 от 10.09.2021 г., -№ 132 от 19.11.2021 г., № 120 от 12.10.2021 г.
Сумму расходов в размере 62 512 руб. истец квалифицирует как сумму неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.1.3. Трудового договора от 02.10.2019 г., руководитель имеет право распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах, установленных Общим собранием участников Общества, уставом и законодательством РФ.
В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора от 02.10.2019 г., Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Астраханской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Общества, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов Общества и настоящего трудового договора.
Согласно п. 6.1. Трудового договора, оплата труда руководителя включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 6.3 Трудового договора определено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются в размерах, установленных трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным Договором, соглашениями, локальными нормативными актами Общества.
К выплатам стимулирующего характера относятся премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за год (п. 6.4 Трудового договора).
Локальными актами Общества и трудовым договором от 02.10.2019 г. не предусмотрена обязанность Общества возмещения расходов руководителю на оплату аренды жилого помещения, не предусмотрено возмещение коммунальных платежей руководителю.
Не предусмотрены иные виды поощрения Директора, связанные с предоставлением жилья для его проживания.
Таким образом, возмещение Директору за счет Общества расходов на коммунальные платежи и оплату аренды жилого помещения нельзя признать разумными и добросовестными действиями Директора.
ООО «Аудиторской фирмой «ВАШЕ ПРАВО» проведен анализ финансовой деятельности Общества, в Отчете от 12.04.2022 г. сделан вывод о незаконности произведенных расходов. Основанием для такого вывода послужило отсутствие в локальных актах Общества и трудовом договоре от 02.10.2019 г. обязанности Организации возмещения расходов на коммунальные платежи и оплаты аренды жилого помещения (стр. 3).
Зная, что локальными актами Общества и трудовым договором не предусмотрено возмещение Директору расходов на коммунальные платежи и оплату аренды жилого помещения, Директор возместил свои расходы за счет средств Общества.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать о нарушении им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Пленума № 62).
Указанные действия Директора повлекли за собой причинение убытков Обществу, в размере 551 724 рублей - суммы возмещения за арендные платежи по найму жилого помещения. А также сумма в возмещение коммунальных расходов 62 512 руб. - правомерно заявлена истцом как неосновательного обогащение.
2) С 16.02.2020 года Ведмич А.П. от имени Общества, прекратил допуск и оказание услуг на Объектах транспортной структуры Индивидуальному предпринимателю Тагиеву Э.О. и Индивидуальному предпринимателю Чижме Ю.А. (подтверждается письмами № 07-06/166 от 28.01.2020 г. и № 22-03/199 от 04.02.2020 г.).
ИП Тагиев Э.О. и ИП Чижма Ю.А. обратились с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.
Постановлениями УФАС по Астраханской области № 030/04/14.31-294/2021 от 07.04.2021 г. и № 030/04/14.31-295/2021 от 07.04.2021 г. на Общество были наложены штрафы в размере 562 500 рублей и 562 500 рублей соответственно.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 г. по делу № А06-3875/2021 административный штраф, вмененный Постановлением № 030/04/14.31-295/2021 от 07.04.2021 г., был снижен до 150 000 рублей.
Постановлениями УФАС по АО № 030/04/14.31-807/2021 от 06.07.2021 г. и № 030/04/14.31-806/2021 от 06.07.2021 года было установлено, что ответственным за недопуск транспортных средств ИП Чижмы Ю.А. и ИП Тагиева Э.О. на объекты транспортной инфраструктуры ООО «Астраханъпассажирсервис» с 16.02.2020 г. являлся генеральный директор (должность на момент совершения административного правонарушения) Ведмич Александр Петрович.
Следовательно, действия генерального директора Ведмича А.П., выразившееся в недопуске транспортных средств ИП Чижмы Ю.А. и ИП Тагиева Э.О. на объекты транспортной инфраструктуры, свидетельствуют об ущемлении интересов Индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и являются административным правонарушением, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
25.11.2022 г. Обществом были уплачены штрафы в размере 562 500 рублей и 150 000 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение № 4001 от 25.11.2022 г. и инкассовое поручение № 615424 от 25.11.2022 г.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.2 Трудового договора от 02.10.2019 г., руководитель, осуществляя права и исполняя должностные обязанности генерального директора обязан соблюдать требования законодательства, добросовестно и разумно действовать в интересах общества.
Выплаченные Обществом штрафы составили общую сумму 712 500 рублей.
3) ИП Чижма Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ООО «Астраханьпассажирсервис» упущенной выгоды в размере 1 041 718 рублей. Основаниями для обращения в Суд послужил неправомерный отказ в допуске транспортных средств ИП Чижмы Ю.А. на объекты транспортной инфраструктуры ООО «Астраханьпассажирсервис» с 16.02.2020 г., выраженный в письме № 07-06/166 от 28.01.2020 г. подписанному генеральным директором Ведмичем А.П. от имени Общества.
Решением от 18.03.2022 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2233/2021 с ООО «Астраханьпассажирсервис» были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 041 718 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 417 рублей, оплата судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей и оплата услуг представителя в размере 110 000 рублей.
Как указано в решении суда, факт совершения ответчиком неправомерных действий установлен решением Комиссии Астраханского УФАС по делу №030/01/10-260/2020 от 21.07.2020 года, в соответствии с которым ООО «Астраханъпассажирсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) путем создания искусственных препятствий доступу на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в виде отказа ИП Чижма в продаже билетов на установленные межмуниципальные маршруты, а также в недопуске на территорию автобусов перевозчика.
Решением арбитражного суда от 15.02.2021 года по делу №А06-7325/2020 решение УФАС по Астраханской области оставлено в силе. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Противоправный характер действий ответчика был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных дел и установлен судебными актами, вступившими в законную силу.
Помимо этого, в рамках решения УФАС по Астраханской области от 21.07.2020г. ответчику было выдано предписание №030/01/10-260/2020 от 21.07.2020 года, которым ООО «Астраханьпассажирсервис» было предписано на следующий день после получения предписания осуществлять допуск транспортных средств Индивидуального предпринимателя Чижма на объекты транспортной инфраструктуры ООО «Астраханьпассажирсервис» по маршрутам №124 «Астрахань - Володарский» и №557 «Астрахань - Зюзино», согласно договорам оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия №2158/1 от 29.11.2017 года и №159/1 от 29.11.2017 года, а также сообщить в УФАС об исполнении предписания.
Предписание УФАС по Астраханской области ответчиком исполнено не было, доказательств допуска транспортных средств ИП Чижма Ю.В. на объекты транспортной инфраструктуры ООО «Астраханъпассажирсервис» ответчиком не представлено. За неисполнение предписания УФАС по Астраханской области ООО «Астраханъпассажирсервис» было привлечено к административной ответственности.
Оплата упущенной выгоды, присужденной судом, подтверждается платежными (инкассовыми) поручениями: № 424675 от 23.08.2022 г.; №3418 от 30.09.2022 г., №3526 от 12.10.2022 г.,№3527 от 14.10.2022 г., №3528 от 26.10.2022 г., №3529 от 31.10.2022 г., №3965 от 22.11.2022 г.
Указанные действия Ведмича А.П. повлекли за собой причинение убытков Обществу на сумму 1 225 135 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Вина непосредственно директора Общества в причинении Обществу убытков состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, он обязан был обеспечить выполнение требований законодательства, а также исходя из того, что Ведмич А.П. как директор Общества мог исключить подобные нарушения. Нарушения повлекли привлечение Общества в административной ответственности, и гражданско-правовой ответственности, и находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, составляющими сумму взысканных штрафов и упущенной выгоды.
Доказательств обратного, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования по этим эпизодам, ответчиком не представлено.
4) Между ООО «Астраханьпассажирсервис» заключены трудовые Договоры:
-№ 22 от 23.01.2012 г. с Тажиевым Наилем Мунировичем;
-от 20.03.2020 г. с Давлетьяровым Рашидом Хамитовичем;
-№ 12 от 17.03.2020 г. с Коноваловым Сергеем Викторовичем;
В период пребывания в должности генерального директора, Ведмичем А.П. от имени Общества были подписаны дополнительные соглашения с указанными сотрудниками, в рамках которых указано, что в случае расторжения трудового договора с Работником по соглашению сторон ( ст. 78 ТК РФ), по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) или инициативе Работодателя (ст. 81 ТК РФ), за исключением случаев увольнения за виновные действия, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством РФ, Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере четырех месячных окладов» (дополнительные соглашения от 09.03.2021 г. с Тажиевым Н.М., от 09.03.2021 г. с Давлетьяровым Р.Х., от 09.03.2021 г. с Коноваловым СВ.).
-11.01.2022 г. Тажиев Н.М. уволен по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № 5-к от 11.01.2022 г.).
Согласно расчетному листку за январь 2022 года и расходно-кассовому ордеру № 3 от 11.01.2022 г. и платежной ведомости к расходно-кассовому ордеру Тажиеву Н.М. была выплачена сумма равная 4-х кратному размеру месячных окладов, которая составляет 338 000 рублей. Так же было выплачено выходное пособие, в размере 207 964,77 рублей, которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ не предусмотрено при увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
-30.04.2021 г. Давлетьяров Р.Х. уволен по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №141-к от 30.04.2021 г.).
Согласно расчетному листку за май 2021 года, реестру № HR9742051101 от 11.05.2021 г. и платежному поручению №746 от 11.05.2021 г. Давлетьярову Р.Х. была выплачена сумма равная 4-х кратному размеру месячных окладов, которая составляет 338 000 рублей. Так же было выплачено выходное пособие, в размере 411 453,90 рублей, которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ не предусмотрено при увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
-29.12.2021 г. Коновалов СВ. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 460-к от 29.12.2021 г.).
Согласно расчетному листку за декабрь 2021 года, реестру № HR9742122901 от
29.12.2021г. и платежному поручению № 5641 от 29.12.2021 г. Коновалову СВ. была
выплачена сумма равная 4-х кратному размеру месячных окладов, которая составляет
338 000 рублей. Так же было выплачено выходное пособие, в размере 265 941,81 руб.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, совокупная выплата выходного пособия не может превышать 3-х месячного среднего заработка. При таких обстоятельствах, выходное пособие завышено на 267 751,22 рублей.
В связи с тем, что 100 % долей уставного капитала Общества владеет Астраханская область, в лице Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, на нее возложена обязанность проведения ежегодного обязательного аудита.
В апреле 2022 года ООО «ЦАС «Спектр-Аудит», по результатам аудиторской проверки за 2021 год, было выдано заключение, согласно которому установлены необоснованные выплаты при увольнении сотрудников: Коновалова СВ., Давлетьярова Р.Х. (стр. 14-15 аудиторского заключения).
Так же, по инициативе Общества, ООО «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО» был проведен анализ правомерности начисления заработной платы управленческого персонала. По результатам анализа, выдан «Отчет об установленной финансовой информации» от 12.04.2022г.
По результатам вышеуказанного анализа установлено, что финансовому директору Давлетьярову Р.Х, при увольнении, излишне начислено 749 453,90 руб.
При увольнении заместителю генерального директора по безопасности Коновалову С.В. начисление выходного пособия завышено на 267 751,22 рублей.
Аналогичные трудовые соглашения были заключены с финансовым директором Кирилловой Е.В. и начальником отдела кадров Лыткиной Е.В.
Кириллова Е.В. и Лыткина Е.В. обращались в суд с исками о взыскании выходных пособий на основании заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору в размере 338 000 рублей и 216 000 рублей соответственно.
Апелляционным определением от 13.07.2022 г. Астраханского областного суда по делу № 2-1404/2022; Определением от 02.02.2023 г. Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции по делу № 2-1404/2022; Апелляционным определением от 18.01.2023 г. Астраханского областного суда по делу № 2-1952/2022 в исковых требованиях истцам было отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 года по делу № 2-1404/2022 (№ 88-1763/2023) установлено:
«Трудовой договор с генеральным директором Общества Ведмичем А.П. от 02.10.2019 г. также не представляет генеральному директору Общества право заключать соглашения о выплате нескольких должностных окладов работникам предприятия в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным ст. 78, 80, 81 ТК РФ.
Предусмотренная соглашением выплата в размере четырех окладов, не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанной с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.
Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная соглашением выплата при увольнении не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности и компенсации, что так же свидетельствует о злоупотреблении правом.
Из представленной ответчиком отчета ООО «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО», составленного по результатам проведенного анализа финансовой информации и правовой оценки деятельности ООО «Астраханьпассажирсервис» за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. включительно ООО «Астраханьпассажирсервис» является убыточным, размер чистого убытка Общества в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2021 год составляет 29 184 000 рублей. При таких показателях заключение между Истцом и руководителем Общества дополнительного соглашения к трудовому договору законодательно необоснованного выходного пособия истцу в связи с увольнением по собственному желанию не отвечает принципам соразмерности, разумности и целесообразности. Данный вид компенсации, в указанном дополнительном соглашении, размере локальными нормативными актами, системой оплаты труда Общества не предусмотрен, не отвечает принципу разумности и адекватности, ее целевому назначению. Даже снижение размера выходного пособия с четырех должностных окладов до трех, о которых истец заявила не указывает на законность таких требований».
Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Указанные действия Ведмича А.П. по выплатам при увольнении сотрудникам Давлетьярову Р.Х., Тажиеву Н.М., Коновалову С.В. повлекли за собой причинение убытков Обществу на общую сумму 1 563 169,89 рублей.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ, Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в ст. 277 ТК РФ, Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В постановлении Пленума № 62 разъяснено, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчик процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, доказательства возврата инвентаря либо оплату его стоимости не представил.
При изложенном, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебные расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. (пл.поручение № 2258 от 17.07.2023), в связи с уменьшением истцом исковых требований и принятия данного уменьшения судом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ведмич Александра Петровича (ИНН 070900042640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" (ИНН 3019026093, ОГРН 11930250016744) убытки в размере 4 052 528 руб. 89 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 62 512 руб., а также 43 575 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить ООО "Астраханьпассажирсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Баскакова
