АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 декабря 2014 года
г. Архангельск
Дело № А05-13732/2014
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул. Урицкого, 47) о привлечении индивидуального предпринимателя Москаленко Татьяны Петровны (ОГРН 304290716300059; место жительства: 165117, Архангельская обл., Вельский р-н, п.Комсомольский) к административной ответственности,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Москаленко Татьяны Петровны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Оценив доводы ходатайства заявителя, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из содержания изложенной нормы следует, что рассмотрение дела по общим правилам судопроизводства при наличии оснований для разрешения дела в порядке упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае в ходатайстве заявитель не обосновал вывод о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать. Само по себе такое ходатайство не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.
В данном случае заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Ответчик отзыва на заявленное требование в суд не представил.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий управлением выявлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусы марки ПАЗ-4234, ПАЗ-4230-02, имеющие государственные регистрационные знаки АА946/29, АА904/29, АА945/29, АА932/29) с нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:
– автобусы ПАЗ-4234 №№АА946/29, АА904/29 не были оснащены техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректную регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами), что является нарушением абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ);
– на правой стороне кузова и на заднем окне автобуса ПАЗ-4234 №АА945/29, а также над лобовым стеклом и на правой стороне кузова автобуса ПАЗ-4234 №АА904/29, отсутствовали указатели маршрута; что является нарушением подпунктов «б» и «в» пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (далее - Правила №112);
– автобус ПАЗ-4234 №АА904/29 не был оснащен указателями мест для пассажиров с детьми и инвалидов (в билетах отсутствовали номера для сидений), что является нарушением подпункта «д» пункта 37 Правил №112;
– внутри автобусов ПАЗ-4234 №АА904/29, ПАЗ-4230-02 №АА932/29 не размещалась информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, что является нарушением подпункта «г» пункта 37 Правил №112;
– внутри автобусов ПАЗ-4230-02 №АА932/29, ПАЗ-4234 №АА945/29 отсутствовала информация о фамилии водителя, что является нарушением подпункта «а» пункта 37 Правил №112;
– внутри автобуса ПАЗ-4230-02 №АА932/29 отсутствовала информации о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, осуществляющего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, что нарушает подпункт «д» пункта 37 Правил №112;
– автобус ПАЗ-4234 №АА904/29 не был оснащен ремнями безопасности, что нарушает пункт 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения №1090).
Указанные нарушения заявитель отразил в актах №№37, 40, 41, 42 осмотра автобусов от 17.10.2014.
Извещением от 20.10.2014 ответчик был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленных нарушений управление в присутствии ответчика составило протокол об административном правонарушении №96-В от 28.10.2014, в котором заявитель квалифицировал деяния предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях предприниматель указал, что с нарушениями согласен, материалы дела просил рассмотреть в его отсутствие.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. В силу пункта 1 статьи 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.
Судом установлено, что ответчику выдана бессрочная лицензия №АСС-29-201427 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
В ходе проверки было установлено, что автобусы ПАЗ-4234 №№АА946/29, АА904/29 предпринимателя не были оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректную регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).
Как следует из абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20 названного закона Правительство Российской Федерации постановлением от 23.11.2012 №1213 определило, что порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации. Во исполнение данного постановления Минтранс России 21.08.2013 издал приказ №273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Приказ №273).
Автобусы категорий М2 и М3, используемые для перевозки пассажиров, в срок до 1 июля 2014 г. должны быть оснащены тахографами (пункт 3 Приказа №273).
В приложении №2 к Приказу №36 приведены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. Так, тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3), за исключением транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112.
Судом установлено, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам автомобильного сообщения №115 «»Вельск-Филяевская», №611 «Усть-Шоноша-Вельск», протяженность которых составляет более 50 км, т.е. в междугороднем сообщении (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").
Следовательно, упомянутые транспортные средства ответчика должны быть оснащены тахографами. Поскольку предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, используя автобусы категории М3, данные автобусы предпринимателю необходимо было оснастить тахографами еще до 1 июля 2014 года.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автобусы ПАЗ-4234 №№АА946/29, АА904/29 на момент проверки не были оснащены техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректную регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).
Таким образом, предпринимателем было допущено нарушение требований абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ.
Помимо этого, судом установлено, что в нарушение подпунктов «б» и «в» пункта 29 Правил №112 ответчик на правой стороне кузова и на заднем окне автобуса ПАЗ-4234 №АА945/29, а также над лобовым стеклом и на правой стороне кузова автобуса ПАЗ-4234 №АА904/29, не установил указателей маршрута.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов «а», «г» и «д» пункта 37 Правил №112 ответчик не обеспечил размещение внутри автобусов ПАЗ-4230-02 №АА932/29, ПАЗ-4234 №АА945/29 информации о фамилии водителя; внутри автобусов ПАЗ-4234 №АА904/29, ПАЗ-4230-02 №АА932/29 – информации о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа. При этом предприниматель не разместил внутри автобуса ПАЗ-4230-02 №АА932/29 информации о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, осуществляющего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, а автобус ПАЗ-4234 №АА904/29 не оснастил указателями мест для пассажиров с детьми и инвалидов.
В автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения в силу пункта 4.1 Основных положений №1090 должны быть оборудованы ремнями безопасности.
Вместе с тем предприниматель не позаботился об оснащении автобуса ПАЗ-4234 №АА904/29 соответствующими ремнями безопасности, чем нарушил Основные положения №1090.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Проверив полномочия старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления Самсонова А.Г. на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также совершения административного правонарушения впервые ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Москаленко Татьяну Петровну, родившуюся 14 января 1958 года в с. Брянка Кадиевского района Ворошиловградской области, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290716300059, проживающую по адресу: 165117, Архангельская область, Вельский район, п. Комсомольский, ул. Заречная 19-а, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
