Решение АС Архангельской области от 31.10.2016 № А05-7011/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2016 года

г. Архангельск

Дело № А05-7011/2016

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2016 года дело по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» (ОГРН 1022900515406; место нахождения: Россия, 163038, г.Архангельск, ул.Доковская, 38)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, 29)

о признании недействительным решения № 2.18-29/3 от 04.02.2016 в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Кудрявцева Ю.М., Медникова Е.И.

от ответчика – Семьина Ю.С., Дерягина Е.А., Мохначева Л.С.

установил:

дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 88» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) № 2.18-29/3 от 04.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения внести исправления в учет расходов и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафов, связанных с отказом ИФНС принять расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Петротех», ООО «МК-Авто», ООО «Стройинвестконсалтинг», а также с отказом учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные указанными контрагентами;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафов, связанных с отказом ИФНС учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ООО «Маркетстрой»;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, соответствующие суммы пени, штрафов, связанных с доначислением налога по эпизоду с автомобилем КАМАЗ 4326;

- предложения уплатить суммы штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 1000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме НДФЛ) и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт № 2.18-29/35 от 21.12.2015 выездной налоговой проверки, в котором отражены нарушения, выявленные Инспекцией. Обществом 20.01.2015 в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 2.18-29/35 от 21.12.2015, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки заместитель начальника Инспекции Рухлова Т.Е. приняла решение от 04.02.2016 № 2.18-29/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени. Согласно указанному решению налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 248 333 руб., транспортному налогу в сумме 2900 руб.,

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 958 627 руб.

- пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности в сумме 100 000 руб.

По результатам проверки Обществу предложено:

- уплатить недоимку по налогам в общей сумме 117 485 865 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 105 803 руб., по налогу на имущество организаций 37 456 руб., транспортному налогу 30 879 руб., налогу на доходы физических лиц 3 311 727 руб.

- уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 5 013 633 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 361 038 руб., по налогу на имущество организаций 11 271 руб., транспортному налогу 6 986 руб., налогу на доходы физических лиц 634 338 руб.

Также Инспекцией уменьшены суммы остатка неперенесенного убытка, оставшегося на покрытие прибыли, по налогу на прибыль организаций в сумме 20 319 914 руб.

Решением от 25.04.2016 № 07-10/1/03717 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 04.02.2016 № 2.18-29/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 04.02.2016 № 2.18-29/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из раздела 2.3 решения от 04.02.2016 № 2.18-29/3, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что Обществом в нарушение статьей 252, 253, 264, 268 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции неправомерно включены расходы

- за 2011 год - на сумму 11 248 061 руб., по контрагентам ООО «МК-Авто» и ООО «Стройинвестконсалтинг»;

- за 2012 год - на сумму 9 272 437 руб., по контрагентам ООО «Петротех», ООО «МК-Авто» и ООО «Стройинвестконсалтинг» - на сумму 244 511 руб.

Также Инспекция признала, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 11 512 583 руб., в том числе:

- по контрагенту ООО «Петротех» за 3 квартал 2012г. в сумме 444 335 руб.,

- по контрагенту ООО «МК-Авто» в общей сумме 5 318 676 руб.,

- по контрагенту ООО «Маркетстрой» в общей сумме 4 592 109 руб.,

- по контрагенту ООО «Стройинвестконсалтинг» в общей сумме 1 157 463 руб.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией на основании статей 31, 86, 90, 93, 93.1, 94, 95 НК РФ проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на исследование обстоятельств взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами, которые, по утверждению заявителя, выполняли для него субподрядные работы при строительстве зданий (ООО «Петротех», ООО «Маркетстрой»), подрядные работы при ремонте зданий (ООО «Стройинвестконсалтинг»), оказании транспортных услуг (ООО «МК-Авто»).

Инспекция, изучив представленные заявителем документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допросов свидетелей, первичные документы, иные названные в акте и в оспариваемом решении доказательства), установила совокупность указанных в акте и в решении фактических обстоятельств, которые, по её мнению, свидетельствуют о том, что представленные заявителем в ходе проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и названными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг указанными контрагентами для общества, названных в этих документах, послуживших основанием для включения в состав расходов и получения налоговых вычетов по НДС. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, по убеждению Инспекции, свидетельствуют о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Петротех» (п. 2.3.1 и п. 2.5.1 решения) Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статей 252, 253, 264, 268 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции неправомерно включены затраты по контрагенту в сумме 2 468 522 руб. и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2012 года в сумме 444 335 руб.

Согласно первичным документам, представленным Обществом на проверку, ООО «Петротех» в качестве субподрядчика выполняло следующие работы:

- возведение кирпичной кладки на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 440 мест в г.Мезень Архангельской области» на сумму 1 519 370 руб. (НДС – 273 487 руб.) в период с 01.05.2012 по 31.07.2012;

- возведение кирпичной кладки в объеме 500 куб.м на объекте «Торговый центр по продаже автозапчастей в г.Архангельске на пр.Московский, 25» на сумму 949 152 руб. (НДС – 170 848 руб.) в период с 01.06.2012 по 30.09.2012.

В бухгалтерском учете Общества затраты на сумму 1 519 370 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций в 2012 год, а сумма 949 152 руб. отражена в составе незавершенного производства.

Указанные работы осуществлялись в рамках:

- муниципального контракта № 0124300021611000001-0207948-01, заключенного Обществом с Администрацией МО «Мезенский район» (муниципальный заказчик) на строительство средней общеобразовательной школы на 440 мест в г.Мезени по адресу: Архангельская область, г.Мезень, пр.Первомайский, 75;

- договора б/н от 01.09.2011, заключенного Обществом с заказчиками Мининым Д.Ю. и Обермейстером А.С. на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Торговый центр по продаже автозапчастей в г.Архангельске по пр.Московский, 25».

Заключенные между ООО «Петротех» и ДОАО «Механизированная колонна № 88» договоры субподряда подписаны со стороны Общества Медниковым А.С., со стороны ООО «Петротех» - директором Фроловым В.В.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «Петротех» вовлечено в документооборот формально, а фактически работы выполнялись работниками Общества или физическими лицами, нанятыми Обществом.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждаются следующими фактами.

ООО «Петротех» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Текстильщиков, 1-я, 12/9, оф.2 на «массового» учредителя и руководителя Фролова В.В., который одновременно является руководителем и учредителем 19 организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организация по юридическому адресу не находится, не имеет имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД – 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными товарами». ИФНС России № 23 по г.Москве в ответ на поручения налогового органа сообщила, документы по направленным налогоплательщику требованиям не представлены. Связаться с организацией не представляется возможным.

Руководитель организации Фролов В.В., предупрежденный об ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что название ООО «Петротех» ему не знакомо, информацией по деятельности данной организации он не располагает. Свидетелю Фролову В.В. организация ДОАО «Мехколонна № 88», Медников А.С, Медников B.C. и Капшин А.В. не знакомы.

Показания Фролова В.В. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ. Согласно справке об исследовании № 358 от 06.08.2015 Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков подпись на документах ООО «Петротех» выполнена не Фроловым В.В.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Петротех», открытому в ЗАО АКБ «ВЕК» 03.11.2010 (закрыт 28.05.2013) и установлен транзитный характер платежей; денежные средства, поступающие на расчётный счёт, перечислялись на счета третьих лиц, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата и др.).

На расчетный счет указанной организации денежные средства поступали от ООО «Гранада», ООО «Торглайн», ООО «Автолиз», ООО «Техстандарт» и ООО «Промарт». С расчетного счета ООО «Петротех» денежные средства переводились на расчетные счета ООО «Дейли», ООО «АНК», ООО «Авента», ООО «Джета», ООО «Фристайл».

Все вышеназванные организации обладают согласно данным информационного ресурса «Риски» критериям риска. При этом организациям ООО «Дейли», ООО «АНК», ООО «Джета» и ООО «Фристайл», так же как и ООО «Петротех» расчетные счета открыты в одном банке - ЗАО АКБ «ВЕК».

Все анализируемые поставщики и организации по анализируемым цепочкам обладают критериями риска (отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности).

В Журнале учета выполненных работ по форме КС-6, в котором указываются все организации, принимающие участие в строительстве объекта, ООО «Петротех» не поименовано.

Также Инспекция указывает на то, что доказательством того, что работы по возведению кирпичной кладки стен ООО «Петротех» не осуществлялись, является и отсутствие оплаты.

Инспекцией проведены допросы свидетелей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Предупрежденные в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели показали, что организация ООО «Петротех» им не знакома.

Так, заместитель директора Чепарев А.Ю. в ходе допроса показал, что при строительстве школы все работы, кроме отделочных работ, выполнялись работниками Общества, использовались свои материалы. На объекте «Строительство торгового центра по пр.Московский, 25» весь материал закупала «Мехколонна». Специализированные организации нанимались для выполнения работ по прокладке теплотрассы и устройству канализации. Все остальные работы выполнялись Обществом.

Из показаний свидетеля Капшина А.В. (прораб) следует, что работы по кирпичной кладке на объекте «Школа в г. Мезень» выполнялись силами налогоплательщика, ООО «Петротех» ему не знакомо.

Свидетелю Котцову И.В. (прораб), работавшему на объекте «Торговый центр по продаже автозапчастей в г.Архангельске по пр.Московский, 25» с мая по апрель 2013 года, ООО «Петротех» и Фролов В.В. не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля Герасимовой О.С. (мастер), работавшей на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 440 мест в г. Мезень» в мае-июне 2012 года на кладке стен работали частные физические лица, которых нанимало ДОАО «Механизированная колонна № 88», материалы и техника принадлежали Обществу.

Свидетель Барсуков В.И. (мастер) затруднился ответить, кем выполнялись работы по кирпичной кладке стен при строительстве Мезенской средней школы. Из его показаний следует, что использовались материалы и техника, принадлежащие Обществу. ООО «Петротех» и Фролов В.В. ему не знакомы.

Уполномоченный представитель заказчика Тришин А.Ю., курировавший объект «Строительство школы на 440 мест в г. Мезень» со стороны ГБУ АО ГУКС, не смог назвать, кем конкретно выполнялись работы по кладке стен кирпичных наружных и внутренних, ООО «Петротех» и Фролов В.В. ему не знакомы.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что руководитель Общества Медников А.С., допрошенный в качестве свидетеля показал, что с руководителем ООО «Петротех» Фроловым В.В. не знаком, контактировал с представителем, которого не смог назвать, согласований о привлечении такого субподрядчика как ООО «Петротех» с заказчиками строительства объектов не производилось.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о проявлении Обществом неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента ООО «Петротех».

В связи с тем, что Инспекцией не получены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что работы по кладке стен выполнялись работниками Общества, в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекция признала правомерным включение трудозатрат по объекту «Строительство школы на 440 мест в г. Мезень» в сумме 488 754 руб., которые рассчитаны исходя из трудозатрат по смете и актам формы КС-2 и среднемесячной заработной платы работников Общества.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «МК-Авто» (п. 2.3.2.1 и п. 2.5.2.1 решения) Инспекцией установлено, что Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включены расходы по транспортным услугам за 2011 год в сумме 7 637 642 руб., за 2012 год в сумме 11 789 949 руб., по первичным документам, составленным от имени ООО «МК-Авто».

Данный вывод основан на том, что ООО «МК-Авто» формально вовлечено в документооборот. В качестве доказательной базы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами б/н аренды автотранспортных средств от 01.08.2011, заключенными Обществом (арендодатель) с ООО «МК-Авто» (арендатор) переданы автотранспортные средства в количестве 2-х единиц: КАМАЗ-65115 с государственными регистрационными номерами Е314НС29 и Е490СО. Согласно договорам арендная плата составляет 1000 руб. (с учетом НДС).

Далее, между Обществом (заказчик) и ООО «МК-Авто» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011 № 01.08.11.

В приложении № 1 к договору содержатся протоколы от 01.08.2011, от 30.09.2011 и от 20.02.2012 согласования цен на перевозку щебня по маршруту г. Архангельск – г. Мезень.

В подтверждение оказания транспортных услуг составлены акты:

- от 30.09.2011 № 9 на сумму 4 012 694 руб. (в том числе НДС - 612 106 руб.);

- от 30.12.2011 № 15 на сумму 3 535 049 руб. (в том числе НДС - 539 245 руб.);

- от 31.12.2011 № 16 на сумму 1 464 675 руб. (в том числе НДС - 223 425 руб.).

Согласно приложенным к актам товарно-транспортным накладным перевозку грузов на автомобилях КАМАЗ-65115 с государственными регистрационными номерами Е314НС29 и Е490СО осуществляли водители Хвиюзов А.Г., Худяков Г.Н., Лочехин А.С., Иванов B.C., Иевлев С.И. и Быц B.C., груз перевозился по маршруту: г. Архангельск, ул. Доковская, 38 - г. Мезень.

Вышеназванные водители (за исключением Худякова Г.Н.) в 2011 году являлись работниками ДОАО «Мехколонна № 88», что подтверждается табелями учета рабочего времени, справками по форме 2-НДФЛ.

Автомобили, которыми осуществлялась перевозка, заправлялись дизельным топливом водителями Хвиюзовым А.Г., Худяковым Г.Н., Быц B.C., Иевлевым СИ. и Лочехиным А.С по договорам, заключенным Обществом с ООО «ВЭЛЛ» и ООО «Северная топливная компания».

В ходе анализа товарно-транспортных накладных на перевозку грузов и счетов-фактур, составленных между Обществом (заказчик) и ООО «СП-Бетон» (исполнитель), Инспекция установила, что водитель Хвиюзов А.Г. в одни и те же даты на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными номерами Н4160М и Е190РС перевозил груз в г. Архангельске с пр. Ленинградского, 38 до ул. Дачной, 68. Учитывая, что протяженность пути только в одну сторону по маршруту г. Архангельск - г. Мезень составляет 390 км, Хвиюзов А.Г. физически не мог осуществить перевозку грузов в один и тот же день по двум различным маршрутам. В приложении № 8 к акту проверки Инспекцией указаны товарно-транспортные накладные, по которым установлены такие совпадения.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей - водителей, осуществлявших перевозки, из которых следует, что свидетелям Иванову В.И. (в 2011-2013г.г. он работал в ДОАО «Механизированная колонна № 88»), Лочехину А.С. (работал на автомобиле ЗИЛ-130 (бортовой самосвал), Быц B.C. (работал на КАМАЗах, возил стройматериалы в с. Лешуконское и с. Карпогоры) ООО «МК-Авто» им не знакомо, щебень на строительство школы в г. Мезень в указанные лица не возили.

Из показаний свидетелей Шестакова А.А. (водитель), Виноградова Д.А. (начальник службы перевозок), Леонтьевой Н.В. (диспетчер) следует, что они были переведены в ООО «МК-Авто», причины перевода им не известны, должностные обязанности не изменялись.

Обществом 29.02.2012 изданы приказы о переводе части работников в ООО «МК-Авто»: водителей автомобиля: Васильева СВ., Дедова B.C., Иванова В.И., Иевлева СИ., Клюйко А.В., Кувалдина М.В., Лебедева Н.С., Силина К.В., Татарского А.Р., Хвиюзова А.Г., Худякова Г.Н., Коптева А.Н., Молчанова В.В., Шабалина A.M., Юдина В.П., Лочехина А.С, Мосина А.В., РодионоваВ.А., Саланина Ю.П., Шабан А.В., Серкова Н.А., Поздеева А.П., Лукина СВ., Истомина Н.А.; четырех работников вспомогательного цеха; семи охранников; начальника службы перевозок Виноградова Д.А.; заместителя главного бухгалтера Кычиной Н.В.

01.10.2012 изданы приказы о приеме на работу в порядке перевода работников ООО «МК-Авто».

01.03.2012 между Обществом (арендодатель) и ООО «МК-Авто» заключены договоры аренды автотранспортных средств с арендной платой 1000 руб. в месяц за автомобиль.

Согласно актам выполненных работ (расценка составлена исходя из 1 тонны перевезенного груза) в 2012 году перевезено груза на общую сумму 25 854 456 руб. (в том числе НДС - 3 943 900 руб.) по актам от 30.06.2012 №31, №32 и №33, от 30.09.2012 №40, №50 и №51.

ООО «МК-Авто» зарегистрировано в ИФНС России по г.Архангельску 01.08.2011 в день совершения хозяйственных операций и снято с учета 04.06.2013 путем присоединения к ООО «Маркет», которое обладает признаками фирмы - «однодневки».

Кроме того, в период оформления договоров между Обществом и ООО «МК-Авто» учредителями ООО «МК-Авто» являлись Артюх Л.В. (до 21.09.2011 являлась главным бухгалтером Общества) и ДОАО «Механизированная колонна № 88».

С 07.12.2012 по 28.01.2013 учредителями становятся ДОАО «Механизированная колонна № 88» (доля участия - 45%) и физическое лицо Бадамшин Н.В. (доля участия -55%). С 28.01.2013 до 04.06.2013 единственным учредителем становится Бадамшин Н.В., который согласно ресурсу «Риски» ФНС России является массовым руководителем и учредителем (более 50 организаций).

Проанализировав информацию, содержащуюся в налоговых декларациях по НДС за 2011-2012г.г. ООО «МК-Авто», Инспекция установила, что декларации представлены с минимальной суммой налога к уплате в бюджет и высоким удельным показателем налоговых вычетов (более 99%).

Сумма начисленного НДС к уплате в бюджет за 3-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г. составила всего 167 002 руб., уплачено в бюджет 96 629 руб., передано недоимки в налоговый орган по месту регистрации при присоединении 70 373 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «МК-Авто» в налоговый орган, сумма удержанного НДФЛ составила 650 446 руб., при этом перечисление налога в бюджет не производилось.

Также Инспекция указывает на взаимозависимость сторон сделки по сдаче в аренду автотранспортных средств и приобретения транспортных услуг. Организации являются взаимозависимыми, доля участия Обществ в уставном капитале ООО «МК-Авто» составляла от 10 до 100%.

Руководитель ООО «МК-Авто» Минин Д.Ю. в ходе допроса показал, что являлся номинальным руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность вел Медников А.С., ему неизвестно, какова была численность ООО «МК-Авто», какое имущество и транспорт имелись в ООО «МК-Авто», каким образом производились расчеты, названия банков, в которых открыты счета. Минин Д.Ю. подписывал договоры, первичные документы от имени ООО «МК-Авто», но готовил документы Медников А.С.

Согласно показаниям Медникова А.С. ООО «МК-Авто» было дочерним предприятием Общества. Использование автотранспорта было убыточно для ДОАО «Механизированная колонна № 88», поэтому было принято решение вывести на хозрасчет службу эксплуатации автотранспорта.

По мнению Инспекции, вывод части работников и перевод их в ООО «МК-Авто» направлен исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налога на доходы физических лиц.

Инспекция ссылается также на заключение Обществом (заемщик) договоров беспроцентного займа с ООО «МК-Авто» (заимодавец).

В проверяемом периоде переведены на расчетный счет денежные средства по заключенным договорам займа на пополнение оборотных средств:

- от 22.09.2011 №1 в размере 3 500 000 руб. (источник финансирования для ООО «МК-Авто» - Мехколонна, перечислившая 3 889 641,99 руб. с основанием платежа «оплата по счету №1 от 19.09.2011);

- от 10.04.2012 в размере 943 000 руб. и от 13.04.2012 (источник финансирования для ООО «МК-Авто» - ООО «Сфера», имеющее признаки «фирмы-однодневки», перечислившее 980 000 руб.);

- от 11.05.2012 в размере 2 901 500 руб. 2012г. (источник финансирования для ООО «МК-Авто» - ООО «Крис», имеющее признаки «фирмы-однодневки», перечислившее 2 910 000 руб.);

- от 22.05.2012 в размере 41 000 руб. (источник финансирования для ООО «МК-Авто» - ЗАО РАБОТНИКОВ «Народное Предприятие «Архангельскхлеб», перечислившее 41 000 руб. за услуги транспорта);

- от 22.05.2012 в размере 800 000 руб. (источник финансирования для ООО «МК-Авто» - Мехколонна, перечислившая 3 889 641,99 руб. с основанием платежа «оплата по счету №23 от 23.05.2012);

- от 30.05.2012 в размере 2 500 000 руб. и от 04.06.2012 в размере 35 000 руб. (источник финансирования для ООО «МК-Авто» - ООО «Петротех», имеющее признаки «фирмы-однодневки», перечислившее 2 551 097 руб.);

- от 18.10.2012 в размере 19 000 000 руб. (источник финансирования для ООО «МК-Авто» - Мехколонна, перечислившее 20 000 000 руб. с основанием платежа - оплата по счетам-фактурам, перечисленным на стр. 40 решения Инспекции);

- от 23.10.2012 в размере 12 000 000 руб. (источник финансирования для ООО «МК-Авто» - ДОАО «Механизированная колонна № 88», перечислившее 12 000 000 руб. с основанием платежа - «оплата по с/ф 32 от 30.06.2012 за транспортные услуги (2 000 000 руб.), по с/ф 16 от 28.06.2012 за материалы (10 000 000 руб.), в т.ч. НДС).

Таким образом, на основании договоров займа на пополнение оборотных средств на расчетный счет Общества от ООО «МК-Авто» перечислено 41 792 500 руб.

Далее, между ООО «МК-Авто» и Обществом заключено соглашение о прощении долга от 20.11.2012 б/н на сумму 41 874 631 руб.

То есть фактически денежные средства, поступившие на расчетный счет от организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» и в значительных объемах от самого Общества, в этот же день возвращались на расчетный счет Общества, но уже в качестве заемных средств.

Инспекция указывает на то, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем создана лишь имитация осуществления расходов по аренде транспортных средств у ООО «МК-Авто», тогда как фактически расходы не были понесены и возвращены обратно заявителю с формулировкой «по договору займа».

Создание ООО «МК-Авто» и перевод части работников Общества в указанную организацию осуществлено не в соответствии с действительным экономическим смыслом, что установлено, в том числе при сравнении доходов, полученных Обществом и понесенных расходов по осуществлению финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «МК-Авто»:

- доход Общества от сдачи в аренду транспортных средств составил 263 560 руб., в том числе: за 2011 год - 8475 руб., за 2012 год – 255 085 руб.

- расходы от реализации по первичным документам, оформленным от имени ООО «МК-Авто» по оказанию услуг по перевозке грузов составили: за 2011 год - 7 637 642 руб., за 2012 год -21 910 556 руб.

Определяя действительную налоговую обязанность Общества, и не отрицая того факта, что в действительности автотранспортные средства использовались в процессе производственной деятельности, водители, формально переведенные в ООО «МК-Авто», участвовали в производственном процессе, Инспекция учла в составе расходов за 2012 год сумму 10 120 607 руб.

Кроме того, расходы по списанию топлива по оспариваемым счетам-фактурам, отнесены налогоплательщиком в состав расходов, относящихся к незавершенному производству, списаны в 2014 году и не относятся к проверяемому периоду.

Таким образом, Инспекцией пришла к выводу, что включая в документооборот ООО «МК-Авто» Общество преследовало одну единственную цель - минимизацию налогов путем включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, затрат, которые фактически понесены не были, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных и противоречивых документов, составленных от имени ООО «МК-Авто».

По взаимоотношениям с ООО «Маркетстрой»  Инспекцией установлено (п. 2.5.3 решения), что налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ силами ООО «Маркетстрой» представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из решения Инспекции, между Казенным учреждением НАО «Централизованный стройзаказчик» (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 23.05.2012 № 21 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Участковая больница на 10 коек в п. Хорей-Вер».

В рамках указанного контракта Обществом заключен договор субподряда от 30.05.2012 № 8 с ООО «Маркетстрой».

Согласно первичным документам ООО «Маркетстрой» на объекте «Участковая больница на 10 коек в п. Хорей-Вер» выполнены работы:

- за 2012 год - на сумму 16 236 962 руб., в том числе НДС - 2 476 825 руб.;

- за 2013 год - на сумму 13 866 864 руб., в том числе НДС - 2 115 284 руб.

О невозможности выполнения работ силами ООО «Маркетстрой» свидетельствуют следующие факты, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Учредитель и руководитель ООО «Маркетстрой» Пешков С.И. является «массовым» учредителем и руководителем. По адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, Успенский пер. 3, стр. 4, оф. 5), организация не находится, что установлено в ходе осмотра (обследования) помещений, проведенного в соответствии со статьей 91 НК РФ. У ООО «Маркетстрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Кроме того, отсутствует оплата за выполненные работы. Так, согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Маркетстрой» у Общества числится кредиторская задолженность в сумме 30 103 826 руб.

Инспекцией исследованы операции по движению денежных средств по расчетному счету и установлено, что как покупателями (ООО «Техдевайс», ООО «Проминдустрия», ООО «Такелаж» и ООО «Торгметалл»), так и поставщиками (ООО «Дейли», ООО «Каскад», ООО «Ренессанс», ООО «Джета» и ООО «Антарес») являются организации, обладающие признаками анонимных структур.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, принимавших участие в строительстве объекта «Участковая больница на 10 коек в п. Хорей-Вер».

Свидетель Рыбачок М.В., работавший в должности прораба в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, в ходе допроса показал, что он непосредственно руководил производством работ, техника и стройматериалы принадлежали ДОАО «Мехколонна № 88». По организации ООО «Маркетстрой» ничего пояснить не смог, поскольку по работе с ней не сталкивался.

Свидетелю Левицкому Ф.А., работавшему на объекте с июня по декабрь 2012 года, ООО «Маркетстрой» и Пешков С.И. не знакомы.

Из показаний свидетеля Костылева Д.С. (мастер) следует, что на объекте он работал в 2013 году, фамилий своих подчиненных он не помнит, но все они являлись жителями г.Архангельска и работниками ДОАО «Мехколонна № 88». Название организации ООО «Маркетстрой» он слышит впервые, при нем эта организация не работала.

ООО «Маркетстрой» не знакомо свидетелям Лихачеву М.А. (водитель), Кунаеву A.M. (плотник-бетонщик), Матюшенко СМ. (плотник).

Из показаний свидетеля Жилина В.И. (водитель) следует, что на объекте работала бригада строителей из 6-7 человек, наемные рабочие из г.Архангельска, но кто их нанимал, он не знает.

Согласно показаниям прораба Капшина А.В. без документального оформления были привлечены работники из местного населения, их привлекал Миленин В.Е., ООО «Маркетстрой» свидетелю не знакомо.

Согласно протоколу допроса №2.18-29/738 от 16.07.2015 руководитель Общества Медников А.С. лично с руководителем ООО «Маркетстрой» Пешковым С.И. не знаком, никогда не встречался, общался с представителями, которых не помнит и полномочия которых не проверял (доверенности на представление интересов ООО «Маркетстрой» не представлены).

В связи с тем, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления работ на спорном объекте исключительно силами работников ДОАО «Механизированная колонна № 88», Инспекция в полном объеме приняла расходы, указанные в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Маркетстрой», для целей исчисления налога на прибыль организаций.

При этом Инспекция руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

В пункте 8 указанного постановления сказано, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом Инспекция ссылается на то, что на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Предоставленные Обществом письма ООО «Маркетстрой» с просьбой приобрести железнодорожные билеты на работников в счёт взаимных расчётов, налоговый орган оценивает критически, полагает, что указанные письма сами по себе не свидетельствуют о реальности выполнения работ данным контрагентом.

Кроме того, ни один из работников, чьи фамилии и паспортные данные указаны в письмах ООО «Маркетстрой», не являлись в 2012-2013г.г. работниками данного контрагента. Так:

- Куличков В.А. в ноябре-декабре 2012 года, феврале-марте 2013 года работал в филиале «РЖД», в июле-августе 2013 года - в HP №2-Филиал ОАО «Заполярное ВМСУ»;

- Захаров В.А., Ягубкин И.А., Шолохов М.А., Карелин В.Ю., Загоскина Ю.С., Крюков Н.А., Некрылов О.А. в 2012, 2013гг. доходов не получали. Налоговыми агентами в соответствии со статьей 230 НК РФ не представлено в налоговый орган на данных физических лиц справок 2-НДФЛ о выплате дохода - заработной платы;

- Ордин Р.В. в 2012 году работал в ООО «Северстройсервис», ООО «Конструктив Союз», в 2013 году - в ООО «Конструктив Союз»;

- Мыльников В.А. в 2012 году доходов не получал, налоговыми агентами в соответствии со статьей 230 НК РФ не представлено в налоговый орган на Мыльникова В.А. справок 2-НДФЛ о выплате дохода - заработной платы; с июня по декабрь в 2013 года работал в ООО «Конструктив Союз»;

- Поспелов К.В. в 2012 году доходов не получал, налоговыми агентами в соответствии со статьей 230 НК РФ не представлено в налоговый орган на Поспелова К.В. справок 2-НДФЛ о выплате дохода - заработной платы; с сентября по декабрь в 2013 года работал в ООО «Ювента»;

- Коньшин P.M. в 2012 году доходов не получал, налоговыми агентами в соответствии со статьей 230 НК РФ не представлено в налоговый орган на Коньшина P.M. справок 2-НДФЛ о выплате дохода - заработной платы; с июня по декабрь в 2013 года работал в ООО «Конструктив Союз»;

- Шпынов СВ. в 2012 году работал в ООО «Магнит», ООО «ТПК «Соляр», НОУ СПО «Колледж менеджмента (техникум)», ООО «Конструктив Союз», в 2013 году - ООО «Конструктив Союз», ООО «Конструктив Союз+»;

- Кононов И.М. в 2012 году работал в ТСЖ «Варавино-Фактория», в 2013 году - в ООО «Конструктив Союз»;

- Донской Н.Д. в 2012 году доходов не получал, налоговыми агентами в соответствии со статьей 230 НК РФ не представлено в налоговый орган на Донского Н.Д. справок 2-НДФЛ о выплате дохода - заработной платы; с июня по декабрь в 2013 года работал в ООО «Конструктив Союз».

В отношении Стахеева С.А. (паспорт серии 11 11 номер 836345) налоговый орган данными не располагает.

Таким образом, материалы дела доказывают, что ООО «Маркетстрой» доходов вышеуказанным лицам не выплачивало (справки 2-НДФЛ не представлены, расчетный счет ООО «Маркетстрой» в банке не подтверждает фактов выплаты доходов).

Представленные налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган устав, ИНН и ОГРН ООО «Маркетстрой» не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и, как следствие, правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту. Государственная регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, их учёт в налоговых органах, наличие руководителей не являются достаточным основанием для утверждения о реальном участии этих контрагентов в отношениях с Обществом.

В данном случае Инспекция пришла к выводу, что у заявителя отсутствовали реальные взаимоотношения по выполнению работ на объекте «Участковая больница на 10 коек в п. Хорей-Вер» с ООО «Маркетстрой».

По взаимоотношениям с ООО «Стройинвестконсалтинг»   (п. 2.3.4 и п. 2.5.4 решения) Инспекция установила, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, неправомерно включены затраты по контрагенту ООО «Стройинвестконсалтинг» в общей сумме 6 430 348 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 6 090 659 руб., за 2012 год в сумме 339 689 руб.

О вовлечении в документооборот указанной организации без реального выполнения работ свидетельствуют следующие факты, установленные налоговым органом.

ООО «Стройинвестконсалтинг» поставлено на учет в налоговом органе 06.12.2011 и на следующий день (07.12.2011) между Обществом и данной организацией заключен договор подряда №1/11 на общую сумму 7 587 810,64 руб. (в том числе НДС - 1 157 462,64 руб.).

Учредителями ООО «Стройинвестконсалтинг» с 06.12.2011 по 02.09.2014 являлись: Медников А.С. (руководитель ДОАО «Механизированная колонна № 88») и Медников B.C. (брат Медникова А.С.) с долей участия 50% каждый. Руководителем организации с 06.12.2011 по 07.08.2014 являлся Медников B.C. ООО «Стройинвестконсалтинг» в проверяемом периоде не имело имущества и транспортных средств, не представляло справки по форме 2-НДФЛ. Из анализа деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, установлено, что суммы налога к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету данной организации, Инспекция пришла к выводу об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности (отсутствие коммунальных платежей, арендной платы, выплат заработной платы работникам и др.).

При этом денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Стройинвестконсалтинг» в этот же или на следующий день, фактически в том же размере перечислялись на счет Общества, но уже в виде беспроцентных займов.

Так, на расчетный счет данной организации в проверяемом периоде поступали денежные средства от организаций ООО «Синергия» (1 940 000 руб.), ООО «Стройтехноэксперт» (1 887 437 руб.), ООО «Энерготехника» (4 550 182 руб.), ООО «Маркетстрой» (2 428 533 руб.), ООО «Стройконцепт» (4 620 248 руб.), ООО «Стройкомплекс» (5 575 172 руб.), ООО «Вяткастроймаш» (3 879 958 руб.) и ООО «Петротех» (10 409 802 руб.).

Все указанные организации обладают признаками анонимных структур.

Свидетель - руководитель ООО «Стройинвестконсалтинг» Медников B.C., предупрежденный в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса показал, что не помнит, являлся ли он учредителем в 2011-2014г.г. и кто занимался регистрацией организации и в каком налоговом органе она состоит на учете; основных средств, транспортных средств и работников в штате не было; документы готовились в бухгалтерии ДОАО «Мехколонна № 88», а он их подписывал; все расчеты производили работники бухгалтерии ДОАО «Мехколонна № 88» по согласованию с Медниковым A.C.

Из показаний Медникова А.С. следует, что организация создана для получения прибыли и выполнения определенных работ, в том числе для Общества. Согласно его показаниям работники привлекались по договорам подряда, использовалась наемная техника.

Показания Медникова А.С. опровергаются показаниями работников Общества: Чепарева А.Ю. (заместитель директора), Дроздова В.И. (мастер), Дроздова М.В. (автокрановщик), Левицкого Ф.А. (мастер), Доильницына М.С. (плотник-бетонщик), Капшина А.В. (прораб), Гридина И.В. (плотник-бетонщик). Указанные лица подтвердили, что все ремонтные работы в административном здании, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, 38 выполняли работники ДОАО «Мехколонна № 88».

Кроме того, из условий договора, заключенного между Обществом и ООО «Стройинвестконсалтинг» следует, что предметом договора является выполнение комплекса работ по ремонту административного здания и здания конторы ДОАО «Механизированная колонна № 88».

Из актов выполненных работ следует, что за период с 07.12.2011 по 31.01.2012 выполнены: демонтажные работы, в том числе: разборка перегородок; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб; демонтаж санитарных приборов, моек; разборка трубопроводов их газопроводных труб; демонтаж радиаторов; демонтаж светильников, розеток, кабеля; разборка покрытий, полов, плинтусов, дверных коробок; электромонтажные работы, в том числе: установка кабеля, розеток, выключателей, светильников; сантехнические работы, в том числе: установка умывальников, смесителей, электрополотенец, счетчиков горячей воды, вентилей, кранов и т.д.; прокладка трубопроводов канализации; монтажные работы, в том числе: установка радиаторов, вентилей, кранов; прокладка трубопроводов отопления; устройство фундамента и каркаса, в том числе: разработка грунта вручную; устройство бетонной подготовки; устройство ленточных фундаментов; установка элементов каркаса из брусьев; утепление стен; монтаж лестниц и т.д.; установка окон, дверей, полов; внутренняя отделка помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, привлекая ООО «Стройинвестконсалтинг» в качестве исполнителя работ по ремонту административного здания, должно было убедиться в возможности выполнения привлекаемой организацией за незначительный промежуток времени широкого спектра работ, заявленных в актах выполненных работ.

Медников А.С., заявляя в свидетельских показаниях, что для выполнения работ ООО «Стройинвестконсалтинг» привлекало работников по договорам гражданско-правового характера, а также использовало наемную технику, между Обществом и ООО «Стройинвестконсалтинг» заключен договор аренды помещения, не подтвердил свои показания какими-либо доказательствами.

Договор аренды помещения налогоплательщик не представил, арендную плату от ООО «Стройинвестконсалтинг» не получал.

Из выписки банка ООО «Стройинвестконсалтинг», имеющейся в налоговом органе, следует, что расходы, характеризующие наличие реальной предпринимательской деятельности, такие, как коммунальные и арендные платежи, выплата заработной платы, не осуществлялись.

Следовательно, показания Медникова А.С. не подтверждают наличие арендованной техники у ООО «Стройинвестконсалтинг», возможность выплаты заработной платы работникам, нанятым по договорам гражданско-правового характера. Более того, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013г.г. ООО «Стройинвестконсалтинг» не представляло, что также свидетельствует о том, что физические лица для выполнения работ, заявленных в актах от имени данной организации, по договорам гражданско-правового характера не привлекались.

Медников А.С. и Медников B.C. являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются родными братьями.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Северстройконсалтинг» не выполняло для Общества какие-либо работы, а вовлечено в документооборот лишь с одной единственной целью - завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС без реального выполнения работ силами данной организации.

Общество, не соглашаясь с решением Инспекции, в подтверждение правомерности включения в состав расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным организациям, приводит следующие аргументы:

- по взаимоотношениям с ООО «Петротех» Общество полагает, что Инспекцией не доказано осуществление работ собственными силами Общества, расчет произведенных расходов не обоснован и не соответствует законодательству;

- по взаимоотношениям с ООО «МК-Авто» Общество ссылается на фактическое оказание транспортных услуг, полагает, что затраты являются документально подтвержденными, доказательства выполнения перевозки собственными силами отсутствуют;

- по взаимоотношениям с ООО «Маркетстрой», с ООО «Строинвестконсалтинг» Общество ссылается на реальность выполнения работ, доказательства выполнения работ собственными силами не представлено.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности непринятия Инспекцией расходов по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьёй Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура согласно императивному указанию пункта 2 статьи 169 НК РФ при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Из указанных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесённых налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорных налоговых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершённых хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьёй 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Однако следует учитывать, что при этом налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу положений статьи 65 АПК РФ также не освобождён от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В частности, налогоплательщик обязан документально подтвердить произведенные расходы, а также своё право на применение налоговых вычетов по НДС. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, и не оспаривается заявителем, что у ООО «Петротех», ООО «Маркетстрой» отсутствуют имущество (транспортные средства), персонал, основные средства, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг связи, водоснабжению, аренде транспортных средств, расходы на выплату заработной платы); контрагенты не находятся по месту регистрации; движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер; лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей, фактическую деятельность по управлению обществами не осуществляли; подписи в финансовых документах выполнены либо неустановленными лицами, либо исполнены руководителем формально, без намерения формирования реальных хозяйственных взаимоотношений направленных на реализацию уставных целей.

В ходе допросов руководители хозяйствующих субъектов не смогли пояснить кем, когда, какими средствами были выполнены спорные работы, как выполнялись спорные работы, где, при каких условиях заключались договора, как проверялись и чем подтверждаются полномочия представителей будущих контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля также было установлено, и не оспаривается заявителем, что у ООО «Стройинвестконсалтинг» отсутствуют имущество (транспортные средства), персонал, основные средства, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг связи, водоснабжению, аренде транспортных средств, расходы на выплату заработной платы); движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер; учредители являются взаимозависимыми лицами, руководитель Медников В.С. фактическую деятельность по управлению обществом не осуществлял; подписи в финансовых документах исполнены руководителем формально, все расчеты производились работниками бухгалтерии ДОАО «Мехколонна № 88» по согласованию с Медниковым А.С.

Заявитель, утверждая о проявлении должной осмотрительности, не привел какой либо мотивировки о выборе именно спорных контрагентов. Вместе с тем, как указал ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе мероприятий налогового контроля была установлена не только невозможность выполнения спорных работ заявленными контрагентами, но и установлены лица фактически выполнявшие, рассматриваемые работы. Согласно материалам проверки спорные работы были выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, не имеющими взаимоотношений с контрагентами заявителя, а являющиеся работниками Общества (заявителя). Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными допросами свидетелей, которые указывают не только на факт работы на Общество, но и дали показания относительно существа, порядка и видов работ выполняемых ими, при подобных условиях вышеуказанные показания не оставляют сомнений в их правдивости и осведомленности работников, давших пояснения относительно характера, вида работ и лиц их выполнивших.

Вывод налогового органа относительно выполнения работ силами самого заявителя подтверждается также данными допросов должностных лиц заказчиков, ответственных за контроль работ и их приемку.

В отношении ООО «МК-Авто» суд отмечает следующее.

Налоговым органом установлено, что перевозку грузов на автомобилях КАМАЗ-65115 с государственными регистрационными номерами Е314НС29 и Е490СО осуществляли водители Хвиюзов А.Г., Худяков Г.Н., Лочехин А.С., Иванов B.C., Иевлев С.И. и Быц B.C. Вышеназванные водители (за исключением Худякова Г.Н.) в 2011 году являлись работниками ДОАО «Мехколонна № 88». Автомобили, которыми осуществлялась перевозка, заправлялись дизельным топливом водителями Хвиюзовым А.Г., Худяковым Г.Н., Быц B.C., Иевлевым СИ. и Лочехиным А.С по договорам, заключенным Обществом с ООО «ВЭЛЛ» и ООО «Северная топливная компания».

ООО «МК-Авто» зарегистрировано в ИФНС России по г.Архангельску 01.08.2011 в день совершения хозяйственных операций и снято с учета 04.06.2013 путем присоединения к ООО «Маркет», которое обладает признаками фирмы - «однодневки». В период оформления договоров между Обществом и ООО «МК-Авто» учредителями ООО «МК-Авто» являлись Артюх Л.В. и ДОАО «Механизированная колонна № 88». С 07.12.2012 по 28.01.2013 учредителями становятся ДОАО «Механизированная колонна № 88» (доля участия - 45%) и физическое лицо Бадамшин Н.В. (доля участия - 55%). С 28.01.2013 до 04.06.2013 единственным учредителем становится Бадамшин Н.В., который согласно ресурсу «Риски» ФНС России является массовым руководителем и учредителем (более 50 организаций).

Руководитель ООО «МК-Авто» Минин Д.Ю. в ходе допроса показал, что являлся номинальным руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность вел Медников А.С.

Обществом (заемщик) с ООО «МК-Авто» (заимодавец) заключены договоры беспроцентного займа, фактические обстоятельства заключения договоров займа и перечислений по ним приведены Инспекцией на стр.38-42 решения.

Суд согласен с выводами Инспекции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем создана лишь имитация осуществления расходов по аренде транспортных средств у ООО «МК-Авто», тогда как фактически расходы не были понесены и возвращены обратно заявителю с формулировкой «по договору займа»; включая в документооборот ООО «МК-Авто» Общество преследовало одну единственную цель - минимизацию налогов путем включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, затрат, которые фактически понесены не были, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных и противоречивых документов, составленных от имени ООО «МК-Авто».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что представленные заявителем в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС первичные документы, счета-фактуры, не соответствуют требованиям достоверности.

Представленными Инспекцией доказательствами подтверждается, что первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорные контрагенты не осуществляли выполнение работ, указанных в этих первичных документах и счетах-фактурах.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, разъясняя порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод, что непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

В то же время, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ).

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив наличие у Общества в учете ненадлежащих документов при реальности выполнения для Общества работ, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем.

Правильность такого вывода прямо подтверждается абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган, принимая во внимание факт реального выполнения работ для Общества, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ и с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям его доходы и расходы по этим операциям должны определяться налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств необоснованного завышения таких расходов, несоответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности), иной заинтересованности налоговый орган правомерно учел расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам. Недостоверность документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, по спорным эпизодам заявителем не опровергнута.

Поскольку Инспекцией не получены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что работы по кладке стен на объекте «Строительство школы на 440 мест в г. Мезень» выполнялись работниками Общества, в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекция признала правомерным включение трудозатрат по указанному объекту в сумме 488 754 руб., которые рассчитаны исходя из трудозатрат по смете и актам формы КС-2 и среднемесячной заработной платы работников Общества, что не противоречит пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика).

Довод заявителя в том, что в качестве контррасчета следовало учесть сметный расчёт, не принимается судом во внимание, поскольку Инспекция установила, что работы выполнялись из материалов, приобретенных самим Обществом, и при выполнении работ была задействована техника, принадлежащая Обществу.

Следовательно, документально подтвержденными являются только расходы в сумме 488 754 руб. по объекту «Строительство школы на 440 мест в г. Мезень».

Довод заявителя о том, что ООО «Петротех» мог привлекать для выполнения работ иных исполнителей, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе проверки (данные ФИР, анализ движения денежных средств, показания Фролова В.В. и Медникова А.С) налоговым органом достоверно установлено, что ООО «Петротех» соисполнителей не привлекал.

В связи с тем, что налогоплательщиком представлены недостоверные и противоречивые документы, Инспекцией правомерно сделан вывод о не подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Петротех» в 3 квартале 2012 года в сумме 444 335 руб.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией было произведено доначисление налога на имущество организаций (п. 2.6.2 решения) по автомобилю КАМАЗ 4326.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО «ACT» ИНН 6316166420 (Продавец) и ДОАО «Механизированная колонна № 88» (Покупатель) заключен договор поставки № 1074/12 от 19.12.2011. Предметом договора является передача в собственность «Автомобиля КАМАЗ 4326 с фургоном для перевозки 12 пассажиров и грузовой платформой» (автомобиль - техпомощь) (п.1.1 договора) в количестве 1 штуки. Со стороны Общества договор подписан директором Медниковым А.С., со стороны ООО «ACT» - директором Комаровым А.Н.

В адрес Общества выставлен счет-фактура № 27 от 30.03,2012 на сумму 1 932 203,39 руб. (без НДС) и товарная накладная № 27 от 30.03.2012. Основное средство принято к учету 05.05.2012 бухгалтерской проводкой Дт 01.1 Кт 08.4 на сумму 1 932 203,39 руб., также заявителем издан приказ б/н от 05.05.2012 о вводе в эксплуатацию основного средства «Передвижная техническая помощь» в количестве 1 штуки с присвоением данному основному средству кода ОКОФ 15 3410196, что соответствует группе № 5 классификатора Основного средства. По передвижной технической помощи составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 № 00000098 от 05.05.2012, первоначальная стоимость - 1 932 203,39 руб. без НДС, срок полезного использования – 85 месяцев, способ начисления амортизации - линейный. Присвоен инвентарный № 001785. Отражен на б/счете 01.1 «Основные средства» по стоимости приобретения у ООО «ACT». Дополнительных затрат по доведению объекта до состояния, пригодного к использованию, не было, следовательно, была сформирована первоначальная стоимость единицы основного средства, которая составила 1 932 203,39 руб.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение ст.ст. 374, 375, 376 НК РФ, п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н); п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ в редакции от 23.11.2009 № 261-ФЗ несвоевременно поставила на учет в качестве основных средств и неправомерно занизила стоимость имущества на 01.04.2012, 01.05.2012. В результате занижена налоговая база по налогу на имущество за 2012 год на 1 750 348,19 руб., не исчислен и не уплачен налог на имущество за 2012 год в сумме 2962 руб.

Общество, не соглашаясь с решением Инспекции, ссылается на то, что в момент приобретения, автомобиль не мог эксплуатироваться, в связи с отсутствием государственной регистрации в органах ГИБДД. Транспортное средство принято на учет после регистрации.

Суд полагает, что решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при
 выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для
 предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во
 временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

К основным средствам относятся, в частности, транспортные средства.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н (далее -Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Таким образом, решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Транспортное средство в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 должно быть зарегистрировано в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после его приобретения, таможенного оформления и т.д., знак «Транзит», например, для транспорта, который регистрируется в ГИБДД, выдается на срок 20 суток (абз. 2 п. 33.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001).

Таким образом, транспортные средства облагаются налогом на имущество независимо от того, зарегистрированы они в указанных органах или нет.

Поскольку автомобиль КАМАЗ 4326 в момент приобретения отвечал критериям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть он был пригоден к использованию и независимо от ввода его в эксплуатацию, должен быть учтен в составе основных средств на 01.04.2012 и с указанного момента по данному транспортному средству необходимо исчислять налог на имущество.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Заявитель не оспаривая правомерность привлечения к ответственности по указанной статье, просит учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить размер налоговых санкций до 1000 рублей.

Инспекция при принятии оспариваемого решения уменьшила налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза – до 248 377 рублей.

Суд, оценил доводы Общества о снижении размера штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, и не находит оснований для снижения размера штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом в 2 раза. При этом налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение предприятия, необходимость погашать кредиторскую задолженность), заявленные Обществом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество в заявлении не указывает.

Инспекция, не соглашаясь с требованиями Общества в указанной части, полагает, что основания для снижения санкций в большем объеме, отсутствуют.

При этом налоговый орган отмечает, что нарушения, установленные Инспекцией в части завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в связи с привлечением недобросовестных контрагентов, не могут быть признаны единичными. На протяжении всего проверяемого периода в качестве субподрядчиков привлекались фирмы - «однодневки», от имени которых оформлялись документы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, и как следствие, возмещения НДС из бюджета.

Учитывая доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, ч то в рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами Налогового кодекса РФ, характеру и тяжести совершенного правонарушения. Данная санкция является справедливой, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Таким образом, основания для снижения указанных штрафных санкций более чем в 2 раза отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 2.18-29/3 от 04.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонная № 88», в части:

- предложения внести исправления в учет расходов и уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафов, связанных с отказом ИФНС принять расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Петротех», ООО «МК-Авто», ООО «Стройинвестконсалтинг», а также с отказом учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные указанными контрагентами;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафов, связанных с отказом ИФНС учесть в составе вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ООО «Маркетстрой»;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, соответствующие суммы пени, штрафов, связанных с доначислением налога по эпизоду с автомобилем КАМАЗ 4326;

- предложения уплатить суммы штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 1000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова