АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело № А05-9425/2008
Дата принятия (изготовления) решения 31 октября 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе:
Судьи Ипаева С.Г., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению Приморского межрайонного прокурора
к предпринимателю – арбитражному управляющему Анкудинову Николаю Александровичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лапшин М.В., удостоверение №117894
от ответчика: Шатров М.Ю., доверенность от 24.10.2008
установил:
Приморский межрайонный прокурор (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Анкудинова Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Ответчик не согласен с требованиями прокурора о привлечении к административной ответственности, ссылается на то, что не получал судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу Булатовой Т.М. , так как названный документ был направлен службой судебных приставов не по адресу указанному в сообщении опубликованном в «Российское Газете» от 03.06.2005 №124(3793) об открытии конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз «Заостровский». Кроме того, считает, что выплата текущей заработной платы другому работнику предприятия, до исполнения судебного приказа в порядке очередности по выплате заработной платы Булатовой Т.М. не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу № А05-5600/05-21 Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод-колхоз «Заостровский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Анкудинова Н.А.
23.04.2008 в Приморскую межрайонную прокуратуру обратилась Булатова Т.М. с заявлением о том, что в СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» нарушается очередность выплат.
Мировым судьёй судебного участка № 2 Майская горка выдан судебный приказ от 22.01.2008 по делу № 2-194/2008, которым с СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» взыскана в пользу Булатовой Т.М. задолженность по заработной плате по состоянию на 14.09.2007 в сумме 82737руб.51коп.
10.04.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство № 20/9524/2259/3/2008 по взысканию указанной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2008 исполнительное производство окончено, судебный приказ направлен конкурсному управляющему.
Письмом от 14.02.2008 ответчик сообщил Булатовой Т.М. о том, что часть суммы задолженности по заработной плате (22805руб.06коп.) составляет мораторная задолженность, остальная сумма задолженности относится к текущим денежным обязательствам; очередность требований кредиторов по текущим платежам определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ (списание по исполнительным документам по оплате труда производится во вторую очередь); по причине недостаточности средств СПК ПЗК «Заостровский» производит выплаты по заработной плате уволенным работникам еженедельно в сумме от 500 до 1000 рублей каждому.
Письмом от 23.06.2008 ответчик сообщил в прокуратуру, что размер задолженности по заработной плате, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (на 02.05.2005) составлял 2922685 руб.; размер задолженности по заработной плате на 23.06.2008 составляет 1870201 руб.; заработная плата последний раз выплачивалась 19.06.2008; за период с 05 по 23 июня 2008 выплачена текущая задолженность перед работниками предприятия в размере 412180 руб.
Прокурором района в ходе проверки по факту невыплаты задолженности по заработной плате по судебному приказу в адрес конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. направлен запрос №261-08 от 07.07.2008 о представлении копий документов подтверждающих образование задолженности СПК ПЗК «Заостровский» по заработной плате Булатовой Т.М. за период конкурсного производства в сумме 59932 руб.45 коп. (ведомости по начислению заработной платы с 01.05.2005) и представления копий документов, подтверждающих выплату текущей заработной платы работникам СПК ПЗК «Заостровский», осуществленной 19.06.2008 (ведомости по выплате заработной платы).
11.07.2008 конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. в письме направленном в адрес прокурора сообщил, что текущая задолженность по заработной плате Булатовой Т.М. на 10.07.2008 составила 46858 руб. 44 коп., мораторная задолженность составила 22805 руб. 06 коп. В качестве доказательств по выплате заработной платы к письму приложены копии платежных документов за май-декабрь 2005 года и за январь-октябрь 2006 года.
Поскольку конкурсный управляющий на запрос прокурора от 11.07.2008 года не представил копий документов, подтверждающих выплату текущей заработной платы работникам СПК ПЗК «Заостровский», осуществленной 19.06.2008 (ведомости по выплате заработной платы), прокурор района 22.07.2008 повторно направил в адрес конкурсного управляющего запрос о представлении документов по выплате заработной платы 19.06.2008.
Во исполнение запроса прокурора, конкурсный управляющий представил платежную ведомость по выплате заработной платы и расходный кассовый ордер от 19.06.2008. Согласно названным документам 19.06.2008 была произведена выплата заработной платы в размере 1649 руб., работнику предприятия Ляшук А.А.
Прокурором района в ходе проверки по факту невыплаты задолженности по заработной плате по судебному приказу установлено, что согласно ч.2 ст.855 ГК РФ задолженность по заработной плате, установленная судебным приказом о взыскании с должника-банкрота, должна гаситься во вторую очередь, однако ответчиком названная норма закона не соблюдается. Так, согласно п. 3 представленной ответчиком справки от 23.06.2008, последняя выплата заработной платы осуществлена 19.06.2008, указанные платежи относятся к третьей очереди, следовательно, ответчиком нарушена очередность удовлетворения имущественных требований кредиторов.
26.06.2008 Приморским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Анкудинова Н.А. дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.
03.07.2008 Приморский межрайонный прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года по делу №А05-6931/2008 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.
04 сентября 2008 года Приморский межрайонный прокурор на основании тех же самых материалов проверки послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2008, выносит новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом действия конкурсного управляющего Анкудинова Н.А., по выплате заработной платы с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, прокурор квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесения постановлений).
Таким образом, отказ прокурору в привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2008 по делу №А05-6931/2008 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является обстоятельством, препятствующим повторному возбуждению административного производства в отношении арбитражного управляющего Анкудинова Н.А., за то же деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, заявление Приморского межрайонного прокурора о привлечении Анкудинова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Приморского межрайонного прокурора о привлечении конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз «Заостровский» Анкудинова Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.
Судья С.Г.Ипаев
