163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2005 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 31 августа 2005 года. Полный текст решения суда изготовлен  06 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29, 31 августа 2005 года дело

по иску  муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск»

к ответчику – мэрии города Архангельска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Архангельска

о взыскании 809 269 руб. 75 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – Крапивиной Н.И.  (доверенность от 25.07.05)

от ответчика – Маркова А.В.  (доверенность от 30.09.04)

установил: заявлено требование о взыскании 809 269 руб. 75 коп. задолженности за работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию участка тепловых сетей микрорайона Талаги, выполненные на основании договора от 01.01.2005 на содержание, ремонт и техническое обслуживание коммунальных объектов муниципальной собственности в период с января по апрель 2005 года.

В судебном заседании 29 августа 2005 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2005. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу 01 января 2005 года заключен договор на содержание, ремонт и техническое обслуживание коммунальных объектов муниципальной собственности.

Согласно приложению № 1 к договору истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию участка тепловых сетей, расположенного по улице Авиационной в микрорайоне Талаги г. Архангельска.

Согласно пункту 2.2 заключенного договора ответчик (заказчик по договору) принял на себя обязательство по обеспечению перечисления средств подрядчику согласно стоимости содержания и обслуживания тепловых сетей, центрального теплового пункта и элеваторного теплового узла с учетом выполненных работ и их качества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляет 195 000 рублей.

Пунктом 5.1 срок действия договора установлен до 31 марта 2005 года. Поскольку ни одна сторона в течение 15 дней до истечения срока  действия договора не обратилась с требованием о его расторжении, в силу пункта 5.2 договор считается пролонгированным.

В период с января по апрель 2005 года истец осуществил содержание участка тепловых сетей в п. Талаги, предъявив ответчику для подписания акты приемки выполненных работ за январь и февраль 2005 года № 38 от 22.03.2005 на сумму 279712 руб. 30 коп.; за март - акт № 77 от 17.05.05 на сумму 128 284 руб. 55 коп., за апрель – акт № 76 от 17.05.2005 на сумму 401 272 руб. 90 коп.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счета-фактуры № 44 от 22.03.2005, №  83  и № 84 от 17.05.05 на общую сумму 809 269 руб. 75 коп.

            В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выоплненных работ не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Ответчик исковые требования не признал по тем мотивам, что в счетах-фактурах за март и апрель 2005 года стоимость работ была завышена, т.к. истец неправомерно включил расходы на премирование работников и документально не подтвердил расходы на оплату электроэнергии  в размере 98 056 рублей. 

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в силу статьи 703 названного кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм закона и условий договора от 01.01.2005 следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора на оказание услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Акт приемки выполненных работ за январь и февраль 2005 года № 38 от 22.03.2005 подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Из указанного акта следует, что в январе расходы истца на содержание участка тепловых сетей составили 126743 руб. 28 коп., а в феврале – 110301 руб. 04 коп. без учета  НДС.

Актом сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил задолженность за работы, выполненные в январе и феврале 2005 года в сумме 279 712 руб. 30 коп., в связи с чем долг в этом размере  подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства по оплате выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы.

Порядок определения стоимости работ по договору от 01.01.2005 определен сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной сторонами.

Из сметы к договору следует, что в расходы по содержанию участка тепловых сетей включена заработная плата работников в количестве 8 человек, единый социальный налог, начисленный на нее, стоимость материалов и электроэнергии, а также общехозяйственные расходы, исчисляемые в процентном соотношении к фонду оплаты труда,  и 10 % рентабельности.

Согласно пункту 3.1 договора, заключенного между сторонами, стоимость работ в размере 195 000 рублей является ориентировочной.

Пунктом 2.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать  перечисление средств истцу согласно стоимости содержания и обслуживания участка тепловых сетей.

Из актов за январь и февраль 2005 года явствует, что заказчик оплачивает фактические расходы подрядчика, которые ниже цены, определенной договором от 01.01.2005, и истец не пользуется своим правом на экономию, предоставленным ему статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора от 01.01.2005, а также практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, следует, что ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу все расходы, понесенные на содержание, ремонт и техническое обслуживание участка тепловых сетей в п. Талаги.

  Расходы, понесенные истцом в марте и апреле 2005 года, превысили сумму, определенную в смете и пункте 3.1 договора.

Согласно смет за март и апрель 2005 года превышение расходов обусловлено тем, что в эти месяцы работникам, занятым на обслуживании участка тепловых сетей в п. Талаги, были выплачены премия, компенсация за работу в ночное время и праздничные дни, и отпускные, а также предъявлен счет на оплату электрической энергии.

 Материалами дела подтверждается, что премия работникам выплачена в соответствии с  положением о премировании работников, действующем на предприятии истца, на основании приказов директора.

Расчетными листками за март и  апрель 2005 года, а также другими материалами дела подтверждается, что в марте истец понес расходы на выплату работникам заработной платы и отпускных в размере 60 146 руб. 30 коп., а в апреле – 73 868 руб. 76 коп.

Счетом-фактурой ОАО «Архангельская сбытовая компания» № 1003968 от 12 мая 2005 года и ведомостью электропотребления подтверждается, что расходы истца на оплату электрической энергии, потребленной тепловым пунктом в п. Талаги, фактически составили  187 839 руб. 43 коп.  Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с пунктом 3.1 договора в полном объеме. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 128 284 руб. 55 коп. задолженности за март и 401 272 руб. 90 коп.  долга за апрель являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку в силу положений статьи 709 названного кодекса в цену работ включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда, отказ заказчика от их возмещения является необоснованным.

Документов, подтверждающих , что в период с января по апрель 2005 года истец свои обязанности по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию участка тепловых сетей в п. Талаги исполнял ненадлежащим образом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении иска, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика. При этом, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из тяжелого имущественного положения ответчика, удовлетворяет его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

Арбитражный суд, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с мэрии города Архангельска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Архангельска в пользу муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск» 809 269 руб. 75 коп. долга;   в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца с момента его принятия.