АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 февраля 2014 года
г. Архангельск
Дело № А05-44/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2014 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>)
к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>)
о признании недействительным решения от 25.11.2013 №663,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.01.2014);
ответчика: не явился (извещен);
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.11.2013 №663.
Также заявитель просил суд обязать ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов в полном объеме.
В обоснование предъявленного требования администрация указала, что во исполнение судебных актов судов общей юрисдикции она обязана возвратить ФИО2, ФИО3, Брасс М.А. излишне удержанный у них налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 141 546 руб. В связи с этим, повторным заявлением от 15.11.2013 №5088 администрация обратилась в инспекцию с просьбой о возврате излишне удержанного и перечисленного НДФЛ, в удовлетворении которой оспариваемым решением было отказано.
В судебном заседании представитель администрации на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В отзыве от 17.01.2014 №02-14/00385 инспекция с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что поскольку администрация просила возвратить НДФЛ за период с 2006 года по 2009 год, оснований для удовлетворения ее заявления не имелось по причине истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В период с 2006 года по 2012 год администрация, руководствуясь разъяснениями инспекции, изложенными в письме от 28.11.2007 №08-05/38123, и правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2010, как налоговый агент удерживала у налогоплательщиков НДФЛ с ежемесячной доплаты к трудовой пенсии и перечисляла его в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, поскольку в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, была сформирована правовая позиция, согласно которой ежемесячные доплаты за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов в силу пункта 2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению, так как представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, налогоплательщики, в том числе ФИО2, ФИО3, Брасс М.А., обратились в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании с администрации неправомерно удержанного НДФЛ.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22.08.2013 по делу №2-712/2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с администрации в ее пользу взыскано 53 894 руб. удержанного НДФЛ за период с апреля 2006 года по декабрь 2009 года.
Решением Мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 02.10.2013 по делу №2-897/2013 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с администрации в ее пользу в возмещение НДФЛ за период с 01.06.2007 по 31.12.2009 взыскано 42 589 руб.
Решением Мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 07.10.2013 по делу №2-896/2013 исковые требования Брасс М.А. удовлетворены, с администрации в ее пользу в возмещение НДФЛ за период с 01.12.2006 по 31.12.2009 взыскано 45 063 руб.
Администрация неоднократно, в том числе 28.08.2013 (исх. №3597), 03.10.2013 (исх. №4255), 15.11.2013 (исх. №5088), обращалась в инспекцию с заявлениями о возврате излишне перечисленного НДФЛ в суммах, взысканных судами общей юрисдикции.
Решением от 25.11.2013 №663 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в удовлетворении вышеназванного заявления администрации от 15.11.2013 (исх. №5088) было отказано. В обоснование отказа инспекция, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, указала, что заявление подано о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ за 2006-2009 годы, то есть по истечению трех лет со дня уплаты налога.
Несогласившись с решением инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.11.2013 №663, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает предъявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 НК РФ закреплена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В случае излишней уплаты налогов и сборов налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
Аналогичное право в силу пункта 2 статьи 24 НК РФ предоставлено и налоговому агенту.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов определяется главой 12 НК РФ и распространяется на налоговых агентов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Вместе с тем, такое заявление может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что к моменту обращения администрации в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 141 546 руб. установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок (три года со дня уплаты) прошел.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок, определенный пунктом 7 статьи 78 НК РФ является пресекательным, отказ инспекции в возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 141 546 руб. в административном (внесудебном) порядке является правомерным.
При этом, доводы заявителя о том, что в аналогичной ситуации по другому налогоплательщику суммы излишне перечисленного в 2006-2012 годах НДФЛ в административном (внесудебном) порядке были возвращены, не свидетельствует о «двойных стандартах» и не предполагает возможность инспекции в последующем игнорировать требования налогового законодательства Российской Федерации в случае ранее допущенной ошибки.
Суд считает необходимым отметить, что положения пункта 7 статьи 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вышеназванное разъяснение положений налогового законодательства содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В судебном заседании представителю заявителя разъяснялось право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, на изменение предмета предъявленных требований, однако, данным правом администрация не воспользовалась, настаивая на требовании о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Отказ воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, не лишает администрацию возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате из бюджета излишне перечисленных сумм НДФЛ в размере 141 546 руб.
С учетом изложенного, в удовлетворении предъявленного требования суд отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении зачета (возврата) №663 от 25.11.2013 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.В. Болотов
