Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
31 января 2007г. Дело № А05-13484/2006-11
Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шадриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Шадриной Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Семеновой Людмилы Николаевны
к Инспекции ФНС РФ по г.Архангельску
третье лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске
о возврате страховых взносов
с участием представителей сторон:
заявителя – Семенова Л.Н.
ответчика – не явился
третьего лица – не явился
Сущность спора: заявлено требование об обязании Инспекции ФНС РФ по г.Архангельску возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1650 руб.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленное требование.
Ответчик и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
В отзыве ответчик выразил несогласие с иском, считает, что взыскание недоимки по платежам в государственные внебюджетные фонды, а также зачёт (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов отнесены к компетенции органов ПФ РФ.
Третье лицо представило отзыв, ссылается на то, что ПФ РФ не обладает полномочиями по проведению возвратов (зачётов) излишне уплаченных страховых взносов; налоговый орган является администратором поступлений в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; Приказом Минфина РФ от 16.12.2004г. № 116н и письмом Минфина РФ от 27.12.2004г. № 11-12-5/19 предусмотрен возврат плательщикам излишне уплаченных сумм, который осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику; приказом от 21.04.2006г. № САЭ-3-11/247@ ФНС РФ закрепила за своими территориальными органами на 2006 год функции администратора по страховым взносам и обязала их осуществлять и возвраты излишне уплаченных платежей в бюджет; представлен реестр учёта платежей за 2005 – 2006г.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Семёнова Л.Н. зарегистрирована 06.04.1999г. в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство № Л 11991), является плательщиком фиксированного платежа на основании статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.
В 2005 году заявителем уплачено 1650 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 1200 руб. на страховую часть пенсии:
- 22.02.2005г. уплачено 300 руб.
- 21.10.2005г. уплачено 600 руб.
- 16.12.2005г. уплачено 300 руб.,
и 450 руб. на накопительную часть пенсии:
- 22.02.2005г. уплачено 150 руб.
- 21.10.2005г. уплачено 300 руб.
При этом в данных квитанциях заявитель неправильно указала коды бюджетной классификации (указаны 18210202010061000160 для страховой части пенсии и 18210202020061000160 для накопительной части пенсии, тогда как следовало указать КБК для уплаты фиксированного платежа 18210202030061000160 и 18210202040061000160, соответственно).
Письмом № 279 от 22.02.2006г. ГУ – Управление ПФ РФ в г.Архангельске сообщило в ИФНС РФ по г.Архангельску, что подтверждает ошибочно уплаченные страховые взносы предпринимателя Семеновой Л.Н. по КБК 18210202010061000160 на страховую часть пенсии в сумме 1200 руб. и по КБК 18210202020061000160 на накопительную часть пенсии в сумме 450 руб.; Семёнова Л.Н. на учёте в ПФ состоит как предприниматель, работодателем не является.
В представленном органом ПФ РФ реестре учёта платежей указаны данные суммы платежей 1200 руб. и 450 руб. по вышеназванным КБК.
10.03.2006г. заявитель представила в Инспекцию ФНС РФ по г.Архангельску заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов 1200 руб. по страховой части пенсии и 450 руб. по накопительной части пенсии.
Письмом № 10-15/8130 от 21.03.2006г. ИФНС РФ по г.Архангельску сообщила предпринимателю, что возврат страховых взносов не предусмотрен ст.78 НК РФ; вопросы, связанные с уплатой страховых взносов относятся к компетенции ПФ РФ.
Из представленной налоговым органом копии лицевого счёта ответчика по страховым взносам видно, что суммы 1200 руб. и 450 руб. числятся как переплата.
Суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (с изм.) (далее – Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Закона).
В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В пункте 13 данной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
В соответствии со статьей 45 Кодекса обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а также после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов. Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса на основании заявления о зачете и решения налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Федеральным законом № 167-ФЗ не определен орган государственной власти либо иное лицо, уполномоченное производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов, и не установлен порядок проведения такого зачета (возврата).
Суд считает, что поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, довод ИФНС РФ по г.Архангельску о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия для принятия решения о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Кроме того, Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.96 № 115-ФЗ налоговые органы признаны администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
В лицевом счёте заявителя, копия которого представлена ответчиком, за Семеновой Л.Н. числится переплата по страховым взносам в общей сумме 1650 руб.
Письмом № 279 от 22.02.2006г. ГУ – Управление ПФ РФ в г.Архангельске подтвердило ошибочную уплату страховых взносов Семеновой Л.Н. в сумме 1200 руб. на страховую часть пенсии и 450 руб. на накопительную часть пенсии.
Учитывая изложенное, суд считает, что ИФНС РФ по г.Архангельску как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязана была произвести заявителю по заявлениям от 10.03.2006г. возврат суммы ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1650 руб.
Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 24 января 2007 года.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г.Архангельску возвратить предпринимателю Семеновой Людмиле Николаевне (свидетельство о государственной регистрации № Л 11991 от 06.04.1999г.; ИНН 292700634270; проживает г.Архангельск, пр.Ленинградский, 21 – 173) по заявлениям от 10.03.2006г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1650 рублей, ошибочно уплаченные в 2005 году на неправильные коды бюджетной классификации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.
Судья Е.Н. Шадрина
