АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 июля 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-4894/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потоловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2010 и 30.06.2010 (после перерыва) дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность. Экономика. Право.»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании недействительными решения от 15.04.2010 № 11-13/2885, а также требований от 12.04.2010 № 13891 и № 20348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя:
Черноудовой И.В. (доверенность от 03.11.2009),
Синицы Н.Ф. (доверенность от 01.09.2009),
от ответчика:
Самодова А.В. (доверенность от 24.12.2009 № 03-07/076540),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Безопасность. Экономика. Право.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ответчик) ненормативных правовых актов: решения от 15.04.2010 № 11-13/2885 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)», требований от 12.04.2010 № 13891 и № 20348 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении (т.1, л.д. 6-13, 104), в письменных пояснениях от 07.06.2010 (т.1, л.д. 114-117) и в дополнении к заявлению от 23.06.2010 (т.2, л.д.1-2), а представитель ответчика поддержал возражения в отношении заявленных требований, изложенные в письменных пояснениях от 09.06.2010 (т.1, л.д. 118-119).
В судебном заседании 24.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.06.2010. После окончания перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва было продолжено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.
Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица 02.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072901002283 (т.1, л.д. 18). Заявитель состоит на налоговом учёте по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.
С момента своего создания заявитель применяет упрощённую систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Из материалов дела следует, что 18.03.2010 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год, в соответствии с которой общество исчислило к уплате единый минимальный налог в сумме 35184 руб. (т.1, л.д. 50-52). Согласно этой же налоговой декларации за отчётные периоды 2009 года подлежали уплате следующие суммы авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (нарастающим итогом): за первый квартал 2009 года – 16456 руб., за полугодие 2009 года – 70359 руб., за девять месяцев 2009 года – 88395 руб.
Общество платёжным поручением от 19.03.2010 № 207 (т.1, л.д. 55) перечислило 15302 руб. 59 коп. единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год, а 24.03.2010 направило в инспекцию ценным письмом с описью вложений письмо от 24.03.2010 № 073-БЭП с просьбой произвести зачёт налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 19881 руб. 81 коп. в счёт уплаты единого минимального налога за 2009 год в соответствии с прилагаемыми заявлениями о зачёте (т.1, л.д. 56-59). По первому заявлению о зачёте общество просило зачесть в счёт уплаты единого минимального налога сумму 5734 руб. 71 коп. переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, образовавшейся за 2007-2008 годы, а по второму заявлению – просило зачесть в счёт уплаты единого минимального налога сумму 14147 руб. 10 коп. переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, образовавшейся за 2009 год (т.1, л.д. 58-59).
По результатам рассмотрения этого письма и приложенных к нему заявлений инспекция вынесла решение от 15.04.2010 № 11-13/2885 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)», которым обществу было отказано в проведении зачёта (т.1, л.д. 60). Указанное решение инспекция мотивировала тем, что переплата по единому налогу в сумме 19881 руб. 81 коп. числится по налоговой декларации за 2009 год, в отношении которой проводится камеральная налоговая проверка. При этом обществу было предложено недоимку по единому минимальному налогу за 2009 год в сумме 19881 руб. 81 коп. уплатить самостоятельно.
Из материалов дела также следует, что 21.04.2010 инспекцией в адрес общества были направлены требования от 12.04.2010 № 13891 и № 20348 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (т.1, л.д. 61-64).
Требованием от 12.04.2010 № 13891 обществу было предложено в срок до 30.04.2010 уплатить единый минимальный налог за 2009 год в сумме 19881 руб. 12 коп., а также уплатить пени в общей сумме 8741 руб. 57 коп., начисленные за просрочку уплаты единого минимального налога. Требованием от 12.04.2010 № 20348 обществу было предложено в срок до 30.04.2010 уплатить 2121 руб. 03 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Общество не согласилось с названными ненормативными правовыми актами инспекции. По мнению общества, решение от 15.04.2010 № 11-13/2885 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)» и требования от 12.04.2010 № 13891 и № 20348 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушают права и законные интересы общества как налогоплательщика. В связи с этим общество 28.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом заявления об уточнении требований от 30.04.2010 (т.1, л.д. 104) просило признать названные ненормативные правовые акты недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление в силу части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, входящего в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, считая нарушенными при этом свои права в сфере отношений, регулируемым законодательством о налогах и сборах, постольку в силу положений пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ дело по заявлению общества подведомственно арбитражному суду. При этом суд отмечает, что обществом соблюдён установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с таким заявлением.
Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществив проверку оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении оспариваемого решения от 15.04.2010 № 11-13/2885 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)».
По мнению заявителя, оспариваемое решение от 15.04.2010 № 11-13/2885 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)» не соответствовало положениям статей 21, 78 и 346.21 НК РФ. При этом заявитель указал, что основания для проведения зачёта единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 19881 руб. 81 коп. в счёт уплаты единого минимального налога за 2009 год имелись, а приведённая инспекцией в оспариваемом решении причина отказа в проведении зачёта – необходимость камеральной налоговой проверки – не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в проведении зачёта.
Не оспаривая по существу право заявителя на зачёт названной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007, 2008 и 2009 годы в счёт уплаты единого минимального налога за 2009 год, инспекция в своих письменных пояснениях и её представитель в ходе рассмотрения дела указали, что на момент подачи обществом заявления о зачёте переплата не была документально подтверждена, так как сумма переплаты подтверждалась только налоговой декларацией за 2009 год, в отношении которой инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка. По мнению инспекции, право на зачёт суммы 19881 руб. 81 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007, 2008 и 2009 годы в счёт уплаты единого минимального налога за 2009 год возникло у заявителя только после окончания камеральной налоговой проверки. С учётом этих доводов инспекция и её представитель сочли, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права заявителя.
Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение от 15.04.2010 № 11-13/2885 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)» принято инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьёй 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачёт или возврат излишне уплаченных им сумм налога.
Зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение десяти дней после получения такого заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4 статьи 78 НК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 98, срок на возврат (зачёт) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачёте), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчётному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Однако из положений статьи 78 НК РФ и указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что проведение камеральной налоговой проверки является основанием для отказа в зачёте излишне уплаченного налога. Проведение камеральной налоговой проверки не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в зачёте излишне уплаченных сумм налога. Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечёт безусловного отказа в зачёте сумм излишне уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения от 15.04.2010 № 11-13/2885 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)» у инспекции отсутствовали основания для принятия этого решения по мотиву проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации.
Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком на момент рассмотрения данного дела в суде не оспаривается тот факт, что у заявителя имелась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007, 2008 и 2009 годы. Наличие указанной переплаты подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами. Кроме того, наличие указанной суммы переплаты подтверждено справкой о состоянии расчётов от 26.04.2010 № 1199, подписанной заместителем начальника инспекции Елисеевым В.В. (т.2, л.д. 3). В этой же справке отражено наличие у общества недоимки по единому минимальному налогу в сумме 19881 руб. 12 коп., то есть той суммы единого минимального налога за 2009 год, в счёт предстоящей уплаты которой общество просило зачесть сумму названной переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007, 2008 и 2009 годы, направив 24.03.2010 в инспекцию соответствующее заявление.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаётся сумма доходов, уменьшенная на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном статьёй 346.16 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощённой системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при этом расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (материальные расходы), принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254 Кодекса «Материальные расходы».
В силу пунктов 4, 5 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчётные периоды и суммы налога за налоговый период.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ единый минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Статьёй 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учёту) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счёт территориального органа Федерального казначейства.
Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счёт территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачёта ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, при исчислении единого минимального налога подлежит применению пункт 5 статьи 346.21 НК РФ, согласно которому исчисленная по итогам года сумма налога в размере минимального налога подлежит уменьшению на сумму ранее исчисленных в течение налогового периода авансовых платежей.
Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что у общества по состоянию на 12.04.2010 имелась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 19881 руб. 81 коп., постольку у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в зачёте указанной переплаты.
Так как оспариваемое решение инспекции от 15.04.2010 № 11-13/2885 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ это решение подлежит признанию недействительным.
В отношении оспариваемого требования от 12.04.2010 № 13891 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».
Как было указано выше, этим требованием заявителю было предложено в срок до 30.04.2010 уплатить единый минимальный налог за 2009 год в сумме 19881 руб. 12 коп., а также уплатить пени в общей сумме 8741 руб. 57 коп., начисленные за просрочку уплаты единого минимального налога.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что при определении суммы единого минимального налога, которую было предложено уплатить названным требованием, инспекция исходила из величины минимального налога, исчисленного обществом к уплате по налоговой декларации за 2009 год (35184 руб.), а также из величины платежа, совершённого обществом в счёт уплаты единого минимального налога платёжным поручением от 19.03.2010 № 207 (15302 руб. 59 коп.). Разность этих величин составляет 19881 руб. 41 коп., при этом в оспариваемом требовании инспекцией в качестве подлежащей уплате суммы недоимки указана сумма 19881 руб. 12 коп.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных инспекцией расчётов (т.1, л.д. 130-144) следует, что пени в общей сумме 8741 руб. 57 коп., которые заявителю было предложено уплатить требованием от 12.04.2010 № 13891, начислены за период с 01.04.2008 по 26.01.2010 на сумму 26713 руб. единого минимального налога за 2007 год, за период с 01.04.2009 по 26.01.2010 на сумму 19347 руб. единого минимального налога за 2008 год, а также за период с 01.04.2010 по 12.04.2010 на сумму 19881 руб. 12 коп. единого минимального налога за 2009 год.
По мнению заявителя, оспариваемое требование от 12.04.2010 № 13891 не соответствует положениям статей 69, 75 НК РФ. При этом заявитель указал, что с учётом наличия у него переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 19881 руб. 88 коп., а также с учётом поданного им до наступления срока уплаты налога заявления о зачёте оспариваемое требование об уплате 19881 руб. 12 коп. единого минимального налога за 2009 год выставлено ему при фактическом отсутствии у него недоимки по уплате этого налога.
Кроме того, как указало общество в своём заявлении, оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку в нём не содержатся сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени.
Помимо этого, ознакомившись с представленными инспекцией расчётами пеней, заявитель указал, что в оспариваемое требование повторно включены пени, начисленные на суммы единого минимального налога за 2007 год и за 2008 год. Как утверждал заявитель, требованием от 12.10.2009 № 46951 инспекцией обществу было предложено уплатить пени в общей сумме 7190 руб. 14 коп., начисленные на суммы единого минимального налога за 2007 и 2008 годы. При этом заявитель указал, что требование от 12.10.2009 № 46951 было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 по делу № А05-18694/2009.
Со ссылкой на содержащиеся в названном судебном акте выводы о незаконности начисления пеней на суммы единого минимального налога за 2007 и 2008 годы заявитель указал на отсутствие предусмотренных статьёй 75 НК РФ оснований для продолжения начисления пеней на эти же суммы налога до 26.01.2010.
Кроме того, по мнению заявителя, при наличии переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, инспекция необоснованно начислила пени за период с 01.04.2010 по 12.04.2010 на сумму единого минимального налога за 2009 год. При этом общество в письменных пояснениях от 07.06.2010 и его представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на отсутствие потерь бюджета, компенсировать которые призваны пени.
Ответчик заявление общества в этой части также не признал, указав на то, что оспариваемое требование выставлено законно и обоснованно на имевшиеся у заявителя недоимки по единому минимальному налогу. При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в оспариваемое требование вследствие технической ошибки повторно включены пени, начисленные на суммы единого минимального налога за 2007 и 2008 годы. Со ссылкой на представленный в материалы дела расчёт пеней (т.2, л.д. 8-19) инспекция в письменных пояснениях (т.2, л.д. 7) и её представитель в судебном заседании указали, что предъявленные в требовании от 12.10.2009 № 46951 пени в сумме 7190 руб. 14 коп. были начислены за период с 01.04.2008 по 12.10.2009 на сумму 26713 руб. единого минимального налога за 2007 год и за период с 01.04.2009 по 12.10.2009 на сумму 19347 руб. единого минимального налога за 2008 год.
Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что оспариваемое требование от 12.04.2010 № 13891 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» вынесено инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные названной статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Следовательно, требование об уплате налога и пеней может быть направлено налогоплательщику только при наличии у него задолженности перед бюджетом по уплате налога, а также при наличии неисполненной обязанности по уплате пеней.
Статьёй 75 НК РФ установлено, что пеней признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм. Предусмотренное статьёй 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
С учётом положений статей 45, 72 и 75 НК РФ, пеня может быть взыскана в случае наличия в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в бюджет при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьёй.
Зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Из изложенных положений следует, если у налогоплательщика имелась переплата по налогам, то данная сумма подлежит зачёту в счёт погашения недоимки. Неисполнение налоговыми органами обязанности по осуществлению зачёта излишне уплаченных налогов, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 и пунктами 4, 5 статьи 78 НК РФ, не может возлагать на налогоплательщика обязанность дополнительно уплачивать пени.
В силу пунктов 4, 5 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчётные периоды и суммы налога за налоговый период.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Статьей 346.22 НК РФ установлено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерация является предусмотренный статьёй 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства кассы, который означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными названным Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями названного Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счёт этого бюджета.
Таким образом, единый минимальный налог, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, является способом расчёта налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и инспекцией не оспаривается наличие у заявителя переплаты в сумме 19881 руб. 88 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также наличие у заявителя обязанности уплатить 19881 руб. 12 коп. единого минимального налога за 2009 год. Заявителем до наступления срока уплаты единого минимального налога за 2009 год в инспекцию было направлено заявление о зачёте названной суммы переплаты в счёт единого минимального налога за 2009 год.
С учётом указанных обстоятельств, а также с учётом приведённых выше нормативных положений суд считает, что оспариваемым требованием заявителю необоснованно предложено уплатить 19881 руб. 12 коп. единого минимального налога за 2009 год, а также начисленные на эту сумму налога пени за период с 01.04.2010 по 12.04.2010.
Одновременно с этим суд пришёл к выводу, что оспариваемым требованием заявителю необоснованно предложено уплатить пени, начисленные за период с 01.04.2008 по 26.01.2010 на сумму 26713 руб. единого минимального налога за 2007 год и за период с 01.04.2009 по 26.01.2010 на сумму 19347 руб. единого минимального налога за 2008 год.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 по делу № А05-18694/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства. В сентябре 2009 года в связи с выявленной ошибкой при исчислении сумм единого налога, подлежащего к уплате, в налоговый орган были представлены уточнённые налоговые декларации. В результате выявлена переплата по авансовым платежам по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и недоимка по уплате минимального налога, а именно: переплата по 2007 году в размере 26713 руб., недоимка в той же сумме; переплата в 2008 году в размере 19347 руб. 26 коп., недоимка в этой же сумме. Общество 24.09.2009 обратилось в инспекцию с заявлениями о зачёте сумм налогов. Решением от 30.09.2009 обществу было отказано в зачёте переплаты по единому налогу в счёт уплаты минимального налога на том основании, что данные налоги относятся к налогам со специальным налоговым режимом и имеют различный код бюджетной классификации. Обществу предложено недоимку по минимальному налогу за 2007 и 2008 годы уплатить самостоятельно, а переплату зачесть в счёт будущих платежей либо обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В адрес общества поступило требование № 46951 от 12.10.2009 об уплате минимального налога за 2007 год в сумме 26713 руб. и за 2008 год в сумме 19347 руб. со сроком исполнения 30.10.2009. Кроме того, данным требованием начислены пени в сумме 7 190 руб. 14 коп.
Суд при рассмотрении дела № А05-18694/2009 на основании положений статей 21, 32, 78 НК РФ, положений Главы 26.2 НК РФ, а также положений статей 38.2, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате единого минимального налога за 2007 и 2008 годы (26713 руб. и 19347 руб., соответственно), а также об отсутствии законных оснований для начисления пеней на эти суммы налога. В этой связи суд признал недействительным требование инспекции от 12.10.2009 № 46951, которым заявителю было предложено уплатить как названные суммы налога, так и начисленные на них пени.
При рассмотрении судом настоящего дела установлено, что в признанное недействительным требование инспекции от 12.10.2009 № 46951 были включены пени в сумме 7190 руб. 14 коп., начисленные за период с 01.04.2008 по 12.10.2009 на сумму 26713 руб. единого минимального налога за 2007 год и за период с 01.04.2009 по 12.10.2009 на сумму 19347 руб. единого минимального налога за 2008 год.
В свою очередь, в оспариваемое в рамках настоящего дела требование инспекции от 12.04.2010 № 13891 были включены пени, начисленные за период с 01.04.2008 по 26.01.2010 на сумму 26713 руб. единого минимального налога за 2007 год и за период с 01.04.2009 по 26.01.2010 на сумму 19347 руб. единого минимального налога за 2008 год. Следовательно, обоснованным является утверждение заявителя о том, что названное требование является повторным в отношении пеней, начисленных по состоянию на 12.10.2009 на указанные суммы налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления налогоплательщику повторного требования, в которое включены те же суммы пеней, которые ранее уже включались в требование, тем более, в требование инспекции, признанное недействительным решением суда, вступившим в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая обязательность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2009 по делу № А05-18694/2009, суд пришёл к выводу, что у инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу пеней за период с 01.04.2008 по 26.01.2010 на сумму 26713 руб. единого минимального налога за 2007 год, за период с 01.04.2009 по 26.01.2010 на сумму 19347 руб. единого минимального налога за 2008 год, а, следовательно, не имелось и законных оснований для включения этих пеней в оспариваемое требование от 12.04.2010 № 13891.
Так как оспариваемое требование инспекции от 12.04.2010 № 13891 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ это требование подлежит признанию недействительным.
В отношении оспариваемого требования от 12.04.2010 № 20348 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».
Как было указано выше, этим требованием заявителю было предложено в срок до 30.04.2010 уплатить 2121 руб. 03 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных инспекцией расчётов (т.1, л.д. 124-129) следует, что пени, которые заявителю было предложено уплатить требованием от 12.04.2010 № 20348, начислены за период с 28.07.2009 по 30.03.2010 за просрочку уплаты сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за первый квартал 2009 года, полугодие 2009 года и девять месяцев 2009 года.
По мнению заявителя, оспариваемое требование от 12.04.2010 № 20348 не соответствует положениям статей 69, 75 НК РФ. При этом заявитель сослался на отсутствие предусмотренных оснований для начисления пеней. Заявитель полагал, что с учётом числящейся по состоянию на 28.04.2009 переплаты в сумме 51795 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с учётом совершённых в течение 2009 года платежей в уплату авансовых платежей по этому налогу в общей сумме 14147 руб. 10 коп., а также с учётом того, что по итогам налогового периода подлежал уплате единый минимальный налог в сумме 35184 руб., бюджет не понёс потерь, компенсировать которые призваны пени.
Ответчик заявление общества в этой части также не признал, указав на то, что оспариваемое требование выставлено законно и обоснованно на имевшиеся у заявителя суммы задолженности по уплате авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что оспариваемое требование от 12.04.2010 № 20348 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» вынесено инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчётным периодом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьёй 75 НК РФ. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47, если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм. Предусмотренное статьёй 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Судом установлено, что пени в сумме 2121 руб. 03 коп. начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на основании представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за 2009 год. Согласно этой декларации авансовые платежи, подлежащие уплате по итогам отчётных периодов, исчислены налогоплательщиком в сумме 88395 руб. В соответствии с налоговой декларацией за 2009 год по итогам налогового периода сумма налога, исчисленная обществом в общем порядке, составила 34147 руб., сумма минимального налога – 35184 руб.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ и в связи с тем, что за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, к уплате в бюджет обществом указана сумма минимального налога.
Налог, исчисленный в общем порядке в сумме 34147 руб., а также минимальный налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, в сумме 35184 руб. меньше суммы авансовых платежей, начисленных по итогам отчётных периодов в размере 88395 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт исчисления налогоплательщиком единого минимального налога по итогам налогового периода, сумма которого меньше сумм авансовых платежей, подлежащих уплате по итогам отчётных периодов, постольку суд находит обоснованным довод заявителя о наличии оснований для соразмерного уменьшения сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей, если бы основания для начисления таких пеней имелись.
Однако, материалами дела, в том числе представленным инспекцией расчётом пеней (т.1, л.д. 124), подтверждается наличие у заявителя по состоянию на 27.04.2009 (то есть по состоянию на дату, не позднее которой должен быть осуществлён авансовый платёж за первый квартал 2009 года) переплаты в сумме 51795 руб. по авансовым платежам по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также совершение обществом в течение 2009 года авансовых платежей по этому налогу в общей сумме 14147 руб. (т.1, л.д. 124, 126). При этом причитающаяся к уплате по итогам налогового периода сумма единого минимального налога составила 35184 руб.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что причитающаяся к уплате обществом по итогам 2009 года сумма минимального налога не превысила сумму переплаты единого налога и сумму уплаченных в течение 2009 года авансовых платежей, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае бюджет не понёс потерь. Вследствие этого законные основания для начисления обществу 2121 руб. 03 коп. пеней и предложения обществу уплатить эти пени требованием от 12.04.2010 № 20348 отсутствовали.
Так как оспариваемое требование инспекции от 12.04.2010 № 20348 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ это требование также подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного заявление общества подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением общество понесло расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 8000 руб., из которых 6000 руб. учтены в счёт уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции, а 2000 руб. – в счёт уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 30.04.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, постольку в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в пользу заявителя с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в общей сумме 8000 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение от 15.04.2010 № 11-13/2885 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)», требования от 12.04.2010 № 13891 и № 20348 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Безопасность. Экономика. Право.».
Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Решение суда о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов указанные акты не подлежат применению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность. Экономика. Право.» 8000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
