ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена мая 2017 года .

Решение в полном объёме изготовлено июня 2017 года .

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» (ОГРН 1022900515406; место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Сиверский, ул. Свободы, д.2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области (188306, Ленинградская область, г.Гатчина, ул. 7-й Армии, 12А), о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей:

от заявителя – Медниковой Е. И. (доверенность от 26.05.2016),

от ответчика – Мишиной Е. В. (доверенность от 29.12.2016), Пучининой Н. В. (доверенность от 28.04.2017), Семьиной Ю.  С. (доверенность от 13.04.2017),

от соответчика – не явился, извещен,

установил:

дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 88»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области (далее - соответчик) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                  № 2.18-29/3 от 04.02.2016 в части предложения уплатить суммы штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1000 руб., а также предложения уплатить недоимку по транспортному налогу и  соответствующие суммы пени, штрафов, связанные с доначислением налога.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представители ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Соответчик не представил суду отзыв на заявление.

Поводом к частичному оспариванию решения № 2.18-29/3 от 04.02.2016 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 30.11.2014. По результатам этой проверки составлен акт № 2.18-29/35 от 21.12.2015, в котором отражены нарушения налогового законодательства, выявленные ответчиком. Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев его, а также возражения заявителя, иные материалы проверки Инспекция приняла решение № 2.18-29/3 от 04.02.2016 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ответчик предложил заявителю уплатить, в частности, налоговые санкции, предусмотренные   статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 958 627 руб., а также доначислил Обществу транспортный налог, соответствующие пени и штраф.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО своим решением № 07-10/1/03717 от 25.04.2016 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение ответчика.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

 В ходе проверки ответчик установил факты несвоевременного (неполного) перечисление заявителем налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в ряде периодов в количестве 66 случаев. Указанное нарушение было установлено при сравнении сроков, установленных для перечисления НДФЛ, с днем фактического перечисления налога. Данные о помесячном удержании и перечислении налога содержатся в приложении № 12 к оспариваемому решению. В результате выявленного нарушения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 958 627 руб., ему начислены пени в сумме 634 338 руб. По итогам рассмотрения жалобы общества вышестоящим налоговым органом штраф составил 870 200 руб., поскольку УФНС пришло к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления штрафных санкций по упомянутой статье в сумме 88 407 руб.

Общество, не соглашаясь с решением ответчика в этой части, считало его необоснованным в части   расчета НДФЛ с учетом выплаченной заработной платы, полагая, что отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 НК РФ.  По мнению заявителя, Инспекцией не был проведен анализ первичных документов Общества, все выводы сделаны на основании налоговых карточек и документов бухгалтерского учета по счетам 51, 50, 70, 68, 1, ведомостей по выплате заработной платы, то есть без учета первичных документов. Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обязанность по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы. Инспекцией также не учтен факт невыплаченной заработной платы за период с 2009 года по октябрь 2012 г. и наличие переплаты по НДФЛ в связи с перечислением Обществом в бюджет НДФЛ по невыплаченной заработной плате. При этом, по мнению заявителя, информация о неполучении работниками Общества заработной платы Инспекции была известна и отражена в акте проверки по НДФЛ №2.20-16/129 от 28.11.2012 за предыдущие периоды. Следовательно, Инспекцией неверно установлена сумма задолженности по НДФЛ, рассчитаны пени и штраф. У Общества на дату начала проверки имелась переплата по НДФЛ в сумме 49 040 руб., однако расчет пени и штрафных санкций произведен без учета данной переплаты.

Кроме этого, Общество ссылалось на то, что ответчик при назначении штрафа не учёл смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного НДФЛ не носило систематический характер и составляло незначительный временной период, сроки просрочки перечисления составляли от 1 до нескольких рабочих дней (это 14 из 48 случаев несвоевременного перечисления НДФЛ, то есть 30% от общего числа). В 20-ти случаях Общество перечислило НДФЛ в бюджет в срок. Основной причиной нарушения сроков перечисления НДФЛ явилось ухудшение финансового положения Общества, которое могло привести к его несостоятельности, а также к задержке выплаты заработной платы   сотрудникам. Заказчики заявителя производили оплату за выполненные работы с нарушением сроков, что подтверждается наличием дебиторской задолженности у Общества и судебными исками по взысканию просроченной задолженности, в частности, с контрагента ОАО «Ненецкая нефтяная компания». В настоящее время Общество находится в тяжелейшей ситуации, мощности предприятия загружены лишь на 20% в связи с негативной ситуацией на рынке заказов. По мнению заявителя, нарушение срока уплаты НДФЛ не ущемляет права ответчика, т.к. интересы бюджета защищены начисляемой в соответствии со статьей 75 НК РФ суммой пеней за несвоевременную уплату налогов.

Инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывала, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств отсутствуют. При этом ответчик ссылался на то, что несвоевременная уплата НФЛ носила системный характер, нарушение срока перечисления НДФЛ было существенным, в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2128/2013 сделан вывод о том, что действия Общества были направлены на частичное финансирование своей деятельности за счёт удержанных с физических лиц сумм НДФЛ, в связи с чем отказал заявителю в снижении размера налоговых санкций по НДФЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации,  от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц   получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии с установленными статьей 224 НК РФ налоговыми ставками и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный нормами НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений ответчика, данные по начислению заработной платы, а также данные по исчисленным суммам НДФЛ по каждому физическому лицу содержатся в ежемесячных расчетных ведомостях, составленных организацией и представленных на проверку. Эти же суммы содержатся в документах бухгалтерского учета по счетам 70, 68.1. Данные по суммам выплаченной заработной платы с указанием дат выплаты содержатся в кассовых документах (расходный кассовый ордер, ведомости на выдачу заработной платы и др.), банковских документах (платежное поручение, список на зачисление заработной платы на счета «зарплатных карт» и др). Эти же данные содержатся в документах бухгалтерского учета по счетам 51, 50, в журналах проводок 70/50,70/51.

Инспекция указывала, что при проведении проверка она исследовала все первичные бухгалтерские документы заявителя, в том числе кассовые, банковские документы, авансовые отчеты, ведомости по начислению заработной платы (расчетные ведомости) по всем работникам. Данные, отраженные в первичных документах, сверялись с данными, содержащимися в документах бухгалтерского учета по счетам 70, 68.1, 51, 50, в журналах проводок 70/50, 70/51. Расчеты сумм недоимки по НДФЛ производились по каждому физическому лицу на основании данных о суммах начисленной заработной платы, выплаченной заработной платы (с указанием даты выплаты), исчисленных суммах налога, содержащихся в вышеперечисленных документах, суммировались и отражались в приложении № 46 к акту проверки.

В период проведения проверки заявителю было предложено представить данные о задолженности по заработной плате перед работниками с указанием периода, за который имеется задолженность. Общество представило данные о задолженности по заработной плате лишь за август-октябрь 2014 года, за иные периоды данные не представлены.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 28.11.2012 № 2.20-16/129 по состоянию на 31.10.2012 сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ по головной организации составила 5 075 905 руб., в том числе, с суммы выплаченной заработной платы - 4 591 226 руб. Задолженность в сумме 4 591 226 руб. перечислена в бюджет в период проведения выездной налоговой проверки платежными поручениями от 14.11.2012 №251 на сумму 1 213 064 руб. и №252 на сумму 3 540 859 руб.

По подразделению «Средняя общеобразовательная школа на 440 мест (г. Мезень)» на 31.10.2012 сумма удержанного, но не перечисленного налога составила 152 079 руб., в том числе, с суммы выплаченной заработной платы - 139 662 руб.

По акту выездной налоговой проверки от 28.11.2012 № 2.20-16/129) по состоянию на 31.10.2012 указана задолженность по НДФЛ (сумма удержанного, но неперечисленного налога) в размере 5 227 984 руб.  При этом, как следует из упомянутого, задолженность в размере 5 227 984 руб. указана без учета суммы налога, исчисленного с заработной платы за октябрь 2012 года.

В оспариваемом решении задолженность по состоянию на 01.11.2012 указана в размере 5 779 297 руб. и включает в себя сумму исчисленного, но не перечисленного НДФЛ за октябрь 2012 г.

При этом суд отмечает, что решение ответчика от 28.12.2012 № 2.20-16/129 являлось самостоятельным предметом судебного разбирательства, и решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 по делу № А05-2128/2013, вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Общества.   Кроме этого, в упомянутом решении суда указано, что факт удержания у физических лиц – налогоплательщиков в 2010-2012 годах НДФЛ в размере 4 591 226 руб. по головной организации и 139 662 руб. по подразделению (средняя общеобразовательная школа на 440 мест г.Мезень) и неперечисления указанной суммы налога в соответствующий бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки подтверждается данными акта налоговой проверки №2.20-16/129 дсп от 28.11.2012 и не оспаривается Обществом.

Следовательно, довод заявителя о том, что ответчиком не учтен факт невыплаченной   заработной платы за период с 2009 г. по октябрь 2012 г., является несостоятельным, поскольку расчет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период 2010-2012 годы, признан верным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу           № А05-2128/2013.

Довод заявителя о переплате в размере 49 039,89 руб., имевшейся у Общества по состоянию на 01.11.2012, суд считает необоснованным.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

   Из этой нормы вытекает, что даже при невыплате работнику в конце месяца заработной платы у него возникает доход. При этом в силу статьи 226 НК РФ организация как налоговый агент должна перечислить налог не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода. Если же заработная плата не выплачивается, то и НДФЛ в бюджет не перечисляется, т.к. по правилу, установленному пунктом 9 статьи 226 НК РФ, уплата налога за счет налогового агента не допускается.

Следовательно, факт невыплаты заработной платы сам по себе не образует переплату по НДФЛ.

Кроме этого, суд отмечает, что  при проведении предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.05.2010 по 31.10.2012 Инспекцией учтены факты невыплаченной заработной платы, а расчет суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ за период  2010-2012 годы признан верным вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-2128/2013.

Довод Общества о том, что расчет штрафа произведен неправильно в результате завышения сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.11.2012, суд также отклоняет.

Согласно анализу счета 68.1 за ноябрь 2012г., представленного  заявителем на проверку, сальдо по НДФЛ  на 01.11.2012 составило 5 779 297 руб. (с учетом исчисленного НДФЛ за октябрь 2012 г.). При этом оснований подвергать сомнению данные анализа счета 68.1 за ноябрь 2012 г., представленного самим заявителем, у суда нет. Кроме этого, суд отмечает, что сальдо в размере 5 779 297 руб. не являлось базой для расчета штрафа по статье 123 НК РФ. Как следует из таблицы расчета штрафных санкций,  размер НДФЛ, на который начислены штрафные санкции, составлял 4 351 104 руб. (НДФЛ, перечисленный с нарушением срока),  сумма штрафа составила 870 221 руб. (4 351 104 * 20%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ответчика в  части расчета НДФЛ  и привлечения заявителя к налоговой ответственности является законным по праву и по размеру.

В то же время суд считает, что у Общества имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за выявленное Инспекцией правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность коммерческих организаций.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме более 17 млн. руб., пени в общей сумме более 5 млн. руб. Кроме этого, размер всех штрафных санкций согласно оспариваемому решению составил более 1 млн. руб., в том числе штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в размере 870220 руб.

Судом установлено, что Общество осуществляет производственную деятельность в сфере строительства, т.е. осуществляет социально важные услуги. В результате списания с заявителя значительных штрафных санкций работники Общества могут лишиться возможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату. Помимо этого, единовременная выплата сумм недоимки, пеней и штрафов может привести общество к банкротству, т.к. оно не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами и обязательства по исполнению текущих налоговых обязательств.

Более того, суд учитывает, что контрагент заявителя - ОАО «Ненецкая нефтяная компания» в течение 2014-2015 гг. имел долг перед Обществом в размере, составляющем сумму более 31 млн. руб. В связи с этим Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с исками о взыскании долга по договорам поставки и подряда, что подтверждается судебными актами по делам № А05-7459/2014 (взыскивался долг в размере более 9 млн. руб.) и № А05-7461/2014 (взыскивался долг в размере более 2 млн. руб.). В связи с этим у заявителя возникла задолженность по заработной плате работникам, кредиторская задолженность. Существенный  размер задолженности данного контрагента, а также иных контрагентов явился одной из причин несвоевременной уплаты обществом НДФЛ в 2014 г.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год, у заявителя имеется убыток, отсутствуют оборотные средства на приобретение материалов, имеется значительная кредиторская задолженность.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество действительно находится в трудной финансовой ситуации. При этом суд отмечает, что изложенные выше обстоятельства не были заявлены обществом ранее и не исследовались ни УФНС, ни арбитражным судом, рассматривающим дела по данной выездной проверке. В связи с этим доводы ответчика о том, что при рассмотрении предыдущих споров суды не снижали Обществу размер штрафных санкций, суд считает неубедительными.  К тому же суд учитывает, что в рамках дела № А05-2128/2013 заявитель оспаривал решение ответчика по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.05.2010 по 31.10.2012, тогда как оспариваемое решение принято по итогам проверки за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

Следовательно, взыскание с общества штрафов в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствие как для самого заявителя и его работников, так и для   контрагентов общества и для бюджета.

Учитывая приведенные смягчающие ответственность Общества за совершение налоговых правонарушений обстоятельства, суд считает, что решение Инспекции является недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, без уменьшения его в два раза. В остальной части по данному эпизоду требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом в 2011-2013 годах не исчислен и не уплачен транспортный налог по самоходному транспортному средству -экскаватор ЭО 3322Д, а в 2013 году не полностью уплачен налог по автомобилю грузовому КАМАЗ 65115 в результате неверного исчисления коэффициента, предусмотренного пунктом 3 статьи 362 НК РФ. 

   Общество, не соглашаясь с решением ответчика по данному эпизоду, указывало, что оно не является налогоплательщиком данного налога, поскольку данные транспортные средства были проданы в 2008 и 2013 годах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

   Пунктом 1 статьи 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

   Признание физических и юридических лиц в соответствии  с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщикам производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию  транспортных средств.

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения КС РФ от 23.06.2009 N 835-О-О, от 29.09.2011N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О и др.).

   Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации технических средств в органах гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств, либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях. Регистрация транспортных средств производится на основании их заявлений.

Судом установлено, что  при исчислении налоговой базы по транспортному налогу Общество не включило в состав налогообложения экскаватор ЭО 3322Д, который был зарегистрирован за Обществом в 2007 году и снят с регистрации 28.05.2015.

Из материалов дела следует, что экскаватор Э03322Д был продан покупателю - МУП «Лешуконская управляющая компания» по договору купли-продажи от 15 февраля 2008 года. При этом согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области, в период с 27.03.2007 по 28.05.2015 Общество являлось собственником самоходного транспортного средства - экскаватора ЭО 3322Д.

Довод заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств неуплаты покупателем - МУП «Лешуконская управляющая компания» транспортного налога по экскаватору Э03322Д, судом отклоняется, поскольку из смысла закона вытекает, что налогоплательщиком транспортного налога является лицо, на которое зарегистрировано это транспортное средство.

Из материалов дела также следует, что при исчислении налоговой базы в 2013 году Обществом неверно исчислен коэффициент, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ, по автомобилю грузовому КАМАЗ 65115, зарегистрированному за Обществом 22.06.2007 и снятого с регистрации 08.05.2014.

Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 65115 (VIN ХТС65115072298868) заявитель продал Ибрагимову Х. У.  по договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2013.

В соответствии с информацией Управления ГИБДД указанное транспортное средство снято Обществом с регистрационного учета 08.05.2014.

 Как следует из налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год, заявитель указал в ней количество месяцев владения, равное 11-ти месяцам, исчислил коэффициент, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ, в размере 0,9167 (11:12).

Фактически КАМАЗ 65115 в 2013 году был зарегистрирован за Обществом 12 месяцев, поэтому в данном случае следовало применить коэффициент, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ, в размере 1(12/12).

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил транспортный налог по автомобилю грузовому КАМАЗ 65115.

Таким образом, решение ответчика по эпизоду начисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа по самоходному транспортному средству - экскаватор ЭО 3322Д, и автомобилю грузовому КАМАЗ 65115 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18-29/3 от 04.02.2016, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88», в части предложения уплатить штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, без уменьшения его в два раза.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.